（诉讼法学专业论文）论刑事诉讼的证明标准.pdf

摘要 刑事证明标准是刑事诉讼证据理论体系中的核心问题，更是每一个刑事司法工作 人员不得不思考的问题。长期以来，我们片面、机械地用唯物论的可知论来论证刑事 证明的绝对性，实行“客观真实主义”的证明标准。在这种证明标准理论的指导下， 我国的司法机关虽然在为打击犯罪、维护社会秩序方面作出了积极的贡献，然而随着 社会政治、经济、文化的进步，司法领域追求效率与程序公正的呼声日益高涨，因而 这一理论所包含的缺陷与不足，日渐显现。 随着对西方发达国家诉讼理念的了解，不同法律体系的诉讼理念在相互交融中产 生了冲突和碰撞，刑事诉讼标准构建面临着重大的调整，蕴藏着一场革命。本文旨在 立足于中国现存的司法制度，借鉴欧美法律之精华，对我国刑事诉讼证明标准进行较 为系统和深入的研究。全文分为血个部分：第一章，介绍了刑事诉讼证明标准的概念 及内涵，并对其和相邻范畴之间作了比较分析。第二章，从阐述我国现行刑事诉讼证 明标准及其理论基础入手，介绍并分析了当前理论界关于刑事诉讼证明标准问题的几 种有代表性的学说。第三章，对两大法系的刑事诉讼证明标准进行比较分析，反思和 检讨我国现行刑事诉讼证明标准的不合理因素。第四章，论证了确立我国刑事诉讼证 明标准应有的理论基础和应注意的实践依据。最后一章提出了借鉴两大法系有关刑事 诉讼证明标准的研究成果，结合我国刑事诉讼证明标准的实践和理论研究的现状，重 建我国刑事诉讼证明标准的初步构想。 对于刑事诉讼证明标准的再认识不仅是诉讼文明进步的必然要求，也是我国传统 证据理论与现代西方国家诉讼理念、文化传统的交融与冲突的必然结果。借鉴两大法 系的研究成果，重构刑事诉讼证明标准，是我国刑事诉讼现代化的必由之路。 关键词：证明标准客观真实法律真实内心确信排除合理怀疑 a b s t r a c t t h ec r i m i n a lt e s t i f l c a t i o ni st h ec o r eo fc r i m i n a lp r o c e d u r a le v i d e n c et h e o r ys y s t e m ，s t i l la q u e s t i o nt h a ts h o u l db et h o u g h tc a r e f u l l yb ye v e r yc r i m i n a lj u d i c i a r y f o ral o n gt i m e ，w eh a v e d r a w nk n o w a b i l i t yt h e o r yo fm a t e r i a l i s me p i s t e m o l o g yt od e m o n s t r a t eu n i l a t e r a l l ya n dr i g i d l y t h a tc r i m i n a lt e s t i f i e a t i o ni sa b s o l u t ea n dc a r r i e do u t “s t a n d a r db a s e do no b j e c t i v et r u t h ”d o c t r i n e u n d e rt h i st h e o r y ，t h ej u d i c i a r yh a sm a d em u c hp o s i t i v ec o n t r i b u t i o ni ns t r i k i n ga tc r i m ea n d p r e s e r v i n gs o c i a lo r d e r ，b u tw i t ht h ed e v e l o p m e n to f s o c i a lp o l i t i c s 、e c o n o m ya n dc u l t u r e ，t h ev o i c e t op e r s u ee f f i c i e n c ea n df a i rp r o c e d u r ei nj u d i c i a r yd o m a i nr i s i n gd a yb yd a y ，t h ed e f e c ta n d f a i l u r eo ft h i st h e o r yh a v ee m b o d i e dg r a d u a l l y w i t ht h ec o m p r e h e n s i o no f w e s td e v e l o p e dc o u n t r i e s p r o c e d u r a lt h e o r y ，l i t i g a t i o nt h e o r i e so f d i f f e r e n tl e g i s l a t i o ns y s t e m sb l e n dm u t u a l l yt or e s u l tc o n f l i c ta n dc o l l i s i o n t h ec o m p o s i o no f c r i m i n a lp r o c e d u r a lt e s t i f i c a t i o ns t a n d a r df a c e sg r e a tr e g u l a t i o na n dh o l d si nar e v o l u t i o n t h i s t e x tw a n t st om a k eac o m p a r a t i v e l ys y s t e m a t i ca n dt h o r o u g hr e s e a r c ho nc r i m i n a lp r o c e d u r a l t e s t i f i c a t i o ns t a n d a r d b a s i n go nc h i n e s ep r e s e n tl e g a ls y s t e ma n dc o n b i n i n gt h ee s s e n c eo fo t h e r l a ws y s t e m s t h ef u l lt e x ti sd i v i d e di n t of i v ep a r t s t h ef i r s tc h a p t e ri n t r o d u c e st h ec o n c e p t i o na n d c o n n o t a t i o no fc r i m i n a lp r o c e d u r a lt e s t i f i c a t i o ns t a n d a r d ，a n dc o m p a r e si tw i t hs i m i l a rc a t e g o r i e s t h es e c o n dc h a p t e rm a k e sa ni n t r o d u c t i o no nc h i n e s ec u r r e n tc r i m i n a lp r o c e d u r a lt e s t i f i c a t i o n s t a n d a r da n di t st h e o r yf o u n d a t i o na tf i r s t ，t h e na n a l y z e ss o m ep r e s e n t a t i v ed o c t r i n e sa b o u t c r i m i n a lt e s t i f i c a t i o ns t a n d a r d t h et h i r dc h a p t e rc o m p a r e st h ec r i m i n a lp r o c e d u r a lt e s t i f i c a t i o n s t a n d a r d so fc o m m o nl a ws y s t e ma n dc o n t i n e n t a ll a ws y s t e ma n ds e l f - c r i t i c i z e su n r e a s o n a b l e f a c t o r so fc h i n e s ec u r r e n tc r i m i n a lp r o c e d u r a lt e s t i f i c a t i o ns t a n d a r d t h ef o u r t hc h a p t e rb r i n g s u pt h et h e o r yf o u n d a t i o na n dp r a c t i c e b a s i st h a tc h i n e s ec r i m i n a l p r o c e d u r a lt e s t i f i c a t i o n s t a n d a r ds h o u l dp a ya t t e n t i o nt o t h el a s tc h a p t e rd r a w so nt h ee x p e r i e n c eo ft w ol a ws y s t e m s a c h e i v e m e n t s ，c o m b i n e sw i t ht h ep r e s e n ts i t u a t i o no f c h i n e s ec r i m i n a lp r o c e d u r a lt e s t i f i e a t i o n s t a n d a r d sp r a c t i c ea n dt h e o r y , b r i n g su pt h ee l e m e n t a r yi d e a st or e b u i l dc h i n e s ec r i m i n a l p r o c e d u r a lt e s t i f i c a t i o ns t a n d a r d f u r t h e r m o r ec o g n i t i o no f c r i m i n a l p r o c e d u r a lt e s t i f i c a t i o n s t a n d a r di sn o t o n l y t h e i n e v i t a b l ed e m a n do fl i t i g a t i o nc i v i l i z a t i o na n dp r o g r e s s ，b u ta l s ot h ei n e v i t a b l eo u t c o m eo f c h i n e s et r a d i t i o n a lp r o o ft h e o r yb l e n d i n ga n dc o n f l i c t i n gw i t hw e s tc o u n t r i e s l i t i g a t i o nt h e o r y a n dc u l t u r ec o n v e n t i o n s t h eo n l ym o r d e r n l i z a t i o nr o a do fc h i n e s ec r i m i n a ll i t i g a t i o ni st od r a w s o nt h ee x p e r i e n c eo ft w o l a ws y s t e m s a c h e i v e m e n t sa n dt or e b u i l dc h i n e s ec r i m i n a lp r o c e d u r a l t e s t i f i c a t i o ns t a n d a r d k e y w o r d s ：t e s t i f i e a t i o ns t a n d a r d ；o b j e c t i v et r u t h ；l a wt r u t h ；c o n f i r m l yb e l i e v ei nh e a r t ； b e y o n dr e a s o n a b l ed o u b t 刖 罱 证据制度是刑事诉讼的核心，而证明标准则是证据制度的核心。一种证据制度如 果没有一个证明标准，那么它的本质将无所依托，功用也无从体现。当前刑事证据制 度谁在受到越来越多的学者的关注，其中的“证明标准”问题更是成为近来理论研究 的一个热点。“证明标准”这个概念是西方国家诉讼法中的术语，是近年来随着我国学 者对西方诉讼制度的着力介绍而被逐步引入国门的。正如证明标准在实践中令人琢磨 不定、无法把握一样，它的基本概念在理论上也是众说纷纭，甚至有不少人将各种属 性不同的概念并列使用，这恰恰反映了我国证明标准的研究还处于相当混乱的阶段， 理论界对证明标准缺乏深层次的、系统的探讨。 刑事诉讼就是对刑事案件事实的证明过程，即收集证据、审查判断证据以及运用 证据认定案件事实的过程，它涉及到犯罪嫌疑人的人身自由、财产权利甚至是生命等 严肃性的问题，需要一个具有可操作性的标准予以引导和限制。刑事诉讼证明标准是 衡量刑事证明活动的准则，其不仅是刑事诉讼证据理论体系的主要内容，还是进行刑 事诉讼证明活动的重要依据。在刑事诉讼中，证明标准是贯穿于整个刑事证明过程的 一根主线，刑事诉讼主体收集证据、审查判断证据、进行实体处理的活动均需围绕着 证明标准而展开。在证据制度中，证明标准是一个复杂的、蕴含着丰富的理论和实践 争议的问题。不可否认，刑事诉讼的证明标准问题在我国立法上也没有得到较好的解 决，立法过于简单、笼统，给实践运用带来了困惑，从而也为理论研究留下了空间。 无论怎样的诉讼活动，定案最终还是要由人来定的，在这个角度上看，离开了人、 离开了主观，客观的事物没有进入主观领域，那么一切都没有意义。认定案件实质上 是一种判断，而判断单纯从形式上看完全是主观的，因此证明标准不可避免地带有主 观性。但是刑事诉讼证明标准的主观特性一向被我国证据学者忽略，似乎只要谈到主 观的标准就陷入了唯心主义的泥坑，从而万劫不复了。然而我们应当清楚地认识到心 证是证明过程的必然，而我们传统的证据理论又拒绝对其研究，视而不见并不意味着 不存在，它实际上仍然在发挥着作用。对其的忽视，只能导致在实际的司法领域中、 i 心证的过程更缺乏制约、缺乏理性，实质上带来的是一种更加宽泛的自由。 多年来，我国民事诉讼和刑事诉讼采用的是客观真实模式下“一元制”的证明标 准。由于“一元制”的证明标准无视民事诉讼、刑事诉讼在性质上存在的质的不同， 而且脱离了诉讼实践应区别对待的客观情形，因而受到了理论界与实务界的强烈批 评。随着最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的公布与实施，民事诉讼确 立了新的证明标准，使“一元制”成为历史，这无疑是一大进步。但是，与人性命攸 关的刑事诉讼的证明标准在建构上却落在民事诉讼证明标准的后面，其本身的缺憾和 不足也愈发明显。因此重构我国的刑事诉讼证明标准，已刻不容缓、势在必行。同时， 值得一提的是，研究证明标准理论，完善证明标准体系，不仅是完善证据制度的需要， 也是适应控辩式庭审方式改革、指导诉讼主体进行刑事诉讼实践的当务之急，对于司 法实践具有重要的指导意义。 确立可操作的、符合人类诉讼规律的证明标准，是准确地进行证明活动，实现诉 讼目的的重要前提。随着控辩式庭审方式改革的推进，对英美法系、大陆法系国家刑 事证明标准研究的深入，我们发现一向被认为具有坚实理论基础的客观真实的证明标 准理论具有了某种不现实性与理想化倾向，其作为一个完美的理想去追求是合理的， 不应当放弃，但若将之作为刑事诉讼的证明标准则是不合理的。当前，许多学者对刑 事诉讼的证明标准进行了广泛和深入的探索，对我国多年来一直采用的客观真实模 式下的“案件事实清楚，证据确实充分”的证明标准进行反思，提出了强烈的质疑， 并从实际出发来探索更为科学合理的证明标准。但具体该确立怎样的证明标准，学界 呵谓仁者见仁、智者见智。在我国关于刑事证明标准的讨论中，存在着诉讼证明应当 追求客观真实还是法律真实、绝对真实还是相对真实、实体真实还是程序真实，证明 标准应当表述为内心确信、排除合理怀疑、排他性、确定无疑、确信无疑抑或其它， 证据制度应当以认识论为基础还是以价值论为基础的激烈争论。 笔者认为要研究刑事诉讼的证明标准，应当明确三点。一是要明确刑事证明要实 现的目标问题，离开了目标，证明就失去了方向，衡量的标准就没有意义，同时刑事证 明的目标不仅包含着实体上的追求，也包含着程序上的追求，二者不可或缺；二是刑事 i v 证明存实体卜的追求实质上是一个主观见之于客观的过程，裁判者的主观认识要正确 反映客观事实，因而从内容上看，证明决不是裁判者的主观臆断，衡量证据真实性的依 据只能来源于客观；三是定案最终还是要由人来定的，从这个角度上看客观的事物只 有进入主观领域，那么一切j 有意义，判断在形式上完全是主观的，只有为裁判者主观 上设立一个尺度才具有现实的意义，才具有可操作性。 本文的理论目标是对刑事诉讼证明标准的理论基础和实践依据等问题进行梳理 和分析，借鉴两大法系有关刑事诉讼证明标准的研究成果，结合我国刑事诉讼证明标 准的实践和理论研究的现状，提出重构我国刑事诉讼证明标准的几点建议。为达到上 述理论目标，本文运用比较研究的方法，对于两大法系的刑事诉讼证明标准进行了比 较分析，并反思和检讨了我国现行刑事诉讼证明标准的不合理因素，进而提出了重构 刑事诉讼证明标准的一些意见和想法。 v 果。 学位论文独创性声明 本人郑重声明： l 、坚持以“求实、创新”的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构已 经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均己在论文中作了声明并表示了 谢意。 作者签名： 日期： 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子 版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文 进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进行 检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解 密后适用本规定。 作者签名： 日 期： 论刑事诉讼的证明标准罗海晖2 0 0 4 1 2 第一章刑事诉讼证明标准的内涵 一、刑事诉讼证明标准的概念及含义 根据现代汉语词典的解释，一般意义上的证明是指：“用可靠的材料表明或断 定人或事物的真实性”。标准，辞海的解释是“衡量事物的准则、尺度”，即人们用 以评价事物某一方面属性的具体规格、尺度。随着语言学的发展，标准的涵义得到了 拓展，产生了新的功能，被人们用来评价人类自身的具有目的性追求的行为，如考试 中适用的6 0 分制，它就是用以评价学生的学习效果的一个标准。顾名思义，则证明标 准是指将标准引入到具体的证明活动之中，用以规制、评价证明活动的具体准则、尺度。 将“证明标准”囿限于刑事诉讼中即为刑事诉讼的证明标准。就刑事诉讼的证明 标准的概念，我国理论界传统的观点认为：刑事诉讼证明标准，又称刑事诉讼证明要 求，是指在刑事诉讼中负有承担证明和提供证据负担的证明主体就其主张的事实予以 证明应达到水平和程度。笔者认为，传统的观点只是解决了应当将刑事案件证明到怎 样的一种程度，却没有解决衡量是否达到这一程度的尺度。传统的证明理论是在用证 明追求的目标替代了衡量目标是否实现的尺度，忽视了证明标准作为“准则、尺度” 的本质特征。传统的观点还将证明标准简单地等同于证明要求，而二者是不同的法律 概念，这在后文笔者将予以比较分析。笔者认为，刑事诉讼的证明标准，是指在刑事 诉讼中构建的一个用以评价刑事诉讼证明活动的规格，是衡量对刑事案件的证明是否 达到证明目标的尺度，其基本内容是通过证明责任主体运用证据来说明或表明案件事 实的具体状况，阐述自己的诉讼主张，并藉此来确定证明责任主体所主张的事实是否存 在，基于此，来确定被指控的人是否犯有某种罪行及应否承担刑事责任以及如何进行定 罪量刑。 刑事诉讼就是对刑事案件事实的证明过程，即收集证据、审查判断证据以及运用 证据认定案件事实的过程，它涉及到犯罪嫌疑人的人身自由、财产权利甚至是生命等 严肃性的问题，需要一个具有可操作性的标准予以引导和限制。从这个意义上来讲，刑 卞建林、谭世贵、宋英辉著：证据法学，中国政法大学出版社，2 0 0 0 年版，第3 5 7 页。 论刑事诉讼的证明标准罗海晖2 0 0 4 12 事诉讼的证明标准包括以下几个方面的含义：第一，它由法律设定，是诉讼证明活动的 底线和准绳。具体而言，在刑事诉讼证明活动中，凭借证明标准的衡量，承担证明责任的 控诉方采取合法、恰当的诉讼措施，收集证据并举证证明案件事实，达到证明标准的要 求，使其证明责任得以卸除、指控意图得到实现；辩护方针对控诉方指控的事实和提出 的证据，从相对的立场进行质疑、反驳，以说明控诉方未能达到证明标准的要求，指控的 罪名不能成立，或者提出证据，证明被告人罪轻或具有从轻、减轻处罚的情节；裁判者 居中听证，审视整个证明过程，分析、比较控辩双方的意见，在内心积极地思辨，对证明 标准是否已经达到、案件事实能否认定作出判断。第二，它是刑事诉讼实现公平的保 障。在刑事诉讼中，国家追诉机关拥有与被追诉对象相比绝对优势的人力、物力和强制 力，因此要设置一种特殊的机制，防止以权力侵犯权利，证明标准正满足这一公平的要 求。例如我国刑事诉讼法确立了证据不足，应作出无罪判决的“疑罪从无”原则，更充 分体现了证明标准对刑事诉讼公平性的有力保障。第三，它具有多元性。一方面它随 着诉讼阶段的不同而不同。诉讼的阶段性则是由认识论的一般规律决定的。查明案件 真相，是任何一国的刑事诉讼的基本目的之一，无论是强调诉讼效率还是注重程序正当 的刑事诉讼立法，均无例外。而认识是一个由浅入深、由表及里、去粗取精、去伪存真 的过程。正确的结论不是一下子就能达到的。诉讼需要推进，而推进的一个基本前提就 是某一阶段的证明任务已完成。因此刑事诉讼不同阶段应有不同的证明标准，总的说 来，随着诉讼不断深入，证明标准会越来越高。另一方面它随着证明对象的不同而不 同。在诉埝中，证明对象的存在会引起一定的法律后果，不同的证明对象会引起不同 的法律后果，这些法律后果在重要性上存在着差异，这种差异折身出证明活动本身不 同的重要程度。证明对象愈是重要，适用的证明标准就愈高。事实误认造成的后果愈 严重，为防止误认事实，就应当适用愈高的证明标准。 二、刑事诉讼证明标准的历史沿革 普通意义上的证明，是现代人类社会的普遍特征。在人类历史上，人们对事物的 程荣斌著：内地的刑事证据制度，中国政法大学出版社，2 0 0 0 年版，第2 5 页。 论刑事诉讼的证明标准罗海晖20 0 4 12 判断经历了三个主要阶段。第一阶段可称为神示阶段。这时期我们的祖先通过占b 术 来决定一切重大的社会活动。“占b 就是猜测神的善意”，无需原则复杂的前提条件和 推理规则。第二个阶段可称为权威阶段，评判是非对错的标准是由社会权威掌握。社 会权威对事物的判断享有极大的权力。第三个阶段可以称为解释哲学的文化现象。这 种文化的要害在于：无论人们做了什么，都得为自己找到适合、有理的说辞和解释”， 否则其所作所为便不能得到社会的认可和赞同。这种以解释为基本特征的思维方式， 存近代以来的人类思维中，占据着统治地位。特别是随着近代实证科学的发展，证明 的精神和要求普遍地在自然科学、社会领域和思维世界之中，刑事诉讼中的证明也是 如此。与人类的普遍认识相一致，刑事诉讼中的证明也大致经历了三个发展阶段：远 古的神明裁判、依据权威或贵族所作的裁判以及后来的证据裁判主义。证据裁判主义 与前面两种“诉讼证明”方式的最大区别在于：它要求证据作为前提条件，依据一系 列的推理规则，经过严密的逻辑推理，得到一个符合逻辑的可靠的结论。诉讼证明的 意义在于展示司法推理的过程，使裁判者的主观判断变得“透明”，从而增加刑事司法 的民主化，也为刑事司法的正当性提供依据。 从古到今，刑事诉讼证明的发展都促使着证明标准作出相应的变化。在古老的神 示证据制度、神明裁判中通过占b 、水审、火审来对事实作出认定，在这种情况下证 明标准的单纯是客观可见的。到了法定证据阶段各种证据的证明力都由法律预先加以 规定。如规定：神职人员证言具有最高的真实性；一个男人的证言是一个完全的证言， 而一个女人的证言只是半个完全的证言；在男人的证言中，一个骑士的证言的真实性 要人于个普通男人证言的真实性，而一位领主的证言的真实性又高于一个骑士证言 的真实性等。法定证据制度在西方古代刑事诉讼证明标准的发展过程中是对神判的抛 弃，是历史的进步。其原因有二：一是给不同的证据规定不同的证明力，并据此规定 对事实进行认定是法定证据规定的一大特点。如此规定是具有一定合理性的，因为它 是立法者长期的诉讼经验进行的总结。同神判标准相比较，法定证据证明标准具有较 高的e 确概率。二是法定证据制度下的证明标准使诉讼证明结果有一定的预测性。神 示证据制度阶段的诉讼结果几乎是完全不可预测的，而法定证据制度下的证明标准仍 “7 樊宗义著：论刑事诉讼法律观的转变，载歧法论坛，2 0 0 1 年第2 期，第4 7 5 6 页。 。黄道主编：诉讼法，知识出版社，1 9 8 1 年版，第5 2 页。 论刑事诉讼的证明标准 罗海晖2 0 0 4 1 2 然具有透明性的特点，例如法定证据规则将各种证人证言的证明力定为象数学一样严 格的各个等级( 如某几种人的证言的证明力是定罪证明标准的1 2 、1 3 、1 4 甚至是 1 1 0 等) ，而定罪的证明标准当然被明确地定为1 ，证据的证明力何时能够达到足够定 罪的程度是完全客观可见的，这符合公开性这个程序公正的评价标准。虽然，法定证 据制度在两方古代标准刑事诉讼证明标准的发展过程中是对神判的抛弃，是历史的进 步。但是它却带来了诸多严重的问题：法定证据制度绝对化了先人的经验总结，对 具体审理案件法官的自由心证附加了过多的限制和拘束。这是一种要求法官没有“头 脑”，只要做一个机械、被动适用“完美法律”的“机器人”的证明制度。法定证据 制度严格的预先规定了各种证据的证明力，犯了形而上学的错误，将事物的划分标准 绝对化，不承认事物的相对性就使得法官再现“真实”的努力变得渺茫。因为事实的 认定，其内容本身含有弹性和发展性，为求裁判者公正地认定事实，自然应当保障其 判断具有弹性的可能性。如法律对其判断加以形式上的约束，肯定有不利于对事实的 适当认定。法定规则的出现一方面对纠问程序( 指法官滥用其自由心证权的情况) 予以形式上的制约，促进了纠问程序的完善和成熟；但另一方面，法定证明规则又使 对证人证言和口供的获取成为诉讼中的第一急务。这种情况就为对当事人和证人进行 刑讯逼供、秘密审判等提供了方便。 自由心证证据制度是作为法定证据制度的直接否定物而产生的。它是指证据的取 舍及其证明力，由法官或陪审团根据自己的理性和良心自由判断，形成确信并依此认 定案情的一种证据制度。1 8 0 8 年法兰西刑事诉讼法典第3 4 2 条规定“法律不要求 陪审官报告他们建立确信的方法：法律不给他们预定一些规则，使他们必须按照这些 规则来决定证据是不是完全和充分：法律所规定的是要他们集中精神，在自己的良心 深处探求对于所提出的反对被告人的证据和被告人的辩护手段在自己的理性里发生了 什么印象。法律不向他们说：你们应当把多少证人所证明的每一事实认为是真实的。 它也不向他们说：你们不要把没有由某种笔录、某种文件、多少证人或多少物证 所决定的证据，看作是充分真实的。法律只是向他们提出一个能够概括他们职务上的 全部尺度的问题：你们是真诚的确信吗? ”。该条的规定被视为法官自由心证的古典 公式”。自由心证的证据制度摒弃了以前法定证据制度机械、教条的预先设定每类证据 。李学灯著：证据法比较研究，台湾五南图书出版公司，1 9 9 2 年4 月版，第3 2 3 页。 论刑事诉讼的证明标准 罗海晖2 0 0 4 1 2 的证明力的弊端，但是未避免从一个极端走向另一个极端，即法官或事实审理者擅断 随意，在立法上许多国家已设定了规范法官或事实审理者随意判断的规则，如非法取 得证据的排除规则、最佳证据规则、证据释明规则等。 在自由心证证据制度之下，证明标准也由法官加以把握，与神判证据制度和法定 证据制度相比，证明标准已经非“透明”可见了，而是在一定程度上被内化了。刑事 诉讼证明的发展要求刑事诉讼证明的意义在于展示司法推理的过程，使裁判者的主观 判断变得“透明”。因此既要保证法官在认定事实、评定证据时的自由，要求证明标准 具何一定的灵活性；又要防止法官擅断随意，使证明标准的把握有一定的透明度和客 观性。自由心证原则成立初期的“内心确信”这一侧重于主观方面的证据评价标准受 到了理论上的批评和反省，并导致了在诉讼实践中确立客观标准的不断努力。到今天， 关于自由心证原则内容的解释一般都不容忽视其客观的方面，且在理论和实践上出现 了更加注重自由心证原则客观基础的明显倾向。自由心证作为在其理想状态上是对诉 讼制度的可靠性和依赖性的一种保障方式。但是，理论或逻辑上的合理性如果没有落 实到制度层次以及法律的技术细节，则其也是空虚的。自由心证证据制度的发展可以 视为如何从立法、司法实践上将理论还原为技术问题，并形成具体的制度来保障理念 原则的体现。而证明标准作为自由心证证据制度中的重要环节，它在理论上的发展和 在具体制度中的运用是自由心证证据制度发展的必然要求。因此，可以说直到自由心 证证据制度时期，刑事诉讼证明标准的重大意义才凸现出来，而对于证明标准的研究 及其发展是自由心证证据制度发展的必然要求。 三、刑事诉讼证明标准的特征 1 、主观性。无论怎样的证明标准，定案最终还是要由人来定的，在这个角度上看， 离丌了人、离开了主观，客观的事物没有进入主观领域，那么一切都没有意义。认定 案件实质上是一种判断，而判断单纯从形式上看完全是主观的。对于刑事证明的主观 标准一向被我国证据学者忽略，似乎只要谈到主观的标准就陷入了唯心主义的泥坑， 从而万劫不复了。然而我们应当清楚地认识到心证是证明过程的必然，而我们传统的 证据理论又拒绝对其研究，视而不见并不意味着不存在，它实际上仍然在发挥着作用。 对其的忽视，只能导致在实际的司法领域中、心证的过程更缺乏制约、缺乏理性，实 论刑事诉讼的证明标准罗海晖2 0 0 4 12 质上带来的是一种更加宽泛的自由。 2 、客观性。刑事证明是一个主观见之予客观的过程，离开了客观存在，主观的东 西就没有存在的依据。刑事证明标准的客观性是刑事证明标准极为重要的特征。一方 面它来源于刑事审判实践，是刑事审判实践经验的理性结晶，且这些经验并非个别、 少数法官的经验，而是指全体法官的共同经验，是具有坚实客观基础的知识；另一方 面，它符合客观的刑事证明规律。要用证据来回复曾发生且不会重现的事实，证明活 动要严格按照程序法设定的方式和步骤进行，且必须遵循刑事证明的客观规律，这些 规律是完全可以为人们所认识和把握的。第三，它具有与生俱来的独立性。证明标准 一旦形成，其在刑事诉讼中便获得了生命，成为脱离每一个裁判者而独立存在，对裁 判者和其他诉讼主体具有指导作用和约束的客观存在的规则。 3 、无形性。刑事诉讼证明标准虽然确切地存在于诉讼过程中并发挥着重要的作用， 但它无法象天平、象尺那样提供一个明确的衡量尺度，更不可能提供一个具体的量化 标准，而足无形地存在于诉讼之中，看不见、摸不着，要通过人们的理性去感知、去 分析、去判断，根据司法实践的经验和不同诉讼的性质从理论上去描述它，但不管怎 样都无法将其有形化，也不能将其有形化，否则必将进入形而上学的误区。换句话说， 证明标准是内在的，它是存在于司法人员心中的度量衡，要靠司法人员用最高的理性 和经验去把握，要靠法律的宗旨、目标和价值的真切内涵去维系。无形性这一特征无 疑给研究、说明、适用、检验证明标准造成重大的困难，使得我们无法精确的说明它。 例如我们虽然可以说“高度盖然性”或“内心确信”是证明标准，却难以用语言和文 字精确地说明如何才算达到“高度的盖然性”和“内心确信”，证明标准与司法者对证 据证明力的评价是紧密相关的，这些往往是“只可意会，而不能言传”的。 4 、统一性。刑事诉讼证明标准的统一性主要表现在以下两个方面：是事实和法 律是证明标准统一的基础。任何诉讼主体的证明活动都是以一定的证据为基础的，而 证据是能够证明案件真实情况的事实。尽管证明标准要求的高低不尽相同，但都必须 以事实为根据这一点是共同的；同时证明标准是法律规定的，诉讼主体的证明标准达 。巫宇主编：证据学，群众山版社，1 9 8 3 年版，第2 3 页。 。李浩：证明标准新探，载中国法学2 0 0 2 年第4 期，第1 2 9 1 3 0 页。 6 论刑事诉讼的证明标准罗海晖2 0 0 4 1 2 到法律规定的程度，才能实现自己的诉讼主张。从法律的要求来看，对作为代表国家 的控诉方和审判方的证明标准要求得高，而对辩护方的证明标准要求得低，辩护方只 要提出合理的怀疑，就达到证明的标准，而导致控诉方的控诉失力。无论证明标准的 高低，都来自于法律规定，建立在一定事实基础上，这一点是共同统一的。二是证明 标准的统一性还表现为各种诉讼主体的证明标准要服从有权终止诉讼的主体所确认的 证明标准。尽管诉讼主体均有自己的诉讼主张和证明标准，但诉讼是以有权机关作出 的决定或裁判而结束的。有权机关根据自己确认的证明标准或者作出裁判或决定，或 者认为辩护方的诉讼主张有理，而以此标准终止诉讼。因此从有权终止诉讼的主体的 角度看，我们说证明标准又是统一的。 四、刑事诉讼证明标准与相邻范畴的关系 “证明标准”这个概念是西方国家诉讼法中的术语，是近年来随着我国学者对西 方诉讼制度的着力介绍而被逐步引入国l 1 的。正如证明标准在实践中令人琢磨不定、 无法把握一样，它的基本概念在理论上也是众说纷纭，甚至有不少人将各种属性不同的 概念并列使用，这恰恰反映了我国证明标准的研究还处于相当混乱的阶段，理论界对证 明标准缺乏深层次的、系统的探讨。笔者试图将证明标准和紧紧围绕证明标准而构建 的其他一些概念进行比较分析，以期正本清源。 1 、证明标准和证明要求的关系 在我国，传统理论认为证明要求，是指诉讼中对案件事实的证明所要达到的程度或 者标准。在刑事诉讼中对案件事实的证明必须达到客观真实的程度或标准，因而客观真 实是我国删事诉讼的证明要求，也是我国刑事诉讼证明应达到的程度和标准。也就是将 刑事诉讼的证明标准等同于证明要求，认为二者实质相同，只是表述不同而已。在此， 我们且不论将客观真实作为证明要求是否正确，但这种观点只解决了应当将案件证明 到怎样的一种程度，却没有解决衡量是否实现这一目标的尺度。证明要求是指法律规定 办案人员运用证据证明案件事实所要达到的程度，是立法者在法律规范中确立的目标 。陈一云土编：证据学第二版，中国人民大学出版社，2 0 0 0 年版，第5 4 页。 论刑事诉讼的证明标准 罗海晖20 0 4 12 模式。对不同的证明对象的证明达到了何种程度才算达到了证明要求，不能由证明要 求本身去判断，它需要一个外在的尺度作为评价依据。而证明标准正是指衡量对刑事 案件事实的证明是否达到证明要求的尺度。也就是说，证明标准的设置一方面以证明 要求为依据，否则会失去其作为尺度的衡量意义：另方面要考虑到人们认识能力的有 限性以及实现的可能性。可望而不可及的证明标准，只能失去其作为“标准”的意义。 传统的证明理论用证明追求的目标替代了衡量是否实现这一目标的尺度，这是导致证 明标准理沦混乱的根本原因。综上所述，证明要求和证明标准是一对互相依存、密不 可分的范畴，离开了证明要求，证明标准就没有了基础和现实意义：相反离开了证明标 准，证明要求就无法判明是否实现。 2 、证明标准与证明责任的关系 英美一些证据法著述将“证明责任”( 有的地方是“证明负担”) 、“证明标准” 二者并行编排在一个章节中。从这一编排体例中，我们不难看出“证明标准”与“证明 责任”的内在关联。在英美证据理论上，认为在每起诉讼中对于每个争议均存在三种责 任，即主张责任( p l e d i n g b u r d e n ) 、举证责任( p r o d u c t i o n b u r d e n ) 和说服责任 ( p e r s u a t i o n b u r d e n ) 。主张责任就是提出诉讼主张或请求的义务，如指控被告人杀人。 举证责任就是提出证据证明诉讼主张或请求的义务。说服责任就是使事实的裁决者相 信其举证证明的争议或事实的存在与否达到法律规定的程度的义务。后两者合称证明 责任，即按照法律要求的证明程度和标准证明待证事实或争议的义务。刑事诉讼证明标 准与证明责任的关系密不可分，刑事证明责任是从诉讼主体角度观察的证明标准，实质 上是刑事证明标准的主体化；刑事证明标准是从诉讼客体角度观察的证明责任，实质上 是刑事证明责任的客体化。从理论上分析，刑事证明标准是刑事证明责任得以解除的客 观标志。无论是举证责任，还是说服责任，都有一个证明标准的问题。因为在证明责任 属于谁，在什么情形下发生的问题解决之后，应该进一步提出的问题是：证明应达到什 么样的标准? 英国证据法学者摩菲认为：证明标准，是指衡量卸除证明责任必须达到的 规格和准则；它是证据必须在事实审理者头脑中形成的确定性或盖然性的尺度；是证 明主体必须运用证据说服事实审理者的标准，或是他为获得有利于己的认定而对某个 。 英 塞西尔特纳：肯尼刑法原理，华夏出版社1 9 8 9 年版，第5 4 9 页。 论刑事诉讼的证明标准 罗海晖2 0 0 4 1 2 争议事实进行证明所应达到的标准。所以，从卸除证明责任的角度看，证明标准是衡量 证据的质量和说服力是否达到要求的尺度。 3 、证明标准与证明对象的关系 刑事证明对象，是指由法律规范所确定的、对控辩请求产生法律意义的、应当由 刑事证明主体提供证据加以证明的事实。刑事证明标准是对证明对象加以证明的标准， 其设立应综合证明对象的范围，来衡量证明是否达到证明要求。也就是说，证明对象限 制着证明标准的内容，影响着证明标准的广度和深度。证明对象与证明标准一起，才能 形成了证明的方向、内容和目标，进而明确证明责任。具体而言，证明对象在诉辩请 求作月j 下而具体化，具体化了的证明对象在获得确证之前处于真伪不明的状态，为解决 这一状态，必须确定证明标准，然而证据的提供是落实在特定的证明主体身上的，也就 是证明责任的问题。故而，刑事证明责任、证明对象和证明标准这三者之间的关系是刑 事证明主体为了履行其证明责任而将证明对象证明到法定的标准。因而从广义上看，刑 事证明对象与证明标准同属于证明责任的范畴。 。千以真主编：外国刑事诉讼法学，北京大学出版社1 9 9 0 年版，第3 3 9 页。 论刑事诉讼的证明标准罗海晖2 0 0 4 12 第二章我国的刑事诉讼证明标准 一、我国现行刑事诉讼证明标准及其理论基础 我国传统刑事证据理论，将“客观真实说”作为关于证明标准的通说，它占据着 我困刑事证据法领域的主导地位在刑事诉讼领域我国一直采用客观真实模式下的 “案件事实清楚，证据确实充分”的证明标准。 我国刑事诉讼法第2 条规定：“中华人民共和国刑事诉讼法的任务，是保证准确、 及时地查明犯罪事实”：第6 条规定：“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑 事诉讼，必须以事实为根据，以法律为准绳”。第1 6 2 条还进一步明确规定：“在 被告人陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的 法律规定，分别作出以下判决：( 一) 案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告 人有罪的，应当作出有罪判决：”等等。根据以上立法规定，特别是刑诉法第1 6 2 条的规定，我们不难看出“案件事实清楚，证据确实充分”是我国法律所明文规定的 证明标准( 1 1 7 开e j 诉法也有相同规定，在此不赘述) 。“案件事实清楚”与“证据确实充分” 是互相联系、不可分割的两个方面。“案件事实清楚”是建立在“证据确实充分”的基 础上的，不是离开证据而纯粹主观臆想中的“案件事实清楚”，更不是无视证据而对案 件事实情节的任意创造。“案件事实清楚”应当是“证据确实充分”的应有表现和必然 结果。另一方面，“证据确实充分”不能离开案件事实，而是应当通过“案件事实清楚” 表现出来，尽管“案件事实清楚”不一定意味着证据的确实与充分，但如果案件事实 不清，必然是证据确实、充分的标准倚未达到。所以作为我国刑事诉讼法上的证明标 准是“案件事实清楚”和“证据确实充分”两个方面的结合。将案件事实和证据两个 方面同n , j 包含在刑事诉讼的证明标准之中，其科学性和合理性应当予以充分肯定，也 是我国刑事诉讼证明标准的特色所在。 但是面对这一标准，当人们运用这一证明标准去判断案件被证明所达到的状态时， 当法官运用这一证明标准去决定作出有罪或无罪的判决时，仍然有如何理解和掌握这 个证明标准的问题。实践中常会遇到这样的问题：公诉机关认为其起诉书指控的被告 人的犯罪事实清楚、证据确实充分，而辩护人却列出很多理由，说明指控的犯罪事实 。李建明，杨力著：证据理论与诉讼实践，黑龙江人民出版社，2 0 0 1 年版，第2 3 9 2 4 1 页。 论刑事诉讼的证明标准 罗海晖2 0 0 4 12 不清、证据不足，法官有时也作出犯罪事实不清、证据不足，不能认定被告人有罪的 无罪判决。这说明“案件事实清楚，证据确实充分”这一标准依然是比较抽象的，对 这一标准的不同理解和不同运用，会得出关于案件事实的不同的结论。这是不奇怪的。 案件事实和证据现象总是表现得千姿百态、各式各样，而证据标准只能是比较抽象的。 只有抽象的证据标准才具有普遍适用性，才能适用于对各种具体的案件事实和证据现 象的判断。但是有一点可以肯定，既