专利法和反不正当竞争法案例.ppt

1 江苏拜特进出口贸易有限公司 江苏省淮安市康拜特地毯有限公司诉许赞有与知识产权有关的损害赔偿纠纷上诉案 江苏省高级人民法院 2008 苏民三终字第0071号民事判决 南京市中级人民法院 2006 宁民三初字第382号民事判决 案情摘要 2004年4月 许赞有先后在两案中起诉拜特公司 康拜特公司侵犯其同一外观设计专利权 在第一案中 根据许赞有财产保全申请 南京中院裁定冻结康拜特公司存款30万元 在第二案中 该院根据许赞有诉前停止侵害专利权的申请 裁定拜特公司 康拜特公司立即停止生产 销售与前述专利相同或相近似的产品 就地查封拜特公司 康拜特公司全部库存的涉嫌侵权产品 随后 南京中院还应许赞有的申请 裁定查封并扣押拜特公司通过南京海关出口的一批涉嫌侵权产品 2004年8月 南京中院在第一案中判决康拜特公司停止侵权行为 赔偿许赞有18万元 2005年2月 该院在第二案中判决康拜特公司 拜特公司停止侵权行为 赔偿许赞有122万元 在上述两案上诉期间 专利复审委员会宣告许赞有前述外观设计专利权全部无效 江苏高院于2006年10月对前述两起上诉案件分别作出终审判决 撤销一审判决 驳回许赞有的诉讼请求 拜特公司 康拜特公司遂起诉要求许赞有赔偿由于不当申请致使其大量银行存款被冻结 出口产品被查封而造成的违约赔偿 产品毁损 价值灭失以及利息损失等共计2003315 3元 一审法院认为 因财产保全的申请和先行责令停止侵犯专利权的申请造成拜特公司和康拜特公司的财产损失 许赞有应给予赔偿 但对拜特公司和康拜特公司因违反法院生效裁定所造成的财产损失则不应予以赔偿 二审法院维持原判 典型意义 本案是一起典型的因申请临时措施错误的损害赔偿纠纷 审理法院正确理解了 专利法 第四十七条第二款中所说 裁定 的范围 根据对财产保全申请和诉前停止侵权申请的程序性审查特质 立法目的和法律后果等因素 认定因申请错误给他人造成的损失应予赔偿 在赔偿范围方面 审理法院也正确把握了被申请人的损失与申请人的申请之间的因果关系 把被申请人因违法或不当行为造成的扩大损失排除在赔偿范围之外 本案的处理对于制止权利人滥用诉讼权利起到了一定的遏制作用 有利于引导知识产权权利人正确评估诉讼风险 恰当地行使自己的诉讼权利 2 济宁无压锅炉厂诉国家知识产权局专利复审委员会 第三人舒学章发明专利无效纠纷提审案 最高人民法院 2007 行提字第4号行政判决 案情摘要 本案涉及专利权人舒学章于1992年申请的 一种高效节能双层炉排反烧锅炉 发明专利 权利要求书为 一种立式或卧式双层炉排平面波浪型反烧炉排锅炉 其特征是上层水管反烧炉排是平面波浪型布置 济宁无压锅炉厂以违反禁止重复授权原则为由请求宣告该专利无效 提交的对比文件是舒学章于1991年申请并在本专利授权日前已经终止的一项实用新型专利 权利要求书为 1 一种主要由反烧炉排 2 正烧炉排 1 和炉体 3 构成的高效节能双层炉排反烧锅炉 本实用新型的特征在于正烧炉排 1 和反烧炉排 2 的各个炉条是间隔的一上 一下分两层构成波浪形排列 专利复审委员会认为 涉案发明专利授权时该实用新型专利已经终止 不存在两个专利权共存的情况 因此本发明专利权的授予不违反禁止重复授权的规定 维持专利权有效 一审法院维持复审委的决定 二审法院认为 重复授权是指同样的发明创造被授予两次专利权 本案实用新型专利终止后又授予发明专利 相当于把已进入公有领域的技术又赋予了专利权 应属重复授权 遂撤销一审判决和复审委决定 最高人法院再审判决认为 专利法所称的同样的发明创造是指保护范围相同的专利申请或者专利 在判断方法上应当仅就各自请求保护的内容进行比较即可 本案涉案两个专利不属于同样的发明创造 专利法上的禁止重复授权是指同样的发明创造不能有两项或者两项以上的处于有效状态的专利权同时存在 而不是指同样的发明创造只能被授予一次专利权 有关的行政操作并不违背立法精神 遂撤销二审判决 维持一审判决和复审委决定 典型意义 本案是近年来国内热议 国际关注的一起专利案件 涉及对专利法上的禁止重复授权原则的理解问题 禁止重复授权是各国专利制度的一项基本原则 我国1992年专利法实施细则第十二条第一款和现行专利法实施细则第十三条第一款均规定 同样的发明创造只能被授予一项专利 自原中国专利局于1995年9月28日发布 审查指南公报 第6号起 国务院专利行政部门允许同一申请人就同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利 但在后授权时申请人须放弃在前授权的专利 本案的焦点在于十几年来以行政规章确立的上述相关行政操作是否符合专利法上的禁止重复授权原则 这也涉及到我国专利局过去依此授予的数千件专利的生死存亡问题 最高人民法院在本案中阐明了对禁止重复授权原则的理解与适用 明确了在现行专利法立法框架下相关行政操作的合法性 同时澄清了专利法上 同样的发明创造 的概念的内涵 3 正泰诉施耐德 小型断路器 实用新型专利案正泰集团股份有限公司诉施耐德电气低压 天津 有限公司 宁波保税区斯达电气设备有限公司乐清分公司侵犯实用新型专利权纠纷上诉案 浙江省高级人民法院 2007 浙民三终字第276号民事调解书 案情摘要 正泰集团股份有限公司于1999年3月11日获得 一种高分断小型断路器 实用新型专利权 正泰集团认为施耐德电气低压 天津 有限公司生产 销售的型号为C65N的小型断路器侵犯了其专利权 诉至浙江省温州市中级人民法院 请求判令施耐德公司等立即停止侵权 销毁侵权产品并赔偿损失3 348亿元 一审法院认为 施耐德公司侵犯了正泰集团的涉案专利权 并根据施耐德公司提供的数据确定其自2004年8月2日至2006年7月31日期间销售侵权产品所获得的营业利润为3 559亿元 一审法院于2007年9月26日判决施耐德公司立即停止侵权行为并赔偿正泰集团损失3 348亿元 施耐德公司不服提出上诉 浙江省高级人民法院二审经多次主持调解并于2009年4月15日公开开庭审理 基于施耐德公司及其母公司法国施耐德电气公司与正泰集团达成全球和解 本案中施耐德公司在尊重涉案专利基础上与正泰集团当庭达成调解协议 施耐德公司在调解书生效之日起15天内向正泰集团支付补偿金人民币1 575亿元 如施耐德公司未能按期限和数额付款 正泰集团有权申请执行一审判决 2009年4月24日 施耐德公司主动全部履行了调解协议 典型意义 本案创中国知识产权侵权案件最高补偿额 充分揭示了自主创新的重要性和知识产权在市场竞争中的价值 可谓 小专利扭转大乾坤 同时中外当事人能够和解调解解决纠纷 也充分体现了和谐共赢的国际竞争理念 对于中外企业在知识产权纠纷中依法理性维权具有标杆意义 本案双方当事人都是国内和国际低压电气市场上的龙头企业 且诉讼请求和一审判决赔偿数额高达3 3亿 引起了国内外的广泛关注 二审法院充分发挥司法智慧 努力促使双方当事人达成和解调解协议 解决了双方长期在多国存在的知识产权争议 创造了良性竞争 合作双赢的市场环境 得到了社会各界的充分肯定 长期以来 国内企业多于模仿加工 疏于自主创新 在与境外跨国公司的知识产权诉讼中多为被告 败诉率很高 本案复杂的诉讼过程为国内企业提供了丰富的诉讼经验和技巧 此外 许多境外媒体常常质疑中国法院存在地方保护主义 本案系境内外当事人自愿和解 有利于国际舆论对中国法院的客观评价 4 江汉石油 牙轮钻头 商业秘密案 江汉石油钻头股份有限公司诉天津立林钻头有限公司 幸发芬侵犯商业秘密纠纷上诉案 湖北省高级人民法院 2009 鄂民三终字第30号民事调解书 案情摘要 江汉石油钻头股份有限公司于上世纪90年代起即将牙轮钻头制造技术纳入其商业秘密范围并制定了相关保密规定 幸发芬原系江钻公司技术人员 2001年8月到天津立林钻头有限公司工作 并担任该公司技术部部长 2008年6月16日 江钻公司以幸发芬非法使用其三牙轮钻头技术秘密 立林公司明知幸发芬系其技术人员仍高薪聘用幸发芬 共同侵犯了江钻公司的商业秘密为由 诉至湖北省汉江中级人民法院 请求判令两被告停止侵害 立林公司赔偿其经济损失人民币10692282 61元等 一审法院认为 立林公司和幸发芬共同侵犯了江钻公司的商业秘密 于2009年1月19日判决二被告停止侵害 立林公司赔偿江钻公司截至2006年6月30日的经济损失10692282 61元等 立林公司和幸发芬均不服 提出上诉 在本案提起民事诉讼之前 湖北省潜江市人民法院和湖北省汉江中级人民法院在与本案相关的一 二审刑事案件中以幸发芬侵犯商业秘密罪 判处其有期徒刑六年 并处罚金5万元 本案诉讼期间 立林公司还以江钻公司为被告在天津经济技术开发区人民法院提起确认不侵权诉讼 并就本案的管辖权异议裁定向最高人民法院申请再审 幸发芬也就刑事判决向湖北省高级人民法院申诉 湖北省高级人民法院在二审中对本案多次进行调解 最终三方当事人自愿达成调解协议 立林公司自愿停止生产 销售双金属密封钻头产品 已经生产出来的成品钻头由立林公司在半年内继续销售 半成品钻头则进行销毁 立林公司撤回确认不侵权诉讼 并向江钻公司支付人民币1700万元 双方与本案相关的纠纷一揽子调解解决 典型意义 本案是人民法院充分发挥调解在化解矛盾纠纷 维护社会和谐稳定中的作用的典范 本案当事人一方系国有企业 另一方系知名民营企业 双方是国内最大两家牙轮钻头生产企业 因牙轮钻头商业秘密产生纠纷 原告主张给其造成的损失实际高达8000万元 相关纠纷前后耗时近五年 三方当事人从湖北省到天津市 从程序审理到实体判决 从刑事裁定到民事判决 从基层法院到最高法院 历经七家法院九次诉讼 积怨颇深 互不信任 纠纷中各自联络两地近二十名全国人大代表向全国人大 最高人民法院 中石化 湖北省人大 天津市人大反映情况 多家媒体对本案进行了跟踪报道 湖北省高级人民法院在充分查清案件事实和把握法律适用问题的基础上 对当事人进行了近五十次的耐心调解 打消了当事人的疑惑 最终促使双方握手言和 与本案相关的纠纷以1700万元一揽子调解解决 真正做到了案结事了人和 充分体现了为大局服务 为人民司法的法治理念 5 武汉晶源 烟气脱硫 方法专利案 武汉晶源环境工程有限公司诉日本富士化水工业株式会社 华阳电业有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案 最高人民法院 2008 民三终字第8号民事判决书 案情摘要 武汉晶源环境工程有限公司以日本富士化水工业株式会社和华阳电业有限公司仿造烟气脱硫装置并安装于发电机组投入商业运行 侵犯其方法及产品专利为由 向福建省高级人民法院起诉请求判令两被告停止侵权行为 赔偿损失 消除影响 一审法院认为 富士化水提供给华阳公司的脱硫方法及装置的技术特征全面覆盖专利权利要求的技术特征 二被告构成对涉案专利权的侵犯 遂判令富士化水停止侵权行为并赔偿晶源公司经济损失人民币5061 24万元 华阳公司按实际使用年限向晶源公司支付使用费至本案专利权终止为止 一审判决后 三方当事人均提出上诉 最高人民法院二审认可一审法院有关侵权定性的认定 同时认为富士化水与华阳公司共同实施了侵权行为 依法应承担连带赔偿责任 遂在维持一审法院其他判项同时改判富士化水与华阳公司共同赔偿晶源公司损失5061 24万元 典型意义 本案是目前经最高人民法院判决的赔偿额最高的一起知识产权案件 也是最高人民法院首次组成五人大合议庭审理的一起知识产权案件 鉴于本案侵权产品已被安装在华阳公司的发电厂并已实际投入运行 若责令被告华阳公司停止侵权行为 则会直接对当地的社会公众利益产生重大影响 故根据本案具体案情 在充分考虑权利人利益与社会公众利益的前提下 一 二审法院未判令其停止侵权行为 而是判令其按实际使用年限向专利权人支付使用费至专利权终止为止 本案判决对于保护和推动所涉环保领域的技术革新具有重要意义 6 黄金假日诉携程机票预订不正当竞争案 北京黄金假日旅行社有限公司诉携程计算机技术 上海 有限公司 上海携程商务有限公司 河北康辉国际航空服务有限公司 北京携程国际旅行社有限公司虚假宣传纠纷上诉案 最高人民法院 2007 民三终字第2号民事判决书和 2007 民三终字第4号民事裁定书 案情摘要 2006年7至9月 北京黄金假日旅行社有限公司通过起诉和追加被告 追加诉讼请求等起诉称 携程计算机技术 上海 有限公司和上海携程商务有限公司均未依法取得民航客运机票销售代理资格却通过 携程旅行网 实际从事了机票销售代理业务 该行为属于非法经营行为 也构成虚假宣传 河北康辉国际航空服务有限公司和北京携程国际旅行社有限公司系帮助进行非法经营 故请求判令 携程计算机公司和携程商务有限公司停止有关虚假宣传 携程计算机公司停止通过 携程旅行网 进行的各类经营活动 各被告共同赔偿原告损失500万元 河北省高级人民法院一审认定 被诉部分宣传行为并不构成虚假宣传 其他被诉行为涉及重复诉讼问题 遂分别以判决驳回诉讼请求和以裁定驳回起诉 黄金假日公司上诉后 最高人民法院于2009年10月22日分别以判决和裁定驳回上诉 维持一审判决和裁定 典型意义 黄金假日公司与携程计算机公司以及携程商务有限公司之间曾因提供机票预订服务等以及相关宣传行为在国内多地法院发生过多起不正当竞争诉讼 本案中 最高人民法院认为 判断行为人是否属于实际从事机票销售代理业务 应当以机票上的出票人为准 而不能将提供与机票销售相关的预订 送票和收款等业务的经营者也视为原 民用航空运输销售代理业管理规定 即民航37号令 规定的销售代理人 由此 最高人民法院最终确认了携程计算机公司和携程商务有限公司通过 携程旅行网 提供机票预订服务这一新型经营模式的合法性 既保护了商业模式创新 也激励了市场竞争 本案的典型意义还在于明确了非法经营与民事侵权的关系 虚假宣传行为的构成要件及具体判断 重复诉讼的构成要件及具体判断等法律适用问题 7 伊莱利利公司吉西他滨及吉西他滨盐酸盐专利案 美国 伊莱利利公司诉江苏豪森药业股份有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案 最高人民法院 2009 民三终字第6号民事判决书 案情摘要 美国 伊莱利利公司的三项专利构成生产制备吉西他滨盐酸盐和吉西他滨的完整技术方案 专利一是取得中间体 异头物富集的核苷的方法 已经被宣告全部无效 专利二是提纯和分离富含 异头物核苷的混合物的方法 专利三是制备吉西他滨盐酸盐的方法 伊莱利利公司向江苏省高级人民法院提起诉讼称 江苏豪森药业股份有限公司 以下简称豪森公司 未经许可使用涉案专利方法制备了吉西他滨和吉西他滨盐酸盐并对该产品进行了促销 构成侵权 应承担相应法律责任 请求判令豪森公司停止侵犯专利权的行为 赔偿其经济损失 公开赔礼道歉 消除不良影响 承担本案的诉讼费用以及其他合理费用 一审法院从江苏省药品监督管理局调取了豪森公司的相关申报材料 经与豪森公司提供的报批资料核对 两者的生产工艺名称 内容一致 申报材料中对甲磺酸酯10 10 的比例没有记载 一审法院委托进行了鉴定 鉴定结论为豪森公司所处理的关键混合物与涉案专利不同 判决驳回了伊莱利利公司的诉讼请求 最高人民法院二审认为鉴定结论的推定具有事实基础 应当予以采信 由于伊莱利利公司起诉时提交了豪森公司生产的盐酸吉西他滨药品 但并没有证明豪森公司实际生产了 异头物富集的核苷 而且 并非只有 异头物富集的核苷可以制备得到盐酸吉西他滨 因此 即使根据 中华人民共和国专利法 1992修正 第六十条第二款的规定 10 10 的比例的举证责任也应当由伊莱利利公司负担 而不应当倒置由豪森公司承担 判决维持一审判决 典型意义 涉及生物 化工 医药等高新技术领域的专利纠纷案件越来越多 专业技术的事实认定以及被诉侵权技术方案的查明成为难点和焦点 在药品监督管理部门备案的被诉侵权药品生产工艺材料中有关技术内容记载不具体的情况下 双方当事人往往对能否通过推定查明该技术内容发生争议 本案中 二审法院根据化学理论基本知识 结合专利说明书 被诉侵权人提交的补充确证实验结论以及杂志发表论文披露的技术内容等证据 认定鉴定结论关于被诉侵权技术方案中相关技术内容的推定具有事实基础 一审法院采信鉴定结论并无不当 本案明确了只要有充分的事实基础 并不排斥通过推定查明被控侵权技术方案中的相关技术内容 同时强调指出 只是在涉及新产品制造方法发明专利的侵权纠纷中 才由被诉侵权人承担证明其产品制造方法不同于专利方法的举证责任 8 天府可乐 配方及生产工艺商业秘密案 中国天府可乐集团公司 重庆 诉重庆百事天府饮料有限公司 百事 中国 投资有限公司侵犯技术秘密纠纷案 重庆市第五中级人民法院 2009 渝五中法民初字第299号民事判决书 案情摘要 天府可乐浓缩液乙料的成分 配方及其生产工艺是属于天府可乐配方中的核心部分 原为中国天府可乐集团公司 重庆 的前身重庆饮料厂与四川省中药研究所合作研究生产 双方均采取了保密措施 后天府可乐集团给付后者25万元人民币而成为该技术成果的权利人 天府可乐集团与美国百事公司的子公司肯德基国际控股公司于1994年1月签订合资合同 合资设立重庆百事天府饮料有限公司 约定了双方出资 合资公司生产天府可乐饮料和浓缩液 天府商标作价人民币350万元转让给合资公司并就此另行签订合同 纠纷协商不能解决则提交仲裁等内容 1994年8月 经验资报告验证 天府可乐集团投入百事天府公司的资本包括土地使用权 房屋及建筑物 机器设备 百事天府公司使用天府可乐配方及生产工艺生产天府可乐饮料及浓缩液 并将其视为商业秘密 天府可乐集团知悉该使用 2006年3月 天府可乐集团签订协议将其持有的全部股权转让给百事 中国 投资有限公司 并约定纠纷协商不能解决则提交仲裁 天府可乐集团起诉请求法院确认天府可乐配方及其生产工艺商业秘密属于其所有 判决百事天府公司立即停止使用涉案商业秘密 立即归还涉案商业秘密的技术档案 判决两被告共同赔偿其损失100万元 重庆市第五中级人民法院一审认为 提交仲裁的纠纷属于合同纠纷 本案是商业秘密权的确认之诉和侵权之诉 依法可以向有管辖权的法院提起 天府可乐浓缩液乙料的成分 配方及其生产工艺构成商业秘密 合资合同和验资报告没有表明涉案商业秘密作为注册资本投入合资企业 结合双方合资的事实 仅依据天府可乐集团合资期间知悉和同意百事天府公司使用涉案商业秘密 不足以证明天府可乐集团同意将涉案商业秘密作为注册资本投入到百事天府公司 但应当认为天府可乐集团许可百事天府公司使用该商业秘密 合资合同没有约定许可使用费用 至本案纠纷发生 天府可乐集团也没有向百事天府公司主张过使用费 应当认为天府可乐集团许可百事天府公司免费使用 在本案判定之前百事天府公司对涉案商业秘密的使用不构成侵权 现在天府可乐集团以权利人身份明确表示不再同意百事天府公司使用涉案商业秘密 并表示不愿意协商许可问题 其请求应予支持 据此 法院判决确认天府可乐集团是涉案商业秘密的权利人 百事天府公司停止使用涉案商业秘密并返还其从天府可乐集团取得的与涉案商业秘密有关的资料 驳回其他诉讼请求 典型意义 对于饮料企业来说 其产品配方及生产工艺构成企业的核心资产 本案的审理既关乎天府可乐这一民族品牌的生存和发展 也关乎到贯彻对外开放政策 维护良好投资环境等问题 受到广泛关注 在审理中 双方当事人围绕案件管辖 请求保护的技术是否构成商业秘密及其权利归属 是否侵权等主要问题均有争议 本案判决全面客观地认定了事实 从法律 司法解释和相关规定入手 界定性质 明确要件 细致分析 综合评判 说理严谨充分 一审宣判后 被告请求在审判案件的合议庭见证下自动履行判决义务 原告公司及其部分职工专门到法院致谢 实现了法律效果和社会效果的统一 9 干扰搜索引擎服务不正当竞争纠纷案 北京百度网讯科技有限公司诉中国联合网络通信有限公司青岛市分公司 青岛奥商网络技术有限公司 中国联合网络通信有限公司山东省分公司 青岛鹏飞国际航空旅游服务有限公司不正当竞争纠纷上诉案 山东省高级人民法院 2010 鲁民三终字第5 2号民事判决书 案情摘要 北京百度网讯科技有限公司 以下简称百度公司 是国内知名的中文搜索引擎服务提供商 青岛奥商网络技术有限公司 以下简称奥商公司 在中国联合网络通信有限公司青岛市分公司 以下简称联通青岛公司 的合作下 开展 网络直通车 业务 其提供的 搜索通 服务可以实现如下效果 在联通青岛公司所提供的网络接入服务网络区域内 当网络用户在互联网上登录百度公司搜索引擎网站进行关键词搜索时 优先出现网络直通车广告位 5秒钟展现 网络用户可以点击该广告位直接进入宣传网站新窗口 同时在5秒后原搜索窗口自动展示原始搜索请求的搜索结果 百度公司以上述行为构成不正当竞争为由向青岛市中级人民法院提起诉讼 一审法院认为 奥商公司和联通青岛公司在联通青岛公司提供互联网接入服务的区域内 对于网络用户针对百度网站所发出的搜索请求进行了人为干预 使干预者想要发布的广告页面在正常搜索结果页面出现前强行弹出 该干预行为系利用搜索服务提供者的服务行为为自己牟利 易使网络用户误认为该强制弹出的广告页面为搜索服务提供者发布 并影响了搜索服务提供者的服务质量 损害了其合法权益 违反了诚信原则和公认的商业道德 根据反不正当竞争法第二条的规定 应当认定其构成不正当竞争 遂判决奥商公司 联通青岛公司停止针对百度公司的不正当竞争行为 赔偿经济损失20万元并消除影响 山东省高级人民法院二审维持了一审判决 典型意义 本案是网络环境下出现的新类型的不正当竞争纠纷 引发了网络产业界的广泛关注 本案既涉及较为复杂的法律问题 即对反不正当竞争法上的竞争关系的理解以及原则条款的适用 又涉及较为疑难的技术事实查明问题 即在网络技术条件下如何认定不当干预行为的实施主体 本案裁决关于反不正当竞争法上的竞争关系不以经营者属同一行业或服务类别为限的认定以及对反不正当竞争法原则条款的正确运用和把握 进一步深化和丰富了对反不正当竞争法的理解 原审法院在审理过程中 发挥网络技术专家证人的作用 合理运用证明责任规则 解决了技术事实查明问题 对同类案件的审理具有较强的借鉴意义 该案的裁决对规范网络竞争秩序具有很好的导向作用 10 红肉蜜柚 植物新品种权属案 林金山诉福建省农业科学院果树所 陆修闽 卢新坤植物新品种权属纠纷上诉案 福建省高级人民法院 2010 闽民终字第436号民事判决书 案情摘要 原告林金山以其应为被告福建省农业科学院果树所 以下简称果树所 陆修闽 卢新坤所获 红肉蜜柚 植物新品种权的权利人之一为由 向福建省福州市中级人民法院提起诉讼 请求判令其为该品种权的品种权人 一审法院认为 林金山发现了可培育 红肉蜜柚 植物新品种的种源 为后续培育新品种作出了重大贡献 同时林金山成功地对该变异品种进行了嫁接 培育 为保护农民育种的合法权利和研究人员育种的积极性 林金山亦应享有 红肉蜜柚 植物新品种权 遂判决林金山享有 红肉蜜柚 植物新品种权 驳回林金山的其他诉讼请求 果树所 陆修闽不服该判决 上诉至福建省高级人民法院 二审法院认为 林金山在其生产果园发现可用于培育 红肉蜜柚 植物新品种的种源 为此后 红肉蜜柚 品种选育 品种权申请 以及最终取得 红肉蜜柚 品种权作出了应有的贡献 在果树所与案外人签订的 科技合作协议 以及向福建省非主要农作物品种认定委员会提交的 福建省非主要农作物品种认定申请书 中 均将林金山列为育种人之一 由此可见 在本案 红肉蜜柚 的育种过程中 果树所始终将林金山视为共同育种人 植物新品种保护条例规定 委托育种或者合作育种 品种权的归属由当事人在合同中约定 没有合同约定的 品种权属于受委托完成或者共同完成育种的单位或者个人 林金山作为 红肉蜜柚 的共同育种人 亦应享有该品种权 遂判决驳回上诉 维持原判 典型意义 本案涉及植物新品种权属纠纷中较为普遍的问题 社会关注度高 本案判决对于育种活动中 如何依法合理保护种源发现者 实质参与者的合法利益 具有重要意义 11 LED照明用集成电路布图设计案 华润矽威科技 上海 有限公司诉南京源之峰科技有限公司侵犯集成电路布图设计专有权纠纷案 南京市中级人民法院 2009 宁民三初字第435号民事判决书 案情摘要 华润矽威科技 上海 有限公司享有用于LED照明用的PT4115集成电路布图设计专有权 南京源之峰科技有限公司与案外人华润半导体国际有限公司订立协议开发1360集成电路 源之峰公司对矽威公司销售的PT4115芯片进行了反向剖析 形成1360集成电路的布图设计 并提供给华润半导体公司 获得10万元设计费 华润半导体公司委托第三方生产1360管芯并优先销售给源之峰公司 源之峰公司将管芯封装后 编码成6808 6807等系列集成电路向市场销售并获利 矽威公司以源之峰公司侵犯其集成电路布图设计专有权为由 向江苏省南京市中级人民法院提起诉讼 该院认为 源之峰公司接受委托制作的布图设计及其销售的集成电路含有的布图设计均与矽威公司享有专有权的涉案布图设计相同 因此 源之峰公司通过反向剖析的手段 复制了涉案PT4115布图设计的全部 并提供给华润半导体公司进行商业利用 未经权利人许可 其行为构成对PT4115布图设计专有权的侵害 同时 源之峰公司为商业目的 销售了含有其非法复制的布图设计的集成电路 亦构成对PT4115布图设计专有权的侵害 遂判决源之峰公司立即停止侵犯PT4115集成电路布图设计专有权的行为 赔偿矽威公司经济损失以及矽威公司为制止侵权行为所支付的合理费用共计23万余元 双方当事人均未上诉 典型意义 本案是侵犯集成电路布图设计专有权纠纷的典型案例 涉及权利保护范围的确定 侵权判定方法等基本法律问题 为此类案审理提供了宝贵的经验 也是人民法院司法保护集成电路布图设计专有权的具体体现 得到该行业的普遍认可 12 本田汽车外观设计专利无效案本田技研工业株式会社诉国家知识产权局专利复审委员会 第三人石家庄双环汽车股份有限公司 河北新凯汽车制造有限公司破产清算组外观设计专利权无效行政纠纷再审案 最高人民法院 2010 行提字第3号行政判决书 案情摘要 本田技研工业株式会社是 汽车 外观设计专利权的专利权人 石家庄双环汽车股份有限公司 河北新凯汽车制造有限公司破产清算组分别向国家知识产权局专利复审委员会申请宣告本专利无效 专利复审委员会认为 本专利与对比文件 简称证据1 属于相近似的外观设计 决定宣告本专利无效 本田株式会社不服该无效决定 向北京市第一中级人民法院提起诉讼 一审法院认为 本专利与证据1的外观设计虽存在一定的差别 但属于局部的细微差别 且对于汽车整体外观而言 一般消费者更容易对汽车整体的设计风格 轮廓形状 组成部件的相互间比例关系等因素施以更多注意 二者的上述细微差别尚不足以使一般消费者对两者整体外观设计产生明显的视觉差异 因此 本专利与证据1属于相近似的外观设计 本专利应被宣告无效 遂判决维持专利复审委员会的无效决定 本田株式会社不服一审判决 提起上诉 北京市高级人民法院二审支持一审法院有关本专利与证据1属相近似的外观设计的认定 判决驳回上诉 维持原判 本田株式会社不服二审判决 向最高人民法院申请再审 最高人民法院裁定提审本案 并认为 诉争类型汽车外观设计的 整体 不仅包括汽车的基本外形轮廓以及各部分的相互比例关系 还包括汽车的前面 侧面 后面等 应当予以全面观察 在综合判断时 应当根据诉争类型汽车的特点 权衡诸部分对汽车外观设计整体视觉效果的影响 就本案诉争的汽车类型而言 因此类汽车的外形轮廓都比较接近 故该共性设计特征对于此类汽车一般消费者的视觉效果的影响比较有限 相反 汽车的前面 侧面 后面等部位的设计特征的变化 则会更多地引起此类汽车一般消费者的注意 这些差别对于本案诉争类型汽车的一般消费者而言是显而易见的 足以使其将本专利图片所示汽车外观设计与证据1汽车外观设计的整体视觉效果区别开来 因此 上述差别对于本专利与证据1汽车外观设计的整体视觉效果具有显著的影响 二者不属于相近似的外观设计 遂撤销专利复审委员会无效决定及原一 二审判决 典型意义 关于2000年修正的专利法第二十三条规定的 外观设计相同或者相近似 的判断方法 实践中一直存在不同的观点 本案裁判进一步予以明确 即基于被比设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力 对被比设计与在先设计进行整体观察 综合判断两者的差别对于产品外观设计的视觉效果是否具有显著影响 本案裁判有助于法律适用标准的统一 13 空调器 舒睡模式 专利侵权纠纷案珠海格力电器股份有限公司与广东美的制冷设备有限公司 珠海市泰锋电业有限公司侵害发明专利权纠纷上诉案 广东省高级人民法院 2011 粤高法民三终字第326号民事判决书 案情摘要 珠海格力电器股份有限公司 以下简称格力公司 以广东美的制冷设备有限公司 以下简称美的公司 制造 珠海市泰锋电业有限公司销售的 美的分体式空调器 侵犯其 控制空调器按照自定义曲线运行的方法 发明专利权为由 向广东省珠海市中级人民法院起诉 请求判令两被告停止侵权行为 赔偿损失以及因调查 制止侵权行为所支付的合理费用 一审法院认为 包括型号为KFR 26GW DY V2 E2 空调器在内的四种型号的空调器产品 在 舒睡模式3 运行方式下的技术方案落入涉案发明专利权的保护范围 关于赔偿数额 美的公司仅提供了型号为KFR 26GW DY V2 E2 空调器产品的相关数据 可以确定该型号空调器产品的利润为477 000元 美的公司在一审法院释明相关法律后果的情况下 仍拒不提供其生产销售其它型号空调器的相关数据 根据 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 第七十五条的规定 推定美的公司生产的其余三款空调器产品的利润均不少于477000元 美的公司获得的利益明显超过法定赔偿最高限额 一审法院综合全案的证据情况 综合确定美的公司赔偿格力公司经济损失2000000元 一审判决后 美的公司提起上诉 广东省高级人民法院二审认为 涉案专利将参数存储在非易失性的记忆芯片中 被诉侵权 舒睡模式3 是将参数存储在易失性的控制芯片的RAM中 二者不相同 但通常情况下 空调遥控器在使用中一般不会取下电池 也就是说在实际使用中二者的效果基本相同 而且对与同领域的普通技术人员来讲 以控制芯片的RAM代替记忆芯片 无需经过创造性劳动就能够联想到 因此 二者属于等同的技术特征 被诉侵权技术方案落入专利权的保护范围 构成侵权 其次 KFR 26GW DY V2 E2 型空调器所附安装说明书明确记载了 舒睡模式3 的功能 并载明该说明书适用于其余三款空调器产品 由此推知该三款空调器亦具有 舒睡模式3 本案四款被诉侵权产品属于同一系列 仅功率不同而功能相同 符合产业的惯例 在没有相反证据的情况下 通过现有证据可以推知其余三款空调器也具有相同的 舒睡模式3 落入涉案专利权的保护范围 构成侵权 关于判赔标准和数额 对于难以证明侵权受损或侵权获利的具体数额 但有证据证明前述数额明显超过法定赔偿最高限额的 应当综合全案的证据情况 在法定最高限额以上合理确定赔偿额 一审法院综合考虑到了涉案专利的类型 市场价值 侵权主观过错程度 侵权情节 参考利润 维权成本等因素 判赔数额于法有据且合理适当 予以维持 遂判决驳回上诉 维持原判 典型意义 本案双方当事人均为国内知名家电企业 案情疑难复杂 社会影响大 二审法院正确适用相关法律及司法解释的规定 合理适用举证责任规则以及事实推定规则 在准确认定案件事实的基础上 就等同技术特征的认定 侵权赔偿数额的确定 侵权赔偿数额与法定赔偿最高限额的关系等疑难法律问题进行了深入的分析 说理充分 透彻 对同类案件的审理具有较强的借鉴意义 14 3Q 之争引发的不正当竞争纠纷案腾讯科技 深圳 有限公司 深圳市腾讯计算机系统有限公司与北京奇虎科技有限公司 北京三际无限网络科技有限公司 奇智软件 北京 有限公司不正当竞争纠纷上诉案 北京市第二中级人民法院 2011 二中民终字第12237号民事判决书 案情摘要 QQ软件系一款在我国信息网络上被普遍使用的即时通讯软件 具有较大数量的用户群体 腾讯科技 深圳 有限公司 以下简称腾讯科技公司 为QQ软件的著作权人 2010年其将QQ软件的运营和专有使用权许可给深圳市腾讯计算机系统有限公司 以下简称腾讯计算机公司 涉案软件 360隐私保护器 由奇智软件 北京 有限公司 以下简称奇智公司 开发 通过 360网 发行 360网 由北京奇虎科技有限公司 以下简称奇虎公司 提供信息服务业务 但主办单位登记为北京三际无限网络科技有限公司 以下简称三际公司 360隐私保护器 只针对QQ软件进行监测和评价 360网 在其360安全中心 360论坛等网页发布有题目为 360安全卫士发布隐私保护器专门曝光 窥私 软件 360隐私保护器发新版增加监测MSN 腾讯TM 阿里旺旺功能 QQ窥探用户隐私由来已久 等文章 腾讯科技公司和腾讯计算机公司认为三被告捏造事实 损害其商业声誉 构成商业诋毁 故以不正当竞争为由向北京市朝阳区人民法院提起诉讼 北京市朝阳区人民法院一审认为 腾讯科技公司 腾讯计算机公司与奇智公司 奇虎公司 三际公司在网络服务 用户市场 广告市场等网络整体服务市场中具有竞争利益 存在竞争关系 360隐私保护器 对QQ2010软件的运行进行监测 这种监测本身法律虽无禁止 但应当遵循诚实信用的商业准则 对监测结果进行公正 客观地表述和评价 360隐私保护器 对相关监测结果的描述缺乏客观公正性 360网 上发布的相关文章存在不实的描述和评价 上述行为足以误导用户产生不合理的联想 对QQ软件的商品声誉和商业信誉带来一定程度的贬损 据此 北京市朝阳区人民法院一审判决奇智公司 奇虎公司 三际公司停止侵权 消除影响 赔偿经济损失40万元 北京市第二中级人民法院二审维持了一审判决 典型意义 本案的审理结果涉及数亿网络用户的切身利益 社会反响巨大 被称为 3Q 大战 充分体现了知识产权保护对社会发展和公众生活的重要影响 本案主要涉及用户业务不同的网络运营商在竞争法意义上竞争关系的界定 以及在互联网行业规则尚未成熟的情况下商业诋毁行为的认定 通过本案判决 人民法院对在互联网环境下的不正当竞争行为进行了阐释 从而对网络环境下的行业竞争行为起到了规范 指引作用 对互联网行业的健康有序发展产生了重要影响 15 开心网 不正当竞争纠纷案北京开心人信息技术有限公司与北京千橡互联科技发展有限公司 北京千橡网景科技发展有限公司不正当竞争纠纷上诉案 北京市高级人民法院 2011 高民终字第846号民事判决书 案情摘要 北京开心人信息技术有限公司 简称开心人公司 在第42类计算机出租 陪伴 婚姻介绍所等服务上拥有 开心 注册商标 2008年3月开始经营一家提供社会性网络服务的网站 开心网 2008年10月16日 千橡互联公司受让取得 域名 北京千橡互联科技发展有限公司 简称千橡互联公司 和北京千橡网景科技发展有限公司 简称千橡网景公司 也开办了一家提供社会性网络服务的网站 开心网 开心人公司认为其 开心网 系知名网站 千橡互联公司和千橡网景公司使用 开心 作为网站名称 使用 域名的行为侵犯了其注册商标专用权 同时构成对其知名服务特有名称 开心网 的仿冒 构成不正当竞争 在网站首页使用苹果笑脸与 开心网 文字组合标志 构成对 开心网 网站首页星形笑脸及 开心网 文字组合标志这一知名服务特有装潢的仿冒 也构成不正当竞争 北京市第二中级人民法院一审判决千橡互联公司 千橡网景公司不得在提供社会性网络服务中使用与开心人公司知名服务的特有名称 开心网 相同或近似的名称 并赔偿开心人公司40万元 开心人公司不服 提起上诉 北京市高级人民法院二审认为 千橡互联公司和千橡网景公司虽然在其经营的社交网站中使用了 开心网 标识和 域名提供社会性网络服务 但鉴于该服务类别与涉案 开心 文字注册商标核准的服务类别不相同 亦不近似 并未侵犯开心人公司的注册商标专用权 开心人公司通过 开心网 提供的社会性网络服务在2008年3月之后的较短期间即已构成