自白任意性规则研究.pdf

摘要 自白任意性规则是英美法国家和大陆法国家所共认的重要规则 它以实体 正义和程序正义为理论基础 由于我国现行刑事诉讼法缺乏自白任意性规则的规 定 导致在司法实践中过分注重被告人的口供 造成刑讯逼供的屡禁不止 我国 应当确立自白任意性规则 以进一步实现我国诉讼过程的民主化 本文共分为四章 第一章是关于自白任意性规则的一般理论 首先介绍了自 白的概念 对有关自白的几种学说进行了简单梳理 随后又着重论述自白任意性 规则的概念和判断标准 并详细介绍了如何判定任意性 由谁承担自白任意性规 则的举证责任以及证明标准等问题 本章最后还对自白任意性规则的两大价值给 予了关注 本文第二章详细介绍了西方一些主要国家自白任意性规则的历史演变 内涵 理念和最新发展状况 并对美国的两大重要制度米兰达法则和毒树之果原则进行 了着重论述 以期为我国的制度设计找到理论依据 第三章着重讨论了自白任意性规则在中国的现状 存在的问题及制度缺陷 并深入分析了这些问题的成因 希望通过对中国现状的分析 找到我国确立自白 任意性规则的途径和实现方法 第四章是本文的核心所在 笔者首先对我国确立自白任意性规则的可行性进 行了分析和论证 接着就我国建立和完善自白任意性规则提出了各种合理化建 议 包括如何认定自白的任意性 如何合理安排举证责任 如何区分庭外自白和 庭内自白等等 最后对建立该规则所必需的其他相关配套制度进行了简要分析 这些制度包括沉默权规则 毒树之果原则和侦查人员出庭作证制度等 这些制度 为保障自白任意性规则的建立和完善奠定了基础 关键词 自白自白任意性规则证据能力沉默权 中文图书分类号 d 9 1 5 3 a b s t r a c t w i t hs u b s t a n t i v ej u s t i c ea n dp r o c e d u r a lj u s t i c ea st h et h e o r e t i c a lb a s i s t h ev o l u n t a r yc o n f e s s i o nr u l ei sa ni m p o r t a n to n ec o m m o n l ya c k n o w l e d g e d b yb o t hc o m m o n l a wc o u n t r i e sa n dc i v i l l a wc o u n t r i e s c h i n a se x i s t i n g c r i m i n a lp r o c e d u r el a wd o e sn o ti n v o l v et h ev o l u n t a r yc o n f e s s i o nr u l e w h i c hc a u s et h a tt o om u c hs t r e s si sl a i do nt h ec o n f e s s i o no fd e f e n d a n t i nt h ej u d i c i a lp r a c t i c e t h e r e f o r el e a d i n gt ot h er e p e a t e dc a s e so f t o r t u r e c h i n as h a l le s t a b l i s ht h ev o l u n t a r yc o n f e s s i o nr u l et of u r t h e r i m p r o v et h ed e m o c r a t i z a t i o no fl i t i g a t i o np r o c e s s t h isp a p e rc o n s is t so f f o u rc h a p t e r s c h a p t e riisa b o u tt h eg e n e r a lt h e o r y o ft h ev o l u n t a r yc o n f e s s i o nr u l e i tf i r s t l yi n t r o d u c e st h ec o n c e p to f c o n f e s s i o na n ds i m p l ys t r a i g h t e n su ps e v e r a lt h e o r i e so fc o n f e s s i o n t h e n f o c u s e so nd i s c u s s i n gt h ec o n c e p ta n dj u d g m e n ts t a n d a r d so fv o l u n t a r y c o n f e s s i o nr u l e a n dd e t a i l sh o wt oj u d g et h ev o l u n t a r i n e s sa n dw h oa n d h o wt ou n d e r t a k et op r o v et h ev o l u n t a r yc o n f e s s i o nr u l e t w om a j o rv a l u e s o fv o l u n t a r yc o n f e s s i o nr u l ea r eg i v e na t t e n t i o ni nt h ee n do ft h i s c h a p t e r c h a p t e ri io ft h i sp a p e ri n d u c e s i nd e t a i l t h eh i s t o r i c a ld e v e l o p m e n t c o n n o t a t i o na n dl a t e s tp r o g r e s so fv o l u n t a r yc o n f e s s i o nr u l ei ns o m em a j o r c o u n t r i e so ft w ol a ws y s t e m s a n dt h e nf o c u s e so nd i s c u s s i n gt h em i r a n d a r u l ea n df r u i t so ft h ep o i s o n o u st r e ed o c t r i n e t w oi m p o r t a n ts y s t e m so f u s a i no r d e rt of i n dt h et h e o r e t i c a l b a s i sf o rs y s t e md e s i g no fc h i n a i nc h a p t e ri i i t h ea u t h o rm a i n l ys h o w st h es t a t u sq u oo ft h ev o l u n t a r y c o n f e s s i o nr u l ei nc h i n aa sw e l la st h ep r o b l e m sa n di n s t i t u t i o n a ld e f e c t s t h e r e o f a n dd e e p l ya n a l y z e st h er e a s o n sb e h i n ds u c hs i t u a t i o n w i t ha p u r p o s et of i n dt h ew a ya n dm e t h o df o rc h i n at oe s t a b l i s ha n dr e a l i z et h e v o l u n t a r yc o n f e s s i o nr u l et h r o u g ht h ea n a l y s i so nt h ec u r r e n ts i t u a t i o n o fc h j n a c h a p t e ri v a st h ec o r eo ft h i sp a p e r f i r s tl ys t u d ya n dd e m o n s t r a t et h e f e a s i b i l i t yt oe s t a b l i s ht h ev o l u n t a r yc o n f e s s i o nr u l ei nc h i n a t h e n 2 k e yw o r d s o n f e s 豇0 n v 0 1 u n t a r yc o n f e s s i o nr u l e c o m p e t e n c yo fe v i d e n c e r i g h tt os i l e n c e c l cn o d 9 15 3 3 一 一 一 一 一一一一一 岫一 蹦c蓍删一栅一蛔 一 一 一一一 一 一 一 一洲一 咖耋 一 雪 暑h 咖c童心 鹕眺 蝴 一 引言 一个国家刑事诉讼价值与被告人人权保护的现状主要体现在如何对待被告 人的供述 自白 上 在刑事诉讼中 犯罪嫌疑人 被告人合法权益的保护水平 直接反映了法律对整个社会公民合法权益的保护水平 如何保护犯罪嫌疑人 被 告人的合法权益 突出反映在如何正确对待犯罪嫌疑人 被告人的供述 自白 上 自白的处理与侦查行为的合法规范 审判过程的公正进行 犯罪事实的认定 和犯罪嫌疑人 被告人权益的保护等问题关系密切 世界各法治国家对自白如何 处理的问题都十分重视 在刑事诉讼制度中都进行了比较全面的规定 并一再改 革完善 我国现行刑事诉讼法对自白的规定比较粗疏 对自白任意性规则的规定则更 是零散和模糊 虽然以法律和司法解释的形式对非法取得的自白加以禁止性规 定 但这些规定还很粗浅 远不能形成一套系统的规则 因此 在我国确立自白 任意性规则极为重要 不仅能够完善我国的刑事诉讼制度 对促进刑事诉讼的顺 利进行和保障犯罪嫌疑人 被告人的合法权益也有着极为重要的意义 4 第一章自白任意性规则的相关理论问题探究 第一节自白的概念 何谓自白 各国立法并无明确定义 理论界对此也有不同看法 对自白的定义 尚未形成统一认识 在刑事司法领域 对于自白的概念主要存在以下几种观点 以美国为代表的狭义解释说 该学说认为 自白是指犯罪嫌疑人 被告人就被指控犯罪事实的全部或其主 要部分 明白自认有罪的行为 美国著名证据法学家约翰 威格摩尔认为 对于 被起诉的犯罪事实或者其主要部分的真实性 以明确无误的语言予以承认的 该 承认性供述即为自白 1 这个定义将对被控人不利的非犯罪事实排除在自白之 外 日本及我国台湾地区在对自白的定性上与美国趋同 二 以英国为代表的广义解释说 在英国普通法上 自白是指犯罪嫌疑人 被告人对于己不利事实的陈述 按 照这种观点 只要是对被指控人不利的事实陈述 无论是主要犯罪事实的陈述 还 是与犯罪事实有关联的陈述 均属于自白 自白的这一概念扩展了自白的外延 突破了美国有关自白的狭义解说 英联邦国家如澳大利亚和加拿大受到英国的影 响 对自白的界定也采用了相似的方法 三 大陆法系国家及我国的自白概念 上述介绍的美国和英国有关自白的定义并不明确包含承认刑事责任的内容 大陆法系证据法并不特别强调广义和狭义的区别 而是将自白引入到刑事责任领 域 大陆法国家的证据理论大都对自白附加承认刑事责任的要件 认为自白需要 具有以下条件 1 供述的内容必须针对被起诉的有罪事实 而不应是单纯 的有罪行为的供述 2 供述中必须含有承认刑事责任的内容 故不得再作犯 罪阻却或违法阻却事由的陈述 3 供述人必须以明确的态度针对主要犯罪事 实 因而不应当只对非主要事实进行陈述 或者虽针对主要事实但只作中性的 态度不明的陈述 2 第一章自白任意性规则的相关理论问题探究 第一节自白的概念 何谓自白 各国立法并无明确定义 理论界对此也有不同看法 对自白的定义 尚未形成统一认识 在刑事司法领域 对于自白的概念主要存在以下几种观点 以美国为代表的狭义解释说 该学说认为 自白是指犯罪嫌疑人 被告人就被指控犯罪事实的全部或其主 要部分 明白自认有罪的行为 美国著名证据法学家约翰 威格摩尔认为 对于 被起诉的犯罪事实或者其主要部分的真实性 以明确无误的语言予以承认的 该 承认性供述即为自白 1 这个定义将对被控人不利的非犯罪事实排除在自白之 外 日本及我国台湾地区在对自白的定性上与美国趋同 二 以英国为代表的广义解释说 在英国普通法上 自白是指犯罪嫌疑人 被告人对于己不利事实的陈述 按 照这种观点 只要是对被指控人不利的事实陈述 无论是主要犯罪事实的陈述 还 是与犯罪事实有关联的陈述 均属于自白 自白的这一概念扩展了自白的外延 突破了美国有关自白的狭义解说 英联邦国家如澳大利亚和加拿大受到英国的影 响 对自白的界定也采用了相似的方法 三 大陆法系国家及我国的自白概念 上述介绍的美国和英国有关自白的定义并不明确包含承认刑事责任的内容 大陆法系证据法并不特别强调广义和狭义的区别 而是将自白引入到刑事责任领 域 大陆法国家的证据理论大都对自白附加承认刑事责任的要件 认为自白需要 具有以下条件 1 供述的内容必须针对被起诉的有罪事实 而不应是单纯 的有罪行为的供述 2 供述中必须含有承认刑事责任的内容 故不得再作犯 罪阻却或违法阻却事由的陈述 3 供述人必须以明确的态度针对主要犯罪事 实 因而不应当只对非主要事实进行陈述 或者虽针对主要事实但只作中性的 态度不明的陈述 2 在我国大陆地区 现行刑事诉讼制度并没有对自白进行准确定义 最为相似 的概念是犯罪嫌疑人 被告人的供述和辩解 将其规定为一种独立的证据方法 并对其附加了证据补强的要求 其中 被告人的供述是指犯罪嫌疑人 被告人承 认有罪并就有关犯罪具体过程所作的陈述 被告人的辩解则是指犯罪嫌疑人 被 告人根据有利于己的事实或法律针对指控所作的 说明自己无罪 罪轻 从轻 减轻或免于处罚的辩驳 在我国司法实践中 被告人的供述仅仅是指犯罪嫌疑人 被告人对犯罪事实的自我叙述 其中并不包含对刑事责任的承认 因此不能完全 等同于自白的概念 因此 我国应当借鉴大陆法系对自白概念的定义 对其进行 合理界定 总而言之 在整个英美法和大陆法的范围内 对自白的定义并未形成统一的 观点 各种学说的争论点主要集中在以下两个方面 第一 自白是否包含对刑事 责任的承认 二是自白是对犯罪构成事实 犯罪主要事实的承认 还是犯罪构成 事实部分的承认 笔者认为应当从广义上界定自白的含义 只要被告人承认犯罪 构成要件的部分事实 无需承认全部或主要事实 相应的供述即可构成自白 而被 告人在供述中是否主张违法阻却事由或者责任阻却事由 对自白的成立不构成影 响 因为这样既可以更好地保障人权 又可以与非法证据排除规则相衔接 第二节自白任意性规则的概述 在英美国家 自白任意性规则的含义是指 在刑事案件中 只有基于被追诉 人自由意志而做出的自白 即承认有罪的陈述 才具有证据能力 缺乏任意性 或具有非任意性怀疑的口供 不论其原因是什么 均不具有可采性 3 在刑事 诉讼中 无论是英美法系国家还是大陆法系国家都采用了自白任意性规则 并且 已经十分成熟和完善 建立和完善自白任意性规则是现代法制社会的必然要求 特别是在刑讯逼供 非法获取自白等现象还比较严重的中国 建立切实可行的自 白任意性规则 对于遏制非法证据 维护犯罪嫌疑人 被告人的合法权益 健全 诉讼制度更具有重要意义 一 自白任意性的判断标准 由于自白任意性是判断自白证据能力的重要条件 因此 掌握自白的任意性 概念及其标准就具有十分重要的意义 任意性属于人的精神领域 自白的任意性 也是一种做出自白时意志自由和行为自由的表现 自白任意性这一概念本身具有 一定的模糊性 难以准确表述 英美等国适用自白任意性规则的案例中也很少对 6 在我国大陆地区 现行刑事诉讼制度并没有对自白进行准确定义 最为相似 的概念是犯罪嫌疑人 被告人的供述和辩解 将其规定为一种独立的证据方法 并对其附加了证据补强的要求 其中 被告人的供述是指犯罪嫌疑人 被告人承 认有罪并就有关犯罪具体过程所作的陈述 被告人的辩解则是指犯罪嫌疑人 被 告人根据有利于己的事实或法律针对指控所作的 说明自己无罪 罪轻 从轻 减轻或免于处罚的辩驳 在我国司法实践中 被告人的供述仅仅是指犯罪嫌疑人 被告人对犯罪事实的自我叙述 其中并不包含对刑事责任的承认 因此不能完全 等同于自白的概念 因此 我国应当借鉴大陆法系对自白概念的定义 对其进行 合理界定 总而言之 在整个英美法和大陆法的范围内 对自白的定义并未形成统一的 观点 各种学说的争论点主要集中在以下两个方面 第一 自白是否包含对刑事 责任的承认 二是自白是对犯罪构成事实 犯罪主要事实的承认 还是犯罪构成 事实部分的承认 笔者认为应当从广义上界定自白的含义 只要被告人承认犯罪 构成要件的部分事实 无需承认全部或主要事实 相应的供述即可构成自白 而被 告人在供述中是否主张违法阻却事由或者责任阻却事由 对自白的成立不构成影 响 因为这样既可以更好地保障人权 又可以与非法证据排除规则相衔接 第二节自白任意性规则的概述 在英美国家 自白任意性规则的含义是指 在刑事案件中 只有基于被追诉 人自由意志而做出的自白 即承认有罪的陈述 才具有证据能力 缺乏任意性 或具有非任意性怀疑的口供 不论其原因是什么 均不具有可采性 3 在刑事 诉讼中 无论是英美法系国家还是大陆法系国家都采用了自白任意性规则 并且 已经十分成熟和完善 建立和完善自白任意性规则是现代法制社会的必然要求 特别是在刑讯逼供 非法获取自白等现象还比较严重的中国 建立切实可行的自 白任意性规则 对于遏制非法证据 维护犯罪嫌疑人 被告人的合法权益 健全 诉讼制度更具有重要意义 一 自白任意性的判断标准 由于自白任意性是判断自白证据能力的重要条件 因此 掌握自白的任意性 概念及其标准就具有十分重要的意义 任意性属于人的精神领域 自白的任意性 也是一种做出自白时意志自由和行为自由的表现 自白任意性这一概念本身具有 一定的模糊性 难以准确表述 英美等国适用自白任意性规则的案例中也很少对 6 任意性的概念做出具体的分析和解释 为了更好地理解自白的任意性 有必要对 以下基本问题加以探讨 一 如何认定任意性 从自白任意性规则确立至今 各国立法均未对任意性做出明确的立法解释 这里 所谓任意性 v o l u n t a r y 可以理解为犯罪嫌疑人 被告人的供述完全出 于自愿 意志完全处于自由状态 但被控人为何自愿做出自白 其自由意志形成 的原因 如自我悔过 良心发现等 则不应作为判断任意性的依据和标准 判断自白是否具有任意性 通常使用以下两个条件作为标准 1 决定被告人意志自由状况的内外因素 被告人的内在因素通常是指被告人 的生理和精神特质 如年龄 生理有无缺陷 智力水平 精神状态等 这些因素 对被告人的意志自由造成一定程度的影响 但被告人的外在因素对被告人意志自 由产生的影响则更加直接 这里主要对影响任意性的两个外在因素进行论述 第一 被告人的自白是否形成于事先的约定 在刑事司法实践中 事先的约 定形式通常表现为 控诉人与被告人相互协商 如果被告人能够自白 则有可能 获得不起诉的待遇 或者可能获得较轻的处罚 这里 约定的方式多种多样 可 以为交易 提示 暗示 诱惑等 约定的内容主要是被告人可能获得某种正面的 利益 如 自白从轻 而且这种利益不仅限于被告人在诉讼中获得的减轻或免 除处罚的利益 也可以是与被告人有关的其他利益 例如对被告人家属给予一定 的经济补助和照顾等 也属于约定的内容 此外 约定的主体应仅限于控诉人与 被告人之间 也可通过第三人的斡旋完成 可见 事先约定是一种软性强制 可 能对被告人的自我判断造成妨害 存在一定的欺骗和引诱性 因而与自白任意性 规则相抵触 应当予以排除 第二 被告人的自白是否产生于外部的强制 外部强制力种类较多 主要分 为一般强制与严重强制两大类 一般强制通常表现为设置陷阱 设计圈套诱骗被 告人自白 采用疲劳战术强迫被告人自白等形式 严重强制主要表现为直接使用 暴力方法逼取口供 采取虐待 殴打 精神胁迫强迫被告人自白等方法 无论是 一般强制还是严重强制 都构成否定自白任意性的直接依据 2 外部因素与被告人做出自白之间存在因果关系 即是说 警方实施的非法 行为 导致被告人做出自白 而未采取非法方法的情况下 被告人则不会做出自 白 这种因果关系表明警察行为对被告人的自白具有决定作用 进而间接说明警 察行为对被告人的意志具有支配性 这种因果关系的判断法 实际上成为判断外 部因素对被告人意志自由影响的一个外在评判途径 但是 在诉讼实践中 判断 强制行为与自白直接的因果关系 应当从更为广阔的背景上加以综合考察 英 美法和大部分大陆法对强制行为与自白之间因果关系的认定采取相对推定原则 即只要强制行为发生在被告人自白之前 并且没有明确的证据证明被告人的自白 形成于非暴力的其他原因 那么两者之间的因果关系就被推定成立 理论上将这 类推定的因果关系称为 相对原因 4 综上所述 认定任意性的两个必不可少的条件为 第一 是否存在事先约定 和外部强制等影响被告人自白的外部因素 第二 这些外部因素与被告人的自白 之间是否存在因果关系 这两个条件确立了判断任意性的客观标准 综合运用上 述方法所得出任意性与否的结论具有较强的客观性和可靠性 但由于任意性属于 被告人的思想领域 这个判断过程本身具有一定的不确定性 而且自白的 任意 性 最终须由法庭确定 不同法官的判断标准和尺度有所不同 这就为 任意 性 标准的灵活运用提供了现实性基础 法官对任意性标准的掌握上享有自由裁 量权 在一定条件下可对其加以改造 这就使得法官在自白证据能力的判断上可 能兼顾到自白对定罪的实际需要和实体正义的要求 从而有利于刑事司法的整体 利益 二 非任意性自白的表现形式 1 交易自白 是指以减轻 免除处罚 暂缓起诉或许诺其他利益为条件 要 求被控人对犯罪事实进行自白的方式 交易自白属于事先约定的一种表现形式 对其任意性应当予以否定 2 诱导自白 是指采用提示 暗示和引诱等方式获得被告人自白的方式 过 度的诱导性讯问容易造成被告人的认识偏差 极易导致虚假的供述 因此 应当 根据具体情况对其予以排除 3 陷阱自白 也称 伪计自白 是指采用设置圈套 欺骗隐瞒等手段迷惑 被告人 获取其自白的方式 对于这种自白的任意性判断 英美法采取的是具体 情况具体分析的原则 根据陷阱是否直接造成虚假陈述进行判断 4 过度拘禁自白 也称 不当拘禁自白 是指通过长期羁押逼取被告人的 自白 过度拘禁对被告人的心理 精神状态必然造成一定影响 各国法律大多对 此加以严格限制 对过度拘禁自白的任意性进行直接否定 排除其证据能力 5 暴力胁迫自白 是指通过暴力或暴力胁迫的方式获取被告人的自白 这种 方式是现代诉讼法严格禁止的行为 甚至将刑讯逼供视为严重的刑事犯罪行为 这种方式是自白强制手段中最为严重的类型 各国刑事诉讼法都对其进行直接否 定 排除其证据能力 除了上述几种比较典型的非任意性自白外 还有病中自白 疲劳审讯自白 虐待自白 麻醉自白 测谎自白等其他形式 应当根据其违法性的不同程度 对 其任意性进行不同处理 二 自白任意性的证明问题 司法实践中 由于多数犯罪嫌疑人并非自动投案而做出自白 所以犯罪嫌疑 人所做自白的任意性在某些情况下是值得怀疑的 同时 在刑事诉讼过程中控诉 方与被告人也常常在自白任意性问题上发生争执 这就涉及到自白任意性的证明 问题 那么 自白任意性是否需要证明 应该由谁证明 证明到何种程度 这都 是任意性法则需要解决的问题 犯罪嫌疑人 被告人自白的任意性之所以需要证明 主要是为了担保犯罪 嫌疑人 被告人的自白是基于其自由意志做出的 5 因为犯罪嫌疑人 被告人 由于遭受刑讯逼供等非法方法做出的自白很可能与案件事实不符 为避免刑讯逼 供的发生 保障犯罪嫌疑人 被告人的自白与客观事实相符 就必须证明自白有 任意性 当犯罪嫌疑人 被告人与控诉方对自白的任意性发生争执时 应当由控 方承担证明责任 原因有二 第一 无罪推定原则 是世界各国所普遍确认的 刑事规则 犯罪嫌疑人 被告人的自白作为控方提出的证据材料 理应由控方对 其承担举证责任 第二 侦查机关对犯罪嫌疑人 被告人的讯问通常是秘密进行 的 获取自白的地点也是侦查机关所控制或指定的排他性场所 在这种情况下 要犯罪嫌疑人 被告人对自白的非任意性进行证明 实非易事 这种由控诉方承担证明责任的证明规则在大陆法系和英美法系国家的刑事 制度中均得以确认 英美法系国家认为 应由检控方承担自白任意性的举证责任 自白任意性的证明虽然属于刑事程序方面的内容 但由于自白是犯罪嫌疑人 被 告人对犯罪事实的供述 而且涉及到宪法上的人权保障内容 因此 必须对自白 任意性的证明问题进行严格规定 当某项自白作为证据在法庭上提出时 应首先 推定其具备任意性 除非被告人对此提出质疑 并提交相应证据证明自白的非任 意性 并使法官足以产生怀疑 这时举证责任才发生转移 转由检控方承担举证 责任 对此 其他国家或者地区的学者也有类似看法 例如 我国台湾学者蔡墩 铭教授认为 对于被告自白之任意性 检察官应负举证责任 亦即检察官必须提 出相当之证据证明被告系在不受强暴 胁迫 利诱或诈欺之情形下而为自白 尤 其被告在公判庭翻供时 6 日本学者土本武司认为 被告一方对自白的任意性 没有争议的 没有必要特别证明其任意性 7 大陆法国家则认为 自白任意性的证明属于程序事实 当事人并不承担举证 9 责任 应由法院依职权主动进行调查 当被告人当庭提出其审前自白是在刑讯等 非法行为下做出时 法院应先于其他事实对自白的任意性进行调查 因此 对白 白任意性的证明 用自由证明就可解决 并不产生证明责任问题 三 自白任意性规则的价值 任意性原则是判断自白证据能力的不可或缺的重要原则 英美法和大陆法系 国家的证据理论和司法实践都充分反映了这一事实 这就引申出一系列重要的问 题 为何自白的证据能力必须以自白的任意性为要件 自白任意性原则的价值究 竟何在 笔者认为自白任意性原则的价值 不仅是一种事实上的价值 更多的是 一种结构上的价值 该规则的确立体现了古典刑事诉讼与现代刑事诉讼的一种分 野 其价值主要体现在以下两个方面 一 对自白真实可靠性的保障 自白真实可靠性和自白任意性是自白证据能力两个不可或缺的基本要素 自 白的真实可靠性是指自白的内容是真实存在并值得法庭信赖的客观事实 自白作 为一种能够证明案件事实的言辞证据 理所当然必须具有真实可靠性 这也是自 白作为一般证据所应具备的基本属性 自白的真实可靠性能够反应证据的本质属 性 在自白的证据能力中具有先决性意义 自白的任意性和自白的真实性之间存在一种天然的联系 任意性属于自白的 主观内容 真实性则是自白的客观内容 自白的任意性具有产生真实性的固有 属性 或者说有利于促进自白的真实性 相反非任意性自白即强制做出之自白 显然存在自白不真实的极大可能性和现实可能性 在自白的发展史中 自白由强 制转而自由做出的过程 正是对自自强制而导致自白不真实的反思产生的结果 8 可以说 自白的任意性实际上是判断并保障自白真实性的一种重要手段 英国自白任意性规则产生的一个重要理论基础就在于 自白任意性规则中蕴 含着自白真实性的价值理论 并对其予以发扬和延续 当代英国著名证据法学家 摩菲教授指出 法律 普通法 承认 一项自白如果是自由并自愿提供的 就具 有可靠性 如果被强迫或强制做出 自白的可靠性也许将受到致命的损害 正当 法律制度的尊严本身也将受到侵害 9 由此可见 在英国当代刑事诉讼制度中 自白任意性以及由任意性决定的自白真实性原则 是决定自白证据能力的两个重 要依据 是法官对自白进行自由裁量时所依据的主要标准 此外 英国在刑事诉 讼法中对压制 暴力或引诱等非法方法进行禁止性规定 其基本法理中均蕴含着 对自白非真实性因素的关注 日本学术界也有对自白任意性和真实性关系的研 究 日本学界有关自白排除学说之一的虚伪排除说认为 宪法和刑事诉讼法之 1 0 所以规定不得采用非自愿的自白 是因为通过强制 拷问或胁迫等手段得来的供 述可能包含虚伪或不真实的内容 1 0 二 对正当程序的维护 正如上文所述 自白任意性与自白真实性之间具有一种天然的联系 自白任 意性的价值之一即在于保障自白的真实可靠性 那么自白的任意性与真实可靠性 之间是否可以直接等同 自白真实性是否可以替代任意性 自认任意性是否具有 独立存在的价值 下面对这些问题予以研究 自白任意性虽然可以促进和保障自白的真实可靠性 但任意性与真实性之间 并不存在一种必然的联系 二者是适当分离的 非任意性的自白并不必然造成对 客观案件事实的违背 尤其当自白本身具有真实可靠性的情况下 因获取自白 的方法非法而导致自白的非任意性的 自白仍不具有证据能力 自白的任意性的 独立价值得以凸显 1 1 自白任意性的独立价值主要体现在两个方面 一方面表现 为遏制和阻碍警察讯问的不法或不当行为 并通过对警察侦讯的抑制作用 促进 对犯罪嫌疑人 被告人人格尊严和人身权利的保障 另一方面通过对控方证明责 任的严格要求 促进控辩对抗和平衡的价值 这两方面的价值实际上都是一种正 当程序 或程序正义 价值精神的体现 美国联邦法院曾在布莱克伯恩诉亚拉巴马州 1 9 6 0 年 的判例中 对自白任 意性规则背后的一整套 综合价值观 进行阐述 自白任意性规则存在的依据及 其价值观念主要有四点 一是反对强迫自我归罪的价值观念 根据这一价值观念 英美法系国家建立了 沉默权 制度 只有犯罪嫌疑人 被告人自动放弃沉默权 做出的自白才是合法有效的 二是鼓励正当的警察行为 即使一个人有正当理 由被怀疑从事了犯罪行为 他也应得到合理的文明对待 而不应使用违法的 不 符合文明的对待方式 1 2 三是自愿性要求有利于在刑事诉讼中维持控辩双方适 当的平衡 四是避免不可靠的非任意性自白对法官甚至判决结果造成影响 总之 自白任意性规则是程序正义精神发展和延续的产物 既可以促进实体 真实目标的实现 保障国家追诉权的正当性 还有利于维护犯罪嫌疑人 被告人 的诉讼主体地位 保障犯罪嫌疑人 被告人的人权 保证无罪推定原则得以顺利 贯彻和实现 第二章两大法系自白任意性规则之简介 任何规则和制度的形成都绝非偶然 任何规则和制度形成的背后都蕴含着人 们对不同价值标准的思考与选择 建立完善的自白任意性规则可在程序上实现刑 事诉讼中控辩双方的适当均衡 保障犯罪嫌疑人 被告人的合法权益不受国家权 力的肆意侵犯 两大法系自白任意性规则的产生其实是刑事诉讼制度和证据制度 改革和发展的必然结果 下面笔者将对英美法系及大陆法系国家自白任意性规则 的产生和发展过程进行简介 以期对我国自白任意性规则的建立和完善提供重要 的理论依据 第一节英美法系国家自白任意性规则的简介 英国的自白任意性规则 英国是最早确立自白任意性规则的国家 在英国普通法早期 审判时可以 采纳嫌疑人的任何供述 即使该供述是通过刑讯方式获得 1 3 此时期的自白称 为 有罪答辩 这种法律规则无疑遭到英国法官和学者的猛烈批评 到了1 8 世纪末期 法律规则开始发生转变 英国法院系统认为 通过野蛮手段或暴力 胁迫方法获得的供述是 不可信赖的 不得采纳为证据 在英国普通法上 排除非任意性自白最初是基于证明力的考虑 目的是为了 防止事实裁判者在认定事实时考虑这些这些虚假供述 对无辜者进行定罪 在 1 7 8 3 年的英国诉沃利克沙尔一案中 法院认为 供认被当作证据而被采证 或 者由于不能采证而被驳回 考虑的是这些供认是否值得相信 1 4 并第一次明确 表明由胁迫 引诱等非法手段获得的自白因缺乏信用性不得采为证据 随着被追 诉人人权问题日益受到重视 到了十九世纪 任意性规则得到进一步发展和壮大 这时的自白任意性规则已初步确立 成为法官判断自白证据能力的重要依据 但 是适用该原则仍有较大的限制 第一 自愿性的判断标准尚未确立 对产生非任 意性自白的非法方法未作明确规定 第二 自白任意性规则适用范围相比较狭窄 很多法官在司法裁判中并未适用自白的任意性规则 进入二十世纪 英国自白任意性原则形式和内容上都发生了巨大的变化 任 意性规则不仅在英国法院判例中被广泛适用 并最终以法律形式确立下来 1 9 8 4 1 2 第二章两大法系自白任意性规则之简介 任何规则和制度的形成都绝非偶然 任何规则和制度形成的背后都蕴含着人 们对不同价值标准的思考与选择 建立完善的自白任意性规则可在程序上实现刑 事诉讼中控辩双方的适当均衡 保障犯罪嫌疑人 被告人的合法权益不受国家权 力的肆意侵犯 两大法系自白任意性规则的产生其实是刑事诉讼制度和证据制度 改革和发展的必然结果 下面笔者将对英美法系及大陆法系国家自白任意性规则 的产生和发展过程进行简介 以期对我国自白任意性规则的建立和完善提供重要 的理论依据 第一节英美法系国家自白任意性规则的简介 英国的自白任意性规则 英国是最早确立自白任意性规则的国家 在英国普通法早期 审判时可以 采纳嫌疑人的任何供述 即使该供述是通过刑讯方式获得 1 3 此时期的自白称 为 有罪答辩 这种法律规则无疑遭到英国法官和学者的猛烈批评 到了1 8 世纪末期 法律规则开始发生转变 英国法院系统认为 通过野蛮手段或暴力 胁迫方法获得的供述是 不可信赖的 不得采纳为证据 在英国普通法上 排除非任意性自白最初是基于证明力的考虑 目的是为了 防止事实裁判者在认定事实时考虑这些这些虚假供述 对无辜者进行定罪 在 1 7 8 3 年的英国诉沃利克沙尔一案中 法院认为 供认被当作证据而被采证 或 者由于不能采证而被驳回 考虑的是这些供认是否值得相信 1 4 并第一次明确 表明由胁迫 引诱等非法手段获得的自白因缺乏信用性不得采为证据 随着被追 诉人人权问题日益受到重视 到了十九世纪 任意性规则得到进一步发展和壮大 这时的自白任意性规则已初步确立 成为法官判断自白证据能力的重要依据 但 是适用该原则仍有较大的限制 第一 自愿性的判断标准尚未确立 对产生非任 意性自白的非法方法未作明确规定 第二 自白任意性规则适用范围相比较狭窄 很多法官在司法裁判中并未适用自白的任意性规则 进入二十世纪 英国自白任意性原则形式和内容上都发生了巨大的变化 任 意性规则不仅在英国法院判例中被广泛适用 并最终以法律形式确立下来 1 9 8 4 1 2 年警察与刑事证据法 第7 6 条 2 规定 在任何公诉方计划将被告人供述作为 本方证据提出的诉讼中 如果有证据证明供述是或者可能是通过以下方式取得 的 a 对被告人采取压迫的手段 或者 b 实施在当时情况下可能导致被告人的 供述不可靠的任何语言和行为 则法庭应当不允许将该供述作为对被告人不利的 证据提出 除非检察官能向法庭证明该陈述 尽管它可能是真实的 并非以上述方 式取得 并且要将此证明到排除任何合理怀疑的程度 这个法律条文不仅确立 了对非法自白的自动排除原则 还解决了自白任意性规则的证明责任问题 到了二十世纪后期 随着被告人诉讼权利保护制度的不断成熟和完善 控辩 双方的博弈似乎走向另一个极端 越来越多的犯罪分子开始滥用诉讼权利 使用 各种手段逃避法律制裁 导致英国犯罪率急剧上升 针对这种司法现实 1 9 9 4 年英国国会通过 刑事公正与社会秩序法 对自白任意性规则特别是沉默权进 行改革 允许法官对被告人保持沉默但在法庭上认证的证据做出不利于被告人的 评价 有些学者认为这个法案实际上废除了沉默权制度 甚至认为英国的诉讼制 度出现倒退 对此看法 笔者不甚赞同 惩罚犯罪与保障人权之间的如何平衡取 舍本身就是一个很难确定的问题 这是一个持续动态的过程 英国的做法不过是 在惩罚犯罪和保障人权之间寻求一个稳定的平衡点 两者均不可偏废 二 美国的自白任意性规则 美国属于英美法系的主要国家 美国对这一规则的确立历程最具有代表性 尽管最高法院早在1 8 8 4 年就接受了以下普通法证据规则 即 嫌疑人对警 察所作的非任意性供述 在审判时不具有可采性 但是 直到1 8 9 7 年该规则 才在联邦司法系统 成为宪法要求的一部分 在州司法系统 则是1 9 3 6 年的事 情 1 5 1 8 9 7 年 最高法院通过布拉姆案 b r a i nv u n i t e ds t a t e s 将供述规 则纳入第五修正案 反对强迫自证其罪特权 认为在联邦刑事审判中 以强迫 方式获取的供述不具有可采性 并将其作为联邦宪法的一项基本要求 但是 该 案判决并不适用于各州 州法院系统仍可自由决定是否排除非任意性自白 这种 现象一直持续到1 9 3 6 年的布朗案才得以改变 在布朗诉密西西比州案 b r o w n v m i s s i s s i p p i 中 最高法院根据第十四修正案的正当程序条款第一次确定 在州法院的刑事审判中 执法官员获得的非任意性供述不具有可采性 据此 第 五修正案所体现的自白任意性规则得以在州法院系统实施 应当注意的是 在上述两个案例中 野蛮的暴力手段 这是因为在1 9 世纪 非任意性供述的获取方法主要是指各种 美国警察的讯问方式通常采用刑讯逼供 的手段 警察为了获取供述往往会对嫌疑人采用野蛮的身体暴力 这种现象一直 持续到2 0 世纪3 0 年代才有所缓解 由于警察行业职业化发展 暴力取证的现象 逐渐减少 在讯问活动中 警察转而采用向嫌疑人施加心理压力的方法 随着侦 查机关讯问方式的转变 美国法院在司法实践中逐渐认识到 无论是刑讯逼供等 暴力方法 还是施加心理压力等软性强制手段 都会影响到供述人的意志自由 导致嫌疑人自白的非任意性 例如 在1 9 5 9 年斯帕诺诉纽约州一案中 法院认 为 心理压力会导致自白的非任意性 因此不具有可采性 后来 联邦最高法院通 过一系列案例确认 暴力恐吓 允诺宽大处理 欺骗犯罪嫌疑人 过度延长拘禁 和提审期间等非法方法获得的自白均不具有可采性 讯问手段从肉体暴力转向心理强制 通过后一种方式获得的自白 虽然其任 意性被联邦最高法院以一系列的判例予以否定 但法院显然对于实践中这一规则 的运作情况并不满意 最高法院认为 必须确立一项明确的法律规则 通过告 知嫌疑人可以享有的权利 赋予他们对抗警察强迫行为的手段 以期保护那些在 警察讯问过程中非常容易受到侵害的嫌疑人 1 6 在这种情况下 米兰达规则应 运而生 下面对这一规则进行详细介绍 一 米兰达规则 1 米兰达规则简介 1 9 6 6 年米兰达诉亚利桑那州案 m i r a n d av a r i z o n a 是一个具有里程碑 意义的判例 在此案中联邦最高法院认为 警察根据宪法修正案第五条 反对珀 迫自证其罪特权 的规定 在进行羁押讯问前必须告知犯罪嫌疑人 被告人拥有 以下权利 第一 警察必须 以清楚 明确的措辞 告诉犯罪嫌疑人 他享有保 持沉默的权利 第二 必须向犯罪嫌疑人解释放弃上述权利的法律后果 即 必 须告知 犯罪嫌疑人所说的任何话将可能作为不利于他的呈堂证供 第三 必须 清楚地 告知将要接受讯问的犯罪嫌疑人 他有权咨询律师 在讯问过 程中他有权要求律师在场 第四 如果犯罪嫌疑人无钱聘请律师 官方将为其 指定一名代理律师 此外 警察还被要求在开始讯问前取得犯罪嫌疑人的同意 而且不管何时 只要犯罪嫌疑人要求就必须停止讯问 如果警察未遵守这些程序 由此获得的任何陈述都将从证据中予以排除 1 7 2 米兰达规则的价值 米兰达案是美国最高法院历史上最为著名的判例之一 米兰达规则的确立在 美国刑事证据规则发展中具有历史里程碑的意义 该规则之所以如此重要 是因 为它具有以下功能 第一 确保犯罪嫌疑人无论其财产状况如何都能获得律师帮 助权 降低警察采用非法手段的可能性 增强犯罪嫌疑人在刑事诉讼过程中的防 御性力量 第二 明确规定警察在羁押讯问前的告知义务以及违反该义务的不利 1 4 后果 建立一种预防性和排斥性的机制 确保警察行为的合法性 第三 该规则 是对宪法第五修正案 反对强迫自证其罪特权 的具体化规定 是对美国宪法正 当程序条款的完善和发展 进一步加强了对犯罪嫌疑人的权利保障 第四 明确 赋予犯罪嫌疑人以沉默权 切除了警察对自白的依赖 避免警察为获取犯罪嫌疑 人的陈述采取各种非法手段 保证犯罪嫌疑人自白的任意性 那么 米兰达规则与自白任意性规则之间到底是何种关系 米兰达规则究竟 是对宪法修正案第五条的进一步解释 还是保护自白任意性规则的预防性和排斥 性规则 美国有学者认为 米兰达法则并不具有宪法的效力 它仅仅是一项预防 性规则 违反米兰达规则并不一定违反第五修正案特权 在进行羁押讯问前 如果警察没有以适当的方式对嫌疑人进行米兰达警告 那么 该行为本身并没有 侵犯第五修正案 因此 该行为本身不会导致所获得的自白具有非任意性 相反 没有进行全面的米兰达警告 仅仅违反了为防止发生真正的违宪行为而由司法机 关创设的程序性保障 1 8 美国最高法院通过厄尔斯塔德案 o r e g o nv e l s t a d 对这种观点也予以肯定 认为违反米兰达警告而排除证据的目的是为了保护第五 修正案特权 米兰达规则的适用范围要比第五修正案特权更宽 由此可见 米兰达规则是为预防发生违宪行为而设置的程序性保障规则 具 体来说 该规则的设立是为了保障美国第五修正案特权得以实现 解决犯罪嫌疑 人在被羁押状态下的自白任意性问题 赋予犯罪嫌疑人沉默权 律师帮助权 使 其获得对抗侦查机关的防御性力量 所以说米兰达规则的确立是对自白任意性规 则的一种保障和补救 世界其他国家在其刑事诉讼制度中也纷纷引入该制度 二 毒树之果原则 所谓毒树之果原则 f r u i t so ft h ep o i s o n o u st r e ed o c t r i n e 是指非法取 得的证据为毒树 由该非法证据所衍生的证据 即使是合法取得的 也是具有毒 性的毒果 不得使用 1 9 实际上 毒树 是指采取非法方法收集的刑事证据 以非法证据为线索获得的其他证据 则为毒树之 果实 毒树之果 源于1 9 3 9 年的纳多恩诉合众国案 n a r d o n ev u s 美国 最高法院第一次正式使用毒树之果的名称 该原则在其后的若干案件中得以不断 完善和成熟 毒树之果 原则的法理依据在于 对毒树之 果实 予以采纳 势必导致引诱或鼓励侦查机关对 毒树 的运用 以查明案件事实为借口 恣意 违反相关证据规则 使得非法证据排除规则形同虚设 例如 警察违宪搜查取得 某项物证 又根据该项物证获取证人证言 如果采纳毒树之果 势必导致警察仅 提供证人证言而隐匿违宪搜查获得的该项物证 使得宪法中有关禁止非法搜查的 规定形同虚设 但是 为了避免过于极端 毒树之果原则也有例外规定 第一 独立来源原则 即与政府违法行为无因果关系的证据是可以采纳的 第二 最终 必