（国际法学专业论文）民事再审制度之比较研究——兼论我国审判监督制度改革.pdf

民事再审制度之比较研究 兼论我国审判监督程序改革 摘要 如果说司法是实现社会公正的最后一道防线，再审制度就是维护司法公正的 最后一道防线上的最后一道屏障。近年来，伴随着社会转型期难以避免的各种利 益冲突，社会矛盾纠纷逐年累积，我国民事再审案件的数量急剧攀升，现行民事 再审制度已经不能满足对瑕疵生效裁判进行特别救济的需要，出现了无限再审、 无限申诉、再审混乱无序等弊端。本文从民事再审制度的基本概念入手，分析考 察了大陆法系国家与英美法系国家对于民事再审制度的相关制度，并按照指导思 想、指导原则、具体制度的逻辑关系分析了我国现有审判监督程序的现状、成因、 存在的问题和改革思路。通过对我国现行民事再审制度的探讨及国外民事再审制 度的比较研究，意在探索建立一个既符合我国国情，又符合市场经济下现代司法 理念的民事再审制度，从而最大限度的实现再审的真正价值。 本文共分五章，基本构成如下： 第一章：国外民事再审制度考察与比较。本章分为四个部分，一是介绍了民 事再审制度的概念及其存在的价值意义，即再审的基本功能；二是分别介绍了法、 德、日以及台湾地区等大陆法系国家的再审制度；三是介绍了美国的司法补救措 施，即再审制度；四是总结了大陆法系国家民事再审制度的特点，并对两大法系 国家再审制度的异同进行了分析比较。 第二章：我国民事再审制度及其存在问题。本章分为两个部分，一是对我国 的审判监督程序及其分类和特点进行介绍，辨析“审判监督程序 和“再审 的 异同；二是对当前我国民事再审制度实施过程中存在的问题进行论述。 第三章：我国民事再审制度指导思想改革。本章分为两个部分，一是介绍现 行民事再审制度指导思想及其缺陷，分析“实事求是、有错必纠 指导思想的产 生背景，以及在理论和实践中存在的缺陷：二是提出确立符合现代司法理念的“司 法错误，依法改正”的再审指导思想。 第四章：我国民事再审制度指导原则改革。本章分为两部分内容，一是逐一 介绍了在现有指导思想下再审程序的指导原则，包括普遍管辖原则、确有错误原 则、终止执行原则、效力不定原则和审判监督为主申诉或申请再审为辅原则；二 是从司法被动理念、树立司法权威和当事人处分原则的角度阐述了在“司法错误， 依法改正 的指导思想下，再审制度应当确立“有限再审和“以再审之诉为主， 审判监督为辅”的指导原则。 第五章：我国民事再审制度程序改革。本章分为两部分内容，一是介绍了2 0 0 7 年l o 月份颁布的民事诉讼法( 修正案) 关于再审制度的有关规定；二是立足 实践，针对实践中比较突出的问题提出若干具体建议，以期对民事再审制度的改 革有所裨益。 关键词：民事再审比较研究指导思想指导原则具体制度 c o m p a r a t iv er e s e a r c ho fciv - lr e t riai s y s t e ma n dt h e 一一 t r e t o r mo ta a ju c lic a tio ns u p e r visio ns y s l ：e minu hin a a b s tr a c t t h ec i v i lr e t r i a ls y s t e mi st h ef i n a ls a f e g u a r df o rp e o p l es e e k i n gf o r s o c i a lj u s t n e s sa n dj u d i c i a lj u s t n e s s d u r i n gt h eo n g o i n gt r a n s i t i o nt o t h em a r k e te c o n o m y ，m a n ys o c i a lc o n t r a d i c t i o n sa n dc o n f li c t so fi n t e r e s t a p p e a ri no u rli f e ，w h i c hl e a dt ot h ei n c r e a s i n go fc i v ilr e t r i a lc a s e s b u to u rc o u n t r y sc i v i1c a s er e t r i a ls y s t e mc o u l dn o ta d a p tt ot h en e w s i t u a t i o n s ，i tc a u s e st o1 i m i t l e s sr e t r i a l ，1 i m i t l e s sa p p e a la n dr e t r i a l c o n f u s i o ne t c i ti si m p e r a t i v et or e f o r ma n dr e c o n s t r u c tt h ec i v i l r e t r i a ls y s t e m t h i sa r t i c l ea n a l y z e si nd e t a i lo u rc u r r e n tc i v i lc a s e r e t r i a ls y s t e m , a n dd o e sag r e a tc o m p a r a t i v er e s e a r c hf o rt h i ss y s t e ma t h o m ea n da b r o a d t h ea u t h o ri st r y i n gt or e s e a r c ha n de s t a b l i s han e ws y s t e m w h i c hc o u l df i tc l o s e l yt ot h es i t u a t i o n so fc h i n aa n dt h em o d e r nj u d i c i a l t h e o r yu n d e rm a r k e te c o n o m y 5c h a p t e r sa r ei n c l u d e di nt h i sa r t i c l e ： c h a p t e r1 as u r v e yo ft h ec i v i lr e t r i a ls y s t e mi nc h i n aa n da b r o a d t h i s c h a p t e ri sd i v i d e di n t o4p a r t s t h ef i r s ti n t r o d u c e st h ec o n c e p ta n d n e c e s s a r yo fc i v i lr e t r i a ls y s t e ma n di t sf u n c t i o n ，t h a ti st h eb a s i c f u n c t i o no fr e t r i a ls y s t e m t h es e c o n d l yi n t r o d u c e st h ec i v i l r e t r i a l p r o c e d u r er e g u l a t i o n o fu n d e rc o n t i n e n t a ll a w s y s t e m w i t h g e r m a n ，f r a n c e ，t a i w a na n dj a p a n t h et h i r di n t r o d u c e st h es y s t e mo fc o m m o n l a we x t e n d sr e l i e ft ot h es y s t e mw i t ht h er e g u l a t i o nn e wt r i a lo ft h eu n i t e d s t a t e s t h el a s t e x p l a i n s t h ec h a r a c t e r so fr e t r i a l s y s t e m su n d e r c o n t i n e n t a ll a ws y s t e m , a n a l y z i n gt h es i m i l a r i t i e sa n dd i f f e r e n c e so ft w o d if f e r e n tl a ws y s t e m s c h a p t e r2 t h el i m i t a t i o n sa n dp r o b l e m so fo u rc u r r e n tc i v i lr e t r i a ls y s t e m t h i sc h a p t e ri sd i v i d e di n t ot w op a r t s ，f i r s t l y ，e x p l a i n st h ep r o c e d u r e s o fa d j u d i c a t i o ns u p e r v i s i o ni nc h i n a ，a n a l y z i n gt h es i m il a r i t i e sa n d d i f f e r e n c e so fa d j u d i c a t i o ns u p e r v i s i o na n dr e t r y s e c o n d l y ，s t a t e st h e p r o b l e m si np r a c t i c eo fc i v i lr e t r i a ls y s t e mi nc h i n a c h a p t e r3 t h er e f o r m so ft h ec u r r e n tc i v i lr e t r i a ls y s t e mi ng u i d i n g i d e o l o g y t h i sc h a p t e ri sd i v i d e di n t ot w op a r t s ，f i r s t l y ，e x p l a i n st h e g u i d i n gp r i n c i p l ea n dl i m i t a t i o no fc u r r e n tr e t r i a ls y s t e mi nc h i n a s e c o n d l y ，t r yt oe s t a b l i s ht h eg u i d i n gi d e o l o g y u n d e rm o d e r nj u d i c a t o r y t h e o r y “c o r r e c tm i s t a k e sb yl a w c h a p t e r4 t h er e f o r mo fc u r r e n tc i v i lr e t r i a ls y s t e mi ng u i d i n gp r i n c i p l e t h i sc h a p t e re x p l a i n st h ec u r r e n tg u i d i n gp r i n c i p l e so fc i v i l r e t r i a l s y s t e mi nd e t a il c h a p t e r5 t h er e f o r m so ft h ec u r r e n tr e t r i a ls y s t e mi np r o c e d u r e t h is c h a p t e ri sd i v i d e di n t ot w op a r t s ，f i r s t l y ，e x p l a i n st h en e wr e t r i a lt e r m s u n d e rt h er e v i s e d “c i v i ll a w ”e s t a b l i s h e di ns e p t e m b e r2 0 0 7 s e c o n d l y ， s u p p li e ss o m es u g g e s t i o n st or e f o r m so ns o m ed e t a i l e ds y s t e m ，s u c ha st h e r e t r yf i l e ds y s t e m ， c o u r t r o o ma n de f f e c t i v e n e s so fr e t r y k e yw o r d ：r e t r yo f c i v iii a w ；c o m p a r a t i v er e s e a r c h ：g u i d i n gi d e o i o g y ： g u i d i n gp r i r c i p i e ：p r o c e d u r ei nd e t a ii 独创声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研 究成果。据我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他 人已经发表或撰写过的研究成果，也不包含未获得 ( 注； 垫遗查墓他益蔓挂剔虚明的! 奎拦亘窒或其他教育机构的学位或证书使用过的 材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中作了明确的说 明并表示谢意。 学位论文作者签名：4 掳丘 签字日期：叼年扩月；口e t 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解学校有关保留、使用学位论文的规定，有权保留并 向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人 授权学校可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用 影印、缩印或扫描等复制手段保存、汇编学位论文。同时授权中国科学技术信息 研究所将本学位论文收录到 中国学位论文全文数据库，并通过网络向社会公 众提供信息服务。( 保密的学位论文在解密后适用本授权书) 学位论文作者签名：盼丘 签字日期：加3 年岁月孑o e t 导师擗协z 签字日期山辟f 月日 民事再审制度之比较研究谦论我国审判监督制度改革 蝙苎 刖罱 一、国内外研究现状 无论是大陆法系国家还是英美法系国家，都存在对已发生法律效力但有错误 的裁判再次进行审理，以期纠正原有错误的救济制度。在大陆法系国家，称之为 “再审”程序，其规定也比较完善。如德国的再审程序分为取消之诉和恢复原状 之诉，取消之诉主要是针对程序问题，只要符合德国民诉法第5 7 9 条规定之情形， 既使案件的实体部分处理正确，也可以行使取消之诉。恢复之诉是指符合德国民 诉法第5 8 2 条之情形，案件的事实认定存在问题时得以提出，主要是保护当事人 的实体权利。在法国，再审程序属特别救济程序，分为申请再审和向最高法院上 诉两种。申请再审的条件比较严格，只有符合法定事由方可提起。而向最高法院 上诉，只是法律审，只对生效判决书在原审事实认定的基础上对原审判决是否符 合法律进行判处。还有我国台湾地区民事诉讼法中的再审程序对再审制度的研究 也有借鉴作用。 而英美法系国家一般没有专门的再审程序规定，但对生效裁判的错误也有明 确的纠正程序。在英国有人身保护令、禁审令等措施，一般由申请人申请，由最 高法院批准后再经王座法院审议，决定是否分发特权令。在美国，也有调卷令， 当存在重大错误时，由当事人进行申请，最高法院签发，将有错误的生效裁判交 上级法院审查，决定是否撤销。再如美国的“重新审理等制度均类似于大陆法 系的再审程序。 国外对于再审制度的研究相对已经比较成熟，但具体制度与我国的国情有所 出入。我国在成文法传统上与大陆法系国家一样，在法律制度和法学理论方面对 其具有更多的继承性，大陆法系国家的民事再审程序对我国民事再审程序的构建 更具有借鉴意义，同时，以美国的重新审理制度为代表的英美法系国家的救济制 度也具有一定的参考借鉴价值。 国内对再审制度的研究较多的是在具体制度实践方面，最高人民法院的第二 个五年改革纲要中也提到要将再审制度作为改革的重点。沈德咏、虞政平、杨静 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 维、张红等专家、学者都对再审程序的完善有所论及，但对实践成果的总结，多 限于某些具体制度的完善，少有从指导思想、指导原则相结合的角度进行研究， 缺乏一个统一的系统论述，并没有作出深入的分析，尤其是正值我国民诉法进行 修改的情况下，应当对我国再审具体制度的设计从一个比较系统的角度进行研究 就显得更为迫切。 二、研究目的 我国民事再审制度规定在民事诉讼法第十六章“审判监督程序 中，共 有1 2 条内容。现行民诉法自1 9 9 1 年4 月9 日公布实施以来，已经有1 6 年的 时间了，在此期间我国社会主义市场经济有了长足的发展，公民的法律意识也有 了大幅的提高，许多新型社会矛盾充斥在社会生活中。与之相应，我国新颁布了 一批民事法律，为解决这些社会矛盾提供了实体法上的依据。但是，民事诉讼法 作为程序法的依据1 6 年未作大的修改，相对就有一些滞后，尤其是“审判监督程 序”，明显表现出与化解社会矛盾要求的不合拍，在司法实践中主要表现为申诉、 再审的无限性。虽然当事人的申诉或申请再审并不能直接引起再审程序，但无限 申诉确是无限再审的重要成因，无限再审的现象又诱使当事人无限申诉，造成了 恶性循环。现实中的无限申诉、无限再审造成了当事人、法院、检察院对再审程 序都不满意的状况。我国现行民事诉讼法的指导思想是“实事求是，有错必 纠，这是我国特定历史时期、特殊的政治和意识形态环境的产物，受前苏联的影 响较大，留有浓重的职权主义特色，作为上层建筑已经与我国目前市场经济的经 济基础产生了矛盾，已不能体现当代民事诉讼再审程序的特点和要求，不但不能 完全发挥再审的应有作用，反而在有些情况下起到了相反的作用，应当予以修正。 2 0 0 7 年最高法院发布的人民法院第二个五年改革纲要明确指出，要“改革民 事、行政案件审判监督制度，保护当事人合法权利、维护司法既判力。探索建立 再审之诉制度，明确申请再审的条件和期限、案件管辖、再审程序等事项，从制 度上保证当事人能够平等行使诉讼权利。 民事再审制度改革已成为我国民事诉讼 程序改革的必然趋势。 国内虽然有不少学者作文论著，但是多数只是论及具体的制度改革，少有从 宏观角度审视我国再审制度现状及成因的文献，因此使本文对我国再审制度从根 2 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 本的指导思想、指导原则的改革角度进行研究留下了空间，更使得从该角度的理 论研究有了实际的意义。 通过本文的研究，对比大陆法系与英美法系国家关于民事再审制度的相关规 定，分析我国现行民事再审程序的现状及成因，从我国再审程序的指导思想上确 立能与再审程序的价值和目的相一致的指导思想，与现代司法理念相合的指导原 则，设计与再审的特点相适应的具体制度，从而最大限度的实现再审的价值，使 其能更好的为依法治国服务，更好的为构建和谐社会服务。 三、采用的研究方法 1 、比较分析法。通过对国外民事再审制度的研究和比较，探索和借鉴符合我 国国情的民事再审制度。 2 、逻辑分析法。在论述我国再审制度时，按照指导思想、指导原则、具体制 度的逻辑思路层层行深入分析和研究。 3 、历史分析法。通过研究我国现行再审制度制定的时代背景，分析“实事求 是，有错必纠 这一指导思想的提出。经过多年的实践发展和社会进步，它已不 能体现现代民事诉讼再审程序的特点和要求，与现代司法理念相冲突，应当予以 修正。 3 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 第一章国外民事再审制度考察比较 第一节民事再审制度及其功能 一、再审制度的概念 纵观各国立法，再审制度普遍存在于大陆法系和英美法系国家。德意志联 邦共和国民事诉讼法、法国民事诉讼法典、日本民事诉讼法典等大陆法系 国家的民事诉讼法典中对再审程序均有规定。他们普遍认为再审程序，是对已作 出确定( 生效) 终局判决的案件，依当事人的申请，要求做出判决的法院或上级 法院就该判决是否正确进行审查、并对案件本身重新审判、作出判决的一种司法 程序。日本学者认为：“再审是当事人对已经确定的判决，以诉讼程序上有重大 瑕疵或作为其判断的基础资料里有严重缺陷为理由，请求撤销该判决并且恢复己 终了的诉讼，进行重新审判的、非常的不服声明方法。判决被确定后，如仅仅因 为判断不当或发现新的证据就承认当事人的不服声明，则诉讼是无止境的；但另 一方面，从作出正确、公正的裁判的理想来说，不管有什么样的瑕疵一律不准撤 销已确定的判决，也是不合理的。于是，法律规定在判决里有特别重大并且对当 事人也有严重瑕疵时，应准许再审 。圆其特点在于：当事人对于已生效判决的正 确性如果表示怀疑，并向法院申请再审，则法官仅需对当事人的申请是否满足法 律所规定的再审程序启动的条件进行形式上的审查，如果申请能够满足法律所规 定的各项条件，则法院必须启动再审程序，法官无权自行决定是否受理再审之诉。 英美法系国家在诉讼上采用当事人主义，追求程序的公正。由于他们对生效 判决的稳定性和权威性极为重视，十分强调判决的既判力，因此在民事诉讼法典 中并未设置如大陆法系的民事再审制度，只借助对瑕疵生效裁判进行再审或者救 济的程序，从对当事人合法权益予以特殊救济的角度，而不是从对法院裁判予以 监督的角度设置相应的再审程序。对于已经生效的瑕疵判决，主要通过上诉审和 诉讼程序之外的其他方法补救。如美国联邦最高法院能因诉讼当事人一方的申请， 。郑学林：民事再审制度改造研究，中国政法大学博士论文，2 0 0 6 年。 。 日 兼子一、竹下守夫著，白绿铉译：民事诉讼法，法律出版社1 9 9 5 年版，第2 4 9 页。 4 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 向上诉法院发出调案令状，就联邦上诉法院或州最高法院的终局判决进行复审。 这种对终局裁判的调案令就相当于大陆法系的再审制度。回 综上，民事再审程序是对已经发生法律效力的裁判，发现其有错误时进行事 后监督或补救而适用的特殊的诉讼程序。民事再审程序作为一项重要的民事诉讼 程序，对于维护当事人的合法权益，维护司法公正具有重要意义。 二、再审制度的功能 程序功能是程序存在的价值意义，是讨论一项制度的存废，或者是否应当对 其加以改造、如何改造的起点。一般认为，民事再审制度的功能主要有； ( 一) 纠错功能 对于一项民事裁判，一旦发生法律效力，无论其是否存在瑕疵，围绕着该裁 判都必然在一定范围内形成某种现实的司法秩序。各类纠纷的发生往往基于错综 复杂的主客观原因，各当事人基于自身利益，往往有意无意的扭曲事实或掩盖真 相，法官因此做出错误裁判在所难免。对于那些存在瑕疵的司法秩序，我们也必 须按照既定的司法程序进行修正。再审制度则提供了再一次的纠错机制，来确保 裁判的公正性。 ( - - ) 救济功能 没有救济就没有权利。任何人都有获得公正裁判的权利。在普通的诉讼程序 上再设审判制度，对于司法制度本身是权力制约，制度保障；对于当事人来说则 是最后的救济手段，为当事人提供声明不服和进一步陈述理由的机会，发现并纠 正生效裁判中的错误，有效维护当事人的实体权利和程序权利，确保当事人的程 序主体地位，从而确保获得公正的司法裁判。 ( 三) 制约功能 。 通过再审程序撤销或者变更已生效的裁判，能够对初审和上诉程序中的法官 形成震慑，使法官的随意和偏私受到控制和约束，尽量预防和降低偏差，克服偏 私与权力滥用，确保裁判的公正性。再审程序的设立，事实上形成了审判监督权 对审判权的制约。他的着眼点不是单纯的个案实体正义，而是为了推行整个社会 的法制观念，纠正法定程序被严重践踏、适用法律严重错误的情况，是程序公正 。徐胜萍：法、德、日三国民事再审程序的比较研究，载山西大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 1 1 2 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 与实体公正、个案公正与法律安定的平衡，以维护司法制度最合法、最公正、最 彻底和最权威的地位。 ( 四) 推动司法进步 培根曾经说过，一次不公正的司法判断比多次不平的举动为祸尤烈，因为这 些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了! 再审程序赋予了 当事人发泄不满的途径，也赋予了法院弥补自身过错的机会，有利于保护当事入 的合法权益，缓和社会矛盾，同时还可以进一步推动司法的独立、中立和廉洁， 而这些努力都可以有效地推动司法进步。 第二节大陆法系国家再审制度 考察各国立法例，再审程序主要存在于大陆法系国家。法国民事诉讼法典、 德意志联邦共和国民事诉讼法、日本民事诉讼法典以及我国台湾地区的 民事诉讼法对再审程序都有具体的规定。 一、法国的非常上诉程序 + 法国的民事再审是以非常上诉途径实现的。法国民事诉讼法涉及“非常 上诉途径的条文从第5 7 9 条到6 3 9 条，共有6 1 条。在法国，除法律另有规定外， 经非常上诉途径提起上诉以及在上诉期内，并不中止原判决的执行。非常上诉途 径有三种：再审之诉、第三人异议和向最高法院提起上诉。 1 、再审之诉 申请再审是请求法院撤销已经发生既判力的判决，并请求法院在法律上和事 实上重新作出判决的一种非常救济程序。按照法国民事诉讼法 的规定，提起 再审应具备的条件是： ( 1 ) 提起再审之诉的人只能是当事人，其他人不能提出再审之诉； ( 2 ) 提起再审之诉的理由为：原判决作出以后，发现该判决是由对其有利 的一方当事人欺诈所致；原判决作出以后，发现由于一方当事人所为，一些具 有决定性作用的文件、字据被扣留而未提出；发现判决系以其作出后经认定或 。 英 培根：论司法，载 培根论说文集，水天同译，商务印书馆19 8 3 年版，第1 9 3 页。 。转引自沈德咏主编：最新再审司法解释适用与再审改革研究，人民法院出版社2 0 0 3 年版，第5 2 6 5 3 2 页。 6 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 经裁判宣告属于伪造的文件、字据为依据；发现判决系以其作出后经裁判宣告 为伪造的假证明、假证言、假宣誓为依据。在上述所有情况下，只有当事人之所 以未能在原判决产生既判力之前提出这些理由并不是由于其本身的过错造成的， 再审申请始予受理； ( 3 ) 提出再审之诉的期限为2 个月。期间自当事人了解其可援用的再审理由 之日起开始计算。 2 、向最高法院提起上诉 向最高法院提起上诉是指请求最高法院对于不符合法律规则，但已经确定的 终局判决进行审查。向最高司法法院提起上诉的条件为： ( 1 ) 通常向最高司法法院提起上诉的只能是具有既判力的终局判决，同时， 根据法国民事诉讼法第6 0 6 6 0 8 条的规定，判决主文仅就本诉讼之一部分作 出裁判并命令预审措施或临时措施的判决，如同对本诉讼之全部作出的终审判决， 可向最高法院提出上诉；就程序上的抗辩、不受理或其他附带事件作出裁判并终 止诉讼的终局判决，也可向最高法院提出上诉；其他终局判决仅在法律有特别规 定的情况下，始得独立于实体上的判决，向最高法院提起上诉。 ( 2 ) 能向最高司法法院提起上诉的人为于其中有利益的任何当事人； ( 3 ) 向最高司法法院提起上诉的期限为2 年，另有规定的除外； ( 4 ) 向最高司法法院提起上诉的理由只能是纯属法律上的理由。 法国理论界认为“纯属法律上的理由刀主要指以下七种情况：错误地适用 法律；超越司法权；无管辖权；违反法定的形式和程序；没有法律依据； 丧失法律依据；判决相互矛盾。最高司法法院对提起上诉的判决进行审查后， 只能撤销原判决，无须作出新的判决。 3 、第三人异议 第三人异议是指本案当事人以外的第三人为了自身的利益，对于已经确定的 判决，请求法院撤消判决或请为改判。法国民事讼诉法第5 8 7 条规定，第三 人对判决提出异议，应当向做出判决的法院提出，对第三人的裁判应由相同的法 官作出。 。张卫平著：程序公正实现中的冲突与衡平，成都出版社1 9 9 3 年版，第3 8 8 页 7 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 二、德国的取消之诉与回复原状之诉 德国对于已确定的终局判决而终结的诉讼程序可以依取消之诉或回复原状之 诉进行再审。取消之诉是为了纠正严重的程序瑕疵，不必考虑该瑕疵是否对裁判 内容施加了影响。回复原状之诉是为了补救判决基础上的严重瑕疵。 依照德意志联邦共和国民事诉讼法的规定，提起取消之诉的情形有： ( 1 ) 为判决的法院不是依法律组成的； ( 2 ) 依法不得执行法官职务的法官参与审判，但主张此种回避原因而提出回 避申请或上诉，未经准许的除外； ( 3 ) 法官因有偏颇之虞应行回避，并且回避申请已经宣告理由，而该法官仍 参与裁判； ( 4 ) 当事人一方在诉讼中未经合法代理，但当事人对于诉讼进行已明示或默 示地承认的除外。 提起回复原状之诉的情形有： ( 1 ) 对方当事入宣誓作证，判决即以其证言为基础，而该当事人关于此项证 言犯有故意或过失违反宣誓义务的罪行； ( 2 ) 作为判决基础的证书是伪造或变造的； ( 3 ) 判决系以证言或鉴定为基础，而证人或鉴定人犯有违反其真实义务的罪 行； ( 4 ) 当事人的代理人或对方当事人或其代理人犯有与诉讼事件有关的罪行， 而判决是基于这种行为作出的； ( 5 ) 参与判决的法官犯有与诉讼事件有关的、不利于当事人的违反其职务上 义务的罪行； ( 6 ) 判决是以某一普通法院、或原特别法院或某一行政法院的判决为基础时， 而这些判决已由另一确定判决所撤销； ( 7 ) 当事人发现以前就同一事件所作的确定判决，或者发现另一种证书，或 者自己能使用这种判决或证书，这种判决或证书可以使自己得到有利的裁判。 。转引自沈德咏主编：最新再审司法解释适用与再审改革研究，人民法院出版社2 0 0 3 年版，第5 3 3 5 3 6 页 民事再审制度之比较研究一兼论我国审判监督制度改革 德国法所规定的取消之诉和恢复原状之诉区别在于，前者以原审判违背了程 序上的规定为理由，后者以原审判损害当事人实体上的权利为理由。在符合提起 取消之诉的情形下，即使原判决在实体上是正确的，仍得对其提出取消之诉，推 翻原判决，回复原状之诉，只有在当事人非因自己的过失而不能在前诉讼程序中 特别是不能用声明异议或控诉的方法，或者不能用附带控诉的方法提出回复原状 的理由时，才准许提起。 此外，提起再审的期间必须在1 个月内，自判决确定后当事人知悉再审事由 之日起算，但判决确定之日起已满5 年的，不得提起再审之诉。提起取消之诉或 回复原状之诉应提交记载有法律规定事项的诉状。法院应对其合法性进行审查对 再审之诉的裁判可以提起上诉，对再审之诉作出的裁判是第一审法院的，按第一 审裁判的上诉办理，对再审之诉作出的法院是第二审法院的，按第二审裁判的上 诉办理。 三、日本的民事再审制度 日本审级制度采取四级三审制，最多经过三级法院审理，裁判即发生法律效 力。对于已确定的终局判决因法定理由不服的，可以提起再审之诉。日本的民事 诉讼法制定时，是以德国的民事诉讼法为蓝本的，但没有取消之诉与恢复原状之 诉的区别。 按照日本民事诉讼法的规定，在下列事由的情况下，对于确定的终局判 决，当事人可以提起再审之诉，但是，当事人已经以控诉或上告主张该事由时， 不在此限： ( 1 ) 判决是没有依照法律规定组成的法庭作出的； ( 2 ) 根据法律规定不能参与判决的法官参与判决的： ( 3 ) 对法定代理权、诉讼代理权或代理人为诉讼行为欠缺必要授权的； ( 4 ) 参与判决的法官，犯有与案件有关职务上的犯罪的； ( 5 ) 根据他人在刑事上应惩罚的行为而自认或妨碍提出可以影响判决的攻击 或防御方法的： ( 6 ) 作为判决证据的文书其他物件是经过伪造或变造的； 函转引自沈德咏主编：最新再审司法解释适用与再审改革研究，人民法院出版社2 0 0 3 年版，第5 3 7 5 3 9 页。 9 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 ( 7 ) 以证人、鉴定人、翻译或经宣誓的当事人或法定代理人的虚伪陈述作为 判决的证据的； ( 8 ) 作为判决基础的民事或刑事判决以及其他的裁判或行政处分，根据其后 的裁判或行政处分而变更的； ( 9 ) 对于能影响判决的重要的事项遗漏判断的； ( 1 0 ) 声明不服的判决，与此前确定的判决相抵触的。 当事人应当在判决被确定之后，得知再审的事由之日起3 0 日不变期间内提起 再审之诉。判决被确定之日起经过5 年时，不得提起再审之诉。再审裁定确定后， 法院在当事人不服声明的限度内，进行审理及裁决。 四、台湾地区民事再审制度 台湾地区的民事诉讼法将再审程序直接定义为“再审之诉。按照法律规定， “于再审之诉得为原告被告，即有当事入之适格者，为原诉讼之当事人及原判决 之既判力所及之人。原诉讼之参加人，不得提起再审之诉，因再审之诉为声明不 服之一种非常手段，且属新诉故也。至再审之诉不得以原诉讼之参加人为相对人， 更不待言。由此可见台湾地区民事诉讼法将提起再审的主体严格定义为诉讼的 当事人。提起再审的事由包括： ( 1 ) 适用法律显有错误者； ( 2 ) 判决理由与主文显有矛盾者： ( 3 ) 判决法院之组织不合法者； ( 4 ) 依法律或裁判应回避之推事参与裁判者； ( 5 ) 当事人于诉讼未经合法代理者； ( 6 ) 当事人知他造之居所，指为所在不明而与涉讼者； ( 7 ) 参与裁判之推事关于该诉讼违背职务犯刑事上之罪者； ( 8 ) 当事人之代理人或他造或其代理人关于该诉讼有刑事上应罚之行为，影 响于判决者； ( 9 ) 为判决之基础之证物系伪造或变造者； 。参见刘敏：当代中国的民事司法改革，中国法制出版社2 0 0 1 年8 月第l 版，第3 2 9 3 3 0 页。 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 ( 1 0 ) 证人、鉴定人或通译就为判决基础之证言，鉴定人或通译人为虚伪陈 述者； ( 11 ) 为判决基础之民事或刑事判决或行政处分，依其后之确定裁判或行政 处分已变更者： ( 1 2 ) 当事人发现未经斟酌之证物或得使用该证物者，但以如经斟酌可受较 有利益之裁判者为限。 此外，台湾民事诉讼法第4 9 7 条规定：依第4 6 6 条不得上诉于第二审法院之 事件，除前条规定外，其经第二审确定之判决，如就足影响于判决之重要证物， 漏未斟酌者，亦得提起再审之诉。 再审之诉，应在判决确定时3 0 日之不变期间内提起，再审之理由知悉在后者， 自知悉时起算。另外，再审之理由发生于判决确定后者，自发生时起，如已逾五 年者，不得提起再审。 第三节美国的司法补救措施 英美法系国家，尤以美国为代表。他们普遍在诉讼上强调当事人主义，追求 程序的公正性，十分强调判决的既判力。因此，他们的民事诉讼法典中没有设置 如大陆法系的民事再审制度。错误判决的纠正主要是通过上诉审和诉讼程序以外 的其他方法补救。 美国联邦最高法院能因当事人的申请向上诉法院发出调案令状，就联邦上诉 法院或州最高法院的终局判决进行复审。在美国联邦民事诉讼规则里就规定 了重新审理制度和对判决或命令的救济制度。 重新审理的制度，是指在陪审团作出的裁决或者法官作出的判决被登记后1 0 日内，根据当事人的申请，把事实的全部或一部分重新提交给原审同一法院进行 的开庭审理。被许可重新审理的主要理由包括： ( 1 ) 因司法错误而导致的重新庭审； ( 2 ) 因当事人、证人、律师的不当行为而重新庭审： 。转引自沈德咏主编：最新再审司法解释适用与再审改革研究，人民法院出版社2 0 0 3 年版，第5 5 2 5 5 5 页。 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 ( 3 ) 陪审团行为不当而导致重新庭审； ( 4 ) 支持裁判作出的证据不充分而导致重新庭审； ( 5 ) 裁决的数额偏高或者偏低而导致的重新庭审； ( 6 ) 部分问题的重新庭审； ( 7 ) 基于新发现的证据而重新庭审。 重新审理制度中，当事人的审理申请只表现为一种申请权，并没有被纳入诉 权的范围，而法官的相对自由的重新审理决定则体现了法院对自身审判行为的监 督，具有较强的职权主义特征。 此外，按照美国联邦民事诉讼规则第6 0 条第2 款规定，在当事人以下列 理由提出申请并符合其他条件的情况下，法院可以给予当事人或法定代理人以终 局判决、命令或程序的救济： ( 1 ) 错误、疏忽、突袭或可原谅的过失； ( 2 ) 新发现的证据，这些证据是在可以申请重新审理的期间内，即使相当地 注意也不能发现的新证据； ( 3 ) 欺诈、虚假表示或对方当事人的不良行为； ( 4 ) 判决无效； ( 5 ) 判决被履行、被放弃或被解除，或者作为判决基础的前一判决已被推翻 或以其他方式被撤销，或者该判决将来适用会不公正： ( 6 ) 其他任何救济判决效力的正当理由。 当事人请求法院对终局判决、命令或程序救济的申请应当在合理的期间内提 出，基于上述第l 、2 、3 项理由提出的申请不得超过作出判决、命令或采取诉讼 程序后1 年。此类申请不影响判决的终局性，也不停止判决的效力。 第四节两大法系民事再审制度分析与比较 一、大陆法系民事再审制度的特点 通过前文对法、德、日等大陆法系国家再审制度的分析，我们不难看出他们 共同具备的特点： 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 1 、将再审规定为一种规范的诉权，即再审之诉。再审程序的发动以当事人诉 权为基础，通过请求有关法院撤销原判决，并且重新审理获得新的判决，以维护 当事人的合法权利。当事人对于已生效判决的正确性如果表示怀疑，并向法院申 请再审，则法官仅需对当事人的申请是否满足法律所规定的再审程序启动的条件 进行形式上的审查，如果申请能够满足法律所规定的各项条件，法院就必须启动 再审程序，法官无权自行决定是否受理再审之诉。 。2 、关于再审事由规定的具体且明确。法、德、日三国及台湾地区民事诉讼法 都将原裁判实体上确有错误，损害了当事人实体权利作为提起再审之诉的理由。 具体可以归纳为：( 1 ) 判决所依据的证据不合法。如：审判所依据的证据是伪造 的或变造的；作为判决证据的证人证言、鉴定人的鉴定、当事人的陈述是虚假的 或伪造的。( 2 ) 作为判决基础的根据已经变更或撤销。如德国民事诉讼法第5 8 0 条第6 项规定：判决是以某以普通法院或某一行政法院的判决为基础时，而这些 判决已有另一确定判决所撤销。日本民事诉讼法第4 2 0 条第8 项规定：作为判决 基础的民事或刑事判决及其他裁判或行政行为，各具气候的裁判或行政行为而变 更的。( 3 ) 发现新的证据。如法国民事诉讼法的5 9 5 条第2 项规定，在判决后又 获得北岭依当事人扣留的有决定作用的证件。德国民事诉讼法第5 8 0 条第7 项规 定，当事人发现的以前就同一事件所作的确定判决或另一种证书，或自己能使用 这种判决或证书，这种判决或证书可以使自己得到有利的裁判；( 4 ) 其他事由。 如应裁判的重要事项有遗漏：判决与此前所宣告的确定判决相抵触等。国 与法国民事诉讼法略有不同的事，德、蜀民事诉讼法不仅规定了实体方面的 再审事由，而且也将原裁判违反诉讼程序作为再审的事由。如：裁判主体不合法。 主要表现为：判决法院不是依据法律组成；无权参与裁判的法官参与判决；当事 人未经合法代理等。 3 、法、德、日等国对当事人提起再审都作了严格的限制。法国民事诉讼法典 规定：无论在任何情况下，只有提出再审上诉者，并非由于他本人的过失，而没 有能在裁判具有既决事项效力之前提出诉讼要求，此时，再审之诉才可以被受理。 当事一方已经通过再审上诉的途径表示不服判决，如果他对此项判决重新提出再 。徐胜萍：法、德、日三国民事再审程序的比较研究，载山西大学学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 1 1 2 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 审上诉，则不予受理，除非此后发现新的诉因。对再审上诉作出裁判的判决书， 不得再用再审上诉途径表示不服。德国民事诉讼法尽管有提起取消之诉的法定情 形，但当事人如果可以通过上诉而主张原判决无效时，不能提起取消之诉。回复 原状之诉只有在当事人非因自己的过失而不能在前诉程序中，特别是不能用声明 异议或控诉的方法，或者不能用附带控诉的方法提出回复原状的理由时，才准许 提起。日本民事诉讼法第4 2 0 条也规定，但是人已经依据上诉主张其事由时，或 知悉其事由而不为主张时，不得以再审的诉讼对确定的终局判决声明不服。 在提起再审的时间上，各国也有明确的限制。法国民事诉讼法第5 9 6 条规定： 提起再审申请的期限为两个月，自当事人了解其可援用的再审理由之日起开始计 算。日本民事诉讼法第3 4 2 条第1 款规定：再审之诉，当事人应当在判决被确定之 后，得知再审的事由之日起3 0 日不变期间内提起。第2 款规定：判决被确定之日( 再 审的事由在判决被确定之后发生时，为该事由发生之日) 起经过5 年时，不得提起 再审之诉。德国民事诉讼法规定：再审之诉应在一个月的不变期间内提起。此期间 自当事人知悉不服理由之日开始，但在判决确定前，不得起算。自判决确定之日 起已满五年的，不得提起再审之诉。 在提起再审的主体上，法国民事诉讼法第5 9 4 条做了明确的规定：再审申请， 仅能由作为原判决当事人的人或由委托代理人进行诉讼的人提出。德国和日本的 民事诉讼法中关于再审程序的规定，也都是围绕有关当事人提起再审的情形来展 开的。 二、大陆法系和英美法系民事再审制度比较 1 、全面考察各国立法例，大陆法系和英美法系的再审制度具有以下共性： ( 1 ) 再审的对象都是针对法院已经作出的生效判决。 ( 2 ) 相对于上诉制度的普通救济来说，再审制度都是对当事人私权利益的一 种特殊救济手段。体现在，一方面对判决已形成的既判力予以否定。另一方面， 较之普通救济手段，无论是在启动条件、时间、次数方面都更具有限性。 1 4 民事再审制度之比较研究兼论我国审判监督制度改革 ( 3 ) 就程序来说，决定进行再审后，再审通常都分为两个阶段审查原判 决是否错误，并作出维持原判决或撤销原判决的裁定的阶段和针对原案件重新查 明事实、适用法律并重新作出实体判决的阶段。 ( 4 ) 基于私法自治的现代法治原理，在程序发动上都强调当事人的处