（法学专业论文）股东抽逃出资的民事责任探析.pdf

股东抽逃出资的民事责任探析 摘要 随着市场经济体制的建立与不断发展，公司作为最基本的市场活动主体，越 来越显示出其重要性。公司资本被人们形象地比喻成公司赖以生存的“血液”， 不仅是公司日常运作的基础，也是公司对外承担债务的物质基础。而现实生活中， 在公司注册成立后，股东抽逃出资的现象时有发生，扰乱了社会经济秩序，同时， 也严重侵害了公司、其他股东以及公司债权人的合法权益。 抽逃出资是股东在公司成立后，所为的一种违法行为。实践中，违法股东往 往使用多种隐蔽的方式、手段抽逃其出资。通过对现行公司立法及相关法律、法 规的整理与解读，可以发现，我国立法侧重于追究抽逃出资股东的行政责任及刑 事责任，在对其应承担的民事责任问题上仍有许多待完善之处。立法在此方面的 模糊，为抽逃出资股东逃避法律责任提供了“可乘之机”，也无法保障公司、其他 股东及公司债权人的合法权益。 抽逃出资股东对公司应承担民事侵权责任。公司具有独立的财产权，股东对 公司的出资，在公司成立后，即转化为公司的财产。所以，股东抽逃出资构成对 公司独立财产权的侵害。对此责任的追究，应坚持严格责任原则，不问行为人主 观上是否有过错都必须承担。 抽逃出资股东对其他诚信股东应承担违约责任。股东抽逃出资，违反了公司 设立时，股东签署的在各股东之间具有契约性质的发起人协议或公司章程。抽逃 出资股东对诚信股东承担违约责任的形式主要有违约金责任、损害赔偿责任及强 制实际履行等。 抽逃出资股东对公司债权人应承担补充责任。公司中、小股东普通的抽逃出 资，要求其对公司不能清偿的部分承担补充赔偿责任。公司人格独立和股东有限 责任制度使得股东与公司债权人之间不存在直接的债权债务关系。但对于大股东、 特别是控股股东严重抽逃出资，导致公司人格否认的行为，为体现法之公平、正 义理念，保护公司债权人的合法权益，公司立法引入了“刺破公司面纱”制度， 要求违法股东对公司债务承担连带责任。 关键词：抽逃出资；侵权责任；违约责任；补充责任 i i 硕士学位论文 a bs t r a c t w i t ht h ee s t a b l i s h m e n ta n dc o n t i n u o u sd e v e l o p m e n to ft h em a r k e te c o n o m i c s y s t e m ，t h ec o m p a n y , a st h em o s tb a s i cb o d yo fm a r k e ta c t i v i t y , i ss h o w i n g i h c r e a s i n g l ym o r ei m p o r t a n t t h ec o m p a n yc a p i t a li sv i v i d l yl i k e n e dt h e ”b l o o d ”t h a t ac o m p a n yl i v e sb y i ti sn o to n l yt h ef o u n d a t i o no fd a i l yo p e r a t i o no ft h ec o m p a n y , b u ta l s ot h em a t e r i a lb a s eo ft h ec o m p a n y se x t e r n a ld e b t h o w e v e r ，i nr e a ll i f e ，a f t e r t h ei n c o r p o r a t i o no ft h ec o m p a n y , c a p i t a lw i t h d r a w i n go fs h a r e h o l d e r so c c u r r e d o c c a s i o n a l l y , w h i c hd i s t u r b st h eo r d e ro fs o c i a le c o n o m y a tt h es a m et i m e ，i ta l s o s e r i o u s l yv i o l a t e st h el e g a lr i g h t so ft h ec o m p a n y , o t h e rs h a r e h o l d e r sa n dc r e d i t o r so f t h ec o m p a n y w i t h d r a w i n gc a p i t a li s ak i n do fi l l e g a lb e h a v i o ro fs h a r e h o l d e r sa f t e rt h e e s t a b l i s h m e n to fac o m p a n y i np r a c t i c e ，i l l e g a ls h a r e h o l d e r so f t e nu s eav a r i e t yo f h i d d e nw a ya n d m e t h o d st ow i t h d r a wt h e i r c a p i t a lc o n t r i b u t i o n t h r o u g ht h e c o l l e c t i o na n di n t e r p r e t a t i o no fc o m p a n yl e g is l a t i o na n dr e l a t e dl a w sa n dr e g u l a t i o n s ， i tc a nb ef o u n dt h a tt h el e g i s l a t i o no fo u rc o u n t r yf o c u s e so n p u r s u i n gt h e a d m i n i s t r a t i v er e s p o n s i b i l i t ya n dc r i m i n a ll i a b i l i t yo ft h ew i t h d r a w i n gs h a r e h o l d e r s t h ei s s u eo fc i v i ll i a b i l i t ys h o u l db e i m p r o v e d l e g i s l a t i v ea m b i g u i t yp r o v i d e s w i t h d r a w i n gs h a r e h o l d e rw i t ha n ”o p p o r t u n i t y ”t oe s c a p el e g a lr e s p o n s i b i l i t y , a n di t a l s oc a n n o tg u a r a n t e et h e l e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t so ft h ec o m p a n y , o t h e r s h a r e h o l d e r sa n dc r e d i t o r s w i t h d r a w i n gs h a r e h o l d e r ss h o u l db e a rt h ec i v i ll i a b i l i t yf o rt h ec o m p a n y t h e c o m p a n y h a s t h e i n d e p e n d e n tp r o p e r t yr i g h t ，a n da f t e r i t s e s t a b l i s h m e n t ，t h e s h a r e h o l d e r s c a p i t a l i sc o n v e r t e di n t ot h e c o m p a n y sp r o p e r t y t h e r e f o r e ，t h e w i t h d r a w i n gc a p i t a l o f s h a r e h o l d e r sc o n s t i t u t e sav i o l a t i o no ft h e c o m p a n y s i n d e p e n d e n tp r o p e r t yr i g h t s t h i sa c c o u n t a b i l i t yo fr e s p o n s i b i l i t ys h o u l da d h e r et ot h e p r i n c i p l eo fs t r i c tl i a b i l i t y , w h e t h e rt h ep e r p e t r a t o ro fs u b je c t i v eh a sf a u l to rn o t w i t h d r a w i n gs h a r e h o l d e r ss h o u l db e a rt h el i a b i l i t yf o rb r e a c ho fc o n t r a c tt o o t h e r i n t e g r i t y s h a r e h o l d e r s s h a r e h o l d e r s c a p i t a lf l i g h t v i o l a t e st h ei n i t i a t o r a g r e e m e n to rt h ea r t i c l e so fa s s o c i a t i o no ft h ec o m p a n yw h i c ht h es h a r e h o l d e r ss i g n e d w h e nt h ec o m p a n yi se s t a b l i s h e d t h e s ef i l e sa r ec o n t r a c t u a lb e t w e e nt h ep a r t i e s w i t h d r a w i n gs h a r e h o l d e r su n d e r t a k et h e 。l i a b i l i t i e sf o rb r e a c ho fc o n t r a c tt oi n t e g r i t y s h a r e h o l d e r si si nt h em a i nf o r mo fl i a b i l i t yf o rl i q u i d a t e dd a m a g e s ，l i a b i l i t yf o r d a m a g e sa n da c t u a le n f o r c e m e n t w i t h d r a w i n gs h a r e h o l d e r ss h o u l db e a rt h es u p p l e m e n t a r yl i a b i l i t y t ot h e c o m p a n yc r e d i t o r s t h em i n o r i t y s h a r e h o l d e r sa r ea b l et o r e p a yp a r t o fi t s i 股东抽逃出资的民事责任探析 c o m m i t m e n tt oa d d i t i o n a ll i a b i l i t yf o rt h e i ro r d i n a r yw i t h d r a wo fc a p i t a lc o n t r i b u t i o n t h ei n d e p e n d e n tp e r s o n a l i t yo ft h ec o m p a n ya n dt h el i m i t e dl i a b i l i t yo fs h a r e h o l d e r s s y s t e m h a v en od i r e c t d e b t o r c r e d i t o r r e l a t i o n s h i p b e t w e e nt h e c o m p a n y s s h a r e h o l d e r sa n dc r e d i t o r s h o w e v e r ，f o r l a r g es h a r e h o l d e r s ，e s p e c i a l l y s e r i o u s c o n t r o l l i n gs h a r e h o l d e r sw i t h d r a w i n gt h ec a p i t a lc o n t r i b u t i o n w i l l r e s u l t i nt h e b e h a v i o ro ft h ec o r p o r a t ep e r s o n a l i t yd e n i e d i no r d e rt or e f l e c tt h ef a i ro fl a wa n d j u s t i c e ，p r o t e c t i o no ft h el e g i t i m a t er i g h t sa n di n t e r e s t so ft h ec r e d i t o r so ft h e c o m p a n y , t h ec o m p a n yl e g i s l a t i o ni n t r o d u c e sas y s t e mo f ”p i e r c i n gt h ec o r p o r a t ev e i l ”， r e q u i r i n gt h a tt h ei l l e g a ls h a r e h o l d e r sa r ej o i n t l ya n ds e v e r a l l yl i a b l ef o rt h ed e b t so f t h ec o m p a n y k e yw o r d s ：w i t h d r a w i n gc a p i t a l ；t o r t i o u sl i a b i l i t y ；l i a b i l i t yf o rb r e a c ho fc o n t r a c t ； s u p p l e m e n t a r yr e s p o n s i b i l i t y i v 硕士学位论文 1 1 选题的背景与意义 第1 章绪论 1 1 1 选题背景 股东的出资是公司财产的来源，是公司法人人格独立的物质基础，所以，出 资是公司股东应尽的基本义务。然而，现实生活中，股东出资后又抽逃出资的现 象时有发生。这种行为不仅是对社会经济管理秩序的损害，同时也侵害了公司、 诚信股东及公司债权人的合法权益。社会经济的正常发展需要良好的经济秩序， 抽逃出资实际上破坏了这种经济秩序，使人们无法在投资与经营中判断风险，预 测利润的得失，从而不敢和公司订立合同、进行交易。由于现行立法对抽逃出资 行为相关民事责任规定的模糊、匮乏，抽逃出资的举证责任难以落实，使得违法 股东抽逃出资后所面临的法律风险较小，违法成本不高。有些股东在公司成立或 验资后，拿到企业法人营业执照，随即以各种手段将所出资金部分甚至全部抽回， 严重违反了公司“资本维持”与“资本充实”原则。 我国目前涉及股东违反出资义务民事责任的法律文件主要包括公司法、 公司登记管理条例、民法通则，以及于2 0 11 年1 月出台的最高人民法 院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定( 三) ( 以下简称公 司法司法解释( 三) ) 等。这些公司法律规范在内容上涉及股东出资违约责 任、出资差额填补责任、股东缴纳担保责任、损害赔偿责任等。通过这些法律文 件内容的解读和思考，可以发现我国现有股东抽逃出资的民事责任制度存在如下 方面问题： 首先，公司法没有对抽逃出资股东的民事责任作出明确规定。作为规范公 司组织、行为及责任的最基本的法律，公司法对抽逃出资行政责任的规定较多 且细致，但对民事责任的规定较少而且比较原则、不健全。股东的抽逃出资直接 侵害的是公司、其他诚信股东及公司债权人的权益，法律没有关于抽逃出资股东 对这些主体应该承担责任的规定，也没有给予他们相应的救济权。这些主体遭受 的损失得不到有效弥补，导致利益失衡的不合理结果。 1 1 民事责任作为保障民事 权利和义务实现的措施，其在立法上的完善问题乃是我国当前民事立法的一种重 要课题，民事责任“乃是现代民法之生命力所在”。【2 在公司法领域，此种责任对 于保护公司、股东和公司债权人利益同样具有不可忽视的作用。 其次，公司法司法解释( 三) 有关抽逃出资股东对公司债权人“在 抽逃出资本息范围内”就公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的规定，使 得抽逃出资股东的责任较轻。抽逃出资是公司法明文禁止的行为，“在抽逃出 本文所讲的“诚信股东”是指，己按期足额缴纳出资，且没有抽逃h ：瓷的公d 段东。 股东抽逃出资的民事责任探析 资本息范围内”的补充责任，无法对公司债权人权益进行充分的保护，也无法达 到对违法股东惩戒的目的。 再次，缺乏相关民事责任追究机制的规定。只有具备了健全的法律责任追究 机制，才能够使成文法的内在威慑力与现实影响力具有意义。因此，在股东抽逃 出资民事责任制度中应该包含对抽逃出资股东的责任追究机制，否则即便是再健 全的制度设计也必将会沦为无基石的“空中楼阁”。然而，我国现行立法对有关 股东抽逃出资的民事责任的规定恰恰缺少了这种程序性的保障，这种程序性保障 的缺失在一定程度上可以说是股东抽逃出资屡禁不止的原因。 总之，由于缺乏公司传统和立法经验，使得对公司资本制度的规范仅具有原 则性，缺乏可操作性。【3 】对于抽逃出资这类严重违反公司资本制度、其他股东以 及公司债权人利益的行为没有作出类型化的规范，也没有对其相关程序问题作出 具体的规定。这种法律制度上的缺位，使得实践中对抽逃出资的屡禁不止，也造 成了司法实践中法院进行司法裁判的难点。缺乏对抽逃出资民事责任完备、科学 的规定，从个体的层面讲，无法保护公司、其他股东和公司债权人的合法权益； 从社会的层面讲，无法维护整个社会的商业信用和良好的经济秩序。 1 1 2 选题意义 股东抽逃出资的法律责任问题一直是我国公司法理论与实务界关注的热点问 题之一。2 0 0 5 年修订的公司法对股东抽逃出资以及抽逃出资的法律责任制度 做了修改和完善，但由于法律滞后性等特点的影响，加之司法实践中股东抽逃出 资的方式、手段具有隐蔽性、多样性、复杂性等特点，可以说在对股东抽逃出资 民事责任方面，立法仍然存着某些不明了之处。因此，对抽逃出资行为作出准确 的认定、从理论上积极探讨抽逃出资股东对公司、诚信股东、公司债权人的民事 责任并在实践中不断发展、完善责任的追究机制是非常必要的。 具体来说，股东抽逃出资行为涉及诸多方面理论问题：第一，股东抽逃出资 的手段多种多样，且隐蔽性较强，不易被外界察觉。手段、方式的复杂性要求我 们必须从理论层面深刻分析各种不同类型抽逃出资行为的具体方式与特点，明确 抽逃出资与虚假出资、合法借贷、依法减资等行为的区别，进而有针对性的进行 相关制度的设计。第二，从公司本身的健康运行来看，股东抽逃出资的危害性不 仅仅局限于理论上对公司“资本充实”与“资本维持”原则的破坏，更将对公司 的正常经营、运转产生很大的影响。第三，股东抽逃出资涉及股东出资责任、股 东权利状态、公司法人格否认以及公司债权人的利益保护等多种问题，需要进行 综合性的思考与系统性的探讨。因此，在研究对抽逃出资股东追究民事责任的同 时，不可避免地要对上述几项问题作一定的探讨，并明确它们相互间的有机联系。 股东抽逃出资的民事责任是公司法律纠纷中较为常见的问题之一。自19 9 3 年 公司法颁布至今，公司法律实践中股东抽逃出资的现象时有发生，并导致公 司、其他股东以及公司债权人的利益频繁受到侵害，各权益受损方亟需法律的救 济。因此，探讨如何追究抽逃出资股东的民事责任，从而保护权益受损方的利益 2 硕士学位论文 就成了公司法领域一项具有重要意义的课题。 首先，民事责任的确立，为公司、股东、公司债权人维权提供了直接的法律 依据，相关权益受损方可以直接依据法律规定向抽逃出资股东主张权利。【4 】这样， 既能有效保护权益受损方的利益，又能促使他们积极行使权利，追究抽逃出资股 东的民事责任。 其次，要求抽逃出资股东承担民事责任，加大抽逃出资的违法成本，有利于 遏止这种违法现象的发生。“责令改正”的行政责任，充其量也只是相当于民事责 任中的“返还财产”，额度不高的罚款对抽逃出资股东来讲，无关痛痒。“在抽逃 出资本息范围对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”之规定，同样也不 足以有效遏止这种行为。抽逃出资股东应承担不以其抽逃金额为限的民事责任， 该行为给相关权益受损方造成的实际损失，都应由该违法股东承担。 再次，完备的民事责任体系的构建可以维护公司的独立人格及股东有限责任 制度。抽逃出资是对公司法中这两大基石的违反，要求其承担返还财产、赔偿由 此给公司造成的损失等民事责任，是对公司资本中“资本维持原则”的贯彻，可 以很好的保障公司这种市场组织形式的顺利发展。 民事责任较之行政责任、刑事责任，在利益与风险分配方面具有独到的优势。 追究抽逃出资股东的民事责任，对保护因抽逃出资而权益受到侵害的各方的利益、 完善公司立法在此方面的不足具有极为重要的意义。 1 2 文献综述 1 2 1 国内外关于股东抽逃出资民事责任问题研究的文献 目前来看，我国对股东抽逃出资的民事责任问题的研究，没有形成专著。对这 一问题，各种著作多是在论及股东违反出资义务的时候会略有提及。 林秀芹、夏雅丽与薛夷风在其合著的公司法第三章“公司的资本”中， 提到“对虚假出资、抽逃出资等违法行为的处罚”也只是对公司法法条的复 述。他们指出：“我国公司法没有就抽逃出资或者抽回股本的民事责任作出规 定。为此，在这一方面我国公司法还应当进一步给予具体的完善。此外，随 着资本制度的改革，在充分考虑企业融资的灵活性的同时，还应该更多的借助其 他制度的设计，确保公司债权人的利益”。 刘俊海在公司法学第四章第六节：“抽逃出资股东的民事责任”一节中， 对股东抽逃出资进行了较为详细的研究。文章首先从“股东抽逃出资责任的制度 现状”展开，对抽逃出资事实的认定及其与借款行为的区别进行了论证，指出抽 逃出资股东对公司承担民事侵权责任，对公司债权人要承担补充清偿责任。 冯果在公司法要论中对“抽逃出资”的概念进行了界定，指出：抽逃出 资是指股东在公司成立后将其出资暗中取回，即在公司成立时股东也已出资，但 待公司成立后又秘密抽回其出资，并继续保有股东身份和其原有的出资比例。书 中列出了国外立法有关股东违反出资义务的救济手段和措施主要包括启用失权 股东抽逃出资的民事责任探析 程序、行使追缴出资权和损害赔偿，指出我国在这方面的缺陷与不足。 齐奇主编，上海市高级人民法院编写的公司法疑难问题解析，第二章第四 节“公司股东抽逃出资的民事责任承担”，结合相公司法法理，在围绕审判实践的 基础上，重点探讨了对股东抽逃出资行为的一般界定、其在审判实践中的表现形 式以及抽逃出资股东的民事责任承担和相关诉讼程序等几个问题。该书关于“司 法实践中股东抽逃出资的一般表现形式及其审查认定”对本文的写作具有很大启 示。 刘刚仿、赵奇志在其合著的公司发起人法律制度研究一书中，较为详细 地论述了“大陆法系中发起人出资违约责任”，发起人出资义务的性质、发起人违 反出资义务的表现形式以及发起人出资违约责任的承担制度。他们虽然将抽逃出 资列为“出资义务不履行”的情形之一，但指出：“事实上抽逃出资从严格意义上 讲，不属于不履行出资义务。因发起人是在公司成立后抽回相当于自己出资的股 款，只是具有不履行出资义务的假象，而是实际上，公司成立后，出资人的财产 已不再属于出资人，而变为公司的财产，那么，出资人将公司的财产转为自己所 有的行为应当属于侵犯公司财产权的侵权行为，而不再是出资违约行为。”但该书 并没有论及抽逃出资的具体的民事法律责任问题。 对股东抽逃出资的民事法律责任问题的研究成果基本上是硕士学位论文与期 刊论文。硕士论文主要有华中师范大学周斌的股东抽逃出资的民事责任研究， 文章对抽逃出资进行了概述，并对抽逃出资股东对公司、其他股东、公司债权人 的民事责任分别进行了论述。 中国农业大学魏玮的股东违反出资义务的民事责任研究一文，文章从股 东违反出资义务基础研究、股东违反出资义务民事责任追究机制的研究与股东违 反出资义务民事责任制度的构建三个方面对股东违反出资义务的民事责任问题展 开了研究。其中，在股东违反出资义务民事责任制度的构建部分，文章以“原因 途径”和“救济途径”为出发点，对该民事责任制度的构建提出了具体思考并做 出了相应的论证。 上海交通大学法律硕士任羽平的股东抽逃出资的认定及其民事责任分析， 围绕抽逃出资的概念，旨在探讨对抽逃出资行为的认定。同时认为，在股东抽逃 出资的情况下，股东应该对公司承担侵权责任；对公司其他诚信股东承担违约责 任；而对公司债权人所要承担的责任，则根据情况不同，可能承担有限责任或者 无限责任。 在有关股东抽逃出资民事责任探讨的期刊文章中，有代表性的主要有：刘俊 海在法学杂志上发表的论抽逃出资股东的民事责任，该文主张抽逃出资 股东对公司承担侵权责任，对公司债权人承担补充清偿责任，并就抽逃出资事实 的认定、抽逃出资与借款行为的区别、抽逃出资股东之外的行为人对公司的债权 人的补充清偿责任、诉讼时效的起算点等问题提出了学术见解。 上海市北闸区人民法院的席建林在其发表的试论公司股东抽逃出资的认定 4 硕士学位论文 及其民事责任中围绕审判实践，结合相关公司法理，重点探讨对股东抽逃出资 行为的一般界定，抽逃出资在审判实践中的表现形式以及抽逃出资股东的民事责 任承担和相关诉讼程序等几个问题。 山东大学的孙文超在有限责任公司虚假出资和抽逃出资民事责任制度的构 建中对抽逃出资的性质、责任性质、归责原则、责任承担主体与责任承担方式 等方面对抽逃出资股东的民事责任进行了探讨。 关于国外有关抽逃出资股东民事责任研究状况，从笔者收集、整理的资料中 得知：国外对股东违反出资义务的行为，立法赋予守约者广泛的救济手段和措施， 主要包括启用失权程序、行使追缴出资权，损害赔偿等。但“股东违反出资义务” 的行为往往是指虚假出资、延迟出资等情形，抽逃出资跟这些情形又有所不用。 英美法国家对股东抽逃出资的责任很少作出明确规定，在实践中更多是基于信义 义务( f i d u c i a r yd u t y ) 来追究违法股东对公司、诚信股东以及公司债权人的责任。 德国对股东出资不实情形，采取的是除名制度，启用失权程序，德国有限责任 公司法第2 1 条规定：“在拖延支付的情形下，可以对拖延支付的股东再次发出 一次警戒性催告，催告其在一个特定的宽限期内履行支付，否则即将其连同应当 支付的股份一并除名”。罗伯特霍恩等在德国民商法导论一书中，对 这些问题进行了研究与探讨。 以上文章及书籍从一个或几个方面对股东抽逃出资进行探讨、研究，对股东 抽逃出资的认定、抽逃出资股东的民事法律责任及责任之实现途径的研究不够全 面。其中涉及对股东抽逃出资的认定及其民事责任的完善之策，对本文的写作有 积极的借鉴意义。本文除了对理论的梳理、分析外，还注重实践与理论相结合， 对抽逃出资股东民事责任的追究途径进行了研究。 1 2 2 关于抽逃出资股东民事责任的研究现状 自二十世纪八十年代以来，抽逃出资股东对公司、其他诚信股东和公司债权 人应当如何承担民事责任的问题一直是法学理论界积极探讨、实务界试图解决的 问题。2 0 0 5 年修订的公司法第3 6 条明文禁止股东抽逃出资，第2 0 1 条规定了股 东抽逃出资的行政责任，其后示明了潜在的刑事责任，但并没有规定抽逃出资股 东的民事责任，致使抽逃出资股东违法成本低，无法有效遏止实践中的这种现象。 目前，学者们对股东抽逃出资民事责任的研究主要从三个方面展开：首先是 抽逃出资股东对诚信股东的民事责任，其次是抽逃出资股东对公司的民事责任， 最后是抽逃出资股东对公司债权人的民事责任。 抽逃出资股东对诚信股东应承担违约责任。公司法规定的一项重要原则 就是股权平等。股东在公司中所享受的利益是根据其出资比例来分配的，一旦股 东抽逃出资后仍享有原来的股权利益，即无投资也有收益，那么这必然变相剥夺 其他股东的利益。我国公司法第2 8 条之规定，有限责任公司的股东应当足额 缴纳公司章程中所认缴的出资额，如果公司股东不按规定缴纳出资，除应当向公 司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。但涉及到诚 股东抽逃出资的民事责任探析 信股东可否起诉抽逃出资股东要求其补回出资，理论上是有争议的。有观点认为， 在公司成立之后，股东抽逃出资是对公司财产权的侵害，只有公司才有权要求违 法股东承担返还出资的责任，而诚信股东则无权起诉。另有观点对此表示怀疑， 认为诚信股东可以起诉抽逃出资股东，其理由有如下两点：首先，抽逃出资的行 为违反了公司发起人协议或公司章程，发起人协议或公司章程必须经股东签署， 在股东之间具有契约性，所以可以将抽逃出资定性为对其他诚信股东的违约行为。 其次，诚信股东可以提起股东派生诉讼，尤其是在公司怠于行使其追偿权时，诚 信股东为了维护公司及其自身的利益可以提起诉讼，要求违法股东返还财产、赔 偿损失。 学者们普遍认为，股东抽逃出资是对公司独立财产权的侵权行为，违法股东 应当对公司承担民事侵权责任。依据我国公司法第3 条的规定，股东的出资构 成公司法人财产权。抽逃出资是股东在公司成立或验资后所为的行为，此时公司 已是独立的法人，股东的出资财产已经转为公司的财产。在公司运营的过程中， 只有公司才有权对其财产进行处分，其他任何人对都不得非法侵占公司财产。股 东抽逃出资构成对公司法人财产权的侵害，是一种侵权行为，公司有权起诉抽逃 出资的股东，要求其归还所抽逃的资金。 刘俊海指出，我国现行公司法在公司资本方面实质上实行的仍是法定资 本制，为防止公司资本被不法侵蚀，确保股东出资的真实性与充分性，立法者有 必要确认公司有权根据侵权法的基本法理追究抽逃出资股东的侵权责任，对其提 起返还财产和损害赔偿之诉。鉴于抽逃出资是对公司财产权严重侵害的行为，股 东对公司损失的赔偿责任不以其抽逃出资的金额为限。 关于抽逃出资股东对公司债权人是否承担责任及如何承担责任问题就更为复 杂了。传统公司法理论认为，股东有限责任制度旨在鼓励投资、扩大公司规模、 减少公司监督成本以及促进投资与经营管理的分离。在股东有限责任制度的基础 上，股东与公司债权人之间一般没有直接的法律关系，公司债权人只与公司发生 债权债务关系，而股东只以出资额为限对公司债务承担有限责任。这是股东在履 行了法定义务的前提下，对股东权益的保护，但并不是绝对的。学界对股东抽逃 出资致使公司无法清偿债务时，承担何种责任的问题，大致有三种观点。第一种 观点认为，此种情形下，抽逃出资股东只在抽逃出资范围内承担有限责任。第二 种观点认为，以所有股东实际缴纳的资本是否达到公司法规定的注册资本最 低限额做不同处理。第三种观点则是主张抽逃出资股东对公司债权人承担连带责 任。 1 3 研究的框架及思路 对一个事物进行研究、探讨，首先有明确这一事物的概念。要研究抽逃出资 股东的担民事责任首先就需要搞清楚“抽逃出资”的概念、什么行为构成抽逃出 资、它与其他行为的区别等基本问题。抽逃出资减少了公司资本，违反了股权平 6 硕士学位论文 等的基本原则，降低了公司的偿债能力，严重侵害了公司、其他股东、公司债权 人的利益。依据法律崇尚公平、正义的基本法理，抽逃出资的股东理应对自己的 违法行为承担民事责任，赔偿利益受损方的损失。 文章首先对股东抽逃出资的一般理论问题进行了探讨，主要探讨了抽逃出资 的概念、对该行为的认定，其中重点论述了抽逃出资与虚假出资、借贷行为、依 法减资行为的区别。其次，通过对我国公司法及相关法规、司法解释对股东 抽逃出资民事责任法律条文的整理和解读，发现民事责任在整个法律责任体系中 较为薄弱，且没有对追究这种民事责任的程序的规定。再次，文章认为抽逃出资 股东应该对公司、其他诚信股东、公司债权人承担相应的民事责任责任。 确立股东抽逃出资的民事责任，首先需要明确抽逃出资股东对其侵害对象的 民事责任性质，这也是对此问题作进一步研究的基础。抽逃出资股东对公司应当 承担侵权责任。公司法人人格独立决定了公司具有独立的财产权，股东的出资转 化为公司的财产，所以股东抽逃出资侵犯了公司的财产权，这是抽逃出资股东对 公司承担侵权责任的理论依据。这种责任承担的主要形式是返还财产、赔偿损失。 公司作为直接的侵害对象，具有当然的起诉权，在公司怠于行使其诉权是，公司 其他诚信股东可以出于维护公司利益的目的，提起股东派生诉讼。股东抽逃出资 后仍享有原来的股权，违反了股权平等原则。抽逃出资股东对其他诚信股东应承 担违约责任，此“约”即是发起人协议或者公司章程。抽逃出资股东的违法行为 同时损害了公司债权人的利益，应该对公司债权人承担补充责任。仅仅明确补充 责任是不够的，法律所追崇的正义只有在有程序保障的前提下才能实现。应更加 注重对责任的实现途径的研究，以保障司法实践中这些责任的落实。在股东严重 抽逃出资对公司债权人承担责任时，“代位权理论”抑或“公司人格否认理论”， 哪一个更合理，文章对此分别进行了探讨。 股东抽逃出资的民事责任探析 第2 章股东抽逃出资的认定及制度建立的必要。l 生分析 2 1 股东抽逃出资的概念 抽逃出资是一种变相违反股东出资义务的行为，是指在公司注册成立后，已 缴纳出资的股东非经法定程序，从公司抽回己缴纳的部分或全部资金，转归其个 人所有，但仍继续享有公司股权的行为。公司财务账册上记载的公司实收资本在 公司成立当日确实已足额存于公司，之后抽逃出资股东又以违反公司法规范或公 司章程的各种方式将出资从公司转移为违法股东个人所有。它是违法股东在公司 成立后所为的行为，此时公司已是独立的法人，公司与股东相互独立，股东对其 出资财产已经失去了所有权。只有公司才有权对其财产使用和处分。 既然抽逃出资是公司成立后的行为，那么何为公司成立? 具体标准是从形式 上看还是从实质上看? 这是在探讨“抽逃出资”的概念时，需要考虑的问题。我 国公司法第7 条规定：依法设立的公司，由公司登记机关发给公司营业执照。 公司营业执照签发日期为公司成立日期。由此可见，我国对于公司设立成功的依 据是取得公司营业执照。即只要按照公司法规则要求的条件与程序设立并取得公 司营业执照的公司就是有效成立的公司。 股东抽逃出资实质上是股东对公司法人独立人格与股东有限责任制度滥用的 表现。公司具有独立的人格和股东以出资额为限对公司债权人承担有限责任是以 严格贯彻公司财产与股东财产相分离原则为前提。抽逃出资股东原本已经缴纳了 出资，但为了规避投资风险，或出于其他目的，又违法取回其原来的出资。这样， 一旦出现公司亏损，抽逃出资股东可能以破产为借口逃避债务。 2 2 股东抽逃出资行为的认定 对抽逃出资行为的认定，关键是要把握对股东已缴纳出资的所有权在股东与 公司之间发生“转移”时，股东是否向公司支付了公正合理的对价，即股东是否 向公司支付了等值的资产或权益。【5 以这一标准来审查认定股东对自己出资处理 是否构成抽逃出资是较为科学的。实践中，无论违法股东是出于何种目的，其都 是想在“不向公司支付任何等值资产或权益”的情况下继续持有公司股份，享有 股权。 比如，在股东以其与公司之间虚构业务往来的方式抽逃出资的情形下，公司 的财务账册上，往往有如下的表现形式，即借方以“银行存款”的方式记录，而 贷方以“其他应收款”方式长期挂账，表面上公司资产账面上是平衡的。 6 1 实质 上由于股东与公司之间没有真正的业务往来，“其他应收款”项下的资金已经被股 东抽逃。因此，实践中判断股东动用公司资金的行为是否属于抽逃出资，需要综 合考虑各种因素。通过以下对抽逃出资的构成要件、表现形式的探讨，以及其与 8 硕士学位论文 相关行为区别的研究，有助于科学地鉴别股东的行为是构成抽逃出资，还是公司 正常经营、运转中资金流动。 2 2 1 抽逃出资的构成要件与表现形式 从抽逃出资的概念可以看出，构成抽逃出资主要有以下三个要件：首先，公 司已经有效成立。公司成立后，股东的出资已构成公司资本，股东抽逃出资是对 公司“资本维持”与“资本充实”原则的破坏。公司已有效成立是股东抽逃出资 行为能够发生的前提。其次，发起人股东依据公司章程所约定的出资均已缴纳到 位，其这些出资构成公司注册资本。【_ 7 】此时，股东才有通过抽逃出资减少公司注 册资本的可能。再次，抽逃出资的责任主体一般是发起人股东，包括单位与个人。 当然，公司成立后因受让股权而成为公司股东的，也可能因抽逃出资而成为直接 的责任主体。不过需要注意区别的是，如果转让股东在转让前已经抽逃其出资而 受让股东不知情，即整个受让行为为善意时，仍应该由转让股东承担抽逃的责任。 股东抽逃出资往往是极为隐蔽的，抽逃的方式也是多种多样的。实践中，抽 逃出资的主要表现形式有以下几种方式：第一，公司成立后，控股股东利用其强 势地位，强行将其已缴纳出资的部分或全部抽回。或者股东直接或间接使用公司 的财产清偿个人债务，这常常表现为公司发起人利用借款作为出资，公司一旦成 立，就将借来的资金抽回，归还原主。 第二，公司成立后，股东将注册资金的非 货币部分，如厂房、机器设备、工业产权的等在验资完毕后，部分或全部抽走。 或者将已经办理产权转移手续的实物、工业产权、专利、土地使用权又转让给他 人。第三，伪造虚假的基础交易关系，将股东注册资金的一部分划归股东自己所 有。哺j 公司成立后，股东以购买设备等名义用假购物收据入账，虚构“购买货物 或固定资产”等事宜，进行抽逃出资。这种方式的账务处理无采购发票，将银行 存款通过虚假购物的方式变为帐存实无。第四，非法分配利润。未提取法定公积 金或者制作虚假财务会计报表虚增利润，在短期内以分配利润的名义将资金提走， 公司法司法解释( 三) 第1 2 条第3 项明确规定了这种方式。第五，通过对 股东提供抵押担保或进行反投资而变相抽回出资。公司成立后为其他公司提供连 带保证，承担责任时，股东的出资被执行给案外人，而该案外人与股东存在牵连 关系。股东出资并进行验资后以公司的名义对自己进行反投资，在财务账册上记 载“长期投资”，表面上为公司投资，实际上资金已被股东抽逃。【9 】这即为典型的 上述司法解释规定的“利用关联交易将出资转出”的情形。 2 2 2 抽逃出资与相关行为的区别 虽然实践中股东抽逃出资的方式多种多样且非常复杂，但依据“股东已缴纳 出资转移时是否向公司支付了公正合理的对价”这一标准可以区分抽逃出资与其 他表面上与抽逃出资相似的行为。 抽逃出资不同于虚假出资。在公司注册成立前，股东将其已交付验资的一定 数额的资金抽回的，不能认定为抽逃出资，而是构成虚假出资。所谓“虚假出资” 9 股东抽逃出资的民事责任探析 是指，公司发起人、股东违反公司法的规定，未交付货币、实物或者未转移财产 权而取得股份或出资证明的行为。【1 0 虽然抽逃出资与虚假出资二者都是股东瑕疵 出资的形式，但二者又有很大差别。抽逃出资是在公司设立以后股东所作的行为， 此时公司已是独立法人，股东对其出资失去了所有权。虚假出资是在公司设立过 程中的行为，股东应该根据出资协议和公司章程履行出资义务，而股东采用弄虚 作假的方式使自己没有完成出资义务。这种行为在公司设立过程中是对其他发起 人的违约行为，在公司成立后是对公司的违约行为。 股东与公司之间合法的借贷行为，不能认定为抽逃出资。对此，2 0 0 2 年8 月 3 0 日国家工商行政管理总局在对江苏省工商行政管理局中答复中，指出，“公司 借款给股东，合法的借贷关系受法律保护，公司对合法借出的资金依法享有相应 的债权，在没有充分证据的情况下，仅凭股东向公司借款就认定为股东抽逃 出资缺乏法律依据”。但实践中，有的股东以从公司借款的形式作为其抽逃出资 的手段。股东抽逃出资与股东从公司借款有不同的构成要件和本质上不同的法律 后果，有必要对这两种行为进行区分。要甄别这两种行为的界限，需要综合考虑 很多因素。其中主要有： 首先，是否履行公司内部决策程序。如果股东取得公司财产履行了公司内部 股东会决议的决策程序，即股东取得财产于公司和其他股东来讲的是公开透明， 那么，股东借款的可能性大。相反，如果股东取得财产未履行公司内部决策程序， 则其抽逃出资的可能性较大。 1 1 但这不能排除控股股东可能操纵股东大会决议， 强行“借款”的情形。 其次，是否明确约定还本付息期限。股东取得公司财产时，明确约定了还本 付息期限，借款的可能性较大。股东取得公司财产时无还本付息期限的约定，抽 逃出资的概率高。 再次，是否有充分有效的担保。如果股东取得公司财产时提供了担保，则可 以推定股东具有返还借款的诚意，借款的可能性较大。如果股东取得公司财产无 担保，则其抽逃出资的概率较高。【l2 但该标准并不能绝对排除抽逃出资股东利用 虚假担保、无效担保等手段掩人耳目的可能。 上述标准都有一定的道理，但都不可以说是绝对可靠与无误的。在区分这两 种行为时，还应该注意综合考虑股东取得公司财产的金额及时间、账目处理方式 等各种因素。为了有效维护公司资本安全、遏止股东抽逃出资的违法行为，笔者 国家工商行政管理总局关于股东借款是否属于抽逃出资行为问题的答复，工商企字【2 0 0 2 】第1 8 0 号。答复指出：依照公司法的有关规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权。股东以出资方 式将有关财产投入到公司后，该财产的所有权发生转移，成为公司的财产，公司依