现有矿权制度下补偿机制实施中的博弈分析.docx

34补偿机制实施中的博弈分析傅春1 涂国平2 姚奔2（1.南昌大学 中国中部经济发展研究中心，南昌 330047；2.南昌大学 管理科学与工程系，南昌 330031）摘要：建立完善的补偿机制是使资源型城市摆脱发展困境、走出衰退期的有效途径之一。文章依据现有矿权制度背景，通过建 立两个博弈模型来分析资源城市补偿机制在实施过程中出现的一些矛盾冲突及违规操作行为，并引入调控因子的概念，以改变 这类因子使冲突转向期望的均衡的状态，降低矛盾的深化。模型分析的结果表明，资源型城市补偿机制的完善需通过有效的政 府激励机制和处罚机制加以辅助，而机制实施中根本矛盾的解决依赖于我国矿权制度改革的不断深化。 关键词：矿权；调控因子；共谋模型；政府间博弈模型；补偿机制Analysis on the Compensation Mechanism Based on Game TheoryFU Chun1, TU Guoping2, YAO Ben2(1. Research Center for Central China Economic Development, Nanchang University, Nanchang 330047, China;2. Department of Management Science and Engineering, Nanchang University, Nanchang 330031, China)Abstract: Building a perfect compensation mechanism is one of the effective ways to help the resource-based cities out of the handicap. Based todays mining system, and through the introducing of regulatory factor, two game models have been built to analyze some conflicts which happened in the process of implementation. The analysis indicated that the incentive mechanism and an effective punishment mechanism are essential for the perfect compensation mechanism, and deepen the reformation of the mining right system is the key to solve the basic conflict.Key words: mining right; regulatory factor; the collusion model; game model between the governments; compensation mechanism1 问题的提出 资源法，矿产归国家所有，国务院行使国家 对矿产资源的所 资源型城市主要是指那些随着资源的不断开发而兴起或有权，而国务 院 又委托 各 级 政 府和 部门对矿产资源行 使 监督因资源的开发而重新走向繁荣的城市，它对资源有强烈的依赖管理权3。性，资源指向性明显，且往往产业结构比较单一1。资源型城从1998年4月开始，国土资源部完全掌握了对矿产资源市的建立，改变了一个地区的经济发展格局，为我国的经济建的审批权和发证权，而对矿产资源的一级监管使地方政府只设与发展提供了必须的原料来源。由于对资源的过度开发以及能行使监督管理权，地方政府作为地方利益的代表，需要付资源开发过程中出现的生产安全、环境污染、开采利用率低下出高额的监督管理成本而本身没有对这些资源的所有权，这等一些问题，我国现有的118座资源型城市2，其中有20%以上种在实际中产权主体缺位的情况使地方政府和中央政府形成已经开始出现资源枯竭及城市衰退的现象，这些城市的发展在了委托代理关系。因此，本文以这种委托代理关系为基短暂的鼎盛期后进入衰退期，探讨如何建立有效的补偿机制来础，通过建立两个博弈模型对现有这种矿权制度下实施相应使这些处于衰退期或即将进入衰退期的资源型城市度过难关从补偿机制的过程中可能出现的冲突问题进行博弈分析。而实现城市的可持续发展，对于实现我国国民经济的可持续发现有的补偿机制资金主要来源于三个方面：中央政府的财展、建立和谐社会是一个很有意义的课题。政投入、对采矿企业征收的补偿费、对消费资源的城市征收的 在我国现有体制 下，对资源型 城 市 的有 效补 偿机制建 立补偿费。对于这些补偿费用的收取工作，主要由地方政府负责 需 要依 托 政 府 和市场 的双重作用才能达到，而产权明 晰，又监管实施，而根据我国现有矿权制度，对补偿费用的分配权利是 这一 制 度制 订 和实施的 基 础。根 据中华人民 共和国矿产应该由掌控资源所有权的中央政府来实施与决策。基金项目：教育部人文社科重点研究基地重大招标课题（06JJD790040）；江西省科技厅软科学课题“中部地区资源性城市资 源承载力、资源开发补偿机制及政策响应研究”作者简介：傅春，女，教授；涂国平，男，教授；姚奔，研究生。Table 1: Matrix of collusion model4不完全履行代理人的职责，单独向企业收取补偿的费用而不作为补偿专项资金上缴中央，总效用缺失i j ，作为制度设计 者的中央政府，在考虑社会整体利益最大化的前提下，自然0）表示在共谋合作不成功的情况下共谋策略的提出方所承担定义1：通过改变（增加或减少）一个因子的数值，能够有效引导博弈均衡点的转移，文中将此类关键因子称为调控因（2）当，且（即）时，博弈35在补偿机制的实施过程中可能面临两个问题：其一，如何表1 共谋模型支付矩阵 有效分配补偿资金，即分配标准的问题，分配标准的界定不清 将增加当地政府和采矿企业共谋进行违规操作的概率；其二， 需要解决中央政府和地方政府之间的利益冲突问题。分配给资 源城市的资金主要是用于补偿其开发成本，实现资源城市的可 持续发展，中央政府的目的是实现整体国民经济的可持续发 展，而地方政府作为地方利益的代表主要考虑的是当地经济的发展，各自所代表利益主体不同，在机制实施过程中必然面临 谋），是一个典型的性别战（battle of sexes）博弈模型 。着利益冲突的问题。文中首先通过对共谋模型的建立来分析在 性别战博弈的关键结论是参与者的行动都需要根据对手方的问题中阐明的政企共谋现象，在此基础上，进一步建立政府间 行动做出即能达成各自利益的最大，从双方出现的两个均衡的博弈模型来探讨地方政府与中央政府的博弈冲突。 的结果也表明：如果采矿企业选择共谋，地方政府的最优策略也是共谋，达成收益向量（ ）；在企业选择不共谋2 博弈模型的建立与分析 时，地方政府选择的最优策略也是不共谋；同理，在地方政2.1 共谋模型 府选择共谋时，企业的最优策略是共谋，在地方政府选择不2.1.1 模型的基本假设 共谋时，企业的策略选择是不共谋。（1）参与者行为是集体理性的，参与人都能理性地考虑（3）当，且时，又由于自身利益的最大化； 的确定性，地方政府出现了明显的占优策略不共谋，在（2）参与者的“经济人”假设，参与人以利益最大化为地方政府理性的采取不共谋策略条件下，采矿企业同样选择 目标；不共谋成为它的最优选择，博弈达到理想的均衡结果（不共（3）补偿费用多以税收形式收取，考虑到研究方便，此谋，不共谋）。模型将其单独提出在成本项支出中体现，且补偿费用交收主 2.1.4 简单结论要是按采矿企业的开采量或销售量的固定比例收取。 对比情况（2）与情况（3）的分析条件，一个因子成2.1.2 支付矩阵的建立 为决定博弈均衡结果的关键因素，本文将定义为调控因子 表1建立了地方政府与采矿企业间共谋模型的支付矩阵。（参见定义1）。在 时，博弈走向“性别战”模型， 在矩阵中，c （其中c 0）为地方政府受中央政府委托向采矿均衡结果无法控制，只要任何参与方优先采用共谋策略，对手 企业收取补偿费的代理费用，记入成本项；i （其中i 0）表方就会采用跟进策略，得到第一个均衡（共谋，共谋）的情 示在不发生政府与企业共谋情况下，企业根据自己的实际销况，意味着地方政府为了本地方的利益将采取一些违规手段，售量向政府交纳的补偿费用；j 表示在政府与企业共谋的情况下，企业向地方政府交纳的补偿费用，而由于地方政府通过一 些违规操作，不把其作为补偿费用完全上缴给中央，违规留存 作为地方发展资金，即“小金库”现象的出现；k （其中k 是不希望政府和企业共谋现象的发生。的风险成本；矩阵中的 （0 1）表示在地方政府上缴补通过提高中央政府给予地方政府的留存比例，即改 偿费给中央后，中央政府留存给地方的资金分配比例。变调控因子 ，使，的条件成立， 2.1.3 模型分析 博弈结果驶向一个理想的均衡（不共谋，不共谋），改变了 在地方政府和采矿企业的博弈中，如果出现有一方不合效用缺失的情况，实现了社会总效用的帕累托改进（pareto作，则表示博弈失败，博弈模型出现的支付情况仍按中央政 improvement）。府的合法规定进行，从表1中可以做出如下分析：（1）当出现时，即采矿企业在共谋成功条件下付出 的成本j 比合法交纳的补偿费用i还要高，采矿企业无利可图，以至于不会选择参与这一共谋，使整个博弈均衡出现（不共 子。如本文中的因子 （图1），通过提高 值，使 ，谋，不共谋）的策略组合。 博弈的均衡则从不确定的均衡驶向确定的理想均衡点（不共谋，不共谋）。2.2 政府间博弈模型出现了两个纳什均衡：（共谋，共谋）、（不共谋，不共 如果留存比例无节制地提高，不但不利于中央政府的宏地方政府采矿企业共谋不共谋共谋不共谋表2 政府间博弈模型支付矩阵 Table 2: Matrix of game betweenthe local government and central government中央政府监督治理（P） 不监督治理（1P） 地方政府图1 调控因子对博弈均衡的影响关系图 违规（Q） 不违规（1Q）观调控政策，甚至会起到一定的反作用。作为社会利益代表 的中央政府，在调控留存比例的同时，还可以采用监督其代 理者地方政府的策略，在发现地方政府的违规操作后实 施一定的处罚机制，增加其共谋策略的成本项。监督处罚机制的应用，即使在共谋博弈出现情况图2 调控因子F对博弈均衡的影响关系（2）的情形下，可在既能节制一定 的条件下也使均衡驶向 理想均衡点（不共谋，不共谋），这时则会出现政府间的博促使违规行为发生，如此反复，没有一个固定均衡点。 弈模型。模型中用p 和q 分别表示中央政府实施监督的概率和地方政府采取偷懒策略的概率，模型求解过程如下：2.2.1 模型的假设（1）在固定的自然资源条件下，政府不违规操作的收益给定P ，地方政府选择偷懒和不偷懒策略下的期望收益分水平为 ，违规操作可以不花代理成本，而使得政府的效用 别为：与努力水平呈线性递增关系，参量 为一维常量；（2）模型参与人的理性“经济人”假设；（3）参与人知道对方的支付情况，即在完全信息下的博弈行为。 解 得：2.2.2 支付矩阵的建立 。即表示中央政府选 表2中建立地方政府与中央政府间博弈模型的支付矩阵。在矩阵中， 表示分配比例， 为努力水平对效用的影响程 择监督的概率小于 时，地方政府会 选 择违 度； 为正常工作条件下的收益水平，F 为对违规操作处以的 规操作，包括偷懒行为，以及不履行有效监督管理的义务而 罚金，c 、c 分别为代理成本和监督成本。12虚报数据等；而在监督概率等于时，地方政府随2.2.3 模型分析（1）当 时，即 机的选择还是不违规操作。时，出现 情况一定，地方政府的策略中有 同理，我们解得： ，表示在地方政府选择违规策占优策略违规操作。略概率大于时，中央政府的最优策略是监督治理，而如果 在 地 方 政 府 采 取 违 规 操 作 的 条 件 下 ， 若 出 现小于时，中央政府则不监督治理；该博弈的 混合战略纳什，即，则模型中出均衡是：地方政府以的概 率 选择违规 策略，中央政府以 现纳什均衡点（违规，监督治理）。在 地 方 政 府 采 取 违 规 操 作 的 条 件 下 ， 若 出 现的概率选择监督治理策略。，即，则（违规，从均衡解的结果来看，处罚力度F 再次成为影响均衡 不监督治理）为模型的均衡点。的关键因素，罚金F 越小，地方政府违规操作的概率就 因子F 的改变能够引导政府间博弈模型的均衡结果，因此处罚力度F成为本模型的调控因子之一（如图2）。 越大，中央政府采用监督策略的概率增大；若提高处罚力度（2 ） 在情况下，即，F ，地方政府违规操作的概率会变小，中央政府相应采用监督 模型中没有完全占优策略及确定的纳什均衡点，此模型转化为 策略的概率也就增大。完全信息下的混合博弈模型，在中央政府选择监督策略时，地另外，代理 成 本 和监 督治 理 成 本也 成为影响均衡的关键 方政府的最优策略是不违规操作；而如果地方政府选择不违规因素。如 果中央 政 府 的监 督治 理 成 本c 越高，地 方 政 府更有2策略时，中央政府最好选择不监督治理策略；不监督的结果又 可能进行一些违规操作使自己从中获利；如果降低c ，则地 方236 ECOLOGICAL ECONOMYFORWARD FORUM前沿论坛上黄试区土地类型图1112123 张云，李国平. 论矿产资源使用者成本的补偿机制J.国地质大学学报，2005，5（3）：4246.中214 结论土地类型分类及其制图是土地资源评价、合理配置及 参考文献：人类活动和高程对土地分异的影响，采用三级土地分类体 37政府在知道中央采 取监督策略成本 较低时，违规的 概率会降（3）博弈产生的根源或者基本矛盾是由于现有的矿权 低。同理，如果 降 低 代理 成 本c 也能 使得地 方 政 府 降 低 违 规制度，或者说地方政府在两个博弈模型中都是参与者的一个 操作的概率。根本原因是它作为资源的管理者并不是资源所有者的矛盾， 或者说它只是作为公民的成员而拥有所有权的一小部分与其3 结论与政策启示 能操作整个资源的管理监督权之间的矛盾。改变现有资源的（1）从上述两个博弈模型的分析结果来看，整个博弈模所有权制度，使地方政府拥有部分合法的资源所有权，代理型均衡点的确定由三个关键因素决定，而其调控作用的调控成本c 自然降低到零，这样会使委托代理博弈问题彻底解因子分别是中央政府给地方政府的留存比例 ，地方政府的决，避免违规操作及类似冲突的发生。代理成本c 和中央政府在实施监督时的成本c ，通过制订管理条例，在保证我国宏观调控措施有效执行前提下，增加一定参考文献： 的补偿费用给地方政府的留存比例，可以防止企业与政府的1 张久铭，梁亚红. 资源型城市经济可持续发展的理性思考 共谋现象。J. 生态经济，2007（7）：940944.（2）地方政府的代理成本c 和中央政府在实施监督时的2 国家计委宏观经济研究院课题组. 我国资源型城市的界定成本c 都会对违规概率产生影响，从概率p 、q 的构成来看，降与分类J. 宏观经济研究，2002（11）：3739.低监督成本c 产生的单位效用比降低代理成本c 高，因此，中央政府提高执法效率，制订有效的执法措施，增强部门间的合4 张维迎. 博弈论与信息经济学M. 上海：上海三联书店，作，能有效降低监督成本，从而避免违规现象的出现。上海人民出版社，1996.（上接33页）模块中的Image Geometric Correction功能对影像进 行几何校正，然后利用Re-project功能进行重投影