人民陪审制度在审判实践中的适用现状和发展前.doc

人民陪审制度在审判实践中的适用现状和发展前 人民陪审制度是宪法和人民法院组织法规定的一项审判制度人民法院组织法规定人民法院审理第一审普通程序案件由审判员组成合议庭或者由审判员与人民陪审员组成合议庭进行审理通过以上规定可以看出人民陪审制度具有三个特征：1、人民陪审制度是由审判人员以外的人与审判员组成合议庭来参加案件审理的制度；2、人民陪审员参与审理的案件必须是第一审普通程序案件；3、人民陪审制度是一个弹性制度人民法院可自行选择是由审判员组成合议庭还是由审判员与陪审员组成合议庭来审理案件人民陪审制度应该说是我国法制民主化的一个集中体现它最初建立的最终目的和意义在于加强人民群众对案件审理的事中监督不可否认的是这一制度曾经在一定程度上确实起到了增加案件审理的透明度确保司法公正的作用但作为一项法律制度他始终具有法律制度所不可避免的缺撼因而在目前的审判实践中它并没有取得预期的效果一、人民陪审制度实行的现状及成因随着社会主义市场经济的逐步建立经济流转的加快人民法院的民事、经济案件大量涌现审判力量的明显不足与案件的大量增加的矛盾日益突出从这些现象来看似乎人民陪审制度正可弥补审判力量的不足而且XX年9月最高人民法院向全国人大常委会提交的关于完善人民陪审制度的决定（草案）第一条也对陪审案件的范围作了明确的规定：1、法院审判的第一审刑事案件和涉及人身权利的第一审民事案件应当适用陪审制；2、法院审判的第一审具有较大社会影响或者专业性较强的民事、行政、知识产权、海事、海商案件可以适用陪审制；3、当事人申请适用陪审制的其他一审案件然而人民陪审制度实施的现实情况却大大出乎人们的意料在很多法院除了极少数涉及未成年人犯罪的刑事案件由审判员与人民陪审员组成合议庭进行审理外绝大多数案件的合议庭仍是由审判员组成甚至有的法院都没有相对固定的人民陪审员群体很多法官连谁是人民陪审员、到去找人民陪审员都不清楚究其原因笔者认为主要有以下几点：1、人民法院组织法中关于陪审制度的规定不是强制性的是否采用陪审制完全由法院或法官自行决定而法院的审判人员为了图通知开庭的一时之便利往往自行组成合议庭对案件进行审理2、国家在陪审员的组成、报酬、职责等方面没有一整套相应的规定使人民陪审制度在审判实践中难以具体操作作为一项法律制度它的规定往往是原则性的概括性的要保证它的实施必须制定出一系列的相关规定与其配套使用以便法官在审判实践中具体操作大陆法系与英美法系都实行陪审制无论一个法系都对陪审员的任职条件、产生方式、待遇、职责等作出了明确而具体的规定甚至每一个法庭都有其相对固定的陪审人员因而相对来说法官在实践中也易于操作而我国的陪审人员的产生则是比较随意的一般都是从工、青、妇、街道、社区等群众团体和群众性自治组织中产生人员不相对固定有时甚至会出现谁有时间谁参加的“拉郎配”的现象使本来应该很认真很严肃的问题变得很随意很草率在某种程度上也损害了法律的尊严3、人民陪审员自身法律知识的匮乏也是人民陪审制度不能得以实行的一个重要因素案件的审判工作本来就是一件专业性较强的工作作为一个审判人员除了具有良好的职业道德修养、较高的人格魅力以及对法律的熟悉外还应该具有较高的理解法律、适用法律的水平和技能为了适应这一要求中华人民共和国法官法将法官任职的基本条件规定为法律本科以上学历人民陪审员虽然不是法院的审判人员但他在陪审时履行的也是审判职责他的任职条件也应该参照法官的任职条件这样才能充分地发挥人民陪审制度的作用确保案件审判质量的提高但由于人民陪审员来自于群众团体人员又不相对固定他们虽有一定的工作经验但却不具备相应的法律专业知识即使是为了实行人民陪审制度而让其参加陪审也会只陪不审审而不议使人民陪审制度建立的初衷难以实现人民陪审完全流于形式久而久之法院审判人员不愿意请陪审员参加合议庭陪审员自己也不想再充当聋子的耳朵摆设了4、错案追究制也使得审判人员从内心不愿意请人民陪审员参加合议庭采用普通程序审理的案件大多是疑难复杂的案件审判人员希冀通过组成合议庭来达到集思广益的目的而人民陪审员因其法律专业知识的缺乏往往不能给审判人员提出实质性的有价值的意见使审判人员组成合议庭审理案件的最终目的不能得以实现如果审判人员因采纳人民陪审员的错误意见导致错案的由于人民陪审员不是法院内部的工作人员无法对其实行错案追究这样错案的责任就理所当然地落到审判人员的身上来了而这正是每一个审判人员最不愿意的二、人民陪审制度的存废问题鉴于人民陪审制度实施的现实状况笔者认为在目前的形势下人民陪审制度已无存在的必要因为一项法律制度如果在现实中得不到有效实施不仅会损害这项法律制度本身的尊严而且会进而损害整个法律体系的尊严除此之外笔者认为废除人民陪审制度还有以下几点理由：首先从人民陪审制度制定的立法环境和立法背景来看当时的新中国正处于百废待兴的历史条件下广大人民群众对国民党政府愚弄欺凌百姓旧司法草菅人命恨之入骨要求当家作主参政议政的愿望空前强烈而参与司法审判则是老百姓参政议政的重要形式之一因此1954年的中华人民共和国宪法首次将人民陪审审判作为法院审理案件的一项制度加以确定下来这在当时的历史条件下是非常正确也是非常必要的它充分地体现了广大人民群众的根本意志和强烈愿望极大地调动了广大人民群众热爱社会主义建设社会主义的积极性如今人民当家作主的观念早已深入人心人们所追求的也不再是形式上的参与而是司法公正这一实质问题而司法公正则包括实体上的相对公正与程序上的绝对公正实体上的相对公正要求法院的裁判基本符合客观事实符合实体法律规定；程序上的绝对公正则更侧重要求法院及时送达及时审判实行回避和两审终审制度等而对案件是否是由人民陪审员参加审判则显得不那么关注当然一项法律制度的确定应当有其相应的稳定性 但这种稳定性是相对的不是一成不变的是可以随着外界环境的变化而变化的其次人民陪审制度与人民法院独立审判的原则相违背中华人民共和国宪法第126条明确规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权不受行政机关、社会团体和个人的干涉”人民法院只有独立行使审判权才能有效地防止案件审判过程中来自方方面面的压力和影响确保司法公正维律的最高权威而人民陪审制度一方面将人民法院对案件的审理置于广大人民群众的监督之下体现了法制的民主性另一方面也破坏了人民法院独立审判的原则由于人民陪审员大多来自于其他国家机关、社会团体、企事业单位他们的意见往往很大程度上也代表了这些国家机关、社会团体和企事业单位的意见这些意见也实实在在地影响着人民法院的判决使人民法院的判决不能完全建立在独立的基础上法律的权威受到严峻的挑战2、人民陪审制度不能确保司法公正人民陪审制度设立的最终目的在于确保司法公正但人民陪审与司法公正之间并无必然的因果关系由于人民陪审制度在审判实践中已完全流于形式案件的审理结果大多仍然由审判人员说了算利用人民陪审制度来作为监督人民法院审判的一只眼睛已形同虚设甚至有的人民陪审员自已也难以确保绝对的清廉公正自在人心司法公正从总体上看仍应是相对的对同样的法律条文不同的人可能有不同的理解因而同样的案件可能产生完全不同的判决这是非常合理也是非常正常的试图通过人民陪审这一方式实现司法的绝对公正不仅是不现实的也是不可能的而要真正地提高人民法院的办案质量减少司法的发生必须从提高审判人员的业务素质提高法官的职业道德全面贯彻和落实错案追究制度等方面入手3、新的审判方式改革的逐步深入也使人民陪审制度失去了存在的必要为了提高审判效率加快经济流转最终实现经济诉讼、方便诉讼近年来在法院系统内部推行了审判方式的改革其中最重要的一点就是极力扩大简易程序的适用范围将第一审适用普通程序审理的案件的数量减少到最低限度据此人民法院适用简易程序审理的案件的数量成明显上升趋势直接开庭当庭判决大大缩短了诉讼周期使法院的审判人员有足够的时间和精力投身到为数不多的普通程序的案件审理过程中而无需用人民陪审员来减轻法院审判人员的工作压力因而人民陪审制度在客观上亦无存在的必要4、人民陪审员自身素质也难以适应现代审判的要求由于人民陪审员一般来自于人民团体法律知识普遍匮乏加上法律、法规不断更