萨班斯法案汇集.doc

萨班斯法案汇集第302节 公司对财务报告的责任(a) 对制定规章的要求SEC应颁布规定，对于按照1934年的证券交易法的13(a)或15(d)部分编制定期报告的公司，应要求这些公司的首要官员（们）及首要财务官（们）（或担任同等职务的人员）在每一年度报告或季度报告中保证如下内容：(1) 签字的官员已审阅过该报告；(2) 该官员认为报告中不存在重大的错报、漏报；(3) 该官员认为报告中的会计报表及其他财务信息在所有重大方面，公允地反映了公司在该报告期末的财务状况及该报告期内的经营成果。(4) 签字官员：(A) 对建立及保持内部控制负责；(B) 设计了所需的内部控制，以保证这些官员能知道该公司及其并表子公司的所有重大信息，尤其是报告期内的重大信息；(C) 评价公司的内部控制在签署报告前90天内的有效性；(D) 在该定期报告中发布他们上述评价的结论；(5) 签字官员已向公司的审计师及董事会下属的审计委员会（或担任同等职务的人员）披露了如下内容：(A) 内部控制的设计或执行中，对公司记录、处理、汇总及编报财务数据的功能产生负面影响的所有重大缺陷。以及向公司的审计师指出内部控制的重大缺点；(B)在内部控制中担任重要职位的管理人员或其他雇员的欺诈行为，而不论该行为的影响是否重大；(6) 签字官员应在报告中指明在他们对内部控制评价之后，内部控制是否发生了重大变化，或是其他可能对内部控制产生重要影响的因素，包括对内部控制的重大缺陷或重要缺点的更正措施。(b) 公司迁址国外不影响本法案的效力即使发行证券的公司通过再合并或其他交易使公司的注册地或办公地迁至国外，也不能减少本节规定的法律效力。本节规定对该公司依然适用，且全部适用。(c) 最终期限本节(a)部分的规定应在本法案颁布后30日内生效。第404节 管理层对内部控制的评价 (a) 内部控制方面的要求SEC应当相应的规定，要求按1934年证券交易法第13节(a)或15节(d)编制的年度报告中包括内部控制报告，包括：(1) 强调公司管理层建立和维护内部控制系统及相应控制程序充分有效的责任； (2) 发行人管理层最近财政年度末对内部控制体系及控制程序有效性的评价；(b) 内部控制评价报告对于本节(a)中要求的管理层对内部控制的评价，担任公司年报审计的会计公司应当对其进行测试和评价，并出具评价报告。上述评价和报告应当遵循委员会发布或认可的准则。上述评价过程不应当作为一项单独的业务。在美上市企业面临“严刑峻法”“萨班斯法案”素以条款严苛而著称，其中的404条款则是该法案中最难操作、最复杂、耗费成本最高的一个。这一令人生畏的404条款规定：所有在美上市企业都要建立内部控制体系，其中包括控制环境、风险评估、控制活动、信息沟通以及监督5个部分。而且，法案对企业建立的内部控制活动的记录作了许多详细而严格的细节上的规定。如此一来，404条款就成为外国公司迈入美国股市的“高门槛”。说“萨班斯法案”是严刑峻法一点也不过分。该法案对公司治理、内部控制、财务审计等多个方面皆有详细而严格的规定。比如，该法案要求上市公司公司首席执行官（CEO）和首席财务官（CFO）必须作出与财务相关的内控有效的声明，但法案同时规定如果与财务报告有关的内部控制中有一个或多个重要缺陷，管理层就不能对财务报告的内部控制有效性作出评估结论，而且，管理层应该披露自最近一个会计年度末以来财务报告内部控制方面的所有重要缺陷。如果说诸如此般的规定堪称“峻法”的话，那么“萨班斯法案”的“严刑”条款就更令人胆战心惊了。按照该法案的要求，CEO和CFO必须对财务报告的真实性宣誓，一旦公司提供了不实财务报告，这两名高管就要负相应的刑事责任，最高可能被处以10年或20年监禁的重刑，而这和美国持枪抢劫的最高刑罚是一样的。中国企业如履薄冰条款如此严苛，惩戒又如此严厉的法案自然令大批在美上市的外国公司不寒而栗。据悉，在美上市的中国企业共有46家，其中不乏像网通、移动、百度这样的行业巨头。但是，中国企业此前从未经历过这样严厉的“美国规则”的考验，再大的公司一旦走出国门，就注定要面对这场艰巨的考验。为了能充分领会美国人的规矩，并根据考试要求交出及格的答卷，这些中国企业无一不如履薄冰，并为此付出巨大代价。据有关专家估算，此次中国在美国上市的46家公司在应对萨班斯法案方面的直接投入总共高达10亿元人民币，而大型央企由于公司治理方面相对较弱，其在人力、时间、资源方面的投入更高。不过，虽然美国本土企业比起中国企业来讲，没有语言和对本国会计准则的理解上的劣势，但美国公司一样不能避免为考试合格而付出的巨大代价。有报道称，国际财务执行官组织对321家企业的调查显示，每家遵守萨法的美国大型企业第一年实施404条款总成本平均超过460万美元，大名鼎鼎的通用电气公司更是花费了高达3000万美元的巨款，来完善内部控制系统以符合404条款的要求。各大在美上市公司对该法案的敬畏程度可见一斑。严苛法案令人望而却步美国出台如此严苛的法令自然事出有因，当年安然和世通公司的财务丑闻曾一度使这个以金融秩序健全完备而骄傲的国家蒙羞，并导致美国股市巨幅震荡。正是这切肤之痛使美国政府下了狠心，出重拳打击违规上市公司。相比美国股市而言，不论是金融法规的完备和严厉程度，还是监管层整治违规上市公司的狠心，中国内地市场都要显得逊色一些。对于大多数习惯了本土规则的中国企业来说，要寻求赴美上市显然需要极大的勇气。鉴于“萨班斯法案”的严苛，如今许多本欲赴美上市的中国内地企业，已纷纷抛弃其“美国计划”，开始打算转投条件较为宽松的东京、英国、中国香港或新加坡市场了。名词解释“萨班斯奥克斯利法案”所谓“萨班斯-奥克斯利法案”，是指2002年6月18日美国国会参议院银行委员会以17票赞成对4票反对通过由奥克斯利和参议院银行委员会主席萨班斯联合提出的会计改革法案2002上市公司会计改革与投资者保护法案。这一议案在美国国会参众两院投票表决通过后，由布什总统在2002年7月30日签署成为正式法律，称作2002年萨班斯-奥克斯利法案。“萨班斯法案”的主要内容包括：设立独立的上市公司会计监管委员会，负责监管执行上市公司审计的会计师事务所；特别加强执行审计的会计师事务所的独立性；特别强化了公司治理结构并明确了公司的财务报告责任及大幅增强了公司的财务披露义务；大幅加重了对公司管理层违法行为的处罚措施；增加经费拨款，强化美国证券交易委员会（SEC）的预算以及职能。其中，萨班斯法案中的302条款和404条款需要在美上市的公司或准备赴美上市的企业特别留意。月日，美国开始实施年公众公司会计改革和投资者保护法（也称萨班斯法案）。此法案的执行标志着美国金融证券法律的执行向实质性管制转化。该法案针对虚假信息披露和市场欺诈行为造成投资人巨大损失的现象，对在美上市公司在公司内部控制和消息披露上提出了更为严厉的监管要求，采取了极为严厉的内控措施和极严厉的刑事处罚。登陆美国证券市场的中国企业，无疑也会受到萨班斯法案的巨大影响。该法案条款要求公司年报包括一份“内部控制报告”，且管理层负有责任。公司要建立内部控制体系包括控制环境、风险评估、控制活动、信息沟通及监督五个部分。内部控制细化到产品付款时间这样的细节，并对重大缺陷都要求披露。该条款的实施无疑会增加企业运营成本，引发企业管理程序的改变。我国企业存续历史短，与西方财务接轨晚，短期内难以适应，除信息披露难以达到要求高度外，上市成本和维护费用的提高也是重要因素。这项法案将对中国在美上市公司和将要在美上市的公司造成极大冲击，中国企业应该小心谨慎应对才是。由于萨班斯法案的严酷，一些企业可以不在美国上市，而转向伦敦、法兰克福、香港、新加坡等证券市场，以避开这条被称为“疯狂”的法律。因为中国一些上市公司目前很难达到萨班斯法案要求的标准，而建立一套符合条款的内部控制系统所付出的代价将得不偿失。如果选择赴美上市，则必须加强对萨班斯法案的法律责任意识和成本意识，不能存有侥幸心理，要花时间和精力研究。应该在认清美国管理文化的基础上，做到和美国会计准则相吻合；应当认识到违法的代价是相当严重的，而各方面要求又多而复杂。如果企业本身流程简单，内部控制体系建立成本小，则可选择在美上市。准备赴美上市的企业应当着手准备内部控制体系的建立，对企业经营流动中的风险点投入人力和物力实施监控。在专业的财务公司和投资基金的参与配合下，成立组织、制定计划、核定预算、运营管理，在有充分认识和分析的情况下，完成上市的每个步骤。萨班斯法案涵盖企业运营的各个方面，提供的标准并不完善。对内部控制体系建设要求较笼统，没有提供更清晰的标准。该法案从本质上并没有改善企业的管理，反而存在过多无用的耗费，超出了企业管理精神的实质，并且有可能限制企业创新和对市场技术变化的及时适应。实行该法案的企业成本太高，会直接威胁美国证券市场的地位和发展。因此，这个法案在美国备受争议。中国企业应深刻了解萨班斯法案的实际意义和美国政府实施该法案的力度，力求在达致该法案要求的同时，减少不必要的投入，静观监管的变化，及时了解美国证监会更明确的政策指引，为以最低成本上市做好准备。 萨班斯法案考验赴美中国企业“ 月日，中国在美上市企业将面临一场异常严格的法律考试萨班斯法案大考，统计显示，一家大型美国公司在应对萨班斯法案中“完善内部控制”条款，第一年建立内控系统的平均成本高达万美元。而目前中国公司的准备明显不足。”在月日举办的“中国企业国际商事争议解决论坛”上，来自全球十大律师事务所之一的路伟国际律师事务所美国芝加哥分所的魏康馨（ ）律师警示“走出去”的中国企业要高度重视目前针对中国企业的欺诈、集体诉讼案件呈现出的飙升态势，及早采取防范措施。 “萨式大考”逼近在美上市的中国企业 对于在美上市的中国企业来说，一场残酷的“萨式”考验正在逼近。 从月日开始，所有在美上市的外国企业，都必须执行一个名叫“萨班斯奥克斯利”的法案。年前，为保护投资者利益，美国国会通过了“公众公司会计改革与投资者保护法案”，该法案也被称做“萨班斯奥克斯利法案”或“萨班斯法案”。 该法案主要有两部分内容：一是建立一个独立的会计监管委员会对上市公司审计进行监管；二是法案规定对上市公司高管及白领犯罪予以重罚。 根据法案，公司和必须对财务报告的真实性宣誓；提供不实财务报告，有可能将被处以年或年监禁的重刑。这和美国持枪抢劫罪的最高刑罚是一样的。 条款是萨班斯法案中最难操作、最复杂、耗费成本最高的一个条款。条款规定：在美上市企业，要建立内部控制体系，其中包括控制环境、风险评估、控制活动、信息沟通以及监督个部分。内部控制活动的记录不仅要细化到像产品付款时间这样的细节，而且对重大缺陷都要予以披露。 条款涵盖企业运营的各个领域，一旦投入实施，必将引起整个企业控管流程的改变。据了解，全球著名的通用电气公司为达成条款而完善内部控制系统的花费就高达万美元。 统计显示，大型美国公司仅在“合规工作”第一年建立内部控制系统的平均成本就高达万美元，成本包括：内部人员工时的投入、万美元的外部顾问和软件费用，以及万美元的额外审计费用。有关专家指出，在美国上市的中国企业投入可能会更高。 目前，在美上市的中国企业与萨班斯法案的要求存在差距。魏康馨指出，因萨班斯法案，一些原本打算在美上市的中国企业，已计划在其他国家或地区寻求上市。但事实上，在萨班斯法案出台后，法国和日本都先后出台了类似的新法规强化监管。因此从长远来看，改革中国公司内部控制体系将是最好的选择。 据魏康馨透露，目前，在美的中国企业除了关注萨班斯法案外，一些州根据该法案制定的新法律同样需要深入了解。例如，今年月底，美国将开始正式实施一项新法律“电子民事诉讼取证”，该法律对于中国企业来说还非常陌生，如果中国企业稍一疏忽，或者没有备份电子邮件，或者提供邮件证据的速度慢，极有可能遭遇致命性打击。摩根士丹利就曾于年被裁定亿美元的惩罚性赔偿。 欺诈风险首当其冲 建立中国公司内部控制体系不仅仅为了应付“萨班斯法案”，对于防范越来越多的针对中国海外企业的欺诈行为也是必需的。目前，中国企业正在积极从海外资本市场筹集资金，当其拥有大量的现金储备可供支配时，这些公司就很容易成为欺诈者所关注的目标。而最简单的欺诈往往容易长时间潜伏、不被发觉，并最终带来最严重的损失。如今年春天，中国银行纽约分行反欺诈案等来一审判决：美国纽约南区法院做出判决，支持原告中国银行要求被告倍罚金和律师费等请求。至此，该案历时年，从美国的一个地区法院到上诉法院，再到最高法院，之后折回再审，可以说穷尽了美国诉讼的各个审级，而且一度影响到中银香港的上市。 由于该案目前为一审判决，被告仍可上诉，意味着此案可能继续拖延下去。 美国诉讼专家周希尔 说：“解决中国企业海外争议的原则性方法是，加强企业合规管理、融入国际规则，而选择合适的法律顾问伙伴也是中国企业尚需提高的一个战略性技能，优秀的诉讼管理、仲裁、资产追踪能够让中国企业在跨境争议中的损失降到最低。” 对外经贸大学法学院院长沈四宝还认为，对商事仲裁定位的重大偏差，是中国商事仲裁发展的根本阻碍之一。当务之急是建立起一整套国际水准的仲裁规则、机构、惯例，以及培养出一批仲裁人才，帮助中国企业解决跨境争议。 与中国银行遭遇同样困扰的还有中航油、前程无忧网、空中网、网易、中华网、中国人寿等，上述公司均在美遭遇集体诉讼。对中国企业来说，此类案件在年时曾一度达到顶峰。解析404条款：萨班斯法案最大的挑战2002年，在安然事件后的一片混乱中，美国颁布了萨班斯奥克斯利法案（以下简称“萨班斯法案”）。该法案对美国商业界影响巨大，以致于美国总统布什在签署萨班斯法案的新闻发布会上称，“这是自罗斯福总统以来美国商业界影响最为深远的改革法案”。从表面来看，它的初衷并不激进：即提高经理对股东的责任，并由此解决人们在丑闻发生之后对美国资本市场的信任危机。然而，法案的方法却很偏激，而其中的404条款也因其严厉性和高昂的执行成本饱受争议。 最复杂的条款 作为萨班斯法案中最重要的条款之一， 404条款明确规定了管理层应承担设立和维持一个应有的内部控制结构的职责。该条款要求上市公司必须在年报中提供内部控制报告和内部控制评价报告;上市公司的管理层和注册会计师都需要对企业的内部控制系统作出评价，注册会计师还必须对公司管理层评估过程以及内控系统结论进行相应的检查并出具正式意见。显然，404条款对于公司内部控制情况作出严厉要求是为了使得公众更易于察觉到公司的欺诈行为，并确保公司财务报告的可靠性。而上市公司为了遵循该条款将付出沉重的代价，包括大量的时间和人力、财力的投入。 对于上市公司来说，404条款的实施是一个重要的举措，必须由公司董事、管理层、404项目小组、内审总监与其他人士积极监察和参与。404条款的遵照执行有四个区分明显的阶段:1.公司应制定内部控制详细目录，确定内部控制是否足够，然后将这些控制与诸如COSO委员会之类的内部控制研究机构的内部控制框架进行对照; 2.公司被要求记录控制措施评估方式，以及未来将被用来弥补控制缺陷的政策和流程(如果有的话); 3.公司必须进行测试工作，以确保控制措施和补救手段起到预期作用; 4.管理层必须将前述三个阶段的各项活动情况整理成为一份正式的报告。 最昂贵的规则 404条款被认为是萨班斯法案所有条款中最严厉、最昂贵的条款。 该条款要求，每个公司都要将公司任何一个岗位的职务、职责描述得一目了然，而这项工作需要大量材料和文件支持。同时，为了达到404条款的要求，上市公司要保证在对交易进行财务记录的每一个环节都有相应的内部控制制度（例如产品销售的条件、记录付款的时间和人员等）。此外，还要指出内部控制的缺陷所在。显然，要完成这些工作绝非易事，特别是对于组织分散，业务范围复杂的大型公司而言，组织越分散，业务越复杂就意味着要做的工作越繁杂，这促使他们不得不投入更多来实施404条款所要求的内部控制措施。而业务简单、管理集中的小型公司虽然实施工作会相对简单，却恰恰可能是受到最猛烈冲击的。受规模所限，他们在执行404条款中更显捉襟见肘，所要花费的遵循成本可能将占收入更大的比重。 不过，虽然404条款的遵循成本每年都会发生，但遵循的第一年是代价最高的，其中包括关键内部控制的初始存档和补救，应对新的复杂报告要求的一般挑战和关于对多少才是足够的把握的不确定情况。一年过后遵循成本会大幅度减少，甚至可能会下降高达50%。 404条款究竟有多昂贵？根据国际财务执行官(FEI)对321家企业的调查结果，每家需要遵守萨班斯法案的美国大型企业第一年实施第404节的总成本将超过460万美元。这些成本包括35000小时的内部人员投入、130万美元的外部顾问和软件费用以及150美元的额外审计费用（增幅达到35%）。全球著名的通用电气公司就表示，404条款致使公司在执行内部控制规定上的花费已经高达3000万美元。 备受争议的条款 高昂的执行成本令404条款备受诟病。很多公司抱怨说，这笔花费价值不大。另外一些公司选择了退市来表达不满和无奈。1999年美国股市中的退市公司仅有30家，2004年已经升至135家。不过，并没有证据表明导致这135家上市公司退市的原因都是缘自于404条款的高额费用。 不少原计划赴美上市的海外公司也纷纷改变了上市地点。有消息称中国国航股份就是因为“404条款造成的高额财务费用和较为苛刻的内控要求”，从而决定将上市地点从原先的香港和美国修改为香港和英国。而原计划在纽约上市的中行和建行也传言准备放弃美国市场。 当然，也有人对404条款表示了欢迎。 从404条款中获益匪浅的中介审计机构就有着不同的看法。同时，股权持有者们也认为新法案的代价是值得的，推行404条款会带来一个前所未有的好光景。从长远来看，或许更多人会认同404条款对于美国资本市场健康发展的作用。毕竟，一旦发生公司丑闻，投资者的损失将远远超过公司目前付出的成本。 按照萨班斯法案生效时的约定，数千家大中型美国本土上市公司必须在2004年11月15日后结束的财政年度中遵守404条款; 其他一些中小型公司和非美国本土公司的遵守日期则约定在2005年7月15日。 考虑到在美上市的海外公司和中小型本土公司执行起来的困难，纽约证券交易所极力游说美国证交会（SEC）。今年3月，SEC同意将原先拟定的生效日期延期一年至2006年7月15日。 其实，这已经是SEC对404的执行时间作出的第二次延期。去年2月，SEC就曾宣布将提前备案的大中型美国本土上市公司执行404条款的时间由2004年6月15日推迟至2004年11月15日。 执行第1年 尽管对于海外公司来说，目前距离最后的执行日期尚有1年的时间。美国数千家大中型本土公司却已经在2004年度报告中经历了404条款的考验。 截至2005年5月15日，2963家提前申报的公司已经披露了他们的404条款审计意见。其中，12.25%（即363家公司）获评不合格（实质性缺陷意见）。考虑到未及时申报公司（超过43家）预期的重大缺陷意见，以及预期的伴随财务报告调整而进行的404条款意见的调整（超过5家），这一比率将超过14%。这似乎比预期要乐观不少。 此外，已经有500多家公司披露了内部控制缺陷。其中一个有意思的现象就是很多公司选择了提前披露内控缺陷。有超过200家公司在2004年的尾季就已经披露了他们的内控缺陷。在已经报告的这些缺陷里，有些属于诸如某岗位设置不合理、某两个部门职责重复效率不高等小问题，这些问题容易改正；而有些则是较大的问题，可能需要公司追溯调整过去的财务结果。 为了遵循404条款，不少公司更新了财务报告系统，更多以前未被发现的内控缺陷被暴露出来。另外，一些公司披露出的问题已经构成了“实质性缺陷”，这意味着这些公司薄弱的内部控制系统将很可能无法预防年报中存在的重大虚假陈述。 与众多公司高层先前悲观的预测相比，市场对披露内控缺陷的上市公司作出了温和的反应。大部分公司并未因为披露了自己内部控制的缺陷而受到明显影响，一些公司在披露内控缺陷后的股价甚至不降反升，原先担心的缺陷报告披露之后会众叛亲离的现象并未发生在大部分公司的身上。这或许与大部分公司已经提出了改正缺陷的详尽补救措施有关。毕竟，在这一萨班斯法案中最严厉条款执行的初期，公众对于上市公司是抱有相当宽容度的。 这些可以让我们对404条款带来的影响保持乐观。而尤为令人欣慰的改善是，长期以来，很多上市公司在重大且复杂的会计问题上更依赖注册会计师的意见。现在，他们更加勇于承担会计决策的责任，努力增强会计控制能力，并加大对会计基础制度方面的投资，以满足提交更优质财务报告的需要。 中国公司任务重 截至今年3月底，内地和香港一共有70余家公司在美国上市，其中包括多家大型国有企业，如中海油、东方航空、中国人寿、中国移动等。与所有在美国上市的海外公司一样，这些公司已被放宽至明年7月15日起开始执行404条款。这一年的宽限期对大部分中国公司来说都弥足珍贵。 事实上，一直以来，中国公司在内部控制方面相对其他一些大型跨国公司都显得薄弱。去年3月，中国人寿因财务违规行为被股东提起了集体诉讼。而在今年前两个月，更是连续有UT斯达康、中航油、前程无忧网站、新浪等数家公司在美遭遇“提供虚假信息”和“隐瞒重大事实”的集体诉讼。 有调查显示，40%在美国上市的海外公司在原定期限前难以达到404条款的要求，其中中国公司的情况就更为紧迫。中国公司内部控制薄弱，整体准备状况较差，进展缓慢。如果没有延期，他们中的大多数或都无法在规定时间内达到404要求。 虽然额外获得的延期一年时间已经令大部分中国公司暂时得以喘息，但真正要在2006年7月15日前达标，对他们而言时间未必富裕。404看似简单的条款背后牵扯着公司整体内控流程和财务体系的重整，这意味着他们必须快马加鞭、夜以继日地工作以更好地达到404要求，因为，与国际大公司相比，我国公司在内部控制系统方面的差距不是短时间内就可以消弭的。 （作者单位:宁波三星科技有限公司） 萨班斯法案 为了应对安然财务丑闻及随后的一系列上市公司财务欺诈事件所造成的美国股市危机，重树投资者对股市的信心，2002年7月26日，美国国会以绝对多数通过了关于会计和公司治理一揽子改革的萨班斯-奥克斯利公司治理法案(简称萨班斯法案)。四天后，布什总统在白宫签署法案，使其正式生效。 萨班斯法案是一部涉及会计职业监管、公司治理、证券市场监管等方面改革的重要法律。由于该法案在颁布时没有提出具体的适用豁免条件，这就意味着目前所有在美国上市的公司，包括在美国注册的上市公司和在外国注册而于美国上市的公司，都必须遵守该法案。 萨班斯法案的第一句话是：“遵守证券法律以提高公司披露的准确性和可靠性，从而保护投资者及其他目的。”这句话较好地阐述了萨班斯法案的基本目标。 萨班斯法案为公众公司的外部审计师创建了一个新的监督体制，并把对财务报告的内部控制作为关注的具体内容，不仅要求管理层报告公司对财务报告的内部控制，而且要求外部审计师证实管理层报告的准确性。 美国企业界普遍认为，萨班斯法案是自20世纪30年代通过证券法案以来，对美国商界和会计界影响最为巨大的一次立法。萨班斯法案完善了现行美国法规在处理虚假财务报表、虚假财务审计、销毁财务证据等方面的漏洞。 萨班斯法案第404条: 管理层对公司内部控制的评估 1.内部控制方面的要求- 要求公司年报中包括一份“内部控制报告”，该报告应包括以下内容:： （1）明确指出公司管理层对建立和保持一套完整的与财务报告相关的内部控制系统和程序所负有的责任； （2）包含管理层在财务年度期末对公司财务报告相关内部控制体系及程序的有效性的评估。 2.内部控制评价报告 受托的上市公司审计师应按照上市公司会计监管委员会对审核约定所发布或采用的准则就管理层关于内部控制的评估进行测试和评价，并出具评价报告。上述评价过程不应当作为一项单独的业务。 SEC在提交的法案相关的报告中这样解释此条立法:“委员会不希望审计师（对内部控制报告的）评估形成单独一份约定或者因此而导致审计费用的增加。” 指导SEC进一步要求上市公司披露其是否为高级财务官员制定职业操守规范以及该规范的内容； 指导SEC修改其以8-K表格进行即时披露的相关规则， 从而要求上市公司对任何职业操守规范的修改或废止事项立即进行披露。 安永就404条款对美国上市海外公司进行调研的重要发现 海外公司在SEC最近宣布延后实施日期前，已经大幅度调高了要按原日期完成404项目所需的预计投入力度;其中有不少公司预期他们只能在发布声明报告日期前的一、两个月完成。延后实施能够舒缓一定的时间压力，但是，美国快速申报公司当初也面临了同样类似的延后措施，造成一些公司放慢了进度，导致在我们调研的公司中，许多公司反而预期要在差不多限期届满前才能完成所有的工作。 大部分海外公司都采用不一致的信息系统，高度依赖基于信息技术的控制措施，并大量外包信息技术工作。为保证有充足的时间实施或整改信息技术系统，公司应尽早关注处理这个问题，并预留出所需的专用资源。 由于涉及到大量的与404项目相关的测试和认证工作，内审部门功能将会有大幅度增长。而在这方面建立一个可持续使用的、有效和高效率的资源库是非常困难的。内审部门应该从战略角度来解决这个问题。 中国移动与萨班斯9月20日，中国移动在福建举行首批“萨班斯法案”内控项目试点单位动员会。中国移动副总裁薛海涛表示：中国移动将在福建、天津、湖北、山西等4家省级公司开始试点，经过全面评估后，“萨班斯法案”企业内部控制管理项目最早将在2006年内在中国移动各省级公司全面推广。据悉，中国移动此次实行的主要试点项目，是“萨班斯法案”中最苛刻和最严厉的404条款，将涉及涵盖企业经营、IT系统控制、投融资管理、财务监控、法律法规监督等13个大类、38个细项，一旦投入实施，必将引起企业整体控管流程的重组，人员岗位职责的改变，对于企业内部流程梳理、加强财务投资监管、协调内部资源分配、提高管理透明度等方面都将具有相当大的影响。为了实施“萨班斯法案”，中国移动从公司总部到试点省级公司均成立了专项运营小组，挑选出大量的专业人员专门负责整个项目试点工作，并且引入知名公司公司作为执行顾问，对试点工作以及未来的全面正式运营提供指导和规范。按照萨班斯法案生效时的约定，数千家大中型美国本土上市公司必须在2004年11月15日后结束的财政年度中遵守404条款;非美国本土公司的遵守日期则约定在2006年7月15日。有调查显示，40%在美国上市的海外公司在原定期限前难以达到404条款的要求，而中国公司的情况就更为紧迫。此次中国移动率先在企业内部建立“萨班斯法案”试点无疑为其他在美国上市的中国公司提供了良好的范本海外上市四大运营企业将直面萨班斯严格考察 再过几天，中国电信、中国移动、中国网通、中国联通四大在美国上市的电信企业将第一次面对萨班斯的严格考察。他们要在本月15日前，向美相关机构提交一份管理层最近财年对内部控制体系、控制程序有效性的证明以及内控机制评价报告，参加萨班斯的大考。 萨班斯来头不小，2002年7月，萨班斯法案提交美国参众两院通过并正式生效，已经执行的情况表明，有40在美上市的海外公司在原定期限前难以达到法案404条款的要求。据近期“中国企业国际商事争议解决论坛”上发布的消息，从今年5月10日至6月1日的22天时间里，在美国纽约等多个州内，发生了50多件与中国企业有关的争议案件。而随着7月15日“萨班斯法案”的执行，在美上市的中国企业还将面临更多诉讼案件。据专家分析，在美上市中国企业只有符合以下的要求才有可能顺利过关：第一，在公司治理方面，上市公司必须建立审计委员会，保证审计委员会的独立性，同时赋予审计委员会更多的责任，并增加高层管理人员及董事会的责任。第二，在IT内控方面，针对法案302条款，公司管理层应该设计所需的内部控制，并保证首席官员能知道公司及其合并报表子公司的所有重大信息，尤其是报告期内的重大信息；保证评价公司的内部控制在签署报告前90天内的有效性。第三，针对法案404条款，公司管理层应该有保证内部控制系统及相应控制程序充分有效的责任；发行人管理层要在最近财政年度末对内部控制体系及控制程序进行有效性的评价。第四，在审计方面，增加审计师对信息系统的审计，要求审计师必须了解业务如何穿过系统，而不是绕过系统。 相信两年前，四大电信企业里的员工对萨班斯还比较陌生，但两年甚至更长时间内控制度的建设已经让他们熟知萨班斯。为了参加不久后的大考，四大电信运营商对企业内控进行了全面强化，其中涉及企业经营、IT系统控制、投融资管理、财务监控、法律法规监督等多个环节。中国电信从2003年8月开始启动内部控制项目，逐步建立起的内部控制监督评价体系促进了资源高效配置，保证了公司转型战略的顺利推进。中国网通自2004年11月着手推进内控体系建设以来，经过调研、设计、论证、实践，已经建立了一套符合国际国内监管要求、满足公司管理需要的具有网通特色的内控体系；通过整改，企业各项管理走向规范化、系统化，提高了企业运行效率和效益。目前，中国电信、中国网通等运营商正运用国际上比较成熟的COSO模型对企业管理进行规范，系统梳理流程、寻找漏洞缺陷，使企业各项经营管理活动有规则、有流程、有标准、有监督、有记录，最终使企业各项管理走向规范化和系统化。强化内控为企业持续发展提供了坚实保障，但内控体系建设与企业运作流程之间的磨合仍然需要一个过程。一位内控项目组的负责人告诉记者：“这是一个浩大的工程，从试行到运行，到内部检测，我们几乎夜以继日，但实施起来还是碰到了许多挑战。”的确，面对庞大的运营体系，要系统梳理企业整体内控流程和财务体系，并不是一件轻松的工作。尤其在试点运营的磨合期，重建的内控流程和企业经营难免产生矛盾。一位市级公司员工说，自企业全面强化内控后，市场拓展与运营流程出现了一些冲突。如前端市场部门推出一项新业务，需要先期人力、资金等投入，基于内控流程的实施，此项目必须走14个流程，经一周左右时间才能批下来，等到项目正式实施、业务推出，就是半个月之后的事情。控制严了，流程长了，可商机没了。 当然，美国公司企业文化和运营特征与国内企业存在差别，因此一些专家建议，在实施内控过程中，国内电信企业要处理好“拿来”和“改进”之间的关系，根据企业流程特征构建高效内控体系，让内控实实在在地为企业战略发展服务。中国移动系统实施内控计划- 中国移动是四大运营商中最大的上市公司。自1998年起，中国移动就成立了信息披露委员会，完善和保持了信息披露内控制度。2002年，萨班斯法案公布后，中国移动按其中404节的要求，完善了财务报告内控制度，以确保董事会适时了解公司有关的所有重大信息，以及公司信息披露的公平性、及时性和准确性。 为进一步确保公司信息披露的真实、准确、完整和及时，中国移动在2002年成立了信息披露委员会，并根据萨班斯法案302条款的规定，保持和完善了一套信息披露内控制度和程序。公司已对信息披露、内部控制制度的有效性进行了年度评估，并认为该内控制度能够有效保证公司重大信息的适时记录、整理、总结及披露。 2005年6月，中国移动启动了萨班斯法案第404节遵循项目，制定了总体工作计划，建立了项目管理委员会，系统化地对本公司及所有子公司与财务报告相关的内部控制作出评估和检查，修正缺陷、完善制度，在本集团内部实施标准化的内部控制。为了鼓励诚实道德的行为，防范错误行为，公司根据萨班斯法案的要求，于2004年通过了适用于公司首席执行官、财务总监、副财务总监、助理财务总监以及其他高级职务的职业操守守则。根据该守则，如相关负责人发生违反守则的情况，公司经与董事会协商，将采取适当的防范或惩戒性措施。 在经过了一系列的准备工作之后，中国移动于2005年9月开始在福建、天津、湖北、山西等4家省级公司试点萨班斯法案。在2005年9月20日的首批试点单位动员会上，中国移动薛涛海副总裁表示，经过试点运营和效果评估之后，萨班斯法案企业内部控制管理项目最早将在2006年内在中国移动各省级公司全面推广。 中国移动进行的主要试点项目是萨班斯法案中最苛刻和最严厉的404节，涉及涵盖了企业经营、IT系统控制、投融资管理、财务监控、法律法规监督等13个大类、38个细项。一旦投入实施，必将引起企业整体控管流程的重组，人员岗位职责的改变，对于企业内部流程梳理、加强财务投资监管、协调内部资源分配、提高管理透明度等方面都将具有相当大的影响。为了应对萨班斯法案，中国移动从公司总部到试点省级公司均成立了专项运营小组，挑选出大量的专业人员专门负责整个项目试点工作，并且引入毕马威公司作为执行顾问，对试点工作以及未来的全面正式运营提供指导和规范。萨班斯法案将成为衡量运营商真实水平的试金石- 专家介绍颜承捷，信息产业部电信研究院通信政策与管理研究所高级咨询师，研究领域涉及电信企业战略管理、业务运营、科技创新等领域，曾为中国移动、中国电信、中国网通等多家大型电信运营商提供管理咨询服务。 萨班斯法案被喻为“企业内控管理的紧箍咒”，而对于我国在美国上市的企业来说，2006年7月15日之后，它们也将面临萨班斯法案的“拷打”，中国移动、中国电信、中国联通、中国网通这四大电信运营商自然也在这个行列之中。 我国运营商一直将“做世界一流通信企业”作为自己的奋斗目标，而且，从目前的运营指标（特别是用户数、收入、利润等等）来看，中国移动、中国电信等企业确实已经可以归到“世界一流”的行列之内了，但是，从企业的内部运营来看，我国的运营商真的达到世界一流的水准了吗？萨班斯法案将成为衡量运营商真实水平的一块试金石，毕竟，只有能够通过如此严格的考验，才能说明我国的运营商已经在内外部都达到了世界的先进水平，才能真正被称为“世界一流”。 从目前的实际情况来看，我国运营商在面对萨班斯法案时，还存在以下的一些困难。 1.传统的粗放型管理模式难以应对萨班斯法案的考核 我国运营商从前的发展，基本上追求的都是量的扩张，而且，因为手中掌握的都是国家的资产，所以，投资效益并不是运营商最关注的问题。在实际运营活动中，靠经验、拍脑门式的粗放型投资管理模式在某些地区、某些运营商中还是存在的。另外，在公司的人力资源管理方面，404节要求每个公司都要将公司任何一个岗位的职务、职责描述得一目了然。然而，目前的运营商中，除了中国移动在这方面做了全面的工作之外，其他公司仍然成效不高。在公司管理的其他方面，粗放型的管理风格也随处可见，办事讲人情不讲流程，有流程也不执行的情况还是比较普遍的。萨班斯法案的颁布，要求公司在内部控制方面必须实现的精细化，运营的每一个环节都必须在公司可控的范围内，这将直接对原有的粗放型管理模式提出挑战。 2.现有的内控体系仍要继续完善 作为全国性的大企业，我国运营商的管理方法，更多的还是基于KPI驱动的管理方法。每年年初，集团公司会对公司的发展战略和思路进行传达，并根据未来的战略重点，涉及具有导向性的指标体系，实现对公司整体的驱动。省公司对地市公司的管理也大致如此。在日常的运营工作中，实际的执行人员主要的工作目标就是完成自己的考核指标，而对于如何完成这些考核指标，并没有统一的要求。虽然公司也会规定很多的流程和处理方法，但是，由于行动习惯性，当然，也是为了提升个人的工作效率，很多流程都在实际执行的时候被忽略掉了。这也就造成了公司的实际运营工作被分成了若干个点，而在这些点上能否真正评估和分析可能遇到的风险，公司整体并没有非常好的方法。而根据萨班斯法案的要求，公司必须对运营的风险有充分的把握，并做好预案。所以，新建公司的内控体系，将是运营商不得不进行的工作。 3.复杂的机制及其所带来的高昂成本将会给萨班斯法案的执行带来很多困难 根据某电信运营商试点萨班斯法案的经验，在实际操作的时候先要梳理与公司资金相关的所有关键流程，然后要逐个评价流程中可能存在的风险点，再针对每一个风险点出台相应的控制方案，并有可能会对流程进行相应的调整。如此一套流程整个走下来，是非常费时、费力、费财的。而对于我国的运营商来说，除了集团公司之外，在每个省还有分公司及下设的市州分公司和县公司，这就注定了这些公司内部控制的关键点相比较于其他企业来说，数量会更多，管理的成本也会更大。 萨班斯法案的到来，对于一直在苦苦向“世界一流”看齐的电信运营商来说，既是一次挑战，同时，也可能正是一次机遇。现在，也可以看到，中国移动、中国电信等企业已经在萨班斯法案的应对方面做出了卓有成效的努力，包括试点试验、完善内控制度等等，但是，以下几点仍然值得企业引起重视。 1.以公司战略为导向落实萨班斯法案要求的工作 对于公司来说，单纯的运营系统的稳健安全性还不足以保证公司的基业常青，只有在正确的发展战略指导下，辅之以稳健安全的运营系统，才能够保证公司的持续健康发展。因此，在落实萨班斯法案各项要求的时候，也必须以公司的发展战略为指导，优先解决关系公司战略重点的风险控制环节，通过战略对方向的控制，实现运营活动的最大作用。 2.将公司的流程优化与萨班斯法案的落实进行适当的结合 如果对萨班斯法案采取简单应对的方法，单纯的以关键点的风险控制能力增强为目标，那么，带来的后果极有可能是公司整体运作效率的降低。因此，如果能够在落实萨班斯法案的时候，同时按照客户导向等原则，对相应流程进行优化，在优化的基础上再进行风险控制改进，可能对公司更具意义。 3.寻找合适的IT解决方案，以信息化的方式固化法案要求在公司的落实 针对萨班斯法案的各类复杂要求，国外先进信息解决方案提供商也开发出了很多相应的解决方案，帮助公司更好地执行监管机构的要求。所以，主动寻找适合自身企业特色的管理软件，并实现与自身管理信息系统、财务信息系统的融合，对运营商来说也是一个非常好的办法。萨班斯法案是结果更是过程摘要：国内运营商正在全面转型，而SOX其实正好可以提供更多的阶段目标及过程实现。SOX是结果，更是过程萨班斯法案(SOX)之于中国电信业，似乎要更特殊一些。这种特殊就在于国内电信运营商的所处的阶段，并非与SOX制订时期的美国企业行为特征完全符合，同时，电信业自身的转型与发展也注定了SOX与国内运营商的碰撞，必然会激发种种非传统的问题。事实上，笔者认为，对SOX的执行过程，从某种意义上说，也是国内运营商艰难改革的一种历程。当前，国内运营商正在全面转型，而SOX其实正好可以提供更多的阶段目标及过程实现。SOX是结果，更是过程。据专家分析，国内运营商要符合四大标准方能顺利过SOX关：第一，在公司治理方面，上市公司必须建立审计委员会，保证审计委员会的独立性；第二，在IT内控方面，针对法案302条款，公司管理层应该设计所需的内部控制；第三，针对法案404条款，公司管理层应该有保证内部控制系统及相应控制程序充分有效的责任；第四，在审计方面，增加审计师对信息系统的审计，要求审计师必须了解业务如何穿过系统，而不是绕过系统。从以上的四大标准来看，其对电信业的影响是深远而深刻的。首先，标准对促进中国电信企业完善内部管理、建立现代企业制度具有推动意义。安然、世通事件引起了美国有关监管部门和企业的警醒，导致萨班斯法案出台。而我国电信企业在管理中不能说完全没有漏洞，因此需要进一步加强内控和制度建设。其次，标准的执行尽管在一定程度上增加了企业的成本与负担，但也有利于运营商综合管控支出，从硬投资向软投资转变。第三，标准对督促运营商遵纪守法具有一定意义。世通事件给业界的一个重要警示就是，电信企业要做大做强、实现持续健康的发展，必须在法制的轨道上合法地运营。同时，作为仍然处于转型期的中国电信企业，应在守法经营的基础上壮大自己，运用法律手段维护自己的权益。第四，标准可为运营商建立起一种合理、稳定的预期。美国公司管理层近乎贪婪的预期与其20世纪80年代至90年代的低风险不无关联。美国通过加大对有错或者有罪管理者的起诉与惩罚，从而形成公司管理层的自我约束。这对我国电信上市公司也是有一定借鉴意义的。综上所述，屏弃SOX严格的标准化要求，仅从规范的方向来看，SOX似乎正在通过这样的“矫枉过正”实现对企业的革新。因此，运营商们若能轻松下来，把SOX更多当做一种手段，反而有可能取得更好的效果。另外，即便目前运营商完全执行SOX依然痛苦而艰难，但种种努力之下的结果仍可让运营商受益良久。电信业的应对萨班斯法案路径分析作者:李传涛 来源:通信产业报 发布时间:2006-7-31 11:59:30 电信业的应对路径分析在中国移动内部流传着这样一个笑话，一员工因为长期从事萨班斯法案(SOX)遵循工作，受内控思想熏陶，要求妻子每月更换一次家中电子防盗密码锁，每周更改一次密码，买任何东西均须留有书面记录并让卖方签字确认。虽然只是一个笑话，但是从中可见，萨班斯法案对运营商造成的精神压力之巨大。萨班斯法案提出了三项基本要求：首先，公司要有自己的内控体系，并有规范标准；其次