著作权论文 论著作权与公共利益保障的关系.doc

论著作权与公共利益保障的关系刘丽霞【摘 要】我国著作权法第四条规定著作权人行使著作权，不得违反宪法和法律，不得损害公共利益。显然，从著作权法的立法目的和立法意图来讲，保护公共利益是其涵盖的重要内容之一。然而，著作权是著作权人的专有权利，如何平衡著作权与公共利益的成为亟待解决的问题。本文对著作权的发展现状和公共利益保障体系的完备进行探讨，并提出可行性建议。首先，讨论了著作权与公共利益的现状，明确了公共利益的内涵。其次，讨论了著作权与公共利益之间的具体关系，本文将对这一问题进行详细的阐述。第三，讨论了明确著作权和公共利益关系的紧迫性和必要性。第四，讨论了平衡著作权与公共利益关系的可行性措施。【关键词】著作权 公共利益 权利限制 合理使用【目 录】一、 著作权与公共利益概述二、 著作权保护与公共利益保障之关联三、 明确著作权与公共利益关系的紧迫性和必要性 四、 完善著作权与公共利益关系明确制度的建议著作权法具有重要的公共利益目的。著作权虽然是一种所谓的“私权”，著作权法在传统上被认为是私法的一部分，但是，由于著作权的保护客体具有公共商品和私人商品的双重属性，它们不仅关系到著作权人的个人利益，也关系到社会公共利益。著作权法需要确保公共利益，这在长期的著作权立法和司法实践中已经被不断地得到确认。然而，我国著作权法对著作权限制的规定使用了例举的形式，难以涵盖繁杂的现实情况，表述过于笼统。因此，研究著作权和公共利益保障的关系问题是十分必要的，而且具有很高的社会价值和经济价值。一、著作权与公共利益概述（一） 著作权保护概述1著作权的立法宗旨和原则我国著作权法的立法宗旨是保护文学、艺术和科学作品作者的著作权，以及与著作权相关的权益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的创作与传播；促进社会主义文化与科学事业的发展与繁荣。它体现了两条原则：一是保护作品的创作者与传播者的正当权益，调动其创作与传播作品的积极性，促进优秀作品的创作与广泛传播；二是协调作者、传播者与公众三者的利益关系，鼓励广大公众积极参加社会文化活动，提高全民族的科学文化素质，推动社会主义文化与科学事业的发展繁荣，促进社会主义精神文明与物质文明建设。2著作权保护的原因我国民事立法的基本原则，维护了公民的正当权益，完善了我国知识产权的法律制度。著作权法的实施，标志着文学艺术领域无法可依的局面的结束，标志着我国著作权法律保护制度发展到了一个新的阶段。建立著作权法律保护制度，保护了创作者的正当权益，调动了广大作者的创作积极性，为繁荣社会主义科学文化事业创造了良好的条件。著作权法从法律上确立了作者对其创作的作品享有人身权和财产权，这就为作者进行再创作提供了物质和精神条件。当作者的创造性劳动受到了法律保护时，作者的创作积极性就会被调动起来，更多更好的作品就会不断被推出，新的作者也会成批地涌现出来，社会主义的科学文化事业就一定能兴旺发达。从调整作者、传播者、使用者之间的关系看也有利于优秀作品的广泛传播。著作权法不仅要保护作者的正当权益，也要保护传播者的正当权益，还要保护公众进行学术活动和掌握知识、分享科学技术文化知识成果的权利。一部作品创作出来，通常不是为了自我欣赏，而是以某种物质形式为广大公众所使用。作者在创作过程中，也要学习、吸收和借鉴前人的经验和知识，在别人智力劳动成果的基础上进行创作，因此，其作品包含着他人的劳动。除了传播者根据自己的创造性劳动而获得相应的权利外，公众在法律规定的限度内，也有权利使用作品。鼓励优秀作品的广泛传播，鼓励广大群众参加各种文娱活动，提高全民族的科学文化素质，推动经济发展和社会进步，这也是国家的宏观利益。为此，对作者和传播者的专有权作必要的限制是需要的，也是合理的。3著作权保护的限制著作权人以外的人在一定情况下使用他人已经发表的作品，可以不经著作权人的许可，不向其支付报酬，但应当指明作者的姓名、作品名，并且不得侵犯著作权人的其他权利。我国著作权法第二十二条规定了合理使用的范围和具体方式。 正所谓权利的限制，应是在充分保护权利基础上的必要限制权利的保护，应是在实现社会利益前提下的必要保护。1我国著作权法第四条规定，著作权人行使著作权，不得违反宪法和法律，不得损害公共利益。保护著作权的同时需要确保公共利益的实现，在很大程度上，公共利益在整个利益体系中应具有指导性或主导性作用。然而，对著作权的保护在一定范围内会与公共利益产生冲突，甚至会造成整体利益不平衡。因此，确定二者的关系，保障利益平衡，是我们亟待解决的重要课题。（二）公共利益概念透析基于公共利益是一个不确定的法律概念，该概念本身的涵义便显得相当丰富。纽曼的观点是将“公益”分为“主观的公益”与“客观的公益”。“主观的公益”是基于文化关系之下，一个不确定之多数所涉及的利益；而“客观的公益”是基于国家、社会所需要的重要之目的及目标，即国家目的。2他的这一观点符合现代宪法理念对公益的认定，提出了以国家目的任务为质的客观公益的判断标准。边沁则认为：“公共利益”是独立于个人利益的特殊利益。共同体是个虚构体，由那些可以说构成其成员的个人组成。3 德国学者阿尔弗莱德弗得罗斯则认为：公共利益既不是单个个人所欲求的利益的总和，也不是人类整体的利益，而是一个社会通过个人的合作而生产出来的事物价值的总和；而这种合作极为必要，其目的就在于使人们通过努力和劳动而能够建构他们自己的生活，进而使之与人之个性的尊严相一致。4马克思则指出了“公共利益”的实质-公共利益不仅作为一种“普遍的东西”存在于观念中，而且首先作为彼此分工的个人之间的相互依存关系存在于现实中。5日本的宫泽俊义认为日本宪法中的“公共利益”包括自由国家公共利益（以平等地保障每个人的自由权为其首要目的）和社会国家公共利益（宪法不满足自由国家，还要进一步保障社会权，建立社会国家理念）两个侧面。6公共利益是一种需要不断明确的利益，著作权反映出的所要实现的公共利益同样需要不断明确，以使著作权与公共利益在保护上达至平衡。（三）著作权法与公共利益的实现著作权法具有重要的公共利益目的。由于著作权的保护客体具有公共商品和私人商品的双重属性，它们不仅关系到著作权人的个人利益，也关系到社会公共利益。7相比之下，调整有形财产保护的物权保护制度，其承担的社会功能比作品对公共利益的影响要小。这样一来，尽管著作权以法定的形式确认和保障了著作权人的权利，它也需要兼顾对公共利益的保障，寻求著作权的私人利益与公共利益的平衡就成为著作权法建立以来一直追求的目标。为了实现这一点，国家公权的适当介入就显得十分必要。从这里也可以看出著作权私权公权化的一个原因，以及著作权法中行政法律规范较多的原因。著作权法需要确保公共利益，这在长期的著作权立法和司法实践中已经被不断地得到确认。在这个意义上，可将著作权法看成是一个积极的法律和社会政策。如美国宪法的著作权条款很清楚地表明，美国确认了著作权法的基本公共利益，并在宪法中做了规定。著作权是为实现社会目标的有限权利，这一观点无论是在美国司法原则还是在立法上都被强化了。在1948年，美国最高法院坚持，著作权法对著作权人的报偿是作第二位考虑的。在更早的1909年关于美国著作权法的国会委员会报告中则指出：“国会根据宪法的条款制定著作权法，不是基于作者在他的作品中存在的自然权利，而是基于要服务于公共福利-手段是保障作者对其作品以有限的保护期的专有权。”在探讨著作权法公共利益时，定义公有领域是十分必要的，因为在著作权私权领域，不断扩大的主张倾向于淡化、减弱公有领域中的个人权利，对受保护领域的过分强调会导致忽视公有领域。8值得注意的是，鉴于对公共利益的确保在著作权法中的重要性，近些年来，国际上的一些涉及著作权的公约明确地对著作权法中的公共利益问题做了规定。例如，尽管TRIPS协议非常重视包括著作权在内的知识产权的私权属性，该协议亦同时规定了确保公共利益的重要性：“承认保护知识产权的各国国内制度中强调的保护公众利益的目的，包括发展的目的与技术目的”；“知识产权的保护与权利行使，目的应在于促进技术的革新、技术的转让和技术的传播，以有利于社会经济福利的方式促进技术知识的生产者与使用者互利，并促进权利与义务的平衡。”在TRIPS协议的第8条中规定成员可以采取必要的措施保护公共利益，并防止权利人滥用著作权。这体现了TRIPS协议重视公共利益保护的重要性。著作权法中的一个重要原则，即著作权的行使不得损害公共利益，也体现了对公共利益的确保在著作权中的重要地位。确实，著作权法具有重要的公共利益目的。由于著作权法与知识、信息的创造与传播具有密切的联系，著作权法涉及到社会的政治、经济、文化、教育等各个方面，它不能专注于对作者的保护，而应顾及到广大使用者的利益。国际唱片与音像制作者联盟的吉利恩达维斯也认为，著作权法的创设应立足于公共利益的目的。如果承认创作有价值，无论艺术、文学还是其他作品，只要这种劳动成果能够丰富我们的生活，那么这种创作活动就应当得到补偿；著作权给创作者提供了手段，鼓励了他们的文化活动，满足了公共利益。二、著作权保护与公共利益保障之关联（一）著作权法中的公共利益之历史考察 世界上第一部著作权法安娜女王法是著作权公共利益的起源。安娜女王法确保了作者对印刷他们的图书的专有权。该法通过规定把著作权转让给出版商，也保护出版商的利益。同时安娜女王法所确立的公共利益原则在此后的著作权法中也得到了充分的发展。从公共利益保护出发，建立在公共利益原则之上对著作权立法活动施加了一般的限制，即著作权立法活动既需要考虑对作者创作激励和经济上的回报，也需要考虑公共利益。9当然，对公共利益的强调和保障程度在不同个国家有很大不同。随着19世纪末著作权法进入国际化阶段，与著作权有关的国际公约也引进了公共利益原则。如伯尔尼公约就反映了维护作者的权利和“更大的公共利益”。 （二）从合理使用制度看公共利益的实现1合理使用的性质分析关于合理使用的性质问题，主要有权利限制说、侵权阻却说和使用者权利说三种代表性学说。将合理使用理解为对著作权的一种限制，这是知识产权法学界的通说，而且得到许多国际条约和国内立法的支持。有的学者认为，合理使用是对版权的权利限制，它本来是版权人的专有领域的东西，在未经许可的情况下被使用而应属侵权行为。但由于法律在使用条件及方式上划定了一个合理的范围，从而排除了对该行为侵权的认定。由此可见，合理使用实际上是在发生侵害著作权之诉时被告的一种抗辩理由，被告如能证实自己的行为属于合理使用，就可以免除侵权责任。因此，不管是权利限制说，还是侵权阻却说，都是将合理使用作为作者著作权的一种限制或例外。而使用者权利说，则从另一个角度来看待这个问题，认为合理使用并不是对著作权的限制或者例外，而是合理使用者的一项独立的权利。依此说，合理使用乃是使用者依法享有利用他人著作权作品的一项权益，是赋予社会公共利益的一项公共权利。总的来说，合理使用是对著作权人个体利益的一种限制；合理使用的对象，是作品而不是作者的权利；合理使用是著作权法中为平衡著作权人的个体利益与社会信息传播公共利益而创设的一种制度，其实质是对著作权进行限制，属于著作权人的权利不及于的例外的范围，而绝非是将作者对作品的使用权赋予他人行使。10因此，合理使用从根本上来说是著作权法对于公共利益的承认和保护。合理使用的出现打破了著作权人对于作品专有权的垄断，使公众能够在一定情况下使用该作品，而不致构成侵权，使著作权人不能滥用权利。当然，公众的使用也受到范围的限制，这一方面保证了著作权法对著作权的充分保护，另一方面公众的使用扩大了作品的影响力，实现了公共利益。2合理使用的法律价值理性的公平正义价值，就法律所促进的价值而言，公平正义是整个合理使用制度的基础。日本学者胜本正晃基于日本宪法公共利益优先原则的考虑，认为对著作权的限制，即是防止其权利滥用，允许他人正当的使用作品，正义首先表现为一种法律理想或法律价值目标。合理使用制度的价值目标，在于通过均衡保护的途径，促进科学、文化事业的发展。因此作为独占权利的著作权，在一定的范围内不应阻滞作品的传播和使用。主体地位的平等性价值，著作权法中的平等，是一种从事创作活动的自由选择，是一种取得作者权利的机会均等。11也就是说，作品作者有权利选择自己创作的对象，公众也应当有权利来获得作品在一定意义上的使用权。同时，著作权法中的平等，是一种当事人权利义务关系的对等，是对社会精神财富的合理分享。著作权法的历史发展过程，是从出版者本位过渡到创作者本位的过程，同时也是从单一权利主体扩充为多种权利主体的过程。价值追求目标中的公益性价值，为了实现公益性目标，构建个人权利与社会公益的平衡状态，各国在私法领域中采用了禁止权利滥用原则。在著作权法领域，立法者很少用“禁止权利滥用”的语言来表述自己的公益性目标，代之而起的是“合理使用”。按照日本学者的观点，滥用权利与合理使用是两个不同的概念，前者针对原权利的所有人而设定，后者针对原权利的利用人而设定。但它们之间有着关联性，对一定权利的利用，当然意味着对原权利人的限制，对原权利人滥用权利的禁止，则可以认为对他人利益及社会公益的保护。因此，禁止权利滥用和权利合理使用，都是服务于维系个人权利与社会公益和谐均衡的立法目标的。著作权保护制度的本身，即是源于公共利益的立法考虑。当然，著作权法以保护作者权益为重要立法原则，作者是作品赖以产生的源泉，不尊重创作，不维护作者利益，就会削弱作者的创作激情，就会使文化事业成为无源之水，从而最终损害了公共利益。著作权合理使用制度的创设，更是直接出于维护公共利益的立法动机。因此，合理使用制度在独占权利与公共利益之间具有重要的平衡、协调功能。12作者的独占权利不应成为社会公众创作活动的障碍。创作活动是一个绵绵不断的历史过程。人的创作动机受惠于前人作品的启示，现实的创作素材来源于前人作品的奉献，而这些使用得益于合理使用制度。作者的权利垄断不应危及公民言论自由的宪法权利。言论目由是一项政治性权利。从广义上讲，言论自由也是创作者的自由，它包括创作自由、学术自由、艺术自由，以及出版自由等各项宪法权利。著作权利授予创作者以专有权利，使作品得以广泛传播，保障了这种自由的实现，同时，言论自由也意味着广大使用者交流思想、传播信息资料的自由。发展教育事业，为公民受教育提供必要的设施、途径和条件，是各国普遍推行的公共政策。受教育权也是公民的宪法权利。关于为教育目的而自由使用著作权作品的问题，各国立法多有分歧，但一般允许为课堂教学而合理使用。在这里，是否具有商业或说是营利目的，将是判断使用是否合理的标准。任何商业性使用，包括教育机构，此类性质的使用都超出了合理使用的界限，将不能以公共教育政策为由而利用他人的作品。 合理使用制度的法律价值与其自身性质有着对应性，它的存在也是为了公共利益更好的实现。公共利益代表了这个社会的发展要求，任何一项权利，尤其是具有专有性的著作权，它的存在和发展不应也不能成为公共利益得以实现的障碍。3合理性的判断与公共利益首先，从使用作品的目的来看，使用的目的必须正当，包括不具有商业性质和营利性的教育目的。一旦作品的被非著作权人打上商业的标签，其使用性质也就不再是为公共利益，而是为私利目的。因此，作品的使用必须是出于公益，不能仅为个人私利。其次，从被使用作品的性质来看，该作品应能服务于公共利益，无论作品采用什么形式，只要该作品是由公共领域的资料或与公共利益有关的资料所构成，那么该作品的性质即满足合理使用的条件。再次，从作品的使用程度来看，使用作品的程度可以从数量和实质两方面进行分析，也就是同整个有著作权作品相比所使用的部分的数量和内容的实质性。该因素要求我们从整体去衡量被使用作品的状况，从一般意义上讲，所使用的篇幅或实质性内容越多，就越会侵害著作权人的利益，这种使用就越不可能符合合理使用的要求。这即是说，大量的引用原作或原作的精华部分，不能视为适当与合理。实际上，对作品实质内容的大量引用或者抄袭，不仅是对著作权人权利的侵犯，也是对公共利益的间接损害。因为，在这种情况下，公众对作品的使用受到一定的限制，也使作品的进一步传播和再创新受到阻碍。最后，从其他方面来看，作品的使用应具有善意，在著作权法中，善意是指无损害原作品著作权利益之心，凡不诚实地使用他人作品，意在简单地复制而不进行创新，可推定为恶意，即构成侵权使用中的主观过错；应是非竞争性使用，即不是为了商业性的竞争而使用他人作品或者其内容。（二）著作权法与公共利益内在联系的考量首先，从著作权增进民主目的的角度认识，著作权法服务于促进重要的公共利益，像学术争鸣、公众教育、表达的多样性等。著作权法公共利益目的的实现关注信息自由、教育利益和知识的扩散与效用等方面，而这些利益涉及到自由与民主社会的本质问题。著作权立法和司法保护都不可能不对这些重要的公共利益问题予以重视。言论自由是民主社会的重要价值，也是通向民主社会的必要保障。认识著作权增进民主的公共利益，需要进一步认识著作权增进言论自由的公共利益。同时，著作权的鼓励与接近的平衡机制确保了社会公众对知识和信息的接近，使垄断权的授予不致构成对言论自由的障碍。其次，从著作权法的激励理论角度认识，著作权这一知识产权不是神圣的权利；相反，在创造性表达中的财产利益在社会中有有限的功能作用。著作权激励理论主张著作权法的目的是通过激励创造性作品的创作和传播而促进知识和学习，而不是强调这些作品的价值。根据激励理论，著作权原理基于这样一个观念，即著作权法的重要目标是为了公众的利益而对知识的创造和传播的支持。在著作权法激励理论的层面上，在自由接近作品基础之上的公共利益是对作者利益的限制。公共利益创造了在公众中自由和合理地使用作品的权利，没有这种权利使用作品的行为都将受到作者的控制。最后，从著作权的效用理论看，著作权立法的最后目的是为了公共福利而促进学习和文化，并且作者有时间限制的专有权是实现这样一个目标的手段。在效用理论中，著作权的效用目标受到重视，为了使“社会整个福利最大化”，著作权法应当考虑其所有目标，而不仅仅是作者利益的实现或者是公众利益的实现。著作权法当然首先需要保护处于弱势地位的作者。同时著作权法也需要考虑用户和消费者的利益。应当说，著作权的效用理论在关注到实现最佳的社会效率方面，是隐含了对著作权中利益主体的利益平衡的考虑的，因为实现社会的整个福利最大化包含了对著作权利益的最佳的调整和分配，这离不开利益平衡机制的介入和运用。13三、明确著作权与公共利益关系的紧迫性和必要性（一）紧迫性首先，在著作权的发展中，一个值得注意的现象是著作权法中的公共利益领域有不断被削减的危险，而著作权这种私权本身则有不断被扩张之势。14并且，在被扩张的著作权中，原来留存在公共利益中的被认为是没有被占有的、不能被占有的或者是公共占有的，在后来被不断地从知识共有物中移除并转化成私人的著作权。著作权法集中于对个人创造性劳动的报酬，使科学、文化和社会领域中越来越成为他人的著作权领域。著作权法的一些原理和观念如独创性和所有权观念，也影响到从公有中不断取走知识共有物，并为获得私人财产权不断提供正当性-强调授予作者或其他著作权人以著作权的正当性，并认为授予这种专有权对于确保持续的生产力活动是绝对必要的。在著作权法的改革中，著作权保护水平也不断提高，所有这些都使得公共利益面临潜在和现实的威胁。其次，是促进公平竞争，维护良好的市场秩序的需要，对有效竞争的促进是著作权法的一种重要的公共利益。作品的有效使用能够促进整个社会的发展，从而刺激作者创作作品的欲望，进而促进文化领域的繁荣。由于作品在出版方面存在着巨大的经济利益，合理的使用作品能够实现各方正当的利益诉求，并维护作品创作发展的稳定性。恶意的使用他人作品不仅打破了各方的利益平衡，而且扰乱了正常的市场秩序。因而，明确著作权与公共利益的关系，既是对著作权人权利的保护，使作品物尽其用，也是维护公共利益和市场秩序的重要前提。15再次，是保护消费者的合法权益的需要，知识产品作为公共财富，最终要进人流通领域，成为消费者手中的消费产品，所以，保护消费者的利益也就成为著作权法的立法目标之一。著作权法在以法定形式确认和保护著作权人利益的同时，也兼顾了对公共利益的保障。虽然著作权的取得意味着权利人获得一定程度的垄断地位，这是社会公共利益所做出的让步，以鼓励作品创新，权利人在行使权利时也要注意与社会公众之间实现利益平衡。（二）必要性首先，创作者利益和社会公众利益平衡的建立是著作权制度的根基，知识产权是人们就其智力劳动的成果依法所享有的权利，著作权作为知识产权的一种，是文学艺术和科学作品的创造者对其所创造的作品享有的权利。没有作者在创造过程中所付出的艰辛劳动和投资，就不会有文学、艺术作品和科学作品的产生，也就不会有建立在作品之上的一系列权利的产生，所以著作权立法的着眼点首先在于保护作者和作品传播者的利益，以鼓励作者创作更多的作品，鼓励作品的传播者更有效和更广泛地传播作品，有利于社会公共利益的发展，增加社会整体的精神和物质财富。“没有制约的权利就不是真正的权利”，著作权立法另一方面又设定了若干权利的限制与例外来保障社会公众对于作品的利用，避免因为过多的保护而妨碍社会公众对于作品的利用，反过来更不利于社会整体物质文明和精神文明的进步；所以，著作权的设定归根到底在于在创作者的利益和社会公众利益之间寻求一种平衡。其次，以垄断换公开的机制产生了巨大的社会公共利益，著作权法通过一系列制度设计激励将作品向社会尽早公开，可以说公开也是一种重要的社会公共利益。16它不仅保障公众正当地接近原创者的作品，为后续创新提供充分的“养料”，促进文化创新而且避免了对同一客体的重复创作和研究，节约了社会资源。著作权法赋予了权利人专有复制发行权换取了对作品的公开，为后续性创作提供了大量的资料，虽然限制了对作品的自由接近， 特别是带有赢利性质的利用和传播，在独创性的层面上刺激更多的合乎社会需要的新作品的创作，最终促进了文化繁荣和文明进步，不断促进新作品更多的被创造出来，以满足社会文化作品的需要。四、完善著作权与公共利益关系明确制度的建议（一）立法建议1利益补偿理论在立法中构建完善的公共利益保障制度，在这里有一种理论，即利益补偿理论。这种理论主张对于著作权人权利的保护实际上是一种利益的补偿，著作权人创作作品所产生的效果最主要是对公共领域的贡献，公众对作品的使用增强了作品的流通性和影响力，也就促进了整个文化事业的发展。著作权的出现是为了对作者的创作及其成果进行一定的“补偿”，与公共利益的实现形成平衡之势，从而进一步催生更多更好的作品。从利益平衡的层面上看，对作者借用先前的资料和两代间的平等的关注值得重视。无疑，由于人类文化的传承性、累积性，任何作品的创作都不能说纯粹是单个人的努力所为之的行为。例如，软件开发者开发新的软件需要借鉴他人软件中的逻辑，建筑师、雕塑家把以其他形式存在的东西改造、改变或者重新构建为自己的作品，作曲家在重组他人作品的基础之上创作自己的作品，都是需要利用他人作品创作自己作品的例子，这实际上体现了创作的本质属性。这一属性使得对作者使用的创作原材料与作者独创的内容难以清楚地划分，因而可以说著作权人创作的作品主要是为公众服务的，而著作权法则是维持作者与公众利益平衡的天平。172明确著作权客体在公共领域中，著作权人的作品不能被单纯的施以绝对性的保护，诸如程序、原理、概念等不具有独创性的客体应当被排除。因此，应当在相关的法律条款中排除非独创性客体，这种明确性是保证著作权与公共利益平衡的法律基础，应当纳入立法考量之中。3著作权法的修订建议由于著作权法第四条的著作权的行使不得损害公共利益的规定，在内容上过于笼统，在操作上难以把握，在实际的应用上会出现偏颇，或者著作权人在行驶著作权时可能钻法律漏洞，妨碍公众对作品的正当使用，或者公众在使用该作品时有意扩大公共利益的解释，在一定程度上损害著作权人的权利。因此，在这一规定的表述上应当细化。第一，作品的创作目的和依据应当符合公共利益，即其根据应当合法且合理。作品的创造不应当仅仅是为了私人的经济利益或者其他利益，而应当以社会利益为初衷，只有这样才能更好的服务于社会并体现作品的价值。第二，作品的内容不应与公共利益的理念相悖，即作品的内容除了文化上的价值，还应当符合大众最基本的道德及正义理念，否则，即使其他方面再好的作品，也不应当成为著作权法保护的对象。第三，作品的使用应当使公众受益，最起码不应当受损，著作权人在使用作品时不应当侵犯公众的权利，公众有权在适当范围内使用已发表的作品，著作权人不能以作品的所有权为由阻碍公共利益的实现。(二) 健全合理使用制度1现有合理使用范围的完善对于个人使用，我国著作权法将个人使用的目的界定为“为个人学习、研究或欣赏”，即非商业性的使用他人已发表的作品。这里有两点值得考虑：第一，因“个人欣赏”目的无偿而自由利用他人作品的情形，可排斥在个人使用的范围之外，对此我国可参照英国法第29条、德国法第53条，将个人使用的目的限定为“为个人学习、研究”的目的；第二，应对个人使用中的作品利用方式有所限制，不宜做出个人可以采取任何作品使用方式的笼统规定。或是借鉴法国法第41条的做法，将个人使用限制为“私人表演”和“私人复制”：或是采用俄罗斯法第18条的方式，在允许个人复制的一般性规定的基础上，设定若干排除领域的例外事项。对于科学研究使用，我国著作权法允许科学研究中对有著作权作品的翻译或少量复制使用，但对其使用目的和条件应做出更为明确的规定。为学术研究，翻译或者少量复制已经发表的作品，供科研人员使用，但不得出版发行，损害著作权人的合法利益。18对于免费表演，我国著作权法规定的“免费表演已经发表的作品”，因其语义不详，缺乏限制条件，曾遭到诸多批评。因此应具体表述为不以营利为目的，在不向听众、观众直接或间接收取费用，也不向表演者支付报酬的条件下，在公益性活动中表演已经发表的作品。对于免费广播，这是基于我国广播电视事业的实际状况而设定的。但学界普遍认为，这一规定与伯尔尼公约存在明显冲突，国外立法例均无此种规定。因此，除教学活动中的免费广播，可包含在教学使用的情形中外，其他任何形式的免费广播都应予禁止。2合理使用制度的扩大适用对于临时复制，公众在使用著作权人的作品时，并非将作品的实质内容作为其表达的核心理念，而是具有过度或者附属的性质，不会使公众产生误解或者影响原作品的传播，则著作权人就不应当阻碍公共临时的复制作品内容，以使公众能够正当的实现其利益诉求。对于有利于残疾人的特性，由于残疾人群体的特殊性，社会有责任给与其有别于常人的优待，残疾人在使用著作权人作品时，应当可在原有合理使用的基础上扩大使用的范围和使用的方式及用途，但是这也并不意味着残疾人在使用他人