论我国社会主义法律体系　.doc

论我国社会主义法律体系一个国家的法律体系是本国法学工作者极为关注的问题之一。由于我国社会主义法学是一门较新的、基础较为薄弱的学科，因而对法律体系问；题的研究更具有迫切的意义。这个问题不仅对法学基础理论课的教学内容和法律院校教学计划中课程设置直接有关，而且对立法规划、司法实践、法规整理与法规编纂、法学研究规划、法学图书资料分类以及法学工具书的编辑等工作作，都具有直接、间接的意意义。我国的法律体系应应是具有中国特色的社会主主义法律体系，它应该从我我国实际出发，能体现我国国社会主义法制建设的需要要。当然，在研究我国社会会主义法律体系时，我们应应当借鉴外国的或我国历史史上的经验，但决不能盲目目照搬。陈守一同志和我我于1980年间曾合写论法学的范围和分科一一文，实质上也探讨了我国国社会主义法律体系和法学学体系问题。现在我国社会会主义法制又取得了重大进进展，同时随着时间的推移移，我对这些问题的认识也也有所发展。这篇文章就是是以上述论文为基础，试就就我国社会主义法律体系问问题，提出自己的看法。一、法律体系的含义体系系一词泛指由若干事物构成成的一个和谐的整体。因而而，法律体系一词就成为一一个多义词，在国内外法学学著作中都有不同的含义。仅就国内法学界而论，有有的指比较完备的法律或法法制；有的指宪法、法律、法规等各种成文法法律渊渊源的体系；有的指各种法法律分类的体系；有的更广广义地解释为从法律的制定定到实施的体系或“法治系系统工程”、“法网”，等等等。按照1949年新新中国成立以来的法学基础础理论课教学中的传统解释释，法律体系是指一国的各各种部门法组成的体系，如如法学辞典对该词的定定义是“由各法律部门组成成的一国法律有机联系的整整体。”为了尊重“约定俗俗成”的原则，本文所讲的的“法律体系”也是在最后后一种意义上使用的。因而而，我国社会主义法律体系系是指由我国社会主义法律律的各部门法组成的整体。研究我国法律体系，也即即研究如何将我国全部法律律分门别类，从而建立起一一个由各部门法组成的具有有内在联系的体系。不言而而喻，一国的法律体系仅指指本国仍生效的法律，不包包括国际法或已不生效的国国内法。部门法当然离不不开成文法的规范性文件，但二者并不是一个概念。尽管有些部门法的名称和和相应规范性文件名称是一一致的，例如作为一个部门门法的“刑法”和作为一个个规范性文件的刑法或或刑法典。有些部门法法的名称，例如行政法、经经济法等名称，一般来说，只是许多同类的单行的成成文法规范性文件的总称，并没有行政法或经经济法之类的规范性文件件。部门法的划分和法律律的其他分类是有密切联系系的，在划分部门法时要考考虑到这些分类，但部门法法的划分并不等于这些分类类。有些法学著作中提出出了法律体系和立法体系之之间的区别问题。这里应注注意的是：对立法和立法体体系二词可以作不同意义的的理解。狭义的立法仅指国国家最高权力机关或代表机机关制定法律这种特定的规规范性文件的活动；广义的的立法则泛指制定任何成文文法规范性文件的活动。中中间意义的立法则指除以上上狭义的立法外，还包括根根据宪法规定或由最高权力力机关授权，由政府部门或或地方国家机关制定某种成成文法规范性文件的活动。因而我国法学界个别文章章中所提出的一级立法和二二级立法，或西方法学著作作中通常所讲的议会立法和和授权立法，从字面上讲，就是分别指以上狭义的立立法和中间意义的立法。如果从以上狭义的立法来来说，法律体系显然不同于于立法体系，前者的范围远远比后者为广，例如行政法法是法律体系中被公认的独独立的部门法之一，但这一一部门法中的主要成分是各各种行政法规。它们并不是是由最高权力机关或其常设设机关制定的。如果从广义义的或中间意义的立法来讲讲，这种立法体系又可以指指不同含义，例如，它可以以是指国家在某一时期的立立法规划，而立法规划显然然不同于法律体系；它也可可以指有关法规整理或法规规编纂的结构，但这种意义义上的“立法体系”是否等等于法律体系，就取决于这这一国家的法规整理或法规规编纂采取什么形式。如果果根据我国5060年代代出版的法规汇编形式式，或采用美国联邦法典典的形式或苏联近年来出出版的法律汇编的形式式，那么，这些分类也不等等于部门法的分类，因而法法律体系也不同于立法体系系。如果采用西方国家民法法体系国家法规编纂形式，如日本的“六法全书”之之类的形式，就可以说法律律体系大体上等于立法体系系。但不论对立法或立法体体系的含义如何理解，法律律体系和立法体系二者有着着密切的联系，这一点是毫毫无疑义的。二、划分部部门法的根据研究一国法法律体系的一个关键问题是是划分本国部门法的根据是是什么。自50年代初以来来，我国法学著作中关于这这一问题的传统观点是：划划分部门法的标准主要是法法律所调整的不同社会关系系，即调整对象，其次是法法律调整的方法。这里讲讲的“不同社会关系”实际际上是指社会关系的不同领领域。划分部门法时无疑首首先应考虑法律所调整的社社会关系的不同领域。因为为法律调整的对象是社会关关系，即人们相互之间的关关系。这里讲的“人们”既既包括个人，也包括能作为为法律关系主体的法人。社社会关系涉及经济；政治、文化、宗教、民族、家庭庭等各个领域。有关自然资资源的使用和保护、科学技技术的应用和发展以及环境境保护等方面的法律，尽管管其直接的保护对象并不是是某种社会制度或社会关系系，而是某种自然现象，但但其内容仍在于调整人们在在有关这种自然现象方面的的相互关系。程序法不同于于实体法，但程序法同样是是调整一定的社会关系的，即在实体法所规定的某种种权利义务受到侵犯时而产产生的诉讼活动中所发生的的社会关系。法律在调整整社会关系时所采用的方法法也的确是划分部门法时所所应考虑的一个重要因素。例如刑法调整的范围涉及及社会关系的各个主要方面面，它之所以成为一个独立立的部门法，原因在于它是是以刑罚作为手段来实现法法律调整社会关系的任务的的。在这里，调整方法实际际上是指对违法行为制裁的的形式。因而也可以说，民民法、行政法和刑法的区别别之一，在于民法和行政法法是分别以民事制裁或行政政制裁的方式来保证民法和和行政法所要调整的社会关关系的。划分部门法是一一个极为复杂的问题。仅以以社会关系的不同领域和不不同的调整方法作为划分部部门法的根据显然是不够的的。除此二者外，还应考虑虑到其他一些因素：第一一，法律所调整的社会关系系的不同主体以及这种主体体之间关系的不同形式。法法律所调整的社会关系的主主体实质上就是法律关系的的主体。如上所述，法律关关系的主体包括个人和法人人。法律关系主体之间的的关系也有不同形式，例如如有的是民事平等关系，有有的是行使国家权力所发生生的关系等等。民法和经济济法这两个部门法都是调整整经济社会关系的，它们之之间的差别主要在于法律关关系主体的不同以及它们之之间关系的不同形式。关于于这一转贴于论文联盟 hhttp:/问题，在下下节中再加论述。第二，在划分部门法时，也应考考虑到不同社会关系领域的的广泛程度和相应法规的多多寡。社会关系包括无数领领域，但这并不意味着调整整任何社会关系领域的法律律都应成为一个独立的部门门法。例如选举法是调整社社会政治生活中的一个领域域的，但是目前我国的选举举法规的数量还是很有限的的，有关选举的法律规定分分散在许多不同的部门法中中。因此，至少就目前或可可预见的将来而论，不必将将选举法作为一个独立的部部门法，只须将它列入宪法法这一部门法中的一个附属属部门即可。反之，有的社社会关系，例如通常所说的的经济关系领域，其范围极极为广泛，几乎可以说每一一部门法都在不同程度上调调整经济关系，因此很难设设想可以把凡涉及经济领域域的法律都纳人作为部门法法之一的经济法。在实行行成文宪法制度的国家，只只有一个宪法，但它是国家家的根本法，在一国法律体体系中占有主导地位。它不不像一般部门法那样，仅调调整社会关系的一个或几个个领域，而是调整全面的社社会关系，即对本国社会关关系的各个重要领域都作了了原则的规定。严格地说，不能称宪法是部门法，它它是一切部门法的基础。如如果称它为“部门法”，也也只是在特定意义上才这样样称的，即它是一国法律体体系的一个组成部分-当然然是占主导地位的部分。第三，与上述因素密切联联系的另一因素是：划分部部门法既不应过宽也不应过过细，在它们相互之间还应应保持适当的平衡。过宽过过细或过大过小，都有背划划分部门法的原意。划分部部门法对法律院校课程设置置、立法规划、司法实践、法规整理与法规编纂、法法学研究规划、法学图书资资料的分类以及法学工具书书的编辑等工作，之所以都都有重要意义，归根结底就就在于通过这种划分，有助助于人们了解和掌握本国的的全部法律。为此，在每每一独立的部门法之下，不不妨再分为第二层次甚至第第三层次。第二层次的法律律存在两种形式：一种是在在这一独立的部门法中，如如宪法，除了占主导地位的的宪法外，又有几个附属的的、较小的或第二层次的部部门法，如各级国家机关组组织法、选举法、民族区域域自治法、国籍法等；另一一种是某一独立的部门法，如自然资源法，由几个平平行的、较小的或第二层次次的部门法组成，其中并没没有一个占主导地位的法律律。一国的部门法划分为为多少比较合适，不可能有有一个绝对的原则。根据各各国立法史的经验来看，普普通法法系国家对部门法的的划分，特别是私法的划分分，是相当模糊的；苏联和和民法法系国家，一般将部部门法划分为十个上下。第四，在划分部门法时，应以全部现行法律为基础础，同时也应适当考虑正在在制定或即将制定的法律，以保持法律体系的相对稳稳定性，特别是我国的法制制正处在逐步完备的过程中中，在划分部门法时，就更更是如此。因此当我们将民民法、经济法或行政法分别别划为独立的部门法以及在在考虑它们内部的层次如何何划分时，显然应考虑到那那些正在或即将制定的许多多有关法律。综上所述，划分部门法的根据或原则则，应包括六个因素：法律律所调整的社会关系的不同同领域；调整社会关系的不不同方法；社会关系的不同同主体和主体之间关系的不不同形式；不同社会关系领领域的广泛程度和相应法规规的数量；不应过宽或过细细并保持适当平衡；以全部部现行法为基础，同时适当当考虑正在或即将制定的法法律。以上这六个因素是互互为联系的、交错的。对每每一部门法的划分要综合各各种因素加以考虑。三、经济法应作为一个部门法法一国的法律体系首先随随着本国法律，最终必然是是随着社会客观实际的发展展变化，同时也随着立法者者和法学工作者的认识水平平的逐步提高而不断改变。当然，法律体系应保持相相对的稳定性，立法者和法法学工作者的任务之一在于于使本国法律体系既有健全全的发展变化，又能保持相相对稳定性，避免放任自流流和动荡不定。各种社会会关系是错综复杂地结合在在一起的，因此各部门法之之间也不可避免地存在交错错。例如，宪法要对本国社社会关系作出全面的、原则则的规定，因而宪法和其他他所有部门法必然存在着交交错；又如经济法同民法、劳动法、行政法以及自然然资源法等部门法之间，就就调整经济关系这一角度而而论，存在更多的交错。因因此，要科学地划分部门法法，就要善于区别必要的交交错和不能容许的重复以至至混乱。从近年来我国有有关法学文章以及法律起草草工作的实践来看，经济法法与其他一些部门法，特别别是与民法之间的界限是一一个争论较多迄今尚无大体体一致意见的问题。日本名名古屋大学法学教授加藤曾曾就我国法学界关于民法与与经济法之争问题写了一篇篇长文，先在日本发表，后后又在美国发表。文章的基基调是，对社会主义国家来来说，这是一个必然地难以以解决的问题。“对中华人人民共和国来说，就像对其其他社会主义国家一样，民民法典的制定提出了一些特特殊的问题。在民法法系中中，民法和经济法之间是有有明显区别的。可是在社会会主义国家，由于私法和公公法在某种程度上是合在一一起的，这种区别就变得难难以分清了。社会主义国家家在制定民法过程中，起草草人就遇到了民法是什么以以及它和经济法又如何区别别开来的问题。”应该承承认，研究我国社会主义法法律体系时，经济法作为一一个部门法的问题，包括经经济法和民法之间的界限问问题，是一个比较复杂的问问题，但也并不必然是一个个难以解决的问题。本文主主题限于一般地探讨我国法法律体系，不宜过多地论述述有关经济法问题，但另一一方面，在我国目前研究法法律体系，即研究如何划分分部门法时，明确经济法作作为一个部门法的概念，它它与其他部门法之间的界限限，又是一个不能回避的问问题。在研究上述问题时时，应当特别注意：作为一一个部门法的经济法和泛指指的经济法是两个既有联系系却又是不同的概念，这也也就是说，经济法这一概念念有狭义和广义之分，二者者不应加以混淆。围绕经济济法问题上的有些争论，看看来是和经济法概念上的混混淆有关的。我们完全可可以正确地指出，为了适应应现代化经济建设的需要，必须重视经济法，加强经经济立法，制定大量经济法法规，等等。我们也可以一一般地对经济法下一个简短短的定义：经济法是“调整整社会经济关系的法规的总总称。”同时，我们也完全全可以根据这样的定义，来来写一本以经济法为题题的专著，编一本经济法法规汇编的资料，在法律律院校中设立一个经济法专专业，等等。但应注意，所所有以上讲的“经济法”都都可能是泛指的或广义的经经济法，而不是指作为一个个部门法的经济法或狭义的的经济法。如上所述，我我们可以一般地将经济法界界说为“调整社会经济关系系的法规的总称”，因为顾顾名思义，经济法是调整社社会经济关系的，但这是一一个泛指的或广义的经济法法的定义，对作为一个部门门法或狭义的经济法来说，上述定义是不合适的。从从逻辑上说，定义者和被定定义者的外延是不相等的。就一国的法律体系来说，经济法是其中的一个独立立的部门法，它是调整社会会经济关系的法律，但并不不是调整一国全部社会经济济关系的法律。事实上，一一国法律体系中的其他各个个独立的部门法都在不同程程度上调整着社会经济关系系，特别是民法，主要是调调整社会经济关系的。从这这一点上讲，“经济法”这这一术语，就像法学中的其其他不少术语，诸如法；法法律、法制、法治等一样，是多义的转贴于论文联盟盟 http:/，甚至至是容易引人误解的。现代代世界各国都制定了大量有有关经济领域的法律，但就就大多数国家的法学著作来来说，一般并不将“经济法法”作为部门法的各称，这这也不是偶然的。一个财财经学院如果单独开设“经经济法”这门课，而不开设设其他更多的法律课程，它它完全可以从泛指的、广义义的“经济法”定义出发来来理解这一课程。但在一个个法律院校中，它所开设的的课程，除了经济法这门课课外，还有民法以及其他许许多法律课程，在这种情况况下，它就必须要明确“经经济法”这一课程与民法等等课程之间的界限。不认真真地研究这些问题，是不合合适的，仅提出“大经济法法”或“大民法”之类的原原则，看来也是不够的。一般来说，一国的法律体体系问题，包括经济法与民民法或其他部门法之间，的的划界问题，当然是学术上上的问题，但这些问题不仅仅与法律教育、法学研究、法规整理和编纂、法学工工具书编辑、法学图书资料料等工作直接联系，而且对对立法与司法工作也有直接接、间接的联系。一个明显显的例证：1981年122月通过的经济合同法一般被认为是狭义的经济济法的一个重要法规。根据据该法第2条和第54条，经济合同法适用范围是企企业、农村社队、国家机关关、事业单位、社会团体等等法人之间的经济合同关系系；个体经济户、农村社员员同法人之间的经济合同关关系则参照该法执行。这里里就需要研究，在我国社会会主义社会中，有没有以上上所讲的经济合同关系以外外的合同法律关系，有没有有例如公民之间或除个体经经济户、农村社员以外的公公民和法人之间的合同法律律关系？如果有，又用什么么法律来调整？经济合同同法和拟议中的民法中的合同篇有什么关系和和差别？我们在这一问题上上的立法方针是像个别东欧欧国家那样，不同的合同法法关系分别由经济合同法和和民法合同法来调整？还是是像其他多数东欧国家和大大陆法系国家那样，所有合合同关系都由民法合同法调调整？或者还有其他方针？据报载：“近几年来，我国法制建设取得了可喜喜成绩。目前我国已颁发了了约300个新法律、法令令和行政法规，其中近2550个是经济法规。此外还还有140多项经济法规正正在制订中。”据我的理解解，这里讲的“经济法规”是指广义的经济法或经济济法规，即其中仅一部分属属于狭义的、作为一个部门门法的经济法，其他部分则则属于别的几个同样也在不不同程度上调整经济关系的的部门法。反过来，如果以以上讲的近250个经济法法规都可以归人作为一个部部门法的经济法；又如果以以上讲的300与250之之比可以适用于我国全部现现行法规的话，那就意味着着在我国法律体系中，经济济法作为一个部门法的数量量占六分之五，其他所有部部门法的总和仅占六分之一一。显然，这样来理解作作为一个部门法的经济法，无论从理论上或实践上说说，都是不合适的。我们不不能把凡是调整经济关系的的一切法律都称为作为一个个部门法的经济法。同时，上面已指出，划分一国部部门法时应遵循的一个原则则是：不应过宽也不应过细细，各个部门之间也应保持持适当的平衡，过宽过细或或过大过小，都有悖划分部部门法的原意。保持适当平平衡有助于人们理解和掌握握一国的全部现行法律。四、关于我国社会主义法法律体系的建议经济法作作为我国社会主义法律体系系中的一个独立部门法，是是与一些传统的部门法如民民法、劳动法、行政法等并并列的部门法；婚姻法可扩扩大为家庭法；劳动法可扩扩大为劳动法和社会福利法法；各种自然资源法和环境境保护法也可合在一起作为为一个独立的部门法。以上上这些部门法都在不同程度度上调整社会经济关系，相相互之间建立合理的分工关关系，既有交错又有区别。大体上说，经济法调整整的是国家、国家机关在计计划和管理国民经济以及各各种经济组织内部或相互之之间所存在的大部分经济关关系。民法调整的是国家、国家机关、经济组织、公公民与其他法人在财产所有有权、一般民事合同、民事事侵权行为方面的经济关系系，同时也调整与财产关系系有关或无关的某些人身关关系；民法中规定的很多总总则和重要法律概念也可适适用于调整经济关系的其他他所有部门法，特别是经济济法。行政法调整国家行政政机关在实现一般的行政管管理活动方面的关系，其中中也包括有关工农商行政管管理的法律。劳动法调整的的是劳动关系，社会福利法法调整国家和有关组织在不不断满足人民日益增长的物物质和文化需要方面的关系系，二者密切联系，也都主主要涉及经济关系。自然资资源法和环境保护法调整各各种自然资源的经营管理、规划、利用、保护以及环环境保护等方面的关系。在研究经济法与其他有关部部门法之间的划界问题时，一方面应注意，这种划界界并不是立法部门或法学工工作者“随意规定”的；但但另一方面，也应认识到这这种划界是相对的，这不仅仅是因为一国的部门法的划划分，即法律体系，是随着着本国法律的发展变化以及及立法者和法学工作者认识识水平的逐步提高而不断改改变的，而且还因为，往往往可能同时存在几种划分法法，它们各有利弊。在这一一点上，我们不妨回顾厂下下资产阶级立法史中关于“民商合一”和“民商分立立”之争。单纯从立法技术术来看，对这两种划分法是是很难作出肯定结论的。除了将自然资源法和环境境保护法列为独立的部门法法外，我还建议将文教科技技法和军事法也分别作为独独立的部门法，以适应科技技和国防现代化建设在法制制方面的需要。在划分部部门法时应注意实体法和程程序法之分的问题。实体法法所规定的权利、义务关系系，如果没有相应的程序法法的保障，那么这一国家的的法制很难说是健全的。我我国已制定了刑事诉讼法法和民事诉讼法，但但行政诉讼程序法尚未制定定，有关行政诉讼的体制问问题也不明确。例如，行政政机关和公职人员在其职权权范围内的活动中侵犯公民民权利，从而引起行政侵权权行为的责任问题，究竟由由专门的行政法庭处理或由由普通法院处理