保险合同案例.doc

书目：1.上海财经大学出版社出版、应世昌编著，中外精选保险案例评析 2.法律出版社出版，金融与保险案例精析 3.对外经济贸易大学出版社出版、黄华明编著，中外保险案例分析 4.政府行政执法研究会编著，保险纠纷典型案例评析案例一：2007年7月24日，无锡市顺兴运输有限公司（以下简称顺兴公司）的司机陈文华遭遇一起离奇车祸，他在高速公路的应急车道停车小便时，一辆货车因避让其他车辆撞到他的车上，站在车右前方的陈文华竟然被自己的车撞死。由于车辆已经购买了第三者责任保险，所以，陈文华的家属与顺兴公司要求保险公司理赔，但遭到拒赔。在法院庭审中，保险公司代理律师提出，死者陈文华是车辆的实际车主，挂靠在顺兴公司经营。顺兴公司向保险公司投保时没有履行如实告知义务，保险合同无效。另外，死者是车辆的驾驶员，如果确认他是保险合同的实际当事人即被保险人，那么他就不构成保险合同中的“第三者”，无权主张理赔。陈文华的家属与顺兴公司遂将保险公司告上法庭。法院审理后认为死者既非投保人，也非被保险人，更非保险人，且发生意外事故时在被保险机动车外，符合第三者的条件，应当属于第三者。日前，江苏无锡滨湖法院法院当庭判决保险公司支付116109.3元。目前，该判决已生效。案例二：赵红是一家公司的出纳，与丈夫刘刚生有一女，名赵雪。2006年，在丈夫刘刚的劝说下，赵红与刘刚在一家保险公司购买了高额寿险及意外伤害险，保额共100万元。在填写受益人时，刘刚要求赵红将受益人指定为刘刚，而赵红将受益人写成了“法定”。 2007年4月3日，赵红晚上下班回家的路上被劫匪连捅了数刀，最后因流血过多抢救无效而死亡。保险公司接到报案后，认为该案件存在较大疑问，遂向公安机关申请调查。该案件很快得以侦破：持枪杀人者是由刘刚唆使，佯装抢劫实为故意杀害被害人赵红，图谋享受大笔遗产和巨额保险金。 尽管如此，刘刚还是向保险公司提出了索赔，声称自己是赵红的保险受益人，虽然案件由他一手策划，但其作为被害者第一受益人的事实不能因此而改变，故要求获得保险理赔金。另外，赵雪在亲属的帮助下，也向保险公司提出了正式的理赔申请。保险公司在经过研究后做出了拒赔决定，刘刚和赵雪随即将保险公司告上了法庭。 在法庭上，保险公司指出：我国保险法第65条规定“受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权”，刘刚作为第一受益人，亲自策划凶杀案，此案属于受益人杀害投保人，因此保险公司不予赔付。而赵雪的律师认为：赵红在投保单受益人一栏中写明了“法定”，即没有将受益人的名字明确写入人身保险合同中，未写明的即为未指定，既然是法定受益人，那就不是明确指定。因此赵雪的律师认为：案例应属于没有明确指定受益人的情况。在这种情况下不适用保险法第六十五条的规定。 最后，法院判决本案保险金应作为赵红的遗产由保险公司向赵红的独生女儿赵雪支付。案例三：5月29日15时30分许，王女士驾驶轿车由襄樊市驶往河南南阳市。当行驶至汉十高速公路襄樊互通处时，王女士因路况不熟，车辆走错方向，坐在副驾驶座上的王女士的丈夫情急之下竟然抢夺方向盘，导致车辆方向失控，撞上应急车道钢板护栏，造成车辆及道路设施受损。王女士随后向高管十二大队报警，交警认定王女士的丈夫负事故全部责任。当王女士向大地保险公司索赔时，保险公司声称事故造成的车辆损失不予理赔，道路设施损失可以理赔。保险公司认为，事故认定书上清楚认定此次事故由王女士丈夫负全责，而其丈夫并非受损车辆驾驶人，因此应由其丈夫负责赔偿，至于是否赔偿应由其夫妻双方协商。案例四：2006年6月，王先生在某保险公司泉州支公司投了意外伤害险，保费为168元，意外伤害事故保险金为10万元。2007年5月，王先生在救邻居时溺水身亡。同年9月，王先生的父亲向保险公司索要儿子死亡保险金。后该保险公司泉州支公司到医院调查，发现王先生曾患过肾病。而王先生在投保单“是否有肾病综合症”一栏中选了“否”。保险公司称，王先生隐瞒了病史，保险公司按照合同条款最大诚信原则拒绝赔付。于是，王父将泉州支公司告上法庭，索要10万元保险金及相关利息，同时将该保险公司福州分公司列为被告。福州中院审理认为，意外伤害险保险范围仅为意外伤害所致的医疗、死亡、残疾等，疾病所致伤害不在保险范围。王先生系因救人而溺水死亡，该意外事件与其既往病史没有因果关系。保险公司以未如实告知病史解除合同的条款，加大了王先生的责任。王先生未如实告知病史，并不影响保险公司是否同意承保或者提高保险费率，所以保险公司在本案中不享有合同解除权。且该免责条款系格式条款，根据合同法规定，“免除己方责任、加重对方责任的”，该格式条款无效。据此，法院作出判决，驳回要求该保险公司福州分公司连带赔偿责任的诉讼，判处泉州支公司支付王先生家属保险金10万元及利息。案例五：2007年9月13日李先生在某公司为其父投保综合个人意外伤害保险。2008年3月26日老李在购物时意外身亡，死亡原因为“非正常死亡”。保险公司于2008年4月14日受理了李先生的理赔申请书和有关文件，但是2008年8月19日，表示拒绝承担意外身故保险金给付责任，故李先生起诉要求给付保险金50000元并支付利息。庭审中，原告出具了公安局的死亡证明：“非正常死亡”。被告认为，“非正常死亡”不能等同于“意外身故”。被告提供了公安分局委托法医鉴定所作出的尸检报告书，结论是：“尸体全体未见重要外伤，心血中未检出常见毒物，可排除外伤及中毒。结合案情，初步判定为猝死。”通过法医学司法鉴定所对尸表进行的检验，并结合对检验结果所进行的解释可以得出，被保险人老李的死亡可以排除外伤和中毒致死，也就是缺少致死的外来原因。因此，从现有证据分析，被保险人老李的死亡原因不应属于保险合同约定的意外事故。从举证责任上分析，原告认为被保险人老李的死亡符合保险合同中保险责任的约定，进而要求被告给付保险金，原告即应对老李属于意外事故致死负有举证责任，现原告的诉讼请求，缺乏证据支持，所以法院支持保险公司的拒赔理由。案例六2005年3月1日，浙江温岭的张先生驾驶一辆价值余万元宝马车从杭州返回台州。在途经沪杭甬高速公路时，路边山上一块石头突然坠落，砸碎了车前挡风玻璃，导致车辆失控撞向护栏。事故现场高速护栏被撕裂，车子被撞得面目全非，张先生也因此严重受伤，花去医疗费8万余元，并构成9级伤残。事故发生后，张先生的家人马上向保险公司报案，理赔人员及时赶到现场取证核实，之后又一起将事故车拖到4S店修理，经共同核定车辆损失为68万元。事后张先生和高速公路公司交涉此事，经过协商，高速公路公司同意一次性补偿给张先生23.8万元，其余损失和费用均由张先生自负。2006年6月，张先生从保险公司获赔保险金54.8万元，其中家用汽车损失险53.8万元、驾驶人伤亡责任险1万元。2007年6月底，保险公司对该路段经营业主高速公路公司行使代位求偿权，向杭州市西湖区法院提起诉讼，意外得知张先生在向其获赔保险金之前，已与高速公路公司达成相关协议。最终，保险公司败诉。保险公司认为，根据保险法第46条的规定，保险公司在张先生放弃对高速公路公司的请求赔偿的权利后，即不应再承担赔偿保险金的责任。2009年2月，保险公司一纸诉状将张先生诉至台州市椒江区法院，要求张先生返还保险金等。在2009年年初，法院支持了保险公司的起诉，判决张先生应退还保险公司保险金54.8万元，并赔偿相应利息及行使保险代位求偿权的损失。张先生和高速公路公司签订的协议书中约定的内容可以认定是本案事故双方所涉及的相关全部义务的处置。因此，保险公司享有代位求偿权。因此张先生应退还保险公司保险金53.8万元。案例七王某，女，2岁时母亲去世，随外公外婆在A地生活，3岁时上幼儿园，日常所需费用由王某父亲承担。4岁时王某父亲再婚，王某遂与其父、继母在B地生活，故从A地幼儿园转至B地某幼儿园。在转幼儿园前三个月，王某外公替她投保了少儿平安险，并指定自己为受益人。在转幼儿园后不久，在一次游玩中，王某不幸落水溺水身亡。事后，王某外公报了案并请求保险公司支付保险金，但保险公司以王某外公对王某不具有保险利益为由予以拒绝，双方遂引起争议。在本案中，王某的外公与王某之间已非单纯的亲戚关系。王某年幼，属无民事权处行为人，丧母后其父就为其唯一的法定监护人。王某在2岁至3岁时由外公外婆照料，其父仅支付日常所需费用，实际上此时王某父亲已将其对王某的监护职责全部委托给王某的外公外婆，因此王某的外公为王某的委托监护人。监护权的内容，对未成年来讲，基本上同于亲权，亲权是指父母对未成年子女的身心抚教监护和财产管理的权利。故王某的外公对王某的委托监护权基本上同于亲权，从此意义上来讲，王某的外公同王某父亲一样对王某具有保险利益。因此，王某的外公为王某投保少儿平安险是符合法律规定的，保险合同有效，保险公司不得拒绝支付保险金。案例八2007年10月23日，姚某在就餐过程中不慎被食物噎住，先是打嗝，后又剧烈咳嗽，家人立即把他送往医院。三天后，姚某因抢救无效死亡。在此之前，姚某的妻子胥某为他在某人寿保险股份有限公司河北分公司(以下简称保险公司)投保了意外伤害、意外身故等险种。当胥某向保险公司提出理赔时，保险公司以姚某不是意外死亡为由拒绝赔付。为此，胥某将保险公司告上法庭。法院经审理认为，我国保险法规定，涉及保险人不予赔偿情形，保险人有义务在订立保险合同时向投保人明确说明，但被告在庭审中未能提供证据证实与姚某之间的保险合同中就赔偿责任的界定已充分明确告知，而且法律明确规定，保险人与投保人、被保险人或受益人对于保险条款有争议时，人民法院应作有利于被保险人和受益人的理解。本案中，姚某生前的身体状况符合人们对身体健康的通常理解，而其在就餐中突然噎住致死，符合人们对“意外死亡”的理解。最终，法院判决，保险公司应按保单向胥某支付保险金共计11万元。案例九2002年12月死者潘某在中国人寿保险股份有限公司日照支公司以自己为被保险人投保“国寿千禧理财两全保险”，指定妻子王某为受益人。2005年2月11日12时30分，潘某、王某因发生交通事故同时死亡，未确定死亡先后顺序。事故发生后王某的母亲陈某从保险公司处支取了该保险的赔偿金为20260元。潘某的父母知悉后与王某的母亲陈某因保险赔偿金的归属发生争执，诉至法院。该赔偿金应作为潘某的遗产进行继承。其理由为：保险合同系投保人为自己的利益或者被保险人的利益而订立保险合同，因保险合同产生的是一种受益权，而受益权是一项期待权，只有发生约定的保险事故时才能转为现实的财产权。在人身保险中受益人取得保险金的权利是以其在被保险人死亡时仍生存为条件，对于受益人在被保险人之前死亡和同时死亡的情况下，合同指定的受益人也就丧失了受益人的资格。同时从人身保险合同中投保人和被保险人设立受益人的本意看，投保人和被保险人是为受益人本人设定利益，并不考虑受益人的之外的其他人，不管其与受益人关系远近。本案中，受益人和被保险人同时死亡使得投保人为受益人所设定的利益落空，如果将保险金赔偿金给与投保人没有保险利益的人不符合投保人为自己利益投保的目的。因此，涉案保险赔偿金应作为死者潘某的遗产进行分配。案例十 孙女士的丈夫邹某几年前购买了一幢总价为250万元的独立别墅，在支付了78万元后，他向银行抵押贷款172万元。200