刑事诉讼非法证据排除规则研究.pdf

安徽大学 硕士学位论文 刑事诉讼非法证据排除规则研究 姓名 李想 申请学位级别 硕士 专业 法律 诉讼法 指导教师 余经林 20070420 摘要 社会法治化 诉讼文明化是当今世界的普遍发展趋势 非法证据排除规则 是诉讼文明化的具体体现 是在刑事诉讼中切实保障人权 防止使用刑讯逼供 等侵犯人权的非法方法获取证据的重要保障机制 在国外 这方面的制度和理 论都比较成熟 但在中国 这个问题尚处于研究探索阶段 如何建立适合中国 国情的既能有效防止非法取证行为的发生又不致妨碍侦查活动顺利进行的非法 证据排除规则 需要以大量的实证性研究为基础 也需要权衡各方面的因素和 利益 准确界定侦查取证活动中合法方法与非法手段的界限 建立非法证据排 除规则的目的是为了防止使用刑讯逼供等非法手段获取证据 保障犯罪嫌疑人 的权利 而这个目的并不是仅仅依靠排除规则的建立所能实现的 如何建立排 除非法证据的配套措施以及如何保障非法证据排除规则的实施 是设计该规则 时不能不考虑的因素 除了排除非法证据的规则本身之外 如何针对实践中非 法证据产生的原因采取有效的预防措施 真正减少刑讯逼供违法取证行为的发 生 也是实现建立非法证据排除规则之目的的重要方面 本文拟从非法证据排除规则的基本概念和制度入手 分析非法证据排除规 则的理论基础 然后比较分析了国外的规定及我国的现状 从客观的角度分析 了我国非法证据排除规则的缺陷 不利于人权保障 不利于保护犯罪嫌疑人和 被告人的诉讼权利 容易产生刑讯逼供和其他非法取证现象 甚至容易孳生腐 败 针对这些缺陷 笔者认为要建立我国非法证据排除规贝f J 首先要确立非法证 据的排除范围以及具体操作程序 在此基础上进一步确立非法证据排除的请求 人 请求排除的时间 举证责任 另外 我国非法证据排除规则的建立和最终 确立还要依赖于一系列的配套制度 全文分四都分 第一部分对非法证据排除规则及其理论基础进行了分析 主要探讨非法证据排除规则的内涵 然后分别阐述国外和国内非法证据排除规 则的理论基础 第二部分对各国的非法证据排除规则进行了比较研究 这部分是从五个方 面展开的 分别是 对非法取得的言词证据的排除 对非法搜查 扣押获取证 据的排除 各国有关窃听的规定 毒树之果的排除 非法证据排除规则的几种 例外情形 第三部分分析了非法证据及其排除规则在我国的现状 首先阐述我国非法 证据排除规则的立法规定并在此基础上剖析我国非法证据排除规则存在的问 题 然后释明了我国非法证据的主要表现并从主观 客观 制度三个方面分析 我国非法证据产生的原因 第四部分在论证构建我国非法证据排除规则必要性的基础上 提出了完善 我国非法证据排除规则的具体建议以及相应的配套措施 关键词 非法证据 排除 重构 A b s t r a c t T h er u l eo fs o c i e t yr e g u l a t e db yl a w a n dt h ec i v i l i z a t i o no fl i t i g a t i o na r et h e w o r l d w i d ed e v e l o p m e n tt r e n d T h ei l l e g a lp r o o f e x c l u s i o nr u l ei so Q eo f t h ea s p e c t so f l i t i g a t i o nc i v i l i z a t i o n i ti st h eg u a r a n t e eo fh u m a nr i g h t sa n da v o i dt h eu s a g eo f p e n a l t y I na b o a r d t h es y s t e ma n dt h e o r i e so f t h i sa s p e c ta r em a t u r e B u ti nC h i n a t h i s p r o b l e mi ss t i l li nr e s e a r c hs t a g e H o wt ob u i l du pa ni l l e g a lp r o o fe x c l u s i o nr u l e w h i c hc a l lk e e p i n gu pw i t hC h i n e s en a t i o n a lc o n d i t i o n sa n da l s op r e v e n tt h ei l l e g a l p r o o f sn e e dal o to fr e s e a r c hw o r k A n di t a l s on e e dt ok e e pb a l a n c ea m o n ga l l i n t e r e s t sa n df a c t o r s t od i s t i n g u i s ht h el e g a la n di l l e g a li n v e s t i g a t i o n T h ep u r p o s eo f b u i l d i n gu pi l l e g a lp r o o fe x c l u s i o nr u l ei st oa v o i di no b t a i n i n gt h ei l l e g a lp r o o fa n d p r o t e c th u m a nr i g h t so fd e f e n d a n t H o w e v e r t h ep u r p o s ec a nn o tr e a l i z e db yo n l y b u i l d i n gu pi l l e g a lp r o o fe x c l u s i o nr u l e H o wt of o u n dt h em a t c hm e a s u r e sa n dh o w t oi m p l e m e n tt h i sr u l e i st h en e c e s s a r yf a c t o r sc a nn o tb ei g n o r e d B e s i d e s h o wt ot a k e e f f e c t i v em e a s u r e st oc o p ew i t hp r a c t i c ea n dr e d u c ei l l e g a lp r o o f i sa l s oO i l eo ft h e m o s ti m p o r t a n tp u r p o s e st of o u n di l l e g a lp r o o f e x c l u s i o nr u l e I nt h i sa r t i c l e f i r s t l y t h ea u t h o rt e l l su st h ed e f i n i t i o na n ds y s t e mo fi l l e g a lp r o o f e x c l u s i o nr u l ea n da n a l y s et h et h e o r yo fi t A n dt h e nt h ea u t h o rc o m p a r eC h i n e s e i l l e g a lp r o o f e x c l u s i o nr u l ew i t ht h a to f f o r e i g nc o u n u i e s T h e nt h ea u t h o rt e l l su st h e s h o r t c o n a n g so fC h i n e s ei l l e g a lp r o o fe x c l u s i o nr u l ea sf o l l o w s i ti sb a df o rh u m a n r i g h t sp r o t e c t i o na n de a s yt op r o d u c ei l l e g a lp r o o f se v a nl e a dt oP A I B 椰o n A c c o r d i n gt ot h e s es h o r t c o m i n g s i no r d o r 幻b u i l d i n gU Pi l l e g a lp r o o fe x c l u s i o n r u l e t h ea u t h o rs u g g e s t st h a tW es h o u l df i r s t l ye s t a b l i s ht h es c o p eo fi t B a s e do ni t t h ea u t h o rf u r t h e i e s t a b l i s hr e q u e s t o ro fi l l e g a lp r o o fe x c l u s i o nr u l e t i m eo f r e q u e s t i n ge x c l u s i o na n d t h er e s p o n s i b i l i t yo f p u t t i n gf o r w o r dt h ep r o o f s I na d d i t i o n t ob u i l d i n gU Pt i mm e g a lp r o o fe x c l u s i o nr u l ea l s od e p e n d sO i las e r i e so fm a t c h e d s y s t e mi nC h i n a T h ew h o l ea r t i c l ei sd i v i d e dI n t of o u rp a r t s T h ef i r s tp a r ta n a l y z e st h ei l l e g a l p r o o f se x c l u s i o nr u l ea n di t st h e o r y T h i sp a r tm a i n l yd i s c u s so nm e a n i n go ft h e i l l e g a lp r o o f se x c l u s i o nr u l ea n dt h e ne x p o u n dt h et h e o r yb a s eo fi t a th o m ea n d a b o a r ds e p a r a t e l y T h es e c o n dp a r tc o m p a r a t i v e l yr e s e a r c h e so nt h ei l l e g a lp r o o fe x c l u s i o nr u l ei n e v e r yc o u n t r y T h i sp a r tp e r f o r m si nf i v ea s p e c t st h a ta r et h ee x c l u s i o no fg e n i n g w o r d sp r o o fi l l e g a l l y t h ee x c l u s i o no fg e t t i n gp r o o fb ys e a r c ho rw i t h h o l di l l e g a l l y t h er e g u l a t i o na b o u te a v e s d r o pi ne v e r yc o u n t r ya n de x c l u s i o no fi n d i r e c tp r o o f s L a s t l y t h i sp a r td i s c u s sO ns e v e r a le x c e p t i o n T h et h i r dp a r ta n a l y z e st h ec u r r e n ts i t u a t i o no f i l l e g a lp r o o f a n de x c l u s i o nr u l ei n 0 1 1 1 o o t m l r y F i r s t l y t h i sp a r ta n a l y z et h el e g i s l a t i o nr i d eo fi l l e g a lp r o o fe x c l u s i o n r u l ea n de x p l a i nt h ep r o b l e mo f i H e g a lp r o o f e x p e lr u l ee x i s t e n tb yb a s i n go ni t T h e n t h i sp a r te x p o u n dt h ep e r f o r m a n c eo f i l l e g a lp r o o f i nC h i n aa n da n a l y z et h en 奠啪no f p r o d u c ei l l e g a lp r o o f b yt h r e ea s p e c t st h a ta s u b j e c t o b j e c ta n ds y s t e m T h ef o u r t hp a r ti sb a s e d0 1 1t h en e c e s s a r yo fb u i l d i n gu pi l l e g a lp r o o fe x c l u s i o n r u l ei nC h i n a a n dp u tf o r w 越dt h es p e c i f i cs u g g e s t i o na n dm a t c h e dm e a s u r et om a k e C h i n a i l l e g a lp r o o f e x c l u s i o nr u l ep e r f e c t K e yw o r d s I l l e g a lp r o o f s E x c l u s i o n R e b u i l d 独创性声明 本人声明所呈交的学位论文是本人在导师指导 F 进行的研究工作及取得的 研究成果 据我所知 除了文中特别加以标注和致谢的地方外 论文中不包含其 他人已经发表或撰写过的研究成果 也不包含为获得毒酚挎粕瓤其他教育机构 的学位或证书而使用过的材料 与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均 已在论文中作了明确的说明并表示谢意 学位论文作者签名 告格签字日期 一7 年年月 7 日 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解勃垮墨诲有关保留 使用学位论文的规定 有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘 允许论文被查阅和 借阅 本人授权霸坶胡貊以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行 检索 可以采用影印 缩印或扫描等复制手段保存 汇编学位论文 保密的学位论文在解密后适用本授权书 学位论文作者签名 篇李塾 签字日期 呷年印月 夕日 学位论文作者毕业去向 导师签名刍林 签字魄幽o 7 年仁月功日 工作单位 通讯地址 勘诤蕾薅 境彬乃拓晌 电讳 s I 王 酊乃1 弓 8 s 幻 j 弓t 邮编 z 弓 引言 己I 喜 1日 我国对非法证据排除规则的研究较晚 1 9 7 9 年 刑事诉讼法 没有规定非 法证据排除规则 但已经对非法证据问题有所涉及 1 9 8 6 年 中国签署了联合 国 禁止酷刑和其他残忍 不人道或有辱人格的待遇或处罚公约 简称 禁止 酷刑公约 1 9 8 8 年对我国生效 1 9 9 6 年 我国修改了 刑事诉讼法 采纳 了对抗制诉讼的合理因素 但由于种种原因未能规定非法证据排除规则 由于 司法实践中经常出现刑讯逼供现象 1 9 9 8 年 最高人民法院在 关于执行 若千问题的解释 第6 1 条明确规定 严禁以非法的方 法收集证据 凡经查证确实属于采用刑讯逼供或威胁 引诱 欺骗等非法取证 的证人证言 被害人陈述 被告人供述 不能作为定案根据 1 9 9 9 年 最高人 民检察院在修订的 人民检察院刑事诉讼规则 第2 6 5 条中规定 严禁以非法 方法收集证据 以刑讯逼供或者威胁 引诱 欺骗等非法方法收集的犯罪嫌疑 人供述 被害入陈述 证人证言 不能作为指控犯罪的证据 最高人民法院和 最高人民检察院的上述规定 弥补了我国有关法律中没有非法证据排除规则的 空白 按照这些规定 非法证据排除规则以司法解释的形式确立在中国刑事诉 讼之中 但它在司法实践中却处于名存实亡的状态 主要原因是对非法证据排 除规则缺乏全面和深入的研究 法律规定过于原则性 缺乏相应的操作程序 非法证据排除规则自2 0 世纪初产生于美国后 一直倍受美国国内民众 法 律人士和其他国家的关注 它对规范警察的行为 保护公民的人权 提高警察 的素质起到了重要的作用 当然 非法证据排除规则也有其负面作用 美国的 犯罪泛滥 社会治安恶化与此规则也有不小的关系 回世界各国的人们都在不断 地寻找保护人权和控制犯罪的平衡点 近年来 国内的法学理论界对非法证据排除规则的研究很关注 但是对非 法证据排除规则本土化程序构建的论证却非常少 笔者试从借鉴国外规则之精 华入手 试图重构我国非法证据排除规则及相关配套制度 希望对建立我国非 法证据排除规则做一些有益的探讨 马洪根 试论侦查活动中刑事证据的真实性X 吉林公安高等专科学校学报 2 0 0 2 年第4 期 刑事诉讼非法证据捕除规则研究 基础 一 非法证据排除规则的界定及其理论 一 非法证据排除规则的界定 非法证据 是个充满争议的词汇 什么是非法证据 我国 若于问题 的解释 第6 l 条规定 严禁以非法的方法收集证据 凡经查证确实属于采用 刑讯逼供或者威胁 引诱 欺骗等方法取得的证人证言 被害人陈述 被告人 供述 不能作为定案根据 最高人民检察院颁布的 人民检察院刑事诉讼规则 第2 6 5 条规定 严禁以非法的方法收集证据 以刑讯逼供或者威胁 引诱 欺 骗等非法的方法收集犯罪嫌疑人供述 被害人陈述 证人证言 不能作为指控 犯罪的根据 人民检察院审查起诉部门在审查中发现侦查入员以非法方法收集 犯罪嫌疑人供述 被害人陈述 证人证言的 应当提出纠正意见 同时应当要 求侦查机关另行指派侦查人员重新调查取证的 可依法退回侦查机关补充侦 查 2 我国非法证据排除规则存在的问题 我们且不说由司法解释对非法证据规则进行规定从表面上看的效力是否有 些偏低 也不说检察机关作出排除非法证据的司法解释在国外并不多见 即使 仅从条文的规定看 我国有关的规定也远远谈不上完善 首先 两高 的解释 都只规定了排除非法取得的言词证据 对非法取得的实物证据依然采取回避的 态度 虽然最高人民检察院也曾在 人民检察院实施 规则 试行 第2 3 3 条第 2 款中规定 对于以非法的方法收集的物证 书证 经审查核实能够证明案件真实情况的 可以作为指控犯罪的依据 但非法收集 证据的手段严重损害犯罪嫌疑人及其他有关公民合法权益的除外 但是 试行 不久 正式施行的 规则 就取消了这一规定 结局多少有些令人遗憾 其次 尽管与 试行规则 相比 正式施行的 规则 显然尽量争取同 解释 保持 一致 但是二者之间仍然存在差异 规则 中可以重新调查取证的规定是 解 释 中没有涉及的 该规定一方面为采纳侦查人员以非法方法收集的犯罪嫌疑 人供述 被害入陈述 证人证言提供了法律上的可能 另一方面形式主义味道 过浓 没有太大的实际意义 最后 解释 中 不能作为定案的根据 的说法 似乎有些欠妥 因为此处应当规定的是证据是否可以 进门 即是否可以采纳 的问题 而能否作为定案的根据则是 进门 之后的事情即是否予以采信的问 题了 因此 修改为 不得采纳为证据 之类的表述似乎颇有必要 1 6 三 非法证据及j 0 排除规则拒我国的现状 我国非法证据的表现 尽管司法实践中各种非法证据之间在违法程度以至违法性质上存在着差 异 然而 根据各种非法证据的表现形式 依然可将非法证据划分为非法言词 证据和非法实物证据两大类 同时 鉴于执法人员通过非法收集的言词证据和 实物证据间接取得的其他派生证据对于研究非法证据排除规则问题具有特殊的 重要价值 为了更加真实和客观地反映我国刑事司法实践中非法取证的现状 现将非法证据划分为以下几类加以研究 l 非法言词证据 非法言词证据 是指公安 司法人员在刑事诉讼中 采取实施酷刑或其他 足以导致犯罪嫌疑人 被告人以及被害人 证人作出非自愿性陈述的威胁 引 诱 欺骗等不正当的方法收集的犯罪嫌疑人或被告人供述 被害人陈述 证人 证言等言词证据 其中 根据具体非法收集证据的方式的不同 又可作如下分 为 1 以酷刑方法取得的言词证据 根据联合国 禁止酷刑和其他残忍 不入道或有辱人格的待遇或处罚的公 约 第1 条之规定 所谓 酷刑 是指为了向某人或者第三者取得情报或供状 为了他或第三者所作或嫌疑的行为对他加以处罚 或为了恐吓或威胁他或第三 者 或为了基于任何一种歧视的任何理由 蓄意使某人在肉体或精神上遭受剧 烈疼痛或痛苦的任何行为 而这种疼痛或疼苦是由公职人员或以官方身份行使 职权的其他人所造成或在其唆使 同意或默许下造成的 纯因法律制裁而引起 或法律制裁所固有或附带的痛苦或痛苦不包括在内 在我国当前司法实践中 公安 司法人员以实施酷刑的方法收集犯罪嫌疑 人或被告人供述 被害人陈述 证人证言等言词证据的主要表现形式包括 对 被讯问人实施暴力 通过常时间轮番连续讯问使被讯问人身心极度疲惫 长时 间拒绝提供人体必须的食品 饮水 衣物 从而使被讯问人在生理上极度饥饿 干渴 寒冷 采取让被讯问人服用药物或催眠等方法使其丧失自我意志控制能 力等等 2 以威胁 引诱 欺骗方法收集的言词证据 1 7 刑事诉讼1 E 法证据i l l 除规则研究 公安 司法人员采取威胁 引诱 欺骗的审讯方法收集的犯罪嫌疑人或被 告人供述 被害人陈述 证人证言等言词证据具有非法性的实质在于 当审讯 人员运用上述的巨大风险 从而侵犯了涉案公民勉受强迫自证其罪等基本权利 同时 在这种情况下 亦极易导致被讯问人因迫于 内在的强制性压力 而作 出虚假的陈述 进而致使相关陈述的内容丧失真实性 我国的 刑事诉讼法 在询问制度上存在重大缺陷 由于公安司法人员以 非法手段收集言词证据时一般并不会直接导致被讯问人伤残 死亡等事后可验 证的严重后果 因此 除非讯问人本人承认在收集言词证据的过程中对被讯问 人采取了威胁 引诱 欺骗等非法方法 否则 即使在司法实践中确实存在着 此类非法取证的案例 但根据现行法定讯问制度 也根本不可能加以证实 3 通过非法辨认程序收集的言词证据 通过非法辨认程序收集的言词证据 是指公安 司法人员在刑事诉讼中违 反刑事诉讼法规定的辨认程序 通过被害人 证人以及犯罪嫌疑人或被告人对 涉案场所 人员 物品等进行辨认所收集的犯罪嫌疑人或被告人供述 被害人 陈述 证人证言等言词证据 由于通过非法辨认程序特别是在辨认过程中执法 人员违法进行指供或诱供往往会导致错误的辨认结果 从而侵犯涉案公民特别 是犯罪嫌疑人 被告人的基本权利 因此 公安 司法人员以此取得的相关言 词证据不具有可采性 4 通过非法羁押收集的言词证据 通过非法羁押收集的言词证据 是指公安 司法人员通过采取违法拘留 违法逮捕犯罪嫌疑人或被告人等涉案公民的手段所取得的犯罪嫌疑人或被告人 所作的归罪性供述等言词证据 对此 美国康涅迪格州最高法院在审理康涅迪 格州诉特劳伯案的意见中认为 当逮捕和随后的拘留是非法时 供述人在此期 间所作的供述被发现确实是完全自愿的 但如果非法拘留是产生和带来供述的 一个有效因素的话 该供述将被考虑作为这中非法拘留的成果而不予采纳 5 以其他侵犯基本权利的方法收集的言词证据 以其他侵犯刑事诉讼参与人 主要是犯罪嫌疑人 被告人 基本权利的方 法收集的言词证据 是指公安 司法人员在司法实践中通过前述各种非法取证 方法以外的 如非法剥夺辩护权 侦查人员擅自伪造被询问人陈述笔录 询问 1 8 三 非法证据及J t 扫l 除规则在我幽的现状 笔录制作完毕几天后制作人擅自添加关键内容等其他方法收集的犯罪嫌疑人或 被告人供述 被害人陈述 证人证言等言词证据 2 非法实物证据 所谓非法实物证据 是指公安 司法人员在刑事诉讼中 违反刑事诉讼法 的相关规定 采取非法搜查 非法扣押 非法侵入公民住宅 非法辨认 非法 羁押和非法监听通讯 非法诱惑侦查等非法技术侦查手段取得的实物证据 其 中 根据具体非法收集证据方式的不同 可作如下分类 1 通过非法搜查 扣押 辨认 侵入公民住宅取得的实物证据 通过非法搜查 扣押 辨认 侵入公民住宅取得的实物证据 是指公安 司法人员在司法实践中违反刑事诉讼法的相关规定 通过对犯罪嫌疑人 被告 人的人身或住宅等进行非法搜查 或非法扣押犯罪嫌疑人 被告入的物品 或 通过被害人 证人 犯罪嫌疑人 被告人对涉案公民和相关场所进行非法辨认 或通过非法侵入公民住宅等手段取得的涉案赃物 工具 痕迹 视听资料等实 物证据 以此种方式收集的非法证据在我国司法实践中较为常见 它严重地侵 犯了公民的宪法权利和诉讼权利 因而应当加以排除 2 未经合法授权而采取技术侦查手段获取的实物证据 未经合法授权而采取技术侦查手段获取的实物证据 是指公安司法 司法 机关在司法实践中违反宪法和刑事诉讼法的相关规定 采取技术手段对犯罪嫌 疑人 被告人进行侦查取得的涉案赃物 工具 痕迹 视听资料等实物证据 3 通过非法羁押犯罪嫌疑人 被告人取得的实物证据 通过非法羁押犯罪嫌疑人 被告人取得的实物证据 是指公安 司法人员 在司法实践中违反刑事诉讼法的相关规定 以违法拘留 违法逮捕犯罪嫌疑人 或被告人等手段取得的涉案赃物 工具 痕迹 视听资料等实物证据 3 通过非法证据取得的其他派生证据 通过非法证据间接取得的其他派生证据又称毒树之果 是指公安 司法人 员在司法实践中 以通过非法讯问犯罪嫌疑入 被告人取得的犯罪嫌疑人 被 告人笔录等言词证据 以及通过非法羁押 非法辨认等违法程序取得的涉案赃 物 工具 痕迹 视听资料等实物证据为线索 进一步收集的其他言词证据和 实物证据 1 9 刑事诉讼1 r 法证据捌除规则研究 三 我国非法证据产生的原因 在诉讼文明日益彰显的2 l 世纪 在提倡依法治国的现代中国 尽管宪法 明确规定 国家尊重和保障人权 刑事诉讼法明文禁止以刑讯逼供等非法手段 收集证据 然而 非法取证现象在司法实践中却仍然大量存在 相关的案例报 道屡见不鲜 这不仅侵犯了宪法和法律赋予涉案公民的基本人权 而且严重玷 污了司法的纯洁性 导致冤假错案 造成了及其恶劣的影响 究其原因 主要 有以下几方面 l 主观原因 1 对国家惩罚权性质及其来源的错误认识 关于国家惩罚权的权源 洛克从契约论的角度给予论证 并最终得出了 国 家的惩罚权来自于人们对各自在自然状态下的所享有的行使惩罚权的放弃和转 让 这一结论 洛克曾经指出 在自然状态中的每个人都是自然法的裁判者和 执行者 人人都享有惩罚犯罪和自然法的执行人的权利 但是 自私会让 人们偏袒自己和他们的朋友 而在另一方面 心地不良 感情用事和报复心理 都会使他们过分地惩罚别人 结果知会发生混乱和无秩序 因而 这种权利的 行使既不正常又不可靠 会使他们遭到不利 这就促使他们托庇于政府的既定 法律之下 希望他们的财产由此得到保障 因此 从权源的角度审视 国家惩 罚权并非一种 原生 的自然权利 而是源自于公民个人权利的让度 公民权 利与国家惩罚权之间是 源 与 流 的关系 从而也就内在地决定了国家惩 罚权的行使必须符合公民让度其个人权利的根本目的 所以 国家惩罚权的行 使需以保障公民个人的生命 自由和财产为终极目的 2 程序工具主义的价值观 所谓程序工具主义 是指片面强调刑事诉讼程序对于发现案件真相和追诉 犯罪的实际效用 而否认程序自身所具有的独立于发现案件真相以外的其他重 大价值的诉讼价值观念 刑事诉讼 程序的价值首先在于保证实体价值的实现 与此同时 我们也 应当看到 程序还具有独立价值 即程序公正本身直接体现出来的民主 法治 人权和文明的精神 他不依赖于实现实体公正而存在 本身就是司法公正和社 三 堡堡塑丝 型堕塑型 垫里塑丝鉴 会正义的重要组成部分 程序不仅具有促成实体公正实现的工具价值 而且 其自身还具备公正 尊严 人道和参与等十分重要的独立价值 因此 基于刑 事程序自身所具备的上述独立价值对于实现 人权保障 这一法治终极目的的 重要意义 即使公正 尊严和参与等价值并未增进判决的准确性 法律程序也 要维护这些价值 程序是法律的中心 由于实体正义不能游离于程序而独立存 在 实体公正最终只能在程序的框架内并通过正当程序得以实现 因此 没有 程序也就没有正义 正是在这个意义上 马克思曾经指出 程序法是实体法的 生命形式 3 有罪推定的侦查思维定式 众所周知 刑事侦查活动是一个始终围绕 何人如何作案 这一法定核心 证明对象 通过不断收集形形色色的证据并拒此确定侦查方向从茫茫人海中不 断 锁定 嫌疑对象 以及在此基础上依据原收集的证据和之后收集的新证据 之间的互相印证不断地对 嫌疑对象作案 这一 初始判断 加以证明的过程 然而 由于刑事犯罪的隐蔽性 复杂性以及人类自身认识 判断能力的有限性 无论是在证据自身的真实性问题上 还是在对证据进行分析判断的基础上 锁 定 的嫌疑对象 均难以保证绝对客观 真实 因此 在这个意义上 锁定嫌 疑对象 这一判断和认识过程是难免也是允许出现偏差的 以犯罪嫌疑人自愿 供速的客观性问题为例 司法实践证明 即使在犯罪嫌疑人主动甚至投案自首 作出于十分不利的归罪性供述的情况下 其供述内容的真实性亦是不确定的 关键在于此时侦查人员应本着实事求实的态度及时纠正错误的判断 及时调整 侦查方向 而不是基于对自身侦查审讯经验的盲目崇信不惜采取违反法定程序 的手段收集证据以 证实 先前 锁定 嫌疑对象的正确性 这种有罪推定的 思想促使了办案人员的违法取证行为 2 客观原因 1 关键证据资源的稀缺性 在实践中 关键证据资源的稀缺性及其对于侦破刑事案件所具有的重要证 明价值 是导致司法实践中公安 司法人员违反法定取证程序 为追求破案率 而不择手段地收集涉案关键证据的主要客观原因 o 陈光中 刑事诉讼法再修改之基本理念 政法论坛 2 0 0 4 年第3 期 2 1 型皇 堡 姿适塑塑堕塑型竺壅 所谓关键证据 是指依照 刑法 的相关规定 对于证明特定犯罪嫌疑人 被告人构成犯罪 或者在已经证明特定犯罪嫌疑人 被告人构成犯罪的同时还 具有某种法定从种 加重情节时所不可缺少的言词证据或实物证据 司法实践 证明 侦查人员在刑事诉讼中绝大多数违法取证的对象均属关键证据 由于关 键证据在客观上对于侦破刑事案件乃至最终证明涉案犯罪嫌疑人或被告人构成 犯罪具有其他涉案证据不可替代的证明价值 从而导致侦查为侦破刑事案件而 千方百计甚至不惜违反法定取证程序程序收集关键证据 同时 由于刑讯逼供 等非法取证手段对于侦破案件所具有的 现实有效性 和强大 诱惑力 使侦 查人员尝到了 甜头 加之非法收集的犯罪嫌疑人归罪性供述等言词证据难以 在后续审查批捕 审查起诉以及庭审阶段被披露和证明的事实 亦促使公安 司法人员在侥幸心理的支配下不惜一再为此铤而走险 2 司法投入总量不足与侦查技术相对落后 由于司法投入总量不足以及侦查技术相对落后 致使侦查工作过于依赖犯 罪嫌疑人 被告人所作的归罪性供述 是导致和致使审讯人员非法取证的社会 现实原因 司法投入总量相对不足 由于我国目前的综合国力与发达国家相比尚比较 落后 国家每年能够投入司法运行中的人 财 物等资源还十分有限 特别是 警力不足最容易导致执法人员违法取证的发生 刑事侦查技术相对落后 随着经济的发展 社会的多元化和科学技术水平 的日新月异 现有的侦查手段和技术装备越来越难以满足和适应刑事犯罪日益 智能化 组织化的发展趋势 加之迫于刑事犯罪发案率逐年上升以及公众对通 过打击犯罪犯罪以求一个安全的社会环境的迫切要求 从而促使侦查人员在司 法实践中更多地采取逼取犯罪嫌疑人 被告人口供等相对 便捷 的取证手段 以求迅速地侦破刑事 案件 3 纠问式审讯遗风的影响 我国封建社会长达两千多年的纠问式审讯遗风对当代执法人员以至民众根 深蒂固的毒化影响是导致刑讯逼供等非法取证现象屡禁不止的历史根源 我国封建纠问式的审讯制度脱胎于传统文化中强调集权 忽略制衡和淡化 权利的权力本位思想 在诉讼实践中突出地表现为统治者以立法的形式认可断 三 非法证据及n 排除规则托我国的现状 狱时实行拷掠制度 并以此逼取的口供作为定案的根据 应该说现代社会提倡文 明诉讼 在我国目前的情况较封建社会有了很大的进步 但还有很长的路要走 3 制度原因 哈耶克认为 法律的任务与其说是创造正义 不如说是防范不正义 当 代美国法理学家H J 伯尔曼亦曾经指出 法律是制度化解决问题的程序和原 则 各国的刑事诉讼实践清楚地表明 遏制刑事非法取证行为不能仅凭公安 司法人员的职业道德自律 而必须通过立法建立和完善一系列能够规范和有效 制约公安 司法人员刑事取证行为的法律原则和制度 1 相关刑事诉讼基本原则的缺位 我国 刑事诉讼法 中相关基本原则的缺位 是导致公安 司法人员在刑 事诉讼过程中违反法定刑事程序收集涉案证据 特别是在立法的疏漏等因素致 使在法定取证程序上 出现法律漏洞的情况下 背离法律的精神 从而不公正 地收集涉案证据的制度性因素之一 笔者认为 我国 刑事诉讼法 再修改时 应确立以下原则 程序法定原则 程序法定原则是现代刑事诉讼的要求 它包括两层含义 一是立法方面的要求 即刑事诉讼程序应当由法律事先明确规定 二是司法方 面的要求 即刑事诉讼活动应当依据国家法律规定的刑事程序来进行 无罪推定原则 无罪推定原则通过对犯罪嫌疑人 被告人于法院判决生效 之前的诉讼地位作出明确的法律上的推定 从而为犯罪嫌疑人 被告人抵御国 家滥用刑事追诉权和维护自身的合法诉讼权利提供了有利的武器 特别是有助 于促使公安司法机关在选择并决定采取各种与公民自由 尊严等基本权利密切 相关的侦查措施时 基于法律明确作出的无罪推定而不得不更加慎重和理性地考 量所适用的侦查措施的适当性和必要性 进而有利于保障涉案公民的基本权利 任何人不受强迫自证其罪原则 确立该原则 就是通过立法赋予犯罪嫌疑 人 被告人在面对执法人员的讯问时享有自主地决定是否陈述以及是否提供不 利于己的陈述的权利 同时也是 尊重和保障人权 这一宪法规定的自然延伸 和展开 陕 哈耶克 布鲁诺 莱奥尼 秋风译 吉林人民出版社2 0 0 4 年版 第2 6 0 页 o 宋英辉主编 l 刑事诉讼原理 法律出版社2 0 0 3 年版 第7 l 页 刑事诉讼非法自E 掘 陈规则研冗 强制侦查的司法审查原则 该原则是正当法律程序之 程序中立 的要求 在侦查程序中的具体化 程序中立不仅要求裁判者与案件本身不存在任何足以 值得怀疑的利害关系 同时它要求 裁判制作者的职能与其他职能分离 主要 是与调查者职能分离 国笔者建议 我国应建立由法院对公安机关和检察院的 强制侦查的事先审查制度 当然应有若干例外情形 约束非法取证行为 2 与取证相关的刑事诉讼制度不完善 讯问犯罪嫌疑人制度不完善 我国现行讯问制度中存在着以下立法缺陷 1 实行侦查机关与羁押机关合一制度 2 立法未就侦查人员讯闯犯罪嫌疑 人的地点 时间 每次讯问的持续时间 两次讯问之间的最短间隔时间等问题 作出明确的规定 3 由于立法未赋予被讯问人沉默权 同时刑事诉讼法却明 确规定犯罪嫌疑人针对侦查人员的讯问具有 如实供述义务 4 立法未能就 侦查人员讯问犯罪嫌疑人时禁止使用的方法作出细化的规定 5 立法未赋予 被讯问入于接受侦查人员讯问时的律师在场权 6 立法未明确规定讯问过程 全程录音或录像制度等等 律师辩护制度不完善 我国现行律师辩护制度存在以下立法缺陷 导致被 追诉人难以获得实质性的律师帮助 并使 非法证据 证明难 1 根据现行 刑诉法的规定 律师在拘留盘问和拘传期间不能介入 这给非法取证留下了很 大的空间 2 由于未设置律师在场权 致使律师帮助权形同虚设 3 因根 据 刑事诉讼法 第3 7 条之规定 辩护律师向证人或者其他单位和个人调查取 证需 经证人或者其他单位和个人同意 而辩护律师向被害人或者其近亲属 被害人提供的证人调查取证则需 经人民法院或检察院许可 并经被害人或者 其近亲属 被害人提供的证人同意 从而为律师调查取证设置了种种障碍 技术侦查制度不完善 由于我国现行 刑事诉讼法 没对司法实践中大量 运用的诱惑侦查 监听通讯 心理测试检查等许多涉及公民基本权利的技术侦 查手段未作规定 致使审判阶段法官对侦查人员以此类侦查行为收集的证据的 可采性进行审查时缺乏明确的法律依据 张建升 祝连勇 羁押制度与人权保障理论研讨会综述 人民检察 2 0 0 4 年第9 期 四 完善我国1 C 法n E 据排除规则的设想 四 完善我国非法证据排除规则的设想 一 构建我国非法证据排除规则的必要性 如前所叙 非法证据排除规则最早产生于美国 随后各国纷纷引进该制度 并将其发展 完善成为本国证据法的重要条文 非法证据排除规则之所以有强 大的生命力 能在各国纷纷得到确立 发展和完善是因为它在保障人权 维护 法治 完善本国立法以及本国立法和国际接轨等方面发挥着重要的作用 1 保障人权 司法为民之需要 近年来 我国人权保障体系日趋完善 特别是新宪法修正案明确将保障人 权写入宪法条文 司法实务界把司法为民提到重要议事日程 作为贯彻 以民 为本 的重要举措 对此我们应充分认识到司法机关采信和适用非法证据 本 身就是一种违法行为 它侵犯了 宪法 和法律赋予公民的基本权利 因此将 司法人员的不法取证行为与非法证据材料截然分割 区别对待 仅仅通过对司 法工作人员的不法行为实行国家损害赔偿或民事侵权赔偿是远远不够的 为了 使公民权利在遭到侵犯时能够得到充分的救济 还应当对司法工作人员通过非 法手段获取的非法证据予以排除 排除非法获取的证据被视为对公民权利的一 种补救 美国法院在1 9 8 4 年的合众国诉雷恩案中明确指出 排除规则是司法中 创造出来的保障宪法第四修正案权利的一种救济 而美国宪法第四修正案普遍 被认为是刑事司法的人权保障法案 即 人们保护自己的人身 房屋 文件及 财产不受任何无理搜查和扣押的权利不容侵犯 除非是由于某种正当理由 并 且要求有宣誓或誓言的支持并明确描述要搜查的地点与要扣押的人和物 否则 均不得签发搜查证 o 可见 要把我国宪法关于保障人权的条款落到实处 要 落实司法为民这一重要举措 就必须在刑事诉讼中构建非法证据排除规则 以 此约束司法工作人员严格依法办案 放弃走非法取证这条捷径 从而达到保障 公民基本权利之目的 2 完善刑事诉讼法之需要 由于长达五千年纠问式诉讼体制的原因 我国一直是刑讯逼供等违法取证 o 美 华尔兹 刑事证据大全 何家弘等译 法律出版社1 0 9 9 年版 第1 9 6 页 刑事诉讼非法证据捕陈规则研究 现象的重灾区 虽然 宪法 第3 8 条 第3 9 条规定了公民的基本权利 刑法 也将非法取证 侵犯公民合法权益的行为规定为犯罪并加以严厉处罚 刑诉法 就侦查人员收集证据所需遵守的法律程序作了一系列规定 并在第4 3 条明确规 定 严禁刑讯逼供和以威胁 引诱 欺骗以及其他非法方法收集证据 但是 并未明确规定对于通过刑讯逼供等非法手段获取的证据在法律上是否应予以排 除 可见 我国刑事诉讼法并未建立起完整的程序性制裁机制 鉴于此 最高 人民法院和最高人民检察院相继出台了相关司法解释 这些司法解释的出台有 效弥孙了立法之不足 但其缺陷也是显而易见的 一是将非法证据排除的范围 限于言词证据 对非法获取的实物证据采取回避态度 二是涉及犯罪嫌疑人 被告人人权的重大权益保障事项应由国家刑事诉讼法典来加以明确规定 而不应 通过司法解释的形式弥补 这样造成 法外立法 法外执法 明显违背程 序法定原则的基本要求 使 两高 出现越权之嫌 因此 要将非法证据排除规 则明确写入刑事诉讼法 只有这样 才能建立起完备的刑事诉讼制约机制 3 维护法治权威之需要 现代法治弘扬的有两个基本理念 一是法治要求所有的人 包括司法机关 及其工作人员都必须在宪法和法律的框架内行为 不能超越于法律之上 二是 阻止任何人从其违法行为中获利 政府也不例外 基于此 国家司法机关及其 工作人员 就必须注重自身行为的合法性 如果作为司法机关自身都不遵守法 律 不依法行事 那么又怎能要求普通公民遵纪守法呢 因此 必须从法律上 否定非法证据的证据能力 从而达到维护法治的尊严和权威 从司法廉洁的角 度说 采信非法证据对法院的公正形象也是一种冲击 因为采纳非法证据就意 味着法院侵犯宪法权利 意味着法院也在违法 通过违法行为制裁违法行为 这和某些入所言的 以黑制黑 如出一辙 不符合现化法治理念 从三个专门 机关的关系来讲 虽然刑事诉讼法规定 各司其职 互相配合 互相制约 但司法实践中 讲配合的时候多 讲制约的时候少 甚至根本没有制约 以至 因莉讯逼供等违法取证导致的冤假错案时有发生 非法证据捧除规则是较有力 的制约机制 可以最大限度阻止三机关同流合污 从而达到保障公民人权 维 护法治权威的目的 o 桂玉红 我国刑事非法征据捧赊规则的奉土化构建 新乡教育学院学报 2 0 0 6 年第2 期 婴 塞董堡曼 鲨i 堡塑堕丝型塑堡望 4 与国际刑事司法接轨之需要 如前所叙 非法证据排除规则是由美国首先倡导并确立 进而波及至英 法 德 日等 虽然各国适用范围有所差异 但同时也达成了一定的共识 即 对于非法收集的言词证据 各国的态度基本上是一致的 都主张予以排除 这 种基本共识的达成为非法证据排除的国际准则的产生奠定了理论和立法基础 联合国大会1 9 7 5 年1 2 月9 日通过的 人人不受酷刑和其他残忍 不人道 或有辱人格待遇或处罚宣言 正式将非法证据排除规则确立为一项刑事司法国 际准则 宣言 1 2 条规定 如经证实是因受酷刑或其他残忍 不人道或有 辱人格的待遇或处罚而作的供词 不得在任何诉讼中援引为指控有关的人或其 他人的证据 联合国大会1 9 8 4 年1 2 月1 0 日通过并开放供签署的 禁止酷刑 和其他残忍 不人道或者有辱人格待遇或处罚公约 第1 5 条进一步完善了前述 规定 每一缔约国应确保在任何诉讼程序中 不得援引任何业经确定系以酷 刑取得的口供为证据 但这类口