20160909_普华永道_机遇之都7

机遇之都7 阿姆斯特丹 北京 柏林 波哥大 芝加哥 迪拜 香港 雅加达 约翰内斯堡 吉隆坡 拉各斯 伦敦 洛杉矶 马德里 墨西哥城 米兰 莫斯科 孟买 纽约 巴黎 里约热内卢 旧金山 圣保罗 首尔 上海 新加坡 斯德哥尔摩 悉尼 东京 多伦多 都市漫游 在大都市的漫游充满惊喜 经过伦敦塔 走过一座桥 通往 普华永道位于泰晤士河南岸的办公地 你会感到现代城市的 气息扑面而来 在伦敦这座融合了传统与变革 抱负与想象 力的城市里 未来主义风格的摩天大楼林立 吸引着世界各 地的人们和你一样来此漫游 调研中的其他城市则各具特 色 但都极大程度地展现了现代城市所面临的挑战和所具备 的潜力 复杂性是城市的核心特质 这个由能源 交通 医疗卫生 水资源循环利用 通信 科技 教育 安全 城市治理 食品 供应 商店等诸多复杂系统 以及年龄 职业和背景各异的 数百万人口构成的体系是如何运作的 从伦敦到拉各斯 旧 金山到上海 东京到多伦多 城市生活让我们有机会在社区 合作以及共同创建美好生活方面实现最优化 机遇之都 调研一直致力于进一步了解如何开发都市潜力 以及如何确 保城市所有运转系统顺利有序的运行 在第七期调研报告中 我们主要依据2014年及2015年数 据 继续采用透明 一致的比较方法来研究城市模式 为丰 富我们的核心调查 我们新增了15个变量 调整或剔除了原 有的12个变量 阿姆斯特丹 波哥大和拉各斯被纳入受调研 城市之列 本期调研重点是与城市日常运作和城市生活极端 挑战有关的三个重要问题 分别是 抵御灾害与从自然 人 为和疾病风险中复原的能力 随着人口和就业进一步从市中 心向外转移 提供高效公共交通的能力 以及建立满足本土 需求的税收体系的能力 基于6月英国决定脱欧前的数据 今年的调研结果显示 伦 敦的优势较去年进一步扩大 并蝉联榜首 伦敦是国际大都 会和全球金融中心 拥有庞大的经济体量 灵活的经济体 系 以及建设城市未来的多元化人才储备 如果脱欧对伦敦 产生影响 那么其影响还需假以时日才能在人才流动 商贸 和监管等方面逐渐显现 以城市规划而著称的新加坡跃居 第二 文明之都多伦多位列第三 一座伟大城市的城市系统 往往具备强大的复原能力 排名第四的巴黎就印证着这点 在经历了近十年欧洲金融危机的影响和多次恐怖袭击事件 后 巴黎的位次重回高点 排名与其在2012年相同 体现了 其强大的复原能力 纽约的前身是400年前荷兰人建立的新 阿姆斯特丹城 此次调研中被位居第五的老牌国际城市荷兰 阿姆斯特丹超越 仅跻身第六 样本中规模最小的两座城市 斯德哥尔摩和旧金山分别排名第七和第八 而位于亚太地区 的香港和悉尼依次占据前十的最末两席 深入分析数据间的联系 我们发现调研结果印证了我们的设 想 即城市需要均衡的社会和经济实力以保持整体运作 虽 然所有样本城市都是商业中心以及全球或地区经济引擎 但 与城市整体成功关系最密切的却是生活质量 老年人福利 住房以及灾难预防等 换言之 有效满足人们日常和特殊需 求依然是成功城市的基石所在 与往期报告一样 我们对城市理论研究专家和企业家进行 访谈 通过实际行动深化认识 因重视长期价值和公私合作 受到美誉的斯德哥尔摩工业控股公司瑞典银瑞达集团主席 Jacob Wallenberg 回顾了城市吸引人才和构建健康城市经 济的必要特质 麻省理工学院可感知城市实验室 MIT s Senseable City Lab 主任Carlo Ratti阐述了 智慧城市 的具体定义 某东京交通专家组详细介绍了帮助为地震频 发和人口老龄化问题所困扰的高度城镇化国家提高公共交 通 安 全 和 可 盈 利 的 措 施 多 伦 多 的 都 市 联 通 公 司 Metrolinx 总裁兼首席执行官Bruce McCuaig讨论了在 迅速发展的城市中持续满足交通需求所面临的挑战 我们还咨询了两位奋斗在城市灾难预防工作一线的领导者 负责降低灾害风险的前联合国秘书长特别代表Margareta Wahlstr m介绍了用于评估风险 提高风险意识和减少人力 和财产损失等方面的工具 荷兰国际水务特使Henk Ovink 也分享了自己的经验之谈 为了研究前沿文化及其在城市复 兴中发挥的作用 我们访问了布鲁克林音乐学院 在城市远 景方面 雅加达特区省长钟万学 Basuki Tjahaja Purnama 探讨了雅加达这个亚洲大都会未来规划将面临的挑战 当都市已成为驱动全球社会和经济增长的动力时 深入了解 这些都市的能力变得空前重要 这需要可信 透明的广泛数 据 以及生动 真实的城市生活写照 我们的报告旨在塑造 少数领先的城市形象 为其他城市树立可借鉴的榜样 希望 对您有所助益 此致 Tim Ryan 普华永道美国主席兼首席合伙人 综述 伦敦 2 机遇之都 7 普华永道 在今年报告中 首先值得一提的是伦敦蝉联第一 并进一步 扩大了相对于另外29个城市的领先优势 自2007年普华永 道发布第一期报告起 英国首都的实力稳步提升 但除此以 外 报告中也有许多亮点令人振奋 机遇之都7 最为显著 的发现是在调研中表现优异的城市与其为市民提供所需服 务的能力之间有着非常密切的关系 这让我们印象深刻 城 市为市民提供服务的能力包括良好的生活质量 老年人福 利 住房和灾难预防等等 具有延续性但充满新活力的调研方法 在总结今年报告的主要发现之前 我们需要简单介绍一下研 究方法和报告结果与上一期的不同之处 本期报告中 我们主 要依据2014年及2015年数据对城市进行评分 数据采集在 2016 年六月英国公投决定脱欧及其产生后续影响之前 今年 我们继续沿用 机遇之都 首创的十个维度 并把它们 分成不同的三组 第一组涵盖的三大维度 智力资本和创 新 技术成熟度以及门户城市 它们是全球化和知识型世界 中城市愈发依赖的工具 第二组是评估城市生活质量的四大 维度 交通和基础设施 健康 安全和治安 可持续发展和自 然环境 以及人口结构特征和宜居性 最后一组是用于衡量城 市的经济效能的三大维度 经济影响力 宜商环境以及成本 我们不断努力改善研究方法 其中最大改变是调研基础的支 撑因素 为确保十个维度中的每个维度都更加准确 更具代 表性 本期报告将上期报告中的59个变量增加至67个 在此 过程中 新增15个全新变量 同时剔除或修改了另外12个变 量 虽然此举丰富了调研信息 增强了平衡度 但修订后的 维度组合 各个城市的动态以及其他城市的相应表现都会影 响和往期报告的对比 因此 2014年的亚军纽约今年仅位居第六 纽约在若干今年 新增指标中得分靠后 甚至在沿用以往调研的变量中也被其 他城市超越 成本维度是一个很好的例子 纽约在房租可承 受能力排名第18 个人所得税排名第28 皆排名靠后 而在 生活成本和商业用房成本变量中的表现又因其他城市的改 善而排名落后 在可持续发展和自然环境方面 纽约在新变 量自然灾难预防排名第19 水资源相关商业风险措施排名第 23 位居下游 且在水资源循环利用继续呈略微下降趋势 仅排名第24 巴黎从2014年的第六位升至第四位 十大维度中有四项皆有 所进步 这得益于 机遇之都7 启用的新变量 如新的城市 品牌 排名第五 和活力城市 排名第六 带动巴黎在人口 结构和宜居性维度上重回榜首 与纽约并列第一 巴黎在这 一期的改进变量上表现优异 国际游客和世界百大机场两项 的提升令其跻身城市门户前五 从来龙去脉开始 在总结数据之间的模式和数据之外的经济 人口结构模式 的过程中 最值得注意的研究发现是 以人为本是城市生活的基石 总体研究结果显示 某些方 面与特定变量有着密切的关联 例如老年人福利 生活质 量 住房 迁移吸引力 劳动力管理风险和自然灾难预防 虽然这些关联未能充分展示其因果关系 但依然具有说 服力并言之有理 今年我们扩大了调研范围 关注一些关键领域的更多细节 城市危机恢复能力 税务以及公共交通 每个方面都有自身 的内涵 在灾难预防方面 现代的大动荡令人不寒而栗 需要特别 重视塑造针对自然灾害和人为威胁 例如恐怖主义 网络 攻击以及全球性疾病威胁 的城市防御能力 对许多城市 而言 金融和人类的利害关系极其重大 但好消息是 研 究发现最脆弱的地区 例如位于地震带的东京 以填海造 陆闻名的阿姆斯特丹 都是灾难预防最强的城市 赋税方面 征税方法受当地城市环境影响 与以往相比 今年在公司税中新增了个人所得税和税务效率两个变量 成功的商务之都都会遵循广泛的征税方法 组合有效的城市公共交通系统还取决于按照城市自身状 况进行个性化配置 即根据城市的人口结构类型 地理 游客偏好 预算和司法调整 真正的挑战在于交通基础设 施形态稳固且需要较长时间设计打造 与此同时 驾驶 者 目的地和决策者都会有所改变 综述 3 总体排名一览 智力资本 和创新 技术 成熟度 健康 安全 和治安 交通 和基础设施 16 13 伦敦 新加坡 多伦多 巴黎 阿姆斯特丹 纽约 斯德哥尔摩 旧金山 香港 悉尼 首尔 柏林 芝加哥 洛杉矶 东京 马德里 迪拜 米兰 北京 吉隆坡 上海 莫斯科 墨西哥城 约翰内斯堡 圣保罗 波哥大 里约热内卢 雅加达 孟买 拉各斯 21 19 20 18 18 15 14 12 11 10 9 8 7 6 5 3 4 2 1 22 23 24 25 26 27 28 29 30 门户 城市 可持续发展 和自然环境 184 136 166 168 166 158 146 171 131 147 136 131 146 151 149 79 94 87 108 65 92 96 68 51 43 68 40 41 43 26 142 167 121 121 140 140 139 126 129 100 115 83 104 118 123 88 91 76 95 67 92 93 41 35 62 61 37 42 47 13 187 146 99 169 146 142 84 96 159 97 136 108 110 95 153 141 160 84 164 128 149 116 64 82 67 30 52 61 43 15 130 174 126 130 117 133 152 141 122 129 122 142 139 103 106 127 153 115 86 110 89 92 90 75 78 75 95 59 64 11 133 136 150 125 134 111 137 121 122 140 117 137 111 114 153 127 93 116 55 42 64 42 74 58 43 39 43 42 40 11 115 95 151 143 145 106 168 136 100 168 151 143 124 111 108 131 54 1 32 89 67 89 120 91 99 91 84 100 49 59 60 4 机遇之都 7 普华永道 宜商 环境 人口结构 和宜居性 成本经济 影响力 分数 1 466 1 377 1 366 1 360 1 334 1 324 1 316 1 302 1 290 1 245 1 238 1 230 1 212 1 212 1 209 1 175 1 074 975 956 914 901 886 811 785 688 682 659 573 568 316 162 108 147 165 151 165 133 157 129 122 119 146 133 158 122 120 107 83 88 67 89 95 112 62 71 65 91 43 50 9 152 107 98 110 101 142 101 126 98 116 88 70 82 84 91 119 98 91 135 98 111 76 80 74 56 54 45 77 81 64 194 209 182 163 143 158 173 144 205 135 156 146 147 153 134 130 105 114 85 151 65 90 104 110 77 99 76 56 58 23 67 99 126 66 91 69 83 84 95 91 98 124 116 125 70 113 119 77 51 119 61 66 87 139 100 107 80 103 83 84 每个城市的分数 表中最高1 466分 最低316分 是其各项 变量排名的总和 根据这些分数将各维度中分数最高的城市 按第30位到第一位进行排名 高 中 低 在每个维度中排名最高 综述 5 在历次调研中 伦敦一直位居前列 而脱欧对这座活力都市 的影响还需假以时日才能显现 新加坡排名从2012年第七升至2014年的第三 并在今年跻身 第二 其排名受益于在基础设施和宜商环境两个维度持续的 出色表现 1 伦敦 2 新加坡 伦敦实力持续提升 就城市表现而言 伦敦在此次调研中的表现无可争议 所有 维度表现均惊人一致 令人印象深刻 伦敦三个维度排名第 一 一个维度排名第二 还有两个维度排名第三 换而言 之 伦敦在十个维度中的六个排名前三 两个排名前十 伦敦 的可持续发展和自然环境维度排名居中游 排名第13 仅在 成本维度排名较低 位居第26 但这对于这个在过去十年或 二十年间都炙手可热的城市而言亦在情理之中 而且 伦敦甚至扩大了其与今年排名第二的新加坡和2014 年的亚军纽约之间的差距 很明显 作为英国最大的城市 伦敦在许多领域都表现卓越 没有固步自封 在社会发展的工具这一组维度 伦敦将其他城市远远抛在身 后 这是由于知识和连通性已成为驱动城市取得全球性成功 或失败的一个日益重要的因素 伦敦在智力资本和创新以及 门户城市两个维度中排名第一 技术成熟度维度排名第二 整体而言以大幅优势超出排名前十的其他城市 伦敦常被看 作是金融城市的杰出代表 但其在首个分组维度中都取得了 巨大成功 证实伦敦排名第一并非仅是经济强大 值得注意的是 我们采用的数据并未反映2016年6月英国 公投脱离欧盟产生的影响 包括伦敦在内的所有30个城市 的表现主要依据2014年和2015年的数据 虽然我们无法预 测英国脱欧对伦敦这一世界知名城市未来的影响 但调研显 示 目前伦敦依然是全球最国际化且发展最均衡的城市之 一 脱欧对伦敦产生的影响还需假以时日才能逐步显现 涉及人才流动 移民 商贸 投资和监管等诸多方面的影响 有待进一步考证 在未来发布的 机遇之都 系列中 我们 将试图评估脱欧公投的短期与中期影响 但目前 伦敦依然 是英国最欧洲化和全球化的城市 是人才基础坚实 拥有灵 活应变传统的主要金融中心 新加坡缔造卓越 报告调研的其他城市亦有出色表现 建筑师 哈佛大学教授 Rem Koolhaas在其经典城市论著 小 中 大 特大 S M L XL 中指出 新加坡代表了当今世界的一种独特 城市生态 在人们对未来普遍悲观的情况下 新加坡以乐观 进取的特质成为高效的城市形态代表 1如今 在这本 著作发表20年后 新加坡这座小岛上的城市国家虽然宣布 独立仅50年 但在调研中高居第二 并在技术成熟度 交通 和基础设施 宜商环境三个维度中位列第一 新加坡第一任 总理 国父 李光耀一贯认为 新加坡很小 在一个瞬息 万变的大千世界中 如果不够灵活 不懂得变通 就会消 亡 2调研显示表现优异的三个维度印证了新加坡在规 划和实施方面的出色能力 在近几期报告中 新加坡排名一直保持上升趋势 从2012年 的第七 到2014年第三 并在 机遇之都7 中跻身第二 这 座城市国家以其商业 基础设施和生活质量方面综合举措的 成功而获得美誉 新加坡在住房 交通拥堵状况 知识产权 保护 移动设备上网速度 机场质量 医疗系统表现 犯罪率 指数以及吸引外商直接投资等变量得分居首 还在数学和科 学技能 宽带质量 学校互联网普及程度 数字安全 创业便 利性 准入门槛宽松度 少数股东权益保障 经营及劳动力 管理风险 企业总税率等变量中排名第二 6 机遇之都 7 普华永道 多伦多宁静 寒冷 或许不如热闹的美国城市受到青睐 但 它的成功表明强劲的经济和优质生活也可以存在于稍微远离 喧嚣人群的城市 在本次调研中 光影之城巴黎的表现令人瞩目 虽然屡次遭 受恐怖袭击 并饱受八年欧元区经济危机之苦 但在十个维 度中的九个均位列前十 3 多伦多 4 巴黎 多伦多生活质量优越 多伦多从2014年的排名第四上升一位 跻身第三 其最为可 圈可点之处在于它的实至名归 毕竟 多伦多曾在2011年发 布的 机遇之都4 中排名第二 在 机遇之都5 中排名第 三 加拿大最大的城市多伦多在历次调研中一直位居前列 其综合排名一直位列前四 多伦多宁静祥和 但一年大部分 时候都较寒冷 不如南方的美国城市受青睐 但它的成功表 明强劲的经济和优质生活也可以存在于稍微远离喧嚣人群 的地方 斯德哥尔摩和悉尼分列第七和第十 让人印象最为深刻的是 多伦多不仅在许多领域表现不俗 而且其企业也有着上佳的表现 该城市在人口结构和宜居性 维度的优异表现是其取得成功的关键 因为宜居性已经成 为评估都市居民日常生活的底线 多伦多在人口结构方面排名前十 宜居性第七 审视在这一 维度排名靠前的城市群体 纽约 巴黎 伦敦 洛杉矶 旧金 山和阿姆斯特丹依次排在多伦多之前 之后依次为柏林 芝 加哥和斯德哥尔摩 这些城市都以其自身的方式成为城市文 化的全球模范 多伦多不仅能够与它们比肩 并且在城市生 活的关键领域表现更加优异 尽管多伦多在娱乐和名胜古 迹两个变量仅排名第15 相对靠后 但在迁移吸引力排名第 八位 活力城市排名第七 老年人福利排名第二 并在该维 度最重要且与本调研城市整体成功关联率高达91 的变 量 生活质量位居第一 此外 多伦多在十个维度中的七个排名前十 在解决城市居 民日常需求和困扰方面十分出色 尤其是在健康 安全和治 安维度排名仅次于东京 成本维度排名第二 可持续发展和 自然环境与首尔并列第三 智力资本和创新 与阿姆斯特丹 并列 及宜商环境排名第四 光影之城巴黎耀眼依旧 在今年的报告中 真正最让人意外的是巴黎 该城市在2015 年遭受恐怖袭击之后 却在总体排名中升至第四 较2014年 前进了两位 这是 机遇之都7 中最令人欣喜且令人鼓舞的 发现 事实上 这正与发起本调研的初衷相契合 机遇之 都 系列调研始于2001年9月11日纽约遭遇恐怖袭击后 旨在 考察面对非常规甚至是暴力挑战时 城市整体的恢复能力 尽管巴黎在2015年遭遇了恐惧和伤痛 但它以顽强的韧劲 成功度过危机 魅力不减 在本次调研中脱颖而出 首先 这是法国首都巴黎自2012年以来在 机遇之都 系列 调研中排名最高的一次 2012年也排名第四 位列多伦多之 后 其次 巴黎在深受欧元区长达八年的经济和政治危机后 依然取得如此成绩实属不易 最后 在今年的排名中 巴黎 跻身前四 并且也是唯一一个在十个维度中的九个均位列前 十的城市 这点连排名居首的伦敦都不能与之比肩 与伦敦 相同 巴黎仅在成本维度排名落后 但这对一个人人都渴望 在此生活的城市而言并不意外 值得注意的是 巴黎在人口 结构和宜居性维度与纽约并列第一 此外 在用以衡量大众 认同的 美好的生活 的核心指标生活质量变量中 巴黎排 名第四 与依次排名前三 人口密度较低 风景优美的多伦 多 悉尼和斯德哥尔摩难分伯仲 相较而言 伦敦和纽约在 该变量仅分别排名第15和第16 综述 7 阿姆斯特丹跻身第五位 在十个维度的七个中位列前十 人口结构和宜居性依然是纽约的亮点 但城市成本过高 其 他城市的改善令纽约排名相对靠后 5 阿姆斯特丹 6 纽约 纽约紧随阿姆斯特丹之后 如果从更长远的历史来审视城市的排名 今年颇出乎意料的 结果是 我们新增加的一个城市阿姆斯特丹与历次调研中均 表现上佳的城市纽约 在17世纪一度被称为新阿姆斯特丹 分别名列第五和第六 两者之间分差不大 对于第六名纽约而 言 这是近年来历次调研中排名最低的一次 而对于第五名 阿姆斯特丹而言 则是第一次进入研究样本 阿姆斯特丹是荷兰最大 国际化程度最高的城市 在十个维 度中有七个位列前十 包括构成 社会发展工具 的三个维 度 阿姆斯特丹在技术成熟度排名第三 校园互联网普及程 度排名第一 移动设备上网速度排名第二 信息通信技术 ICT 使用排名第三 在智力资本和创新维度排名第四 高等 教育人口比例排名第二 创新城市指数和知识产权保护排名 第五 在衡量开放程度的城市门户维度中排名第八 作为自然灾害风险第二高的城市 阿姆斯特丹是应对自然灾 难准备最充分的城市之一 灾难预防位列第五 可持续发展和 自然环境维度中整体排名也是第五 这在今天对其他城市的 借鉴意义十分重大 荷兰国际水务第一特使Henk Ovink和 机遇之都 探讨问题时解释说 要考虑如何建立一种生 存文明 面对这些 环境 不确定性时 在社会 环境 政府和 财政层面上都要具备复原能力 阿姆斯特丹今年成功跻身城市前五强 五座城市有三个在欧 洲 与之形成对比的是在2014年只有伦敦一座欧洲城市跻身 五强 若论前七强 还有一座欧洲城市斯德哥尔摩 那么欧洲 城市就增至四座 对于纽约较上期报告的第二位排名下降 需要明确重要的两 点 第一点是纽约排名下降是由其他城市表现改善造成的 即较其他城市而言 纽约的表现变差了 在本次调研中 纽约 在十项维度中的一半排名下降 且仅在其中七个维度中位居 前十 在成本维度排名显著下降16位 从2014 年前十 第九 降至最后十名 第25 纽约成本之高尤其可以体现在两个变 量上 房租可承受能力和个人所得税分别排名第18 和第28 第二点是从全局而言 在2011年第一期调研中 伦敦在26个 城市中仅位居第六 不仅落后排名第一的纽约 并按降序排 名落后于多伦多 旧金山 斯德哥尔摩和悉尼 与芝加哥并 列 巴黎在当年的表现更为不佳 仅排名第八 当然 每期调 研采用变量组合的调整是造成城市排名变动的一个重要原 因 但通常持续努力改进我们的分析方法最终会证实之前的 研究结果 此外 再也没有比城市社区更具活力的有机体了 有机组织的动态变化也是造成每期调研结果变化的另一个重 要原因 如果动态的起落是生活和本研究的常态 那么对事物的表象 只看短期而非事物的本质则非常短视 更无法对未来进行 预测 纽约今年的排名仍居前列 所以不需纠结于今年其第 六位是否意味着城市面临更深入或更具破坏性的问题 而应 将注意力放在本调研前面强调的那些特定和实际的重要议 题上 除总体排名之外 值得注意的是 共计八座不同城市至少在一 个维度位居榜首 以约翰内斯堡为例 它在成本维度领先所 有城市 但并未在总体排名中跻身前十 此外 30座城市中的 24座至少在67个变量中的一个排名居首 比例超过四分之 三 这意味着许多城市在某些细分领域具有竞争优势 并根 据这些细分领域的分类 使位于广泛地理区域的城市获益 8 机遇之都 7 普华永道 1 Rem Koolhaas和Bruce Mau S M L XL 兰登书屋 1995年 第1011页 2 海峡时报 1990年5月27日 调研维度具有独特性并能体现城市实力 调研的维度最具说服力的地方是十分直观 我们调研的所有 城市在人们公认其领先的广泛领域均表现不俗 以伦敦为例 它在智力资本和创新 门户城市 经济影响力维度均摘得魁 首 这一结果并不让人意外 在伦敦市内本就有多所出色的大 学及院校 其附近更有牛津大学和剑桥大学 它坐落于近代 史上强大帝国的中心地带 在经济影响力方面 其资本市场的 影响和业务更是遍及全球 因此 在这三个维度上的出色表 现为伦敦在本次调研荣膺榜首铺就了坦途 在其他七项维度的结果也大体相同 由于指导性的管理在短 期内大大改善技术成熟度 交通和基础设施及宜商环境 新 加坡在这三个领域的竞争中名列前茅 前两期调研中在交通 和基础设施 宜商环境维度夺魁的也是新加坡 斯德哥尔摩 在可持续发展和自然环境与悉尼并列第一 但对于瑞典以及 北欧整体而言 在城市合理性以及根深蒂固推崇自然等方面 表现优异以外 还有哪些更有意义的维度 研究结果再次证明 一座城市及其围绕某项优势资源衍生的 文化 确实具备举世公认的先天优势 东京和多伦多在健康 安全和治安维度上得分接近 分列第 一和第二位 两座城市在衡量医疗体系表现 治安和灾难风 险的变量中也名列前茅 其中 东京的成绩表明该城市即使 面临快速人口老龄化及一系列风险 是调研中最易遭受自然 灾难影响以及灾难预防得分最高的城市 依然实现了提高 生活质量的承诺 排名第五 如果北美有哪座城市能够在健 康 安全和治安维度上超过悉尼和一些欧洲城市 很多人可 能想到多伦多这座位于北纬49度的文化之都 它本就以高度 文明和人文价值闻名遐迩 多伦多前任市长David Miller在 2012年 机遇之都5 中证实 我们是后来者居上 而包 容 社会公正和平等是加拿大的核心价值 因此 多伦多 在健康 临终关怀 犯罪率指数 政治环境等维度所含相关 变量都位居前列 更加顺理成章的是 纽约和巴黎在人口结构和宜居性维度并 列第一 有许多小说及电影 都在这两座城市之间的关联上 大做文章 毕竟两者都拥有典型的都市生活 因此这一结果 自然也在意料之中 但值得注意的是 虽然纽约在老年人福 利和活力城市变量表现均更胜一筹 分别位列第一和第六 而巴黎仅分别位列第五和第13 巴黎的生活品质大幅领先 纽约 前者在该变量排名第四 而后者仅位居第16 约翰内斯堡在成本维度上表现最佳 因此 一座城市的声誉 源于其自身实际情况 城市凭借自身竞争优势实现增长 发 展与进步 然后进一步巩固其竞争优势 形成良性循环 两大城市发展的事实 从以上结果我们可以总结出两大城市发展的事实 首先 城 市需要实现均衡发展并增强综合实力 我们曾经将这点描 述为 社会和经济实力的良性循环 或者也可说 这就是 一座城市能在城市社区的诸多方面脱颖而出 管理好各项复 杂的系统 并为尽可能多的人创造优质生活的能力所 在 2012年 伟大的生物学家E O Wilson曾说 当事物成 为自身发展的催化剂 将发生自动催化反应 促使发展加 速 呈现指数式增长 而这便引出了第二个事实 虽然 机遇之都 旨在观察商业 金融与贸易中心城市 但推动 着一切向前发展的人才是促成所有这些成就的核心要素 多项相关关系均指向了这个我们必须提前领悟的事实 人才 是城市发展的根本 即便人们每日都在纷乱都市中匆忙穿梭 但也需认识到这一 点 无论是经历过埋头苦干 对他人毅力 耐性和沉着的考 验 还是在顺心遂意时得到启发 亦或历经多时才有所察 觉 城市本身永远是人类白手起家建功立业的能力证明 这 条理念从未改变 综述 9 29 24 9 21 27 25 9 5 2 1 10 28 30 21 27 17 11 14 13 5 1519 2312 17 7 19 3 22 6 19 16 12 15 29 15 2 8 8 1 22 21 23 27 24 27 17 6 13 3 9 18 3011 20 6 25 6 28 10 26 12 9 25 19 24 5 611 1 20 23 23 28 16 27 15 10 29 3 7 18 138 18 14 30 2 21 5 18 22 10 20 27 24 9 6 5 1 14 25 28 26 17 19 13 8 11 3 7 23 154 29 21 30 2 16 12 27 12 9 11 19 29 2 3 1 4 26 23 30 21 21 5 15 7 19 10 2813 1524 19 19 22 8 25 6 宜商环境 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 智力资本和创新 交通和基础设施 经济影响力 健康安全和治安 维度排名概览 10 机遇之都 7 普华永道 24 20 4 18 22 28 7 8 3 1 12 22 29 26 28 11 10 15 13 6 1619 2314 25 9 30 5 17 2 12 11 6 16 14 21 2 7 4 1 20 29 30 10 23 15 10 17 27 3 2819 2524 26 18 23 5 13 8 13 28 14 24 29 6 22 209 13 23 4 5 11 16 27 8 4 26 11 1 18 72 17 26 19 21 16 30 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 北京 首尔 东京 上海 香港 吉隆坡 新加坡 悉尼 孟买 雅加达 迪拜 约翰内斯堡 拉各斯 伦敦 柏林 莫斯科 阿姆斯特丹 巴黎 米兰 马德里 圣保罗里约热内卢 纽约 多伦多 芝加哥 洛杉矶 旧金山 墨西哥城 波哥大 斯德哥尔摩 智力资本和创新 交通和基础设施 26 27 15 22 24 30 5 711 1 17 30 28 22 25 23 8 12 13 3 9 16 1910 20 6 14 2 19 4 人口结构和宜居性 成本 23 17 10 20 28 15 6 1014 4 21 25 18 30 26 25 22 19 2 3 8 28 168 14 5 11 1 30 12 可持续发展和自然环境 门户城市技术成熟度 我们从高到低对30座城市进行打分 其中最高分为30 分 表现最好 最低分为1分 表现最差 得分相 同的城市齐名 高 中 低 综述 11 我们的目标是不断更新和完善数据 进一步改进分析方法 这确实也是我们在过去七期一贯坚持的做法 因此 机遇 之都7 并非第六期的简单重复 不仅有细节上的变动 我们 的分析范围也得到了扩展 虽然我们仍然坚守透明性 简单化 一致性和平衡性的原 则 但 机遇之都 的各个版本并非一成不变地遵循某种固 定的分析流程 我们一直在提升和加强研究工作 在每一期 报告中 我们尽最大努力总结出各个城市的综合量化概况 从而寻求支持和维持城市发展所需要采取的措施和努力的 方向 在今年发布的报告中 我们扩大了核心数据变量的深度和宽 度 参考对十项维度探讨的改进详情 我们还针对各个城 市单独从多个新的角度进行了分析 这包括对各城市的经济 和人口结构特征进行考察 并对数据的相关性进行分析 以 确定哪些因素对促进城市总体成功最为重要 我们对某些领域的核心数据进行了回顾 主要反映的是 2014年和2015年的城市表现 以对城市重要性的特定问题 进行深入分析 比如灾难预防 税收和城市交通 在灾难预 防和税收方面 我们增加了数据变量 从而得出更为全面的 观点 我们还对这些考察结果进行了分析 以印证主要结 论 在城市交通方面 我们收集了市内交通方面的数据 并 将其并为组 从而得出具体到街道层面的整体交通状况 城市的适应能力是当前需要在更广层面上重点关注的领 域 我们首先根据对经济和人口的影响程度 而非此前版 本所采用的发生概率 得出了风灾 水灾和地震等自然 灾害的风险指数变量 我们增加了对人为威胁和传染病 风险 包括网络攻击 市场崩盘 核事故 油价剧烈波动 主权违约 恐怖主义 电力中断 人类流行病和植物病 害 的衡量 此外 在普华永道会计师事务所精算和审计 专业人员的协助下 我们得出的自然灾难风险变量 我们 通过综合考虑每个城市主动应对策略和实际执行情况 方法 我们精简和完善了相关数据 侧重于恢复力 交通和税收方面 并严格遵循透明性 简单化和平衡性的原则 交通和医疗体系等城市系统的稳健性等因素确定了每个 城市的自然灾难预防水平 总之 与前几年的报告相比 我们本期报告更加全面地考虑了风险和预防能力 税收方面的分析基于企业总体税负 与往期报告相同 在 本次版本中 我们与世界银行集团合作编制了税收方面 的报告 我们的税收评价增加了个人所得税和税务效率 以反映公民的纳税状况 呈现更广泛的税收方面效率的 整体状况 为了更好地反映公共交通的实际情况 我们调整和优化了 数据组合 加入了我们对系统和效率方面的分析 将交通 拥挤程度和通勤便捷程度等两个变量列入交通和基础设 施维度之中 以体现城市居民的实际生活体验 在最新版 本中 我们对之前版本中的 公共交通成本 进行了调 整 以体现公共交通的承载能力 还剔除了一个衡量公共 交通系统效率 可靠性及安全性的变量 以避免公共交通 覆盖程度等其他因素的衡量比重过高 此外 我们对大型 建设活动变量做了修订 该项维度在新版本中通过三个相 同权重的维度得以体现 已规划建设或在建项目的数量 已售物业的数量 以及建筑行业从业人数 我们还对各城市的经济和人口因素进行了交叉分析 对这 些数据之间的关联模式进行了审视 完善了对各城市及其 特征的认识 但是 基础部分的分析基本没有变化 谚语说 魔鬼隐藏于 细节之中 因此 对本报告的基础分析进行总结非常重 要 这三个标准基本上决定了我们对城市的选择 也是各个 版本一以贯之的基准 这三个标准为 资本市场中心 尽管我们所选择的城市大多为商业 交通和 文化中心 但这些城市都是其各自所在区域的金融中心 就 实际结果而言 这也意味着 尽管某个城市可能只是在本区 域起到重要作用 但如果把这些城市视为一个整体 其作用 就更为重要 它们是全球经济网络中的重要连接点 这也 是我们编写本报告的目的 12 机遇之都 7 普华永道 广泛的地理取样 第二个标准与第一个密切相关 换言之 虽然我们每个城市在职能上是地方的金融和商业中心 但它 们共同形成了有代表性的国际分布 成熟经济体和新兴经济体 最后 正如要有广泛的地理平 衡 在成熟和新兴城市经济体之间进行平衡也非常重要 今 年的报告包括16个成熟城市和14个新兴城市 新增三个城 市 阿姆斯特丹 波哥大和拉各斯 取代了上期报告中的三个 城市 当然 在不论社会性质的情况下 发达 和 发展 中 国家通常是以统计数字来区分 除了用于简略阐述达到 某些 基准 外并无实际的意义 例如随机给出四个例子 高收入 低犯罪率 良好的医疗保健或清新空气等 对此 鉴 于当前极其快速的城市变化 实际上是前所未有的发 展 我们更要小心谨慎地利用这一基准 和上次的报告一样 本期研究对象也是30个城市 我们的样 本大小仍然简洁和灵活 足以支撑本次研究 同时拥有一系 列广泛而详细的分析 此外 在地理广度 人口规模和国内 生产总值 GDP 方面的研究也足够全面 可以完全代表全球 的现状 除了有67个变量构成我们的十个维度 今年我们在报告中 增加了15个新变量 相比较 机遇之都6 的59个变量有所 增加 此外 我们删除及修改了12个变量 机遇之都 的数据源于经过广泛研究证实的公开信息 报告收集数据的三方面主要信息来源是 全球多边发展组织 例如世界银行和国际货币基金组织 国家数据统计机构 例如英国国家统计局和美国人口普查 局 和商业数据机构 调查数据是在2015年第二和第四季度 之间收集 在大多数情况下 研究的数据适用于2014年和 2015 年 在某些情况下 采用国家数据来代表城市数据 使用国家数 据往往不利于我们研究的30个城市 因为所有这些城市都是 国家或地区金融和商业中心 往往比国家社会经济发展的平 均水平高 可能在发展中国家和那些农村人口庞大的国家这 种影响更明显 不过 因为对所有城市进行一致性比较是保 持客观性的关键 因此 当一些国家一致的和高度可靠的公 开可用数据不适用于这30个城市时 例如数学 科技技能 可使用国家级数据 我们为读者制定了评分方法以确保透明和简洁性 以及涵盖 城市的可比性 这有利于得出一系列可靠的结论 并为分析 和讨论奠定基础 根据相对表现对城市评分 在调查过程一开始 即2007年我 们首次开展本项研究时 即要求最高透明度和简洁性 避 免变量的权重过度复杂 因此 本报告采用的67个变量都被 看作是同等重要的 因而赋予其相同的权重 这种方法使商 界领袖 公共政策制定者 学者和行业外人士更容易理解和 使用本项研究 依据各城市在每个变量的数据 我们从高到低对30座城市 打分 其中 最高分为30分 表现最好 最低分为一分 表 现最差 在平分秋色的情况下 得分相同 对67个变量完成打分和排序后 它们将按照十个维度进行分 类 例如智力成本和创新 宜商环境 每个维度的总分即为 其所包含的所有变量的得分相加 这得出十个维度排名表 呈现30个城市在各方面的表现 总排名表是所有67个变量 的表现总结 综述 13 多伦多 发现模式 相关性 经济和人口结构都蕴含了关于城市当下和未来形态的信息 14 机遇之都 7 普华永道 均衡是最能在当今复杂都市生态圈中发挥作用的因素 一座 城市若要夺魁 教育 交通 卫生 经济和治理都是不可或 缺的影响因素 伦敦再次验证了这一规律 它在各项维度上 的实力分布均衡 令其遥遥领先于纽约 巴黎 多伦多 新 加坡等其他发达城市 此外 有八座城市均在至少两个维度 上跻身三甲 它们是伦敦 多伦多 新加坡 巴黎 纽约 悉尼 斯德哥尔摩和北京 由此证明 城市需要做到社会实 力与经济实力的有效结合 才能取得成功 优质生活并不等同于奢华生活 这是城市和商业吸引和留住 人才的基本条件 在我们的调研结果中 生活品质相关变 量 与城市的整体成功之间表现出的关联性最强 与另外十 个有关都市幸福生活的指标也关系密切 一座出色的城市能够履行自己在福利分配上的责任 老年人 福利 住房 迁移吸引力 劳动力管理风险以及自然灾难预 防 均与整体得分和多项健康指标上的高位排名息息相关 换言之 城市要像结构均衡的生态圈一样发挥作用 为人们 需求提供支持 一个文明的社会能够应对各种考验 提供广 泛支持 现代城市经济的核心在于智力成果 2010年至2015年间 金融和商业服务为这些城市贡献了将近半数的GDP增长 而 这还没包括医疗 生命科学 科技 通信及其他行业板块的 智力成果 城市居民以及商业需要良好的教育水平才能蓬勃 发展 更加出色的系统性恢复能力 是广泛 坚实的城市基础带来 的红利之一 在智力资本和创新 技术成熟度和门户城市 我们将此概括为 社会发展工具 维度上位居前十的城 市 便是这一点的最佳例证 巴黎和阿姆斯特丹在欧洲遭受 金融风暴近十年后 终于在这组维度中跻身十强 日本虽然 在 失去的20年 里经济停滞不前 却并未妨碍东京继续跻 身十强 罗马并非一日建成 这些领跑城市的成就也非一日 之功 但是所有的努力都是值得的 可靠的劳动力资源是助力城市获得领先的重要因素 劳动力 管理上的低风险与城市的发达生产力 宜商环境 智力资 本 技术成熟度 健康 安全和治安等一系列健康城市特性 以及整体得分密切相关 显然 一座妥善管理办公场所与生 产场所的城市 有更大的机会获得成功 税收是城市获得成功的又一要素 排名位居前三的城市伦 敦 新加坡和多伦多均是得益于此 一项对企业总税率 个 人所得税以及税务效率的分析显示 整体而言 迪拜 香 港和新加坡的税率最低 效率最高 但多伦多和伦敦紧随其 后 不过 围绕税收展开的讨论 也很难脱离以下的语境 税款的缴付 要看城市在经济 政治 社会 人口结构 环 境方面的生态圈情况 还有城市 当地企业及其市民的具体 需求而定 结果显示若干助力因素 为了拓宽相关性和深入检验结果 我们将在此为本次调研总结若干重点 审视这30座城市的经济 增长和就业率 人口的年龄构成和收入分布 以及我们的十个维度 67个变量 不同的经济及人 口指标与成功都市之间的相关性 所有数据反映 机遇之都 的司法管辖区范围 并且是来源于 当地统计 或是从国家统计中推理得出 综述 15 调研结果凸显各种挑战 实现并保持城市恢复力 是城市在承受诸多现代风险时所 要面临的一项重大考验 必须加强灾难预防 从积极的一 面来看 最易受灾的城市反而有机会做好最为万全的防 备 地震频发的东京和长年面对洪水威胁的阿姆斯特丹 均表现出了强大的风险管理能力 除了气候变化以外 潜 在流行病以及网络攻击 市场崩盘 恐怖主义等各类人为 威胁 全都需要城市提高防灾意识 战略战术和技术敏锐 度 良性治理 应变能力以及机构和社区之间的通力合 作 也许后者是最重要的 灾难会让一座城市财务损失及居民受到巨大伤害 像纽 约 北京 旧金山 巴黎 洛杉矶 上海 圣保罗这些实 力强劲的城市 在我们的三大城市恢复力指标 自然灾害 风险 自然灾难预防 治安安全与疾病风险 上均排在中 低名次 它们均为举足轻重的世界经济 通信 科技和人 口中心 大型灾害可对其造成创伤 继而波及到其他广大 地区 缺少价格适中的住房 可能拖累城市发展 虽然住房质量与 成功之间息息相关 但如今经济实力最为雄厚的城市 其房 价却往往高不可及在经济影响力维度上排名前十的城市中 有五座的房租可承受能力排在中低名次 伦敦 纽约 旧金 山 北京和上海 这预示着这些城市将难以吸引和留住人 才 也难以获取城市所需的