（伦理学专业论文）纳维森自由至上主义思想研究.pdf

摘要 本文旨在总结梳理与分析纳维森( j a nn a r v e s o n ) 自由至上主义。纳维森通过对 自由定义的解析及对个人权利、个人所有物权利的探讨，进一步深刻论证了自由的 至上性。纳维森反对将自由的至上性诉诸于直觉，他在采纳哥梯尔的非自自利契约 论基础上，力图创造性地将自由至上主义与契约论相结合。他认为：个体间通过缔 结契约保障个体的最大自由，实现个体的利益最大化；契约不单纯是对自由的束缚， 而是个体间合作的纽带；人们也不再是自利的个体，而是选择合作的理性个体；个 体的道德性在合作中自然地产生。在纳维森的自由至上主义中，自由与利益、自由 与合作、合作与道德和谐并存。 纳维森的自由至上主义的根本缺陷是：反对国家对个体所有物的再分配，质疑 政府在财富分配中的作用，忽视社会弱势群体的存在。 关键词：自由至上丰义 自由权利合作契约论 a b s t r a c t t h i st h e s i ss e r v e sa sa ne f f o r tt os u m m a r i z ea n da n a l y z el i b e r t a r i a n i s m as c h 0 0 1o f t h o u g h tf o r m a l l ye s t a b l i s h e db yj a nn a r v e s o n ，w h o s ei n t e r p r e t a t i o no ff r e e d o ma sw e l la s t h e e x p l o r a t i o no fi n d i v i d u a lf i g h t sa n dt h er i g h to fp r o p e r t yi no n e s e l ff u r t h e r d e m o n s t r a t e st h ep a r a m o u n ti m p o r t a n c eo ff r e e d o m o p p o s e dt or e s o a i n gh i si d e at o i n t u i t i o n ，h et r i e s ，f o rt h ef i r s tt i m eo fh i s t o r y , t oc o m b i n el i b e r t a r i a n i s mw i t h c o n t r a c t a r i a n i s mb ya d o p t i n gg a u t h i e r sc o n t r a c t u a l i s m i nt h en e wf r a m e w o r k , t h e m a x i m i z a t i o n o fi n d i v i d u a lf r e e d o ma n di n t e r e s t sc a nb es e c u r e d b ye s t a b l i s h i n g i n t e r p e r s o n a lc o n t r a c t s i na n o t h e rw o r d ，s u c hc o n t r a c t ss e r v en ol o n g e ra st h es h a c k l e so f f r e e d o m ，b u tr a t h e r , 嬲ab o n do fi n t e r p e r s o n a lc o o p e r a t i o n m e na r en o ts e l f i s hb e i n g s b u tr a t h e r ，r a t i o n a li n d i v i d u a l sw h oc h o o s et oc o o p e r a t ew i t he a c ho t h e r b o r nn a t u r a u v o u to ft h i sp r o c e s si st h ei n t e g r i t yo fe a c hp e r s o n i nt h i sw a y , f r e e d o ma n di n t e r e s t s ， f r e e d o ma n dc o o p e r a t i o n ，c o o p e r a t i o na n di n t e g r i t yf i n dt h e i rp e a c e f u lc o e x i s t e n c ei n n a r v e s o n sl i b e r t a r i a n i s m t h ef u n d a m e n t a ld e f e c t so fn a r v e s o n st h e o r y , t h o u g h ，i n c l u d eh i so p p o s i t i o nt ot h e r e d i s t r i b u t i o no fi n d i v i d u a lp r o p e r t yb yt h eg o v e r n m e n t ，h i ss u s p i c i o u sa t t i t u d et o w a r d s t h eg o v e r n m e n t sf u n c t i o ni nd i s t r i b u t i n gs o c i a lw e a l t ha n dh i sn e g l e c to ft h ee x i s t e n c eo f t h ed i s a d v a n t a g e ds o c i a lg r o u p s k e yw o r d s ：l i b e r t a r i a n i s m f r e e d o mi n t e r e s t s c o n t r a c t a r i a n i s m 学位论文独创性声明 本人郑重声明： 1 、坚持以“求实、创新 的科学精神从事研究工作。 2 、本论文是我个人在导师指导下进行的研究工作和取得的研究成 果。 3 、本论文中除引文外，所有实验、数据和有关材料均是真实的。 4 、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构已 经发表或撰写过的研究成果。 5 、其他同志对本研究所做的贡献均已在论文中作了声明并表示了 谢意。 学位论文使用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保留、使用学位论文的规定，学校 有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版 和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入 学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进行检索； 有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。保密的学位论文在解密后适用 本规定。 一、论文选题的理由或意义： 3 l 刖吾 自由主义是主导近代西方政治经济发展的意识形态，但自由主义的内涵为何， 却始终缺乏一致的共识。就二十世纪英美等国的情形而言，自由主义的主要分歧是 出现在“自由至上主义”( l i b e r t a r i a n i s m ) 与“新自由主义( n e w l i b e r a l i s m ) 之间。 自由至上主义作为一种政治哲学，与道德哲学密切相关，它所代表的是“保障个人 权利，缩减政府功能”的原则，自由至上主义将着眼点放在“自由的定义”上，着 重探讨个人与政府之间到底是什么关系。 随着现代国家的发展，国家力量进一步强大，政府进一步控制个人，启蒙运动 之后确认的个人价值正在被逐渐吞噬与消解，个人合理权利遭到破坏。在此情况下， 自由至上主义以其独特的方式提出维护个人权利的途径。虽然自由至上主义的合理 性有待推敲，但其重视个人权利、视个人权利为社会根基的态度还是值得肯定的。 本篇论文将首先介绍纳维森自由至上主义思想，并检讨其得失，且试图透过其 思想进一步追寻自由的内在意义，以及自由对个体与社会的价值。 在中国大陆，自由主义曾经是革命队伍内部所斥责的不守纪律、自由散漫、自 私自利的代名词，当然这与作为政治哲学的自由主义相去甚远。但自由主义在当今 中国仍然没有得到充分的认识，自由的概念也没有得到充分的关注。尽管如此，自 由主义作为一种基本的政治信念，一种哲学和社会运动，也是一种社会体制构建和 政策取向，它需要并值得当代中国人予以重视。 自由至上丰义作为自由丰义的一种，它将自由当作政府的基本方法，社会的组 织原则以及个人与社区的生活方式，其内容是丰富的，其价值诉求也是多元的。尽 管自由至上丰义不一定很科学，但是有目共睹它对西方社会的影响，相信它对中国 社会的发展有可借鉴的意义，我们应当予以充分认识与阐述。比如，自由至上主义 所提倡的个人权利与防止政府滥权，与胡锦涛主席近期所提出“情为民所系，权为 民所用”，有相当的契合之处。 其次，当前我国学术界关于政治哲学与道德哲学缺少自主的研究，缺少独立观 点，大多直接引用或借用西方的学术成果，不能很好的指导解决我国目前存在的现 实问题。同样是市场经济的美国，在政治哲学与道德哲学方面，他们的理论研究与 社会现实紧密结合，这种研究方法值得我们吸收与借鉴，对我国哲学理论的发展有 一定的价值。 再次，自由主义、自由至上主义、社会主义三者的区别是否真的很大，是否能 够殊途同归，这需要一定的研究，我相信此项研究对现实生活有重要的意义。 纳维森是继哈耶克与诺齐克之后自由至上主义的另一位代表人物，其著作自 由至上主义理念( t h el i b e r t a r i a ni d e a ) 详尽阐述了他对于自由与权利所持的观点。 相信对此著作的介绍与评析，会给我国当前政治哲学的发展一定的启示。 二、国内外关于该课题的研究现状及趋势： 如今的自由至上主义所代表的是一种“保障个人权利，缩减政府功能”的原则。 自由至上主义以自由的至上性为根本，它基本上相信个人主义、自发性的社会秩序、 有限政府、自由市场，以及自然的均衡与和谐等等，由于它以个人权利不受侵犯为 首要考虑，因此它不仅反对政府限制言论自由或介入市场操作，甚至也反对征兵、 增税或为了进行公共工程而征收私人土地。 在当代放任自由丰义的阵营中，有两位影响深远的人物，即哈耶克( f r i e d r i c h a h a y e r ) 与哲学家诺齐克( r o b e a n o z i c k ) 。哈耶克的名著到奴役之路( t h er o a d t os e r f d o m ) 与自由宪章( t h ec o n s t i t u t i o no f l i b e r t y ) ，是西方学界批判社会主义、 阐扬宪政自由主义的巨著。至于诺齐克，则是在罗尔斯出版正义论之后，率先 站在自由主义的立场上，对罗尔斯的新自由丰义提出严厉批评的思想家。 自由至上主义中最关键的概念是哈耶克理论中的“自发性秩序”( s p o n t a n e o u s o r d e r ) 与诺齐克理论中的“非模式化分配”( u n p a r e m e dd i s t r i b u t i o n ) 。前者说明自 由至上主义者如何看待人类社会的本质以及人类行为的可能性，后者则精确地点出 他们认为新自由主义试图以政府干预达成社会正义的问题所在。两者都对个人与社 2 会、个人与政府之问的关系做出了判断。 在哈耶克之前博兰尼( m i c h a e lp o l a n y i ) 就已提出“自发性秩序”与“组织性 秩序”( s p o n t a n e o u so r d e r v s c o r p o r a t eo r d e r ) 的对比。哈耶克进一步把“自发性秩 序 的概念发扬光大，他以自发性秩序为整个理论的核心从而解释了自由社会的本 质，也点出了福利国家重视分配正义的谬误。为了矫正这种漠视自发性秩序的错误， 哈耶克进而主张从根本结构改变议会民主的运作方式。 诺齐克提出“非模式化分配”的原则，他也反对重视公平的分配正义，认为国 家无权对个体所有物进行再分配。个人权利对诺齐克而言是根本性的，他坚持权利 优于利益，且认为正义就是尊重个人的基本权利以及这些权利所派生的所有权。 但是诺齐克并没有发展出他自己的成熟的( f u l l b l o w n ) 权利理论，这项任务被 留给了纳维森( j a nn a r v e s o n ) ，他在著作自由至上主义理念( t h el i b e r t a r i a ni d e a ) 中试图将自由至上主义与哥梯尔的契约论相结合，提出了一种关于自由至上主义伦 理的契约式正当理据( c o n t r a c t a r i a nj u s t i f i c a t i o n ) ，人们通过缔结契约互相合作，保 障各自的自由与利益，在合作中自然而然的产生道德。 纵观自由至上主义研究发展的历程，可以说研究不少，成果菲然。近期关于自 由主义与自由至上主义及相关自由、正义思想的研究成果有： 著作类的有：卢梭著、何兆武译社会契约论( 商务印书馆，1 9 8 2 年) ，罗尔 斯著、何怀宏译正义论( 中国社会科学出版社，1 9 8 8 乍1 z - ) ，诺齐克著、何怀宏译 无政府、国家与乌托邦( 中国社会科学出版社，1 9 9 1 年) ，顾肃自由主义基本 理念( 中央编译出版社，1 9 9 3 年) ，王炎编自由主义与当代世界( 社会科学文 献出版社，2 0 0 0 年) ，何怀宏公平的正义懈读罗尔斯( 正义论) ( 山东人民出 版社，2 0 0 2 年) ，休谟著道德原则研究( 商务印书馆，2 0 0 4 版) ，高兆明存在与 自由：伦理学引论( 南京师范大学出版社，2 0 0 6 年) ，陈真当代西方规范伦理学 ( 南京师范大学出版社，2 0 0 6 年) 文章类的有：顾肃持有权与程序正义的当代阐述者评诺齐克的自由至上 主义权利理论( 学海2 0 0 2 ( 3 ) ) ，顾肃论自由主义的理论基础，( 中西政 治文化论丛2 0 0 3 年，天津人民出版社) ，张传文古典自由主义的精髓及在近代中 国的衰微( 国际政治研究2 0 0 1 ( 0 2 ) ) ，万俊人从政治正义到社会和喈 以罗尔斯为中心的当代政治哲学反思( 哲学动态2 0 0 5 ( 6 ) ) ，h o l m e s ，r o b e r t j “n o z i c ko na n a r c h i s m ”i nj e f f r e yp a u l ，r e a d i n gn o z i c k t o t a w a ，( n j ：r o w a n a n dl i t t l ef i e l d ，1 9 8 1 ) ，0 n e i l i ，o n o m ，“r o b e r tn o z i c k se n t i t l e m e n t s ”( t h e o r i a 1 9 ，1 9 7 6 ) 等。 对于简纳维森的自由至上主义思想研究，国外不少著作皆有提及但尚无专著 问世，国内的研究成果也很鲜见。因此对于纳维森自由至上主义思想的介绍与评析， 有一定的创新之处，对于中国当代社会的政治哲学，也有独到的借鉴意义。 4 导语：“自由至上主义 概念 自由主义是近代以来西方政治经济发展的主流意识形态，它的内涵既丰富又充 满争议。不同派别的自由主义者对自由主义的基本理念所持观点也不尽相同。例如， 罗尔斯认为自由主义的基本原则首先是“自决原则”，即个人的生活只有在自我决 定的意义上才是有价值的；其次是“最大限度的平等自由”，即国家应当保障每个 人与他人的同等自由相容的最大的个人自由；再次是“多元主义 ，简而言之就是 存在善的观念的多样性；最后还有中立性，即国家应当保持中立并且反对完美主义。 而另一位自由主义者斯皮兹则认为，自由主义者必须把自由价值置于其他价值之上， 强调尊重人，不可轻信权力与权威，坚持宽容和民主政治，接受真理、理性与社会 变迁，但也要学会妥协和保持批判精神，斯皮兹认为这些都是自由主义的精华。就 二十世纪英美等国的情形而言，自由主义的分歧是出现在“自由至上主义” ( l i b e r t a r i a n i s m ) 与“新自由主义”( n e wl i b e r a l i s m ) 之间，前者又称为“古典自由主 义”( c l a s s i c a ll i b e r a l i s m ) 或“经济自由主义”( e c o n o m i cl i b e r a l i s m ) ，后者则通常被 直接称为“自由主义”。这两种自由主义在一定意义上分享了自由主义某些传统的 核心信念，例如言论自由与私有财产等，但对自由的定义、国家的功能以及对社会 经济的看法上，都有相当的差距。在对政府是否应该干涉自由市场的经济活动，以 及一个自由国家是否应该追求社会正义的思想，自由至上主义与新自由主义有着截 然不同的主张1 。一般来说，自由至上主义更加注重经济自由，强调人的权利，捍卫 权利本身的力量。 自由至上主义的代表人物之一罗纳德德沃金认为，“只要有可能，政治决策必 定独立于任何关于幸福牛活或给予牛活以价值的独特观念。”他认为，由政治与道 德规则认可的利益只能是牛活在此秩序中的成员的利益。诉诸于假设的“完全”利 益，即超越任何个体或无人拥有的选择权或自主权，或仅仅精英人群拥有的选择与 1 顾肃：自由主义基本理念，中央编译出版社，1 9 9 3 年版，第6 页 自主权，都将被排除掉。哥梯尔对此做了进一步的补充：“一个必要的平等的社会， 与他的居民们的计划相中立。我们否认平等与任何个体利益或是社会利益的概念有 关 1 。 相反，秉持自由至上性立场的保守主义者坚持认为：个体必须为了尊严而放弃 自身的兴趣，个体的利益与处于讨论之中的个体自以为的自身利益完全不同，他们 还认为，政策是被个体的“真实”利益所引导，而不是由相关个体关于利益的浅薄 设想所影响。与此相反，在自由主义者看来每个人都拥有各自完全的“领土”，身 在其中不受打扰或控制。自由主义者与保守主义者拥有一个共同点，都认为有一个 我们必须敬重的实体权力的集中。但是保守主义者们认为它是“国家或者大型社会” 的集中，自由主义者认为是单个个体的集中。 德沃金将如何分辨“自由主义者”、“保守主义者”与现实的实践操作相关联： 如果个体实际上放弃了实践操作，那么会被称作“自由主义者 ；如果个体的目的 或潜在原则是支持实践操作，那么就会被称为“保守主义者”。保守主义者，反对 变化；自由主义者则热衷变化。纳维森补充指出需要注意的是，自由主义者与保守 主义者之间区别的着重点是术语的意义，并不与任何兴趣倾向相关。传统的西方政 治哲学通常以单维度的谱线依政治态度从左到右排列总的政治理念，其左端强调平 等，因而赞成某种形式的社会主义，其右翼强调传统的资本主义自由市场，通常保 护私有财产的自由至上主义者通常被称为最右翼的自由主义者。但纳维森认为武断 地将左右翼的划分套用在自由至上主义方面是不恰当的，他说道：“你赞同自由交 易且反对高度输入责任吗? 那很明确，将你放入右；你赞同在南非针对黑人延 伸扩展公民权吗? 你是左派! 如果你两项都赞同，怎么划分? 如果你不赞成社 会主义( 那么划你为右派) ，但同样不赞成独裁统治( 那么划分你为左派) ，那怎 么办? 很明显，这种用法无效”2 。因此他判定，不将自由至上主义简单地视为左翼 或右翼。 那么如何面对自由主义与保守毛义的冲突呢? 正女n t h p m a sn a g e l 在最近的论文 d a v i dg a u t h i e r , m o r a l sb y a g r e e m e n t ( n e wy o r k ：o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 8 6 ) ，p 3 4 1 2j a n n a r v e s o n ，“l e f t , c e n t e r ，r i g h t ( t h el i b e r t a r i a ni d e a , 2 0 0 1 ) ，p 1 0 6 中指出的：“道德冲突与政治合法”1 。即，自由主义要求确切的公平。n a g e l 认为， 若仅论个人的价值，最穷的乞丐也拥有令最富有的人与大多数有权力的人必须尊重 的权利。但是，当每个人都拥有此权利时，凸显了一个疑问：“个人是否可以成为 真挚的自由主义者? 当面对其他政治色彩的人物时，自由主义者会因为尊重个体自 由而否认自由主义吗? ”即如何保持自身的信仰? 纳维森认为在任何情况下自由主 义者都不需要否认任何自由主义的主张，因为他的自由主义要求他“通过 并接纳 保守主义与激进主义者。这并非因为“保守主义与“激进主义”的观点正确，而 是因为保守主义与激进主义拥有保持自身观点的权利，这项权利是被尊重的。 t h o m a sn a g e l ，m o r a lc o n f l i c ta n dp o l i t i c a ll e g i t i m a c y , ”p h i l o s o p h ya n dp u b l i ca f f a i r s16 ，n o 3 ( s u m m e r19 8 7 ) ： 2 1 5 - 2 4 0 自由：对自由至上性的讨论 ( 一)自由之分析 1 、自由的两个主要问题 在自由至上主义看来，个人自由在任何一个公正的社会里都是基础性的与唯一 正当的，但能否解释自由是什么，则情况非常复杂。我们需要讨论两个问题： 第一，自由的主题是什么? 我们讨论的自由是哪些? 第二，对于实体或人而言，如何达到自由或不自由? 首先，“自由的主题是什么”? 人类是复杂的实体，人类有许多不同的特色， 我们对自由的描写也形象各异。纳维森认为，在一个自然人成长为拥有能够消除障 碍的天赋能力的有理性的人的过程中，自由的主题将发挥作用并产生效果，且使个 体成为自由或不自由的人；但自由或不自由又是什么呢? 纳维森认为，是实践的主 体，是行动中的个体。它拥有目的和利益，能够做出决定并带来预期中的利益。 其次，“如何达到自由”? 纳维森指出，如果个体追随处在争议中的理想的行 为没有任何阻碍，那么个体就是自由的。 关于自由或不自由是“实践的主体”，这与界定的“主体”概念的精确性有关： 我们应当考虑设定的研究人群是否是拥有理智的人群。之前的研究对象是默认的有 理智的人，但不能忽略那些极低智商的人或精神病患者。虽然他们是边缘案例，却 也是完全可能成为在医学伦理中关于生死存亡的边缘案例；虽然他们是我们生活中 不可避免要提及的，但的确不属于我们为自由至上主义者设定的研究对象。 进而有更深的疑问：为什么自由至上主义关注的a 由与理性的人有关? 换句话 说，人类的自由权为何重要? 为何其它物的自由权不重要? 例如，我们可以说兔子 掉进陷阱就不自由，兔予在草地上欢快的跳跃就是a 由。但是树被铁丝紧紧地绑在 木桩上不能自由地在风中摇摆，石头摆在架予上不能a 由地掉进峡谷下面，我们却 没有说捆绑树是对它权利的侵害，或是对它自由的侵害。即使有人认为自由权的观 点可以或多或少地可以运用在这些地方，但一般来说我们不会将自由与除人之外的 其他物相关联。因为我们认为动物或物的自由权与我们没有普遍联系或利益涉及， 它们的自由权并不重要。或许那些动物的自由对动物保护者而言很重要，但并不是 对所有人都重要。当然，或许会有人反问，人类的自由对每个人都重要吗? 明显， 有人对限制他人自由并不反感。但只要想到每个理性的人的自由权对理性的人而言 很重要，下面的考虑就更合理：张三的自由权对张三来说很重要，李四的自由权对 李四来说重要；如果每个人都不自由，就不能做我们想做的事，达到我们的目的， 实现我们的价值；人类的这些希望、目的与价值对人类的生活来说很重要，因此， 自由对理性的人是必不可少的。 纳维森对“理性的人”即自由的个体做了定义，称其为“极微小的个体”。个 体们做自己的决定、做自身的选择与思考，“在其主要价值的基础上，他们独特的 个性是被与他们有关的同伴、熟人、爱人所限定，而不是被猜想的”。也许，个体 的“极微小 指的是人们并不能真正影响他人，个体的特征与个性被完全独立于他 人的自身内因所固定，但可以受到他人的感染。因此，人们可以通过道德训练的方 法，例如赞扬或责备等从而打动其他人。人与人之间也因此有道德可言， 2 、自由与自治 有些人认为自治是道德竞争的重要基础，对此讨论的重点应放在“自我管理” 上。他们认为个体的“自治就是自我监督( 自我指导) 。霍沃斯对“自治”这个 概念做了清楚的解析1 ，在他看来下述二种特点对自治来说是必要的：( 1 ) 能力； ( 2 ) 程序上的独立( 并非直接从别人那里对某人进行诱导) ；( 3 ) 自我控制( 并 不仅仅服从个体的激情与冲动，而是理智地行动) 。“程序上的独立”是相对其他 人的“自我规则”。“自我控制”是相对自身的“自我规则”，被看管的是一个人 的身体而非他的激情2 。为了自身不简单地遵从于别人的指挥而行动，“程序上”独 。l a w r e n c eh a w o r t h ，a u t o n o m y ( n e wh a v e r t ：y a l eu n i v e r s i t yp r e s s 1 9 8 6 ) ，p 4 1 。l a w r e n c eh a w o r t h ，a u t o n o m y ( n e wh a v o n - y a l eu n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 8 6 ) ，s u m m a r i z e df r o mp 4 2 9 立的需要是很明智的。能力的总和不可以替代屈服于每个人冲动的趋势1 。这三个特 点都是独立的且必要的。霍沃斯总结道：“有一个概念可以概括这三个特点，这个 概念即批判性的能力。拥有批判性能力的个体首先是活跃的，他的行为成功地 影响他的目的。其次他应当对自身的深思熟虑很敏感，他们的行动受到考虑过的目 的的指导，且为了寻求目的而找寻他自身的理由。正常的自治就是批判性能力2 。 纳维森认同霍沃斯的观点，自治显然是关于程度的事实，因此追求全体的自治会成 为一个很难达到的理想。自治的正常标准适用于正常人，对那些低于标准的人做些 什么，则不在普遍的考量范围内。 我们需要考虑自治的一个特殊问题“是否应当干涉一些人行动的普通自治。 例如，a 也许已经喝醉了或者是缺乏考虑地行动，又或者a 的行动与a 先前希望的最大 利益相反。自由至上主义对此类事件的干涉与否是否是自由的权利? 这种特殊的事 件中情况会非常复杂，让人难以判断。但是纳维森认为正如在他早期建议的那样3 ， 普遍的原则是足够清晰的：我们需要在“a 想让我们理解的a 的最高利益”的基础上 对a 行动( 依据a 对于利益的观点，并非是a 的单纯的渴望) ，并不是简单的劝告a 在 行动中听从我们。”“干涉是否能被国家或( 除朋友之外) 各种各样的人证明有理? ” 纳维森认为只要我们是希望尊重a 与a 的自由权，干涉就是合理的。因为当a 是自治时， a 自然希望被那些更高的标准所认可。假设x 是a 眼前看上去想做的、但与a 一直清晰 地坚持的自身深层的愿望或最大利益相反，我试图禁止a 做x 事件，那么我依然是通 过尊重或试图尊重a 的自身价值来尊重a 的自由权。当然，需要强调的是在过程中原 则上我不会将自己的价值强加于a 。 3 、绝对的自由 如果说“成为”自由就是自由地去做想做的事，按照行动的权利来分析拥有的 权利，那么“拥有权利”将会缩略为“行动权利”。若以上是正确的，它暗含了“拥 有”的自由是“行动 自由的一种，“变化”的自由也将同样服从于此缩略。纳维 。l a w r e n c eh a w o r t h ，a u t o n o m y ( n e wh a v e r t ：y a l eu n i v e r s i t yp r e s s 19 8 6 ) s u m m a r i z e df r o mp 4 5 l a w r e n c eh a w o a h ，a u t o n o m y ( n e wl t a v e n ：y a l eu n i v e r s i t yp r e s s ，i9 8 6 ) ，s u m m a r i z e df r o mp 4 6 j a n n a r v e s o n ，m o r a l i t ya n d u t i l i t y ( b a l t i m o r e ：j o h n s h o p k i n s u n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 6 7 ) ，e s p p p 7 1 7 9 1 0 森认为可以采纳“自由根本上是决定的自由”的观点，从而在“人们与事实的状况 方面将自由双重定义进而达到概念缩略最小化。因而，“人物a 是完全自由的尊重s = 当且仅当假设a 选择s ，s 才获得共认”，换句话说，s 是否得到共认完全取决于a ， ( 如果a 希望s 发生，s 发生；如果a 不希望它发生，s 不发生) 。明显地，这是理想化 的事。在愿望与现实世界之间完美的相伴是很难普遍的，当然也并非完全不可能。 例如操纵电脑时老王与他的手指之间，当且仅当老王“吩咐”手指去做时，手指落 在电脑键盘的特殊键上；当且仅当老王对手指发出指令，在屏幕上确实会出现老王 指令中特有的特征；如果老王离开了电脑或者电脑死机，那么这种电脑与手指的交 互作用也会同样地停止。当任何事情都在各自的状态中顺利地进行时，才确实可以 非常接近完美的“自由”。当爱美的女性认为身材应该“那样”，但事实可能要比 “那样”欠缺一点点时，对她来说，“不自由”已经到来。 在上述分析中，我们没有提到任何干涉因素，仅仅假设了事件带来的影响完全 取决于“人物a 希望它们那么做”，也就是说，假设“人物a 希望的s 对s 而言是一 个充分条件。那么，如此的定义就没有任何干涉的因素或没有任何事物可以阻止a 产生s 事件。如果a 关于s 的规定仅仅只带来的s ，周围的世界没有其它任何动静， 进而我们可以推得“完全自由”的定义：成为“完全的自由”就是一种可以带来个 人期望事件的任何情况对所有的s 而言，当且仅当a 希望s 发生，s 才会发生。 但纳维森认为此类情况是不现实的：如果一个个体不打算做任何事情，永远不 会有阻碍他想做的事这种情况出现。事实是，有许多我们每个人都想要的东西，但 也有许多我们不想要的；对于那些我们想要的，在我们拥有他们的过程中会有许多 障碍。现实生活中我们会遇到对自由的不同阻碍，例如： 老张的关节炎使他不能踢球； 老张的妻予禁止他踢球。 在这里，“阻止有两种情况：是单纯的关于老张身体的医学事实，是在 有些人故意地控制之下。在不允许老张踢球方面我们可以发问老张的妻子她是否可 以被证明有理，但是不可以询问老张的关节炎它是否有理。如果有人以某种方式设 法让老张得了关节炎，那这种人应该受到责备，但是在正常的情况下没有人会被责 备，因为关节炎的出现仅仅是正常自然原因导致的结果。假设关节炎是预料中的问 题，“老张没有运动的自由 这种陈述完全是误导人。但是如果他妻子坚持需要对 此负责的话，“老张没有运动的自由”这种陈述是完全可能的。 ( 二)消极自由与积极自由 如果我们拥有无条件的做x 事的权利，没有任何事情可以阻止我们，这也并非意 味着我们必然要实施它。如果我们不实施它，是因为我们不愿实施或至少还没有决 定是否实施。还有一种情况，虽然我们希望做x 事，但是被阻止做。我们可以将以上 两种情况作为例证讨论积极自由权与消极自由权。 积极自由：做x 事的方法或途径，即如果环境允许，使你有能力做x 事情的条 件。这些条件对于自由主体的身体或思想而言，既非“内部条件”也非“外部条件”。 仍以踢足球为例，充足的心血管能力与一些技巧或知识，是某些“内部条件”，合 适的运动场地与组成队伍的足够人员是某些“外部条件”。内部条件是你的能力。 拥有必不可少的外部条件且缺乏假想障碍的存在，就是拥有能够做x 事的能力。 消极自由：与上面相反的，即因素的缺乏将阻止你不能做x 事：你已经开始做 x 事，但有东西占据你的道路、阻塞了进程，简而言之那就是障碍。老张的妻子或医 生的命令，就是此类障碍。 如果老张非常希望踢球的话，各种各样条件的出现会使他能够踢球。比如拥有 强壮体格，以及拥有相关技能，拥有一些胆量等各种因素。如果老张缺少这些因素 中的一些，那他就不能够与球队一起运动。也许他拥有了一切因素，但一些长远条 件的出现会阻止他参加即将进行的活动，例如唯一可利用的运动场地被另一个队获 得，或政府法令禁止场地被利用等等。 在这个案例中，阻碍的因素致使一个或其他的积极条件不能实行。那么对自由 的限制到底有哪几种呢? 我们可以继续通过举例来说明。 l 、对自由的两种约束 ( 1 ) 渴望的无法达成 1 2 譬如你在朋友家用餐，朋友骄傲他的厨艺，你发现自己对他提供的食物并不满 意。其实，你宁愿自己喜欢那些食物，因为你希望取悦自己的朋友。但你并没有这 么做。因为它们确实不适合你。当渴望拥有某种期望但是不能够拥有时，纳维森就 认为此为“自由”。简而言之，渴望实现却无法实现就是不自由。我们进而需要考 虑，为何会有“强烈的渴望1 呢? 纳维森指出，如果我为了获得y 而渴望x ，这就暗 合了我渴求y 。但我渴求y 通常因为我期求z ，正如很久以前亚里斯多德认识到的2 ， “我们必须希求实现一些你没有的愿望，正因为它们可以满足一些更深层的期望 。 考虑我们所没有的最终期望，因为我们还希望另外的一些东西。单纯的愿望来自于 我们的遗传基因3 。 除了那些最终的期望，我们是否可以期望有别的愿望呢? 例如我们可否希望成 为其他人? 纳维森对“我们可否希望成为其他人”这种看似荒谬的设想进行了分析： 当李四说“我希望成为唐太宗李世民 时，是否意味着李四想继续成为李四而仅仅 是拥有李世民的财产? 或者是意味着李四想成为独特的李世民，从身体到灵魂? 就 第二种情况而言，是完全无意义的空想。不仅仅因为李世民是千年前的先人。如果 李四李世民，那么李四= 李世民的要求将是逻辑上的错误。同时，“李四”与“李 世民 都是独特的名字，名字的意义在于与他们生活的这个世界、身边的人有关。 只要这些称谓提供了那些含义( 可能有别人叫“李四”) 这就是语义的真实，那么 李四李世民。因此，李四“期望 成为李世民是逻辑上地不可能实现的。 ( 2 ) 理智的选择 假设将“自由”定义为“你有权做的事或此类事”，而不提及人类唯一的基础 权利就是普遍的自由权，人们将会产牛如下疑问：有权利做的“此类事情”其数量 有多少? 在我们对自由的定义中，能否避开对其标准性的或评价性的概念? j o h n g r a y 在最近的一篇关于上述的对策中提出：可以从被称作“约束主义的分析中去 除每一个此类的要素。j o h ng r a y 认为：约束主义者有一个共识，“要求拒绝自由 1 w r i g h tn e e l y , “f r e e d o ma n dd e s i r e ，”p h i l o s o p h i c a lr e v i e w8 3 ，n o 1 ( j a n u a r y1 9 7 4 ) ，p p 3 2 5 4 2a r i s t o t l e ，n i c h o m a c h e a n ，e t h i c s 。i i 3 j a nn a r v e s o n , “l a c ko f d e s i r e ：ac o n s t r a i n t ? ( t h el i b e r t a r i a ni d e a , 2 0 0 1 ) p 2 4 被称为实质上能够竞赛的概念”1 。纳维森认为我们必须赞同j o h ng r a y 。因为“至 少有一些事物是无法计算的，比如自由或演出的有利环境，这是任何一个有理智的 人都不会去计算的”，“否认任何一个关于自由的观点，比如不约束的概念，并不 等同于否认与社会自由问题的联系，社会自由问题是关于任何一个理智选择的必要 条件的问题。进一步地，我建议理智选择的必要条件是特有的，仅仅规定主体对于 自己所做的事必须持有理由，取消如理智行为这种必要条件的资格，只可能是精神 错乱的代理人的行为”2 。 2 、自由与不自由 自由与不自由的界线在哪里? 积极的自由就是自由吗? 我们可以从“何为不自 由”的角度考虑。 一些超出我们控制之外的事物确实影响了我们的自由。例如患有极端的癌症使 许多你想做的事做不了。还有人体身高的例子。我们的基础组织决定了我们许多所 有物质量，并非大量的特殊饮食与运动可以使一个矮的成年人变成大个子，但并非 个子矮的人不能自由地去做高个子可以做的事，只要你愿意就可以做。因此，另一 个方面，没有谁弄得谁真正地不自由。这种独特的不自由，并非是什么社会改造， 也并非某人行动的再整顿。这种不自由可以做任何相关的事。这种随你所愿夸大的 “自由”不是任何人都可以提供的。人们可以因为高、矮或其它任何事情而被限制。 被限制的不变特性是造成此类不自由的一部分，但我们对不变状况的反应都在自己 控制之中，这就是自由与不自由的微妙关系。 纳维森认为我们需要对处于议论之中的自由的范围以适度的限制。限制自由的 相关范围是因为所有类别的事物都可能妨碍或促进我们自由。我们在意“自身自由 受到其他人行为影响”这种情况，当没有人干涉你的自由时，在这个意义上你是自 由的。 1 j o h ng r a y , o nn e g a t i v ea n dp o s i t i v el i b e r t y , i nz p e l c z y n s k ia n d j g r a y , c o n c e p t i o n so f l i b e r t yi np o l i t i c a l p h i l o s o p h y ( l o n d o n ：a t h l o n ep r e s s ，19 8 4 ) 。p 3 2 2 2 j o h ng r a y , “o nn e g a t i v ea n dp o s i t i v el i b e r t y , ”i nz p e l c z y n s k ia n dj g r a y , c o n c e p t i o n so fl i b e r t yi np o l i t i c a l p h i l o s o p h y ( l o n d o n ：a t h l o n ep r e s s ，19 8 4 ) ，p 3 3 7 1 4 打一个简浅的比方1 ：江小姐谢绝与刘先生一同打网球，这没有阻碍刘先生的自 由，虽然这份谢绝使刘先生不能做想做的事。“江小姐的谢绝 是拒绝提供陪伴打 球，它可以使刘先生做其他他乐意做的事，这份谢绝不是一份阻碍，不是阻止刘先 生做其他可以做的事的阻碍。因为假设江小姐根本不存在，她的网球伙伴身份也同 样无法被提供；特定的江小姐与特定的刘先生打网球的特殊活动是完全不可能出现， 因此，江小姐谢绝刘先生打网球、江小姐“阻碍 了刘先生的自由，这一说法是错 误的。如果我们认为人们有责任不阻碍人们的自由，那么江小姐没有违背这个责任。 对于自由与不自由，纳维森认为它们的关系如下： ( 1 ) 对人物a 来说，“阻碍”其他人的自由( 比如b 的自由) ，就是使b 不能做到“如 果没有a 他同样可以做到的事”。例如，如果a 阻止b 与c 一起下棋，a 是在阻碍b 有自 由；但如果a 阻止b 与自己下棋，那么a 不是阻碍b 的自由。 ( 2 ) a “促进b 的自由，就是使b 可以做到如果没有a 就不能施行的事。例如，a 可以通过阻止c 妨碍正在做x 事的b ，或者通过给b 他一些做x 事必须的途径( 方法) ， 或者仅仅通过同意b 做x 事，从而达成b 做成x 事。 从( 1 ) ( 2 ) 可以得到( 3 ) ：不促进其他人的自由就不构成阻碍他们的自由。a 虽然不 参与，但b 的人生没有比有她参与的b 人生更加糟糕。正因为如此，虽然a 拒绝参与b 的生活，但a 没有干涉b 的自由。 简而言之，干涉自由要求积极的干涉行为，仅仅是不提升做事的能力，是不足 够的。 如果你有权做x 事，那么你有积极的自由做x 事。纳维森倾向于称之为“积极的 自由，但他也承认如果有新的词汇称呼它也许会更贴切些。这种用法追随柏林在 他的关于此主题的经典讨论中的用法2 ，它在表达方面简洁明快，但可能会产生误导： 我们易于在“权利”狭义的意思上使用这个词，即一个人使他人做不愿做的事的能 力3 。 ：j a nn a r v e s o n , i s p o s i t i v el i b e r t y l i b e r t y ? ”( t h el i b e r t a r i a nl d e m 2 0 01 ) ，p 3 0 。i s a i a hb e r l i n ，t w oc o n c e p t so fl i b e r t y ”( p a m p h l e t ；o x f o r d ；o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，19 5 8 ) ；r e v i s e dv e r s i o ni nf o u r e s s a y so nl i b e r t y ( o x f o r du n i v e r s i t yp r e s s ，19 6 9 ) 3j a n n a r v e s o n ，“i s p o s i t i v el i b e r t y l i b e r t y ? ( t h el i b e r t a r i a nl d e a ，2 0 0 1 ) 。p 3 1 ( 三)作为社会事务的自由 1 、