（国际关系专业论文）权力与规范.pdf

中文摘要 写作这篇论文的目的，是力图在建构主义本体论的基础上，找出权力和规范 之间可能存在的内在联系。 对权力与规范关系研究的回顾表明，国际关系理论界对这种关系的研究是很 不充分的。在权力与规范之问还存在着未被涉及的深层联系，这种联系是，在一 定条件下，权力关系的结构约束，可以促使其结构特性( 不对称服从) 与权力意 志转化为相应的规范。为了解释这一现象，我们必须确立合适的分析视角，这种 视角就是社会学视角。在这里，所谓社会学视角，基本上是指一种主体间视角， 或者说，是理解权力和规范关系的一种方法。 为了方便研究，本文做出了以下几点假定。首先，我们假定，国际体系中的 现象是社会现象，而且，这些社会现象在本质上是主体间现象。同时，主体间现 象是客观的、自均衡的和可验证的。其次，我们假定，权力和规范都有自己的内 在结构，权力和规范之间的外在联系，是它们深层结构关系的外在表现。 根据这些假定，我们将权力定义为影响者使被影响者对其权力意志单向服从 的社会关系，将规范定义为一种社会行为的标准，即集体共有的行为准则。通过 对一个被广泛讨论过的社会现象“斯德哥尔摩症候群”的分析，我们论证了强制 性权力关系的结构特性与权力意志可以转化为相应的规范，并可进一步改变被影 响者的认同。实现这一转化的条件是：一、权力关系要在足够长的时间内不被 打破；二、被影响者通过服从可以获得一定的利益回报；三、被影响者尽量与其 它观点相隔离。本文详细论述了这一转化的机制，并且发现，所有种类的权力关 系都存在着相似条件下的相似的规范转化机制。强制性权力关系转化为相应规范 的机制是，在上述三个条件下，在权力结构的约束下，服从影响者的权力意志成 为被影响者基于功利考虑的自然选择。因此，影响者的权力意志与权力结构的单 向服从性就一起构成了被影响者必须遵守的行为规则，这种行为规则就是规范。 而且，如果持续的时间足够长，这种规则和规范就会逐渐成为被影响者的行为观 念的一部分，从而改变被影响者的认同。 进行了上述分析后，本文在其后两章用两个案例对上述假设进行了验证a 验 证的方法是案例分析法。第一个案例是1 9 4 5 年至1 9 5 2 年美国军事占领日本期间 的美日关系。第二个案例是冷战期间的苏美关系。检验说明，前面分析中提出的 假设是可以成立的。 关键词：权力规范结构转化主体间性 a b s t r a c t t h i s d i s s e r t a t i o nt r i e st of i n dt h ep o s s i b l ei n h e r e n t1 i n k a g e s b e t w e e np o w e ra n dn o r m so nt h eg r o u n do ft h ec o n s t r u c t i v i s to n t o l o g y ac a r e f u lr e v i e wo ft h es t u d i e so nt h er e l a t i o n s h i pb e t w e e np o w e r a n dn o r m ss h o w st h a tt h er e l a t i o n s h i ph a sn o ta d e q u a t e l ys t u d i e d t h e r e i sd e e p e ra n dm o r ei n h e r e n tr e l a t i o n s h i pb e t w e e np o w e ra n dn o r m sw h i c h h a se v e nn o tb e e nm e n t i o n e d t h a ti s ，u n d e rc e r t a i nc o n d i t i o n s ，t h e s t r u c t u r eo fp o w e rc a nm a k et h es t r u c t u r a lc h a r a c t e r i s t i c sa n dt h ep o w e r w i l lt r a n s f o r mi n t or e l e v a n tn o r m s i no r d e rt oe x p l a i nt h i sp h e n o m e n o n a na n a l y t i c a lp e r s p e c t i v em u s tb es e t i ti sas o c i o l o g i c a lp e r s p e c t i v e ， b yw h i c him e a nb a s i c a l l ya ni n t e r s u b j e c t i v ep e r s p e c t i v eo r a na p p r o a c h t ou n d e r s t a n d i n gp o w e ra n dn o r m s ih a v em a d es e v e r a la s s u m p t i o n st of a c i l i t a t em yr e s e a r c h f i r s t l y ， 1a s s u m et h a tp h e n o m e n ai nt h ei n t e r n a t i o n a ls y s t e ma r es o c i o l o g i c a l ，a n d t h e r e f o r et h e ya r ei n t e r s u b j e c t i v ei nn a t u r e i n t e r s u b j e c t i v ep h e n o m e n a a r ea tt h es a m et i m eo b j e c t i v e ，h o m e o s t a t i c ，a n dp r o v a b l e s e c o n d l y ，i a s s u m et h a tp o w e ra n dn o r m sh a v et h e i ri n h e r e n ts t r u c t u r e s t h ee x t e r i o r li n k a g e sb e t w e e np o w e ra n dn o r m s a r et h er e p r e s e n t a t i o no ft h e i r d e e p s e a t e ds t r u c t u r e s a c c o r d i n gt ot h e s ea s s u m p t i o n s ，id e f i n ed o w e ra st h es o c i a lr e l a t i o n s o ft h ei n f l u e n c e rm a k i n gt h ei n f l u e n c e dt oo b e yh i sp o w e rw i l l a s y m m e t r i c a l l y ，a n dd e f i n e n o r m sa st h es t a n d a r do fa c t i o n ss h a r e d c o l l e c t i v e l y t h r o u g ht h ea n a l y s i so fam u c hd i s c u s s e ds o c i o l o g i c a l p h e n o m e n o nc a l l e ds t o c k h o l ms y n d r o m e ，id e m o n s t r a t et h a tt h ep o w e rw i l l o ft h ec o e r c i v ep o w e rc a nt r a n s f o r mi t s e l fi n t or e l e v a n tn o r m sa n df u r t h e r c h a n g et h ei d e n t i t yo ft h ei n f l u e n c e du n d e rt h r e ec o n d i t i o n s ：1 ) w h e nt h e p o w e rl a s t se f f e c t i v e l ye n o u g hl o n g ：2 ) w h e nt h ei n f l u e n c e dc o u l db e s o m e w h a tr e w a r d e db e c a u s eo ft h e i ro b e d i e n c e ：3 ) w h e nt h ei n f l u e n c e da r e k e p ta ss e p a r a t e df r o mo t h e ri d e a sa sm u c ha sp o s s i b l e ie x p l a i ni nd e t a i l s t h et r a n s f o r m i n gm e c h a n i s ma n df i n da l lk i n d so fp o w e ru n d e r g os i m i l a r t r a n s f o r m a t i o nu n d e rs i m i l a rc o n d i t i o n s t h em e c h a n i s mo ft h ec o e r c i v e p o w e rt r a n s f o r m i n gi t s e l f i n t or e l e v a n tn o r m si s ，u n d e rt h et h r e e c o n d i t i o n s ，c o n f i n e db yt h ep o w e rs t r u c t u r e ，a n do b e y i n gt h ei n f l u e n c e r a n di t sb o w e rw i l lb e c o m e st h en a t u r a lc h o i c eo ft h ei n f l u e n c e do u to f u t i l i t a r i a nc o n s i d e r a t i o n s t h u st h ep o w e rw i i io ft h ei n f l u e n c e rb e c o m e t h er u l e so fa c t i o nf o rt h ei n f l u e n c e d a n d ，i ft h et i m el a s t sl o n ge n o u g h ， t h i sk i n do fr u l e s ( t h a ti s ，n o r m s ) w i l lb e c o m ep a r to ft h ei d e a ss h a r e d b yt h ei n f l u e n c e dg r a d u a l l ya n dt h u sr e c o n s t r u c tt h ei d e n t i t y o ft h e i n f l u e n c e d h a v i n gg i v e nt h ea n a l y t i c a lf r a m e w o r k ，it e s tm yh y p o t h e s i si nt h el a s t t w oc h a p t e r sw i t ht w oc a s e s t h em e t h o du s e dh e r ei sc a s es t u d y t h ef i r s t c a s ei st h ea m e r i c a j a p a nr e l a t i o n s h i pw h e na m e r i c ao c c u p i e dj a p a n m i l i t a r i l yf r o m 1 9 4 5 1 9 5 2 t h es e c o n dc a s ei st h es o v i e t a m e r i c a r e l a t i o n s h i pi nt h ep e r i o do fc o l dw a r t h et e s ts h o w st h a tt h eh y p o t h e s i s p u tf o r w a r di nt h i sa n a l y s i ss t a n d sw e l l k e yw o r d s ：p o w e r ， n o r m s ，s t r u c t u r e ，t r a n s f o r m a t i o n ，i n t e r s u b j e c t i v i t y 导论 ( 一) 研究任务与基本假定 在哲学史上，笛卡尔为了解析人的存在状态而倡导“心物分离”的研究方法， 将人的“意识”和其“物质载体”分开，分别加以研究，大大深化了人们对人类 自身的认识，从而开创了现代哲学的真正开端( 黑格尔语) 。这一哲学研究的 “两分法”对后来的哲学和其它社会科学研究产生了深远的影响。 与哲学研究的“两分法”相对应，国际关系学的研究在发展到一定阶段后， 随着研究的深入和精确化，也出现了自己的“两分法”，形成了分别以物质主义 和理念主义为本体论的两大理论体系。这种两元分离的研究方法是学术发展和 传承的必然结果，本身无可厚非。 但是，这种“分离式”研究，还不是研究的全部，更不是研究的结束。“分 离式”研究仅仅是将一个整体研究对象的各部分分开来逐个加以研究，在分离研 究完成后，我们还需要再将各部分有机结合起来，从总体上对其进行考察和研究， 这样才会使我们弄清楚研究对象的整体状况，实现对研究对象的准确认失r l s n 全面 把握。例如，我们要研究生理学意义上的人体是什么样子的，通常，我们会先进 行“分离式研究”，把人体的各个部分，如循环系统、呼吸系统、消化系统等“分 开”，分别对它们进行观察和研究，。然后，在对这些部分有了精确认知以后， 再将各个部分有机结合起来，从总体上认识各部分的特点和作用，这样，我们就 能够实现对人体的准确认识。否则，如果我们一开始就从总体上对人体进行外部 观察，是很难实现对人体的准确认识的。所以，一个完整的研究过程应该包含最 初的分离式研究和分离研究完成之后的整合研究，两者缺一不可。如果仅仅在“分 离研究”之后就万事大吉，不再考查其结合起来的特点和功能，我们的研究结论 1 2 6 一 。笛卡儿的“心物分离”的研究方法，也可以称之为分离式”研究或者“n 分法”研究，它实际上是指，将 研究对象的整体分成不同的侧面分别加以研究，例如将对人的研究分成精神和物质两部分，分别加以研究， 从而使得研究细化和深入。参见何中华：物质本体论的困境和实践本体论的选择，载南京社会科学1 9 9 , 4 年1 1 期，第3 1 页。 。在摩根索的国家间政治里面，人们还看不到关于物质和意识两种本体论的自我意识和明确划分，两者 是混杂在一起的。沃尔兹的国际政治理论，开始明确具有物质性假设，理论基础“干净”了很多，温特 的学科意识更明显，明确提出了本体论问题，并采取了理念主义的本体论，而基欧汉虽然没有做出明确假定， 但基本上属于一种社会本体论，理论基础也十分纯净。这说明基欧汉在国际关系的理论研究中，实际上已经 不自觉的超越了“两分法”，其研究愈加深入和细致。 o 当然，在实际研究的历史过程中可能并没有做到这种研究的高度有意识。本文的这种说法只是为了说明 “合理研究”的途径，并不是要真实还原人体研究的历史过程，所以本文这样举例是可取的。 就可能出现偏差，毕竟，部分只有在整体中才可能被完整的理解。从这个意义上 说，分离式研究，仅仅是研究的一半，分离研究之后的整合研究，才是一个完整 的研究过程的完成。 目前的国际关系理论研究，已经进行了一些重要的分离式研究，无论是本体 论的细分( 这是一种根本性划分) ，还是研究层次的划分( 对处于研究对象整体 的不同部位的变量进行的划分) ，都标志着国际关系理论研究在原来“混一研究” 基础上的深入和进步。但这还不是研究的全部，这仅仅是国际关系理论研究的前 半部分工作，分离研究之后的整合研究也许更重要，或者至少同样重要。比如， 我们需要知道，国际关系中的物质因素和观念因素在实际上是如何结合在一起、 作为整体的不同部分发挥作用的? 其结合的深层基础何在? 我们需要知道，不同 层次、不同局部的变量，是如何在实际上结合在一起、作为整体的不同部分发挥 作用的? 不同部分结合的节点何在? 但是，目前国际关系的理论研究，还缺乏对这种必需的整合研究的足够重视。 对那些试图进行分离式研究的学者而言，往往是将其研究领域进行分割研究后就 万事大吉，很少有人关注在分离研究之后如何进行整合的问题。例如，理性主义 和建构主义分别采用物质主义和理念主义的本体论，在这种划分思想的支配下， 两派理论画地为牢，心照不宣的坚守自己的研究范围。玛莎芬尼莫尔( m a r t h a f i n n e m o r e ) 和凯瑟琳斯金克( k a t h r y ns i k k i n k ) 在谈到这一问题时指出，“国 际关系领域的学者总是将规范与理性视为对立的两个概念。现在，这一领域的建 构主义和理性主义对立的现象已近十分普遍，似乎暗示建构主义的研究内容 ( 规范、认同) 不属于理性范畴，同样也暗示理性主义学者在自己的研究纲 领中不能、也不会去研究规范和认同问题。”。 妨碍国际关系理论的整合研究的一个重要障碍是所谓的不同范式理论的“不 可通约性”。研究者根据托马斯库恩( t h o m a ss k u h n ) 对所谓“范式( p a r a d i g m ) ” 的阐述，认为不同理论体系的本体论、核心概念、基本假定和预期结论，乃至认 识论和方法论都有自己确定的边界，不可混同。但这是理论研究的问题，不同 1 2 6 一 。m a r t h af i r m e m o r ea n dk a t h r y ns i k k i n k ，“i n t e m a t i o n a ln o r md y n a m i c sa n dp o l i t i c a lc h a n g e 。e x p l o r a t i o na n d c o n t e s t a t i o n i n t h e s t u 咖o f w o r l d p o l i t i c s , e d sp e t e rj k a t z e n s t e i n ，r o b e r t ok e o h a n ea n d s t e p h e n dk r a s n e r ( c a m b r i d g e ，m a s s a c h u s e t t sa n d l o n d o n ：n l e m i t p r e s s ，1 9 9 9 ) ，e 2 6 9 。j o h ng e r a r dr u g g i e “、h a lm a k e st h ew o 订dh a n gt o g e t h e r ? n a n u t i l i t a r i a n i s ma n dt h es o c i a lc o n s t r u c t i v i s t c h a l l e n g e ”，e x p l o r a t i o na n d c o n t e s t a t i o n i n t h e s t u d y o f w o r l d p o l i t i c s , e d sp e t e rjk a t z e n s t e i n ，r o b e r t o k e o h a n e a n ds t e p h e n dk r a s n e r ( c a m b r i d g e ，m a s s a c h u s e t t sa n dl o n d o n ：t h e m i t p r e s s ，1 9 9 9 ) ，e 2 4 5 2 范式的理论根据不同的“理论上和方法论的信念”，借助不同的“世界观”，以 研究对象的不同部分作为自己的观察视角和研究起点，并以此视角和起点去解释 和统领研究对象的其它部分( 而且往往是性质不同的其它部分) ，而不是或不能 够有机的揭示研究对象原有的完整联系，这就使得即使是对同一对象( 尤其是复 杂对象) 进行的研究，其研究设计和理论构成也完全不同， 这些不同的理论 范式之间没有根本的理论共同点，彼此不能完全化约，所以导致了所谓的“不可 通约性”。例如，在对太阳系的天体运行的研究中，出现了托密勒的“地心说” 和哥白尼的“日心说”两种不同的理论范式，前者以地球为中心展开观察和论述， 后者以太阳为中心展开观察和论述，从而发展出不同的研究设计并推演出不同的 理论体系，彼此找不出“公约数”，因而“不可通约”。但是，理论的不可通约并 不意味着不同理论的核心要素所指涉的客观事物之间在事实上不存在联系。哲学 上物质和意识是现知的最不可通约的两类概念，但事实上如果没有意识和物质的 紧密联系，就不可能有我们现在的社会世界。 当前的国际关系理论研究正在面临着分而不和的困难局面，很多学者都开始 对此有所认识。芬尼莫尔和斯科金克指出，“最近人们对理性选择的理论研究和 对规范倡导者的经验研究清楚地说明，这种在理性主义和建构主义之间划出界线 的做法，无论在理论层面还是在经验层面，都是经不起推敲的。关于规范的大 量经验研究表明在规范和理性之间存在密切的关系。”。实际上，不仅在规范和 理性之间存在密切的关系，而且在权力和建构之间同样存在着密切的联系。从总 体上讲，在理性主义和建构主义之间，也一定存在着某种有机的联系，不过在目 前，还没有一个完善的理论来解释这种联系。 建立完善的阐述理性主义和建构主义之间关系的理论，需要进行认真和大量 的实证研究，而且这种研究必须建立在合理的本体论和认识论假定的基础之上。 在这一理论问世之前，对建构主义研究的核心概念和理性主义研究的核心概念之 间的关系进行认真的实证研究，以搞清楚它们之间所具有的某种内在和本质联 系，不失为一项很有意义的工作。 基于这样的考虑，本文提出对“权力”和“规范”之间的关系进行实证研 1 2 6 一 。托马斯库恩：科学革命的结构( 金吾伦胡新和译) ，北京北京大学出版社，2 0 0 3 年版，第1 5 页。 。“科学哲学家们已经一再论证过，对于任何一组已知的资料，总可以建构出一个以上的理论。”见库恩： 科学革命的结构，p 7 0 。 o 同上。 究的任务。在展开研究之前，我们首先对本项研究的理论基础进行一些基本的假 定( a s s u m p t i o n s ) ，以此作为我们进行分析的逻辑起点。 首先，是本体论和认识论假定。在本体论上，我们将此项研究完全置于社会 世界的范畴之内，也就是说，我们假定权力现象和规范现象，在本质上是“社会 现象”。，属于社会事实。这一点对本论文的研究十分重要，只有在社会事实假 定的基础上，我们才能对权力和规范进行确切的界定，并在这种界定的基础上， 推导出我们所要研究的、两者之间的内在联系。因为在这样的假定之下，权力不 再是如新现实主义者所宣称的那样，纯粹的物质性力量，属于自然世界的事实： 相反，我们认为，权力，如一些重要的国际关系学者如摩根索、霍尔斯蒂等，以 及一些重要的社会学家，如丹尼斯朗( d e n n i sh w r o n g ) 等所认识的那样，9 是一种重要的社会现象，属于依赖于主体间共识而存在的“社会事实”。在后 面我们关于权力概念的论述中，我们将会更加清楚看到，我们对权力现象的这种 假定，不仅符合很多熟悉社会学研究的学者的论述，也更加符合权力现象的应有 之义。 在认识论上，我们坚持实证主义和科学实在论，也就是说，我们假定，象权 力和规范这样的社会现象，是客观的、自均衡的，因而是可以认识和观察的。这 将从根本上保证我们能够选取可以证伪的研究命题，进行设定的实证研究。对于 做出这一假定的原因，。我们将在稍后进行必要的论证。 但是，假定权力现象是社会现象和主体间事实，也带来了另一个重要问题， 也就是如何对权力进行计算和操作化的问题。新现实主义对权力的力量化界定， 就是出于计算和操作化的方便，而对其进行的简化。所以，在重新界定权力的同 时，必须有效的解决权力计算的问题。对此，本文也将进行细致的分析，在借鉴 1 2 6 - 一 。所谓社会现象和社会事实，在本论文当中，被严格的定义为主体问现象和主体问事实。也就是说，所谓“社 会的”，在本文是指“主体间的”。纯粹个体的行为不是社会行为。但是个体行为如果产生了主体问影响， 那就不再仅仅是个体行为，而是已经具有社会性后果了。 o 关于这些学者的观点和出处，我们将在第二章论述权力的定义时详加说明。 o 对研究者而言，不同类别的“事实”构成了不同类别的世界。对于世界类别的划分，最简单和常见的，也 是此处提及的分类，是将世界分为“自然界”和“社会世界”两部分，自然界就是大自然呈现在我们的“客 观事实”的世界，包括l h ) l l 、河流、万有引力等等。社会世界是指存在于主体之问的“社会事实”的世 界，包括人的观念现象以及与其相关的人的实践活动。此外，更详细一点的分类如 f r i e d r i c h v 】( 从t o c h w i 在研究规范现象时将世界分为三部分：可观察事实的世界( t h e w o r l do f o b s e r v a t i o n a lf a c t s ) 、由意图和意义构成的世界( t h ew o r l do f i n t e n t i o na n dm e a n i n g ) 、组织事实的世界( t h e w o r l do f i n s t i t u t i o n a l f a c t s ) f r i e d r i c h v k r a t o c h w i l ，r u l e s , n o r m s , a n d d e c i s i o n s ( l o n d o n ：c a m b r i d g e u n i v e r s i t y p r e s s ，1 9 8 9 ) ，p p2 t 2 7 ，后两种事实属于第一种分类的社会世界的事实，即社会事实。 o 一般来讲，假定是不需要论证的。但是，对于实证主义和科学实在论而言，从认识论的意义上讲，它正在 受到了越来越多的批判。鉴于此，本文在做出此项假定时，有必要对这一假定的台理性做一些说明。 4 物理学中重力计算方法的基础上，给出权力计算的简单公式。 其次，本文假定，在现实主义关注的权力和建构主义研究的规范之间，存在 着某种实质联系，本文的任务就是试图揭示并验证这种联系。o 在后面进行的 研究回顾中，我们将会发现，历史上各大理论流派对权力与规范现象之间的联系 都有不同程度的认识。但是他们都是从权力与规范作用的不同的优先级别去观察 两者之间的关系，例如，理性主义强调权力与规范的功利作用，因而，行为体根 据功利计算，或者首先考虑权力的决定作用，将规范视为对权力的补充或陪衬( 比 如现实主义) ：或者首先考虑利用规范和制度进行功利合作，权力成为相对不变 的背景因素。而有的建构主义学者则关注权力与规范的相互影响，认为权力可以 支持和推进规范，规范则可以使权力得以强化或削弱。然而，本文假定的权力与 规范的“实质联系”，不同于上述的分析：在上述认识和研究的基础上，本文进 一步假定它们之间存在一种内在的转化关系。在后面的分析中，我们将把这种关 系推导出来，作为我们进一步进行验证的假设( h y p o t h e s i s ) 。 第三，本文采用结构主义和实证主义两种方法论。方法论结构主义的实质， 就是“要到一个深层结构里去找出对这个经验体系的解释”。鉴于此，我们假 定权力现象和规范现象，各有自己内在的深层结构，权力与规范的功能和作用， 实际上是其深层结构的外在表现。从这一假定出发，本文找出符合结构主义定义 的权力和规范的结构，并以权力分析为切入点，根据它们的结构作用和结构条件， 探讨彼此的转化关系。至于实证主义方法论，是我们在假设权力和规范等社会现 象可验证的基础上，根据实证检验的原则，利用一些具体的检验方法，对本文的 推论进行验证。 另外，本论文还坚持了国际关系理论研究的一个传统假定：一方面，作为组 合行为体的国家，是可以被人格化的，即国家具有个人行为体的特征；另一方面， 1 2 6 一 。本文借鉴重力衡量方式对权力进行量化的做法，受到本人与清华大学国际问题研究所所长阎学通教授的一 次偶然谈话的启发。阁教授当时的意思是，目前国际关系很多概念很抽象，难以操作，还没办法研究清楚， 以后会慢慢研究清楚的。物理学的很多概念也是这样，如重力的概念，开始的时候谁知道重力什么呀? 可 是逐渐就弄清楚了，并慢慢找到了测量的方法。这段话启发本人借鉴重力概念操作权力的概念，具体参见 权力一章。 。在国际关系的传统权力论述中，一般不涉及其与规范的关系。规范及其作用也成为建构主义学者的“专有 领域”。本文的研究设计就是针对这一现象的不足展开的，旨在突破传统的因果关系的研究设计。探讨权 力与规范的内在联系。温特在对后现代主义者认为科学家不应从事因果研究的观点进行质疑时认为，任何 科学家都在从事因果理论和建构理论这两种理论研究，观念现象可以具有因果作用，物质现象可以具有建 构作用，这都是值得认真研究的问题。参见( 荚) 亚历山大温特：国际政治的社会理论( 秦亚青译) 上海上海人民出版社，1 9 9 9 年版，第1 0 2 1 0 8 页。 o 参见 瑞士 皮亚杰：结构主义( 倪连生等译) ，北京商务印书馆，1 9 8 4 年版，第6 8 页。 作为个人行为体的个人，也可以在典型意义上被扩大为国家行为体。国家行为体 与个人行为体的这种互通，是从自私、理性、功利、互动与观念的相互建构等类 比意义上讲的，国家行为体被假定为具有个人行为体的这些特征，因而我们可以 通过对个人行为体的分析来理解国家行为体。正因为这样，我们才可以在本论文 中把斯德哥尔摩症候群现象中对个人的分析推广至对国家的分析。 根据上述假定，通过逻辑推理，我们将引导出权力与规范之间的内在联系， 即“权力关系结构的权力意志及其单向服从的结构特性在一定条件下可以转化为 相应的规范”。关于转化的条件，对于强制性权力关系而言，主要有三点：一、 权力关系的结构必须是牢不可破的；二、处于权力关系结构中的被影响者只要服 从影响者，就要得到一定的利益回报；三、被影响者尽量与影响者以外的其它观 点相隔离。对于奖惩性权力关系而言，主要有二点：一、权力关系的结构必须是 牢不可破的；二、处于权力关系结构中的被影响者只要服从影响者，就要得到一 定的利益回报。对于威望性权力和制度性权力而言，实现转化的条件是：这种权 力关系的结构必须是牢不可破的。 这就是我们对权力与规范关系所作的一种假设。这一假设具有明确的自变 量、因变量和条件变量，含有明确的关于变量关系的论述，而且这种关系是可以 通过系统数据进行验证的，因而完全符合科学假设的标准。 最后，我们对这种联系进行实证检验。通过检验，我们表明，本文进行的研 究设计，是符合社会实证主义的。 ( 二) 社会实证主义与科学实在论 所谓“社会实证主义”，对于国际关系而言，意味着“一种方法论观点，这 一观点将自然主义( 或者在在强势的本体论和方法论意义上而言，或者在弱势的 方法论意义上而言) 和对于规律性的信念结合在一起。它基于本身由理论和证据 之间关系的客观性所保证的严格的经验主义认识论。”。然而，实证主义作为科 学研究最为重要的方法论之一，从孔德( a u g u s t ec o m t e ) 倡导用之研究社会学 开始，一直到现代学者用它研究国际关系，它遇到的批评之声一直不断。批评者 1 2 6 - - - - - - 一 。所谓“系统数据”，是指公开的和可重复的数据。关于科学假设的标准，参见秦亚青：权力制度文化国 际关系理论与方法研究文集，北京北京大学出版社，2 0 0 5 年版，第3 0 3 页。 。s t e v es m i t he di n t e r n a t i o n a l 抽，) ，p o s i t i v i s ma n db e y o n d ( l o n d o n ：c a m b r i d g eu n i v e r s i t yp r e s s ，1 9 9 6 ) ，p17 6 主要从两个方面对实证主义提出挑战，一是其价值中立的可能性，二是其经验主 义认识论的合理性。为了能够进行我们上述设定的研究，我们需要在前人论证的 基础上，从这两个方面明确一下使用实证主义研究社会现象的“可行性”。 首先，实证主义关于价值中立的可能性问题。实证主义的一个基本要素就是 “自然主义”，即认为所有的现象都可以被解释为自然的起因和法则。如果认为 实证主义可以用以研究社会现象，那么就意味着认为社会现象也具有自然性。这 就需要解决两个难题，一是“社会行为是有意义的，它承载着一定的价值”，如 何保证这种行为的客观性( 即社会事实的自然性问题) 呢? 二是，“研究者拥有 自己的价值和理解力”，。如何保证研究者进行研究时的价值中立( 即认识和观 察的客观性问题) 呢? 对于第一个问题，即如何保证社会行为的客观性问题，韦伯通过假设行为体 都能够“本能的”严格实践具有“内在客观性”的技术理性而予以解决，认为“手 段目的的理性在本质上是客观的，在价值上是中立的，没有什么规范或者实 质内容。”这种思维方式将人的行动简化为目标的理性行动，不涉及“应该是什 么”的问题，因而是客观的。这一解决方法被很多学者批评为仅仅是一种“方 法论原则”，但这一原则的确对实证主义的社会科学具有重要意义。 不过，韦伯的这种解决办法过于强调行为体对技术理性的坚持。所以，从这 一点来看，迪尔凯姆、温特等人对于社会事实客观性的论证也许更具启发性。他 们论证的基本逻辑是，社会事实的客观性体现在其“主体间性”。所谓“主体间 性”，是指某物的这样一种特性，它的“存在既非独立于人类心灵( 纯客观的) ， 也非取决于单个心灵或主体( 纯主观的) ，而是有赖于不同心灵的共同特征”，“主 体间的东西主要与纯粹主体性的东西相对照，它意味着某种源自不同心灵之共同 特征而非对象自身本质的客观性。”。存在于主体间的社会现象，尽管是具有主 观性的一面，但在一定意义上仍是“客观的”。所有的社会性实践活动都不是作 为个人意志的结果独立表现出来的，它是所有参与互动的主体通过相互之间的作 用而形成的合成意志的结果，这说明所有实践活动都是一种“主体问”活动，具 有“主体间性”。这意味着实践活动作为一种“社会事实”具有对于观察者个人 1 2 6 。参见罗伯特基欧汉：新现实主义及其批判( 郭树勇译) ，北京北京大学出版社，2 0 0 2 年版，第2 5 8 页。 o 同上。 。引自尼古拉斯布宁和余纪元编：西方哲学英汉对照词典，北京人民出版社，2 0 0 1 年版，第5 8 页。 意识而言的外在性，是不以单个人的意志为转移的，这使得从第三者的角度( 研 究者的角度) 将其作为“物”来观察是可能的。这意味着，即使在缺少韦伯所 谓的“技术理性”的情况下，行为体的行为只要表现为具有“主体间性”的社会 事实，其客观性仍然是可以得到保证的。圆 对于第二个问题，即如何保证研究者进行研究时的价值中立问题，韦伯的解 决办法是，将研究者的研究活动分为两个过程，一是通过科学方法确定科学概念 和知识观点的真实性的过程，亦即用科学方法对社会事实和意义结构进行观察、 分析和描述的过程，不涉及价值判断：二是对这些概念和知识进行意义认知和评 判的过程。对于前一个过程，“能够而且应该完全适用于技术理性逻辑，因此， 这一过程的客观性将会得到保证。”因而这一过程也是科学研究的主要区域。 对 于这一过程的客观性问题，我们可以进一步从人的认知方式上予以说明。 我们知道，人类对外在事物( 外在于经验的事物) 的观察和认识，是通过外 在事物的一定相对稳定的存在方式、人的特定生理反映机制以及人的特有理解方 式与推理能力共同实现的，。其中任何一个环节的改变，都可能导致认识结论的 变化。由于人的生理反映机制是基本稳定的，而人们在理解方式和分析方法上的 差异只影响人们对事物不同意义的理解，即只影响韦伯所谓的研究活动的第二个 阶段，所以，只要外在事物的存在方式具有相对的稳定性，人们还是可以通过共 同的生理反映机制对同一个事物形成一个大致稳定和一致的观察性认识的( 注 意，这一过程基本可以避免价值判断等“先入之见”的污染) 。例如，不同的人 从同一个角度观察同一个鹅卵石，其看到的东西( 形状、样式、质地) 是一样的， 至于有人认为它像一个鸡蛋，有人认为它像一个鸭蛋或是恐龙蛋以及别的什么， 那是由理解方式的差异导致的( 这就是人类赋予事物意义的能力) ，这与我们前 面界定的科学研究阶段无关。所以，从这个意义上说，在韦伯划分的第一阶段研 究活动中，只要不涉及意义区分，人类特有的认知方式基本可以保证人们对研究 对象进行“客观的”观察性认识。 那么，为了确保研究的客观性，我们将严格限定本文是在方法论的意义上使 1 2 6 一 。 法 e 迪尔凯姆：社会学方法的准则( 狄玉明译) ，北京商务印书馆，1 9 9 5 年版，第2 3 - - 2 6 页。 。当然，这同时也意味著，如果行为体的行为仅仅表现为单纯的个人活动，那么其客观性是无法保证的。 。参见基欧汉：新现实主义及其批判，第2 6 0 页。 。当然，对于社会认知而言，语言建构也是一个不可或缺的因素。但是对于个体研究者和观察者而言，在个 体认知的阶段( 在上升到社会认知之前) ，人的观察和认识主要是由人的生理反应机制、人的理解和价值方 式以及被观察对象的存在方式决定的。 用实证主义的，我们对权力与规范以及它们之间某种内在关系的揭示，只进行“客 观的”观察、描述和分析，而不进行任何的价值判断，也就是说，我们将把本文 的研究严格限定在韦伯所划分的研究活动的第一个阶段，从而保证实证研究的可 行性。 这样，我们就解决了两个问题，一是社会事实可以是客观事实，二是研究者 可以对研究对象进行客观的观察和认识，确保自己的中立性。 其次，是对实证主义的经验主义认识论的质疑。经验主义相信，科学能够以 “纯观察”( 即关于直接的经验事实的陈述) 为基础；通过这一基础，利用归纳 法，可以建立起整个科学的体系。 但是，这一经验主义认识论存在着很大的局 限，例如，、可以直接观察的经验事实是很少的；二、严格意义上的经验主义 是不可以讨论原因的，因为原因往往不可观察的；三、不存在完全原样的、未被 修饰的“客观的”观察结果，因为任何观察都可能受特定的先入之见的污染。圆这 些局限都使经验主义认识论面临巨大困难。对于质疑的第三点，我们已经用上述 的韦伯、迪尔凯姆、温特等人的方法和对人类特有认知方式的分析予以解决。而 对于前两点，理性主义给出了解决办法：理性主义通过引入人类思维中的“推理” ( 根据韦伯的规定，这个推理必须是对客观理性的再现，因而是客观的) ，可以 建立起可观察事物之间的关系，并推导出作用于其中的因果机制。但是，问题也 随之而来，一是基于直觉公理之上的归纳推理可能不止一个，如对同一社会事实 ( 比如冷战的起源) 我们可以“做出”多个“合理的”推理性解释；二是对于社 会世界而言，是否存在一个“单一的真实世界”等待我们说明，还值得探讨。 这 两个问题，尤其是后一个问题，受到了反经验主义论者的强烈质疑。这种对经验 主义认识论的质疑，导致了激进的诠释学派( h e r m e n e u t i c s ) 、批判理论( c r i t i c a l t h e o r y ) 、女性主义( f e m i n i s t ) 及其它后现代主义( p o s t - m o d e r n ) 理论对实证 主义的抛弃，并各自发展出自己的非实证主义方法论。 但是，如何在不放弃实证主义的前提下解决上述问题昵? 科学实在论 ( s c i e n t i f i cr e a l i s m ) 可以说是在批判经验主义认识论的同时又坚持实证主义 1 2 6 一 。s m i t he d i n t e r n a t i o n a l t h e o r y ：p o s i t i v i s ma n d b e y o n d , p p i8 - - 2 4 o i b i d 。i b i d 实际上，“理性”本身也受到很大的质疑，因为显然人类并不是绝对理性的，“非理性”也是人类思 想和行为的重要方式。但是，在学者的研究中，人们一般是把理性作为一种认知法和研究方法加以使用的， 在这个意义上，加之研究人员的高度警惕和自觉，理性是可以基本保证的。所以，本文不对理性问题再做解 释。 的科学精神的一次有益尝试。科学实在论主张谈论“外在于经验的世界”，致力 于揭示“使科学成为可能的世界的结构和事物。”它将世界分为“实际存在的世 界( t h er e a l ) ”、“以事实为基础的世界( t h ea c t u a l ) ”和“经验的世界( t h e e m p i r i