（刑法学专业论文）论法人犯罪及其刑事责任.pdf

丫5 9 3 0 0 2 中 文 摘 要 法人犯罪是刑法理论上争论颇多的问题之一 具有较强的理论性和实践性 对其进行研究 有助于厘清有关的争论问题 以正确指导刑事司法 而且有利于 丰富我国的刑法理论 完善法人犯罪的刑事立法 全文共分八个部分 约五万字 第一部分 引言 该部分指出目前国内外刑法理论上对法人犯罪的研究现状 及存在的问题 引出了本文的论题 第二部分 法人犯罪的称谓 针对我国在法人犯罪称谓上的混乱现象 笔者 指出两者在实质上是一样的 在本文中考虑到前后的一致性 通称为法人犯罪 第三部分 法人犯罪刑事责任的历史殖变 该部分介绍了国外以及我国法人 犯罪刑事责任的历史擅变 有助于我们从整体上来了解各国对追究法人犯罪刑事 责任的态度 第四部分 法人犯罪的概念 该部分搜集了大量的资料 对国外以及我国关 于 法人犯罪概念的不同表述进行系统的分析 并提出了自己的观点 第五部分 法人犯罪的构成特征 该部分通过对法人犯罪的客体 客观方面 主体 主观方面的理论评析 阐明了目前我国刑法理论上对法人犯罪的研究概况 第六部分 国外法人犯罪的刑事责任 该部分通过对英美法系国家和大陆法 系国家法人犯罪刑事责任的分析研究 使我们充分的了解当前各国在追究法人犯 罪刑事责任方面的理论观点以及存在的缺陷 第七部分 我国法人犯罪的刑事责任 该部分通过对我国法人犯罪刑事责任 现状的分析 指出我国在追究法人犯罪刑事责任方面存在的问题和不足 并提出 了完善措施 第八部分 结语 指出我们今后作的努力还很多 关键词 法人犯罪刑事责任 ab s t r a c t c o r p o r a t e c r i m e i s o n e o f t h e c o n t r o v e r s ia l w it h f a ir l y t h e o r e t i c a l a n d p r a c t i c a l v a l u e t o s t u d y i t c a n n o t o n l y c l a r i f y t h e c o n c e r n i n g c o n t r o v e r s i a l p r o b l e m s t o g u i d e c o r r e c t l y t h e p e n a l j u d i c a t u r e b u t a l s o h e l p e n r i c h o u r c o u n t r y s t h e o r y o f c r i m i n a l l a w a n d p e r f e c t c r i m in a l l e g i s l a t i o n o f c o r p o r a t e c r i m e t h i s p a p e r i s d i v i d e d i n t o s e v e n p a rt s a b o u t f i ft y t h o u s a n d w o r d s p a rt o n e i n t r o d u c t i o n t h i s p a r t p o i n t s o u t t h e c u r r e n t r e s e a r c h s i t u a t i o n a n d e x i s t in g p r o b l e m s o f t h e o ry o f c r i m i n a l l a w a t h o m e a n d a b r o a d p a r t t w o t h e c o n c e p t o f c o r p o r a t e c r i m e t h e w r i t e r p o i n t s o u t t h a t t h e t w o a r e t h e s a m e e s s e n t i a l l y t o c o u n t e r t h e c o n f u s i n g s i t u a t i o n o f n a m i n g t h e c o r p o r a t e c r i m e i n o u r c o u n t ry c o n s i d e r i n g t h e i d e n t it y o f i t in t h i s p a p e r t h e w r i t e r n a m e s t h e m a s c o r p o r a t e c r i me p a r t t h r e e t h e h i s t o r i c a l c h a n g e o f c r i m i n a l r e s p o n s ib i li ty f o r c o r p o r a t e c r im e i n t h i s p a rt t h e w r i t e r in t r o d u c e s t h e h i s t o r ic a l c h a n g e o f c r i m i n a l r e s p o n s i b i l i t y f o r c o r p o r a t e c r i m e i n o u r c o u n t ry a n d i n f o r e i g n c o u n t r ie s w h i c h h e l p s u s k n o w a b o u t e a c h c o u n t ry s a tt it u d e o f l o o k i n g i n t o c r im i n a l r e s p o n s i b i l i ty f o r c o r p o r a t e c r i m e a s a wh o l e p a r t f o u r t h e c o n c e p t o f c o r p o r a t e c r i m e i n t h i s p a r t t h e w r it e r c o l l e c t s p l e n ty o f m a t e r i a l s a n d a n a l y s e s s y s t e m a t i c a l l y d i ff e r e n t e x p r e s s i o n c o n c e r n in g t h e c o n c e p t o f c o r p o r a t e c r i m e a n d p u t f o r w a r d h e r o w n v i e w p a r t f i v e t h e c o m p o n e n t f e a t u r e s o f c o r p o r a t e c r i m e i n t h i s p a r t t h e w r i t e r e x p o u n d s t h e c u r r e n t r e s e a r c h s i t u a t i o n i n o u r c o u n t ry s t h e o r y o f c r i m in a l l a w b y a n a l y z i n g t h e o re t i c a l l y t h e o b j e c t t h e o b j e c t i v e a s p e c t t h e s u b j e c t a n d t h e s u b j e c t i v e a s p e c t o f c o r p o r a t e c r i m e 1 1 p a rt s i x t h e s t u d y o f t h e c r i m in a l r e s p o n s i b i l i t y f o r c o r p o r a t e c r i m e a t a b r o a d i n t h i s p a rt t h e w r i t e r a n a l y s e s t h e s t u d y o f c r i m i n a l r e s p o n s i b i l i t y f o r c o r p o r a t e c r im e i n e n g l a n d a m e r i c a a n d i n m a i n l a n d c o u n t r i e s a n d h e l p s u s k n o w f u l l y t h e t h e o r e t i c a l v i e w a n d e x i s t i n g d e f e c t s o f e a c h c o u n t ry s l o o k i n g i n t o t h e c r i m i n a l r e s p o n s ib i l i t y f o r c o r p o r a t e c r i m e p a rt s e v e n t h e s t u d y o f t h e c r i m i n a l r e s p o n s i b i l i ty f o r c o r p o r a t e c r i m e i n o u r c o u n t ry i n t h i s p a r t t h e w r i t e r a n a l y s e s t h e s t u d y o f c r i m i n a l r e s p o n s i b i l i ty f o r c o r p o r a t e c r i m e i n o u r c o u n t ry p o i n t s o u t t h e e x i s t i n g p r o b l e m s a n d d e f e c t s o f o u r c o u n t ry s l o o k i n g i n t o c r i m i n a l r e s p o n s i b i l it y f o r c o r p o r a t e p a rt e i g h t t h e w r i t e r p o i n t o u t t h a t w e w i l l d o m u c h i n f u t u re k e y w o r d s c o r p o r a t e c r i m e c r i m i n a l r e s p o n s i b i l i t y i i i 论法人犯罪及其刑事责任 一 引言 对于法人犯罪及其刑事责任这一问题 在国内外的刑法理论上都有较多的争 论 传统刑法理论由于烙守 社团不能犯罪 的古罗马法原则 所以一般不承认 法人犯罪 但由于法人犯罪的大量出现 严重影响了正常的社会生活秩序 统治 者不得不采用各种方法来抑制法人犯罪 所以 目 前世界各国大都追究法人犯罪 的刑事责任 并且在理论上产生了许多学说 在我国 至到1 9 8 7 年 海关法 的 颁布实施 才开始承认法人犯罪并追究其刑事责任 目前 在理论上争论较多的 主要是围绕着怎样追究法人犯罪的刑事责任而展开 本论文在对英美法系国家和大陆法系国家追究法人犯罪刑事责任比较研究的 基础上 针对我国在追究法人犯罪刑事责任方面存在的缺陷 借鉴国外的有益经 验并结合我国的实际情况 指出我国在追究法人犯罪刑事责任时应充分考虑法人 自身的特征 二 法人犯罪的称谓 在我国的刑法理论中 对于法人犯罪的称谓 有学者称为法人犯罪 有学者 称为单位犯罪 很多学者认为 在现阶段 根据法律的规定和现实情况 使用 单 位犯罪 较之 法人犯罪 更为准确 这样一方面有法律依据 另一方面还可以 避免因拘泥于法人的要件而使某些单位犯罪无法追究 我们认为 用 单位犯罪 替代 法人犯罪 并无不妥 但是 法人犯罪 是国际上通行的说法 而且 单纯 从法律意义上来说 单位不是一个严格意义的法律概念 它的外延十分庞杂 单 位大体可以包括机关 事业单位 社会团体等 单位和法人实际上是属种关系 即所有的法人都是不同形式 不同种类 不同性质的单位 但单位不都是法人 也就是说 从范围上看 单位包括法人 但单位并不等于是法人 单位的范围要 大于法人 单位犯罪 这是具有中国刑法特色的提法 是我国法人制度现状和法人犯罪主 体特点等特殊国情在刑事立法上的反映 因此 本文所称的法人犯罪和单位犯罪 在实质上是一样的 为了论述上前后一致 通称为法人犯罪 三 法人犯罪刑事责任的历史擅变 一 国外法人犯罪刑事责任的历史擅变 法人犯罪是相对于自 然人犯罪而言的 法人犯罪和自然人犯罪一样是人类社 会发展到一定历史阶段的产物 资本主义商品经济的发展创造了法人和法人制度 它在推动商品经济发展的 同时 也滋生大量的犯罪 据史料记载 早在十五世纪 十六世纪英国 法国 荷兰等国家为殖民扩张而建立的一些公司 法人 从建立开始就从事各种犯罪活 动 以掠取财富 这说明 法人犯罪在资本原始积累时期就存在 在十九世纪末特别是进入二十世纪以后 伴随着资本主义由自由竞争时期进 入到垄断竞争时期 法人犯罪开始大量出现 并严重影响着社会的正常发展 这 种恶性发展的趋势迫使各国的统治者采取各种预防和控制手段 其中包括刑罚这 种最严厉的手段 在理论上 有关法人犯罪的争论也拉开了序幕 争论的焦点是 法人有无犯罪能力和刑事责任能力 即法人能否成为犯罪的主体 传统刑法理论由于悟守 社团不能犯罪 这一古罗马法所奉行的原则 认为 法人没有肉体 没有精神 没有犯罪故意 因而法人不能成为犯罪的主体 这一 原则一直延续到十九世纪上半叶 其后 随着资本主义商品经济的发展 也由于 法人犯罪问题日益突出 一些刑法学者从社会现实出发 论证法人具有犯罪能力 和刑事责任能力 并主张追究法人的刑事责任 这种观点受到坚持传统刑法理论 学者的反对 在双方之间逐渐形成了法人犯罪否定论和法人犯罪肯定论两种观点 的对立和论战 法人犯罪否定论的主要观点有 第一种是 法人虚拟论 此种观点认为 法 人是虚拟的 是人们虚构的概念 法人既没有思想 也没有肉体 既不可能有犯 罪心理 也不可能实施犯罪行为 第二种是 法人拟制说 此种观点认为 法人 是依赖法律拟制的人 这种法律拟制的主体 是不能实施犯罪的 当然也不能负 刑事责任 第三种是 越权论 此种观点认为 法人的经营活动是由法人组织的 章程规定的 法人代表实施了犯罪行为 实际上是超越法人章程规定的范围 是 一种越权行为 法人组织不应对越权行为负责 总之 否定论者的主要观点都是 从传统刑法理论原则出发 认为只有自 然人才能有犯罪能力和刑事责任能力 是 犯罪的主体 法人与自 然人有本质区别 法人是法律拟制的人或虚构的人 没有 犯罪能力和刑事责任能力 不能成为犯罪主体 法人犯罪肯定论的主要观点有 一种是 法人实在说 此种观点认为 法人 虽然由 个别成员组成 但它是与个别成员相区别而独立存在的实体 除了 个人意 志外 还有与个人意志相区别的团体意志 即法人的意志 法人依据自己的意志 由自己的机关进行活动 这些机关不但可以 进行民事活动 而且可以进行各种犯 罪活动 具有刑法上的犯罪能力 因而能够成为犯罪主体 承担刑事责任 另一 种是 同一论 此种观点认为 法人的代表人与法人是同一关系 法人的代表人 的思想 意志就是法人的思想 意志 总之 法人犯罪肯定论以法人真实存在为 前提 认为法人有 自己独立的意志和行为 它和自 然人一样具有犯罪能力 能成 为犯罪主体 并承担刑事责任 法人犯罪肯定论和法人犯罪否定论之间的争论持续了几百年 至今仍争论不 陈洋宪主编a 新刑法法人犯罪的认定与处罚 中国检察出 版社1 9 9 7 年 版 第 1 3 页 休 但随着商品经济的发展 各国法人犯罪日益严重 己成为世界性的严重社会 问题 为适应这一形势的需要 法人犯罪否定论由优势逐渐转为劣势 而肯定论 逐渐由劣势转为优势 两种观点的论战也推动了各国刑事立法的发展 在英美法 系国家 英国是最早在刑法上承认法人犯罪并追法人刑事责任的 1 8 8 9年英国颁 布的 解释法 第2 条规定 在本法生效前或生效后颁布的任何关于可诉罪的法 律中所讲的 人 除非有相反的规定 均包括法人团体在内 吸 这一规定表明 除法律另有规定外 法人和自 然人一样都可以成为犯罪的主体 在美国于 1 8 9 0 年 通过的 谢尔曼反托拉斯法 中 首次规定了法人违反该法规的犯罪行为的处罚 条款 即 法人以反托拉斯或其他形式订立合同 实行企业合并 或阴谋限制州 际商业和对外贸易活动的 处以五千美元以下罚金 1 9 0 9 年纽约刑法第1 3 1 条 第 1 3 2条及 1 9 0 1 加利福尼亚州法第2 6 条等 都认可法人是犯罪主体 并对构成 犯罪的法人处以罚金刑的规定 在大陆法系国家 由于受传统刑法理论的影响 不承认法人的刑事责任 法人犯罪否定论一直占主导地位 但是 随着商品经济 的发展 法人犯罪大量增加 促使法人犯罪肯定论逐渐占了上风 并对刑事立法 产生影响 如法国1 8 1 0 年刑法典对法人犯罪未做任何规定 但 1 9 9 4 年3 月1日 经修订生效的法国刑法典明确规定了法人犯罪的刑事责任 二 我国法人犯罪刑事责任的历史擅变 1 新中国成立之前中华民国时期对法人犯罪的态度 在 1 9 4 9年以前的国民党政权统治大陆时期 无论是 1 9 1 2年颁布的 暂行新 刑律 1 9 2 8 年颁布的 中华民国刑法 或者是1 9 3 5 年颁布现在仍在我国台湾地 区适用的 中华民国刑法 都只规定了自然人犯罪而不承认法人犯罪 但同时 因为受日本法的影响 在许多单行的行政法规中设置了 规制法人犯罪行为的内容 如 1 9 2 9 年颁布的 工厂法 第6 8 条就规定 工厂违反第 7 条 第 1 1 条至第 1 3 条之规定者 其负责人处 2 0 0 0 元以上 1 万元以下之罚金 这是明确工厂为犯罪 公陈泽宪主编 新刑法法人犯罪的认定与处罚 中国检察出版社 1 9 9 年版 第 1 5 页 主体 其负责人为受刑主体的规定 1 9 3 1 年颁布的 工厂检查法 第1 8 条也规定 工厂无故拒绝工厂检查员进厂检查者 处2 0 0 元以下罚金 这里明确规定工厂 既是犯罪主体又是受刑主体 在当时的司法实务中 法院也是坚持法人虽然不能成为刑法典中所规定的犯 罪主体 但是承认法律有特别规定的场合则不在此限 即承认对于刑法典之外的 单行法规中所规定的犯罪 法人是可以实施的 2 新中国成立之后对法人犯罪的态度 新中国建立以后 直到1 9 7 9 年 中华人民共和国刑法 的颁布 甚至到1 9 8 7 年 海关法 的颁布为止 我国的刑事法律 都只承认个人刑事责任而不承认法 人的刑事责任 新中国成立之后的法人犯罪否定论来源于苏联的刑法理论 如中央政法干部 学校刑法教研室在1 9 5 7 年所编写的 中华人民 共和国刑法总则讲义 中 对于法 人不能成为犯罪主体的理由 做了如下说明 法人乃是经过国家认可的一种团体 组织 是符合社会需要的一种组织 它本身根本不可能进行犯罪活动 同时 法 人的一切活动 必须通过它的代表人来进行 代表人只有在法人的章程 条例规 定的范围内 才是法人的代表人 如果代表人超越了这一范围而实施了 犯罪活动 那么 这一活动就不再是代表法人的活动 因而他所实施的犯罪行为 就不能由 法人负责 而应由代表人自己负责 此外 如果把法人当作犯罪的主体 也是同 我国刑法中刑罚的目的相违背 我国刑罚的目的在于惩罚和教育改造犯罪人 以 预防犯罪的发生 而对法人来说 是谈不到对它的主观恶性进行教育改造问题的 法人犯罪否定论 在相当长的一段时间内占据着刑法学界通说地位 至到我 国 1 9 7 9年刑法的颁布 虽然 1 9 7 9年刑法没有明文规定法人犯罪 但是 在其刑 法分则规定的犯罪中 涉及直接责任人员的刑事责任问题 可以视为是法人犯罪 的雏形 例如 1 9 7 9 年刑法第1 2 1 条规定 违反税收法规 偷税 抗税 情节严 黎 宏 著 t 法 人 刑 事 责 任 论 清 华 大 学 出 版 社2 0 0 年 版 第1 5 6 贞 一第1 5 7 页 重的 除按照税收法规补税并且可以罚款外 对直接责任人员 处 3年以下有期 徒刑 在这一规定中 虽然未指明法人犯罪 但山于当时个人不存在纳税问题 纳税主体只能是企业 主要是指全民所有制企业和集体所有制企业 而且刑法规 定的犯罪主体是直接责任人员 这种直接责任人员只在法人犯罪中才存在 类似 的规定在 1 9 7 9 年刑法中还有第 1 2 6 条的挪用特定款物罪 第 1 2 7 条的假冒商标罪 等 自2 0世纪 8 0年代开始 随着我国 改革 开放 政策的实施和商品经济的 发展 法人的经营活动中所出现的严重违法现象日益严重 为了对这种以企业等 组织体活动的面目出 现的严重违法行为进行规制 一些刑法学者提出了应 当追究 犯罪法人的刑事责任的问 题 这种见解提出之后 马上遭到了 坚持传统刑法理论 的学者们的反对 争论的焦点集中在 法人是否具有犯罪能力 能否成为犯罪主 体 的问题上 围绕这一问题展开了激烈的论战 并最终形成了肯定论与否定论 两种观点 在立法上 一般认为 最早明确规定对法人的违法犯罪行为进行刑法 规制的是全国人大常委会法律委员会 1 9 8 2 年8月1 3日 起草的 关于惩治贪污 受贿罪的补充规定 草案 和 关于惩治走私罪的补充规定 草案 u 但是 这两个文件并未提交全国人大常委会正式讨论通过 而是由中央以内部文件的形 式下发 作为内部规定参照试行 但事实上 1 9 8 8 年1 月2 1 日公布施行的 关于 惩治贪污 贿赂罪的补充规定 和 关于惩治走私罪的补充规定 就是以这两个 草案为基础制定的 可以说 这两个草案是它们的前身 及至1 9 8 7 年1 月2 2日 鉴于国家机关 企业 事业法人为牟取暴利进行走私犯罪活动十分猖撅的现实情 况 全国人大常委会通过的 海关法 第4 7 条首次在立法上明确规定了法人犯罪 实际上是单位犯罪 鉴于论述上的一致性均称为法人犯罪 并采用两罚制 海 关法 第 4 7条规定 企业 事业单位 国家机关 社会团体犯走私罪的 由司 法机关对其主管人员和直接责任人员依法追究刑事责任 对该单位 法人 判处 j陈兴良 主编 刑法适用总论 法律出 版社 1 9 9 9 年版 第5 7 2 页 一第5 7 3 页 徐建 法人不会犯罪吗 载 法学季刊 1 9 8 2 年第3 期 中何秉松主编 法人犯罪与刑事贵任 中国法制出版社2 0 0 0 年版 第3 6 4 页 罚金 判处没收走私货物 物品 走私运输工具和违法所得 这一规定开我国法 人犯罪立法之先河 具有重大意义 此后 从 1 9 8 8年至 1 9 9 7年刑法修订以前 我国以单行刑法和附属刑法的形式大量的规定法人犯罪 至到 1 9 9 7 年新修订的刑 法的颁布 似乎关于法人是否具有犯罪能力的争论己结束 其实不然 这种争论 仍然存在 只不过 法人犯罪否定论由多数派转为少数派而己 下面就这两种观点阐述如下 1 法人犯罪否定论的观点 第一 把法人作为犯罪主体追究刑事责任不符合我国法人的法律性质和特征 法人是民法特有的制度 法人与自 然人不同 它的行为能力只能是民事上的 它 只能具有承担民事责任的能力 第二 法人不具备犯罪的主观要件 构成犯罪必须是人的有意识的行为 只 有自然人刁 能作为犯罪主体 法人的一切活动都是通过其代表人进行的 它本身 不可能进行任何有意识的犯罪活动 因而不能成为犯罪主体 第三 把法人作为犯罪主体惩罚 违背了我国 刑罚的目的 我国刑罚的目 的是 通过对犯罪分子适用惩罚 教育改造和警戒罪犯 使他们不再犯罪 刑罚之所以 能够达到这种目的 是因为有了罪犯在接受刑罚过程中的痛苦体验与人们趋利避 害的自 然心理规律的前提 但是 法人是不具有生命的实体 没有意识 没有感 觉 更没有思想 因此 即使对法人予以处罚 法人也不会有痛苦体验 更谈不 上被教育这种纯粹属于思想范畴的影响过程 所以 刑罚的目的在法人身上是实 现不了的 第四 我国刑法中的刑罚体系无法适用于法人 我国刑法规定的刑种中的全 部主刑 包括死刑 无期徒刑 有期徒刑 拘役 管制 其性质都是属于生命刑 和自由刑 即都是对自 然人适用的刑罚的范畴 根本无法适用于法人 在柑加刑 中 罚金是一种较轻的刑罚方法 只能对那些性质和情节较轻的犯罪适用 所以 赵兼志 关于法人不应成为犯罪主体的思考 载 法学研究 1 9 8 9 年第5 期 必樊凤林著 犯罪构成论 法律出版杜1 9 8 7 年版 第8 1 页 矛娄云生著 法人犯罪 中国政法大学出版社 1 9 9 6 年版 第2 0 页 罚金额不能过高 而少量罚金对于法人组织来说是无关痛痒的 没收财产必须以 犯罪分子所有的财产为对象 如果没收国家所有的法人组织的财产归国家 无异 于国家的自 我惩罚 毫无实际意义 第五 把法人作为犯罪主体 违背了罪责自负原则 我国实行罪责自负的刑 法原则 即一人犯罪一人当 谁犯罪就由谁承担责任 但是 把法人作为犯罪主 体进行惩罚 对法人处以财产刑 势必使法人组织中与犯罪活动无关的人也受到 牵连 实质上是主张集体和连带刑事责任 违背了我国刑法中罪责自负的原则 且 在上述法人犯罪否定论的影响下 从五十年代起到八十年代初为止 我国的 刑事立法对法人犯罪一直持否定态度 2 法人犯罪肯定论的观点 第一 我国的法人制度和法人性质虽然是社会主义性质的 但是 制度本身 并不是万能的 法人通过其代表人和代理人进行活动时 不可能不受法人利益的 影响 从而有可能做出危害社会的决策 从事违法犯罪活动 第二 针对法人不具备犯罪的主观要件 肯定论认为 尽管法人决策机关在 决策过程中 自然人起着主导作用 也反映着自然人的思想 道德和法制观念 但是这里的自然人是从属于法人 与法人构成有机整体 是法人群体意志的体现 并不是法人单独意志的选择 第三 针对处罚法人违背我国 刑罚目 的的见解 肯定论认为 对法人判处刑 罚也能达到教育改造犯罪分子和预防犯罪的目的 刑罚足以使每一个参与法人整 体意志形成的自 然人 甚至全部法人成员 充分认识到法人犯罪是要受到惩罚的 从而使他们今后在做出整体判断时 会把这种认识作为一个重要因素 可见 刑 罚对法人有教育改造作用 第四 针对我国刑法中的刑罚体系不适用于惩罚法人的观点 肯定论认为 赵秉志 关于法人不应成为犯罪主体的思考 载 法学研究 1 9 8 9 年第5 期 赵秉志 关于法人不应成为犯罪主体的思考 载 法学研究 1 9 8 9 年第5 期 洲高铭暄主编 新中国刑法学研究综述 河南人民出版社 1 9 8 6 年版 第2 0 1 页 崔庆森 也论法人犯罪 载 法学研究 1 9 9 0 年第5 期 何秉松著 法人犯罪与刑事贵任 中国 法制出 版社2 0 0 0 年版 第5 0 5 页 对犯罪的法人 虽然不能适用我国刑法中的主刑 但可以适用附加刑中的罚金和 没收财产 罚金刑和没收财产刑虽属轻刑 但我国的刑罚不是建立在报应刑论的 基础之上的 利用刑罚来抑制犯罪 主要的并不在于其严厉程度而在于适用得当 因此 对法人处以罚金 没收财产足以达到惩戒和教育的目的 第五 针对处罚法人违背罪责自负原则的见解 肯定论认为 法人犯罪 实 际上是一个犯罪 法人整体犯罪 两个犯罪主体 法人和作为法人构成要素的自 然人 和一个刑罚主体 单罚制 或者两个刑罚主体 双罚制 这是由法人内 部结构的复杂性所决定的 为什么除了惩罚法人还要惩罚其代表人或其他法人成 员 这是因为他们在法人整体犯罪中起主要作用和负有重大责任 而且他们对法 人整体犯罪的产生 主观上有罪过 客观上有行为 他们是有罪责的 四 法人犯罪的概念 一 国外关于法人犯罪的概念 在英美法系国家对法人犯罪概念的研究可以追溯到美国著名犯罪学家萨兰教 授1 9 4 9 年出版的 白领犯罪 一书 萨瑟兰教授给白领犯罪下的定义是 白领犯 罪大体上可以定义为是一种由具有体面的社会地位和很高的社会身份的人 在其 职业活动过程中所实施的犯罪行为 这种犯罪采用的通常是诈欺的方法 侵害的 是基于职业准则和较高社会地位存在的委托信任关系 这个定义虽然没有把法人 犯罪作为一个独立概念从白 领犯罪中区分开来 但白 领犯罪定义中包括了法人犯 罪 1 9 7 3年美国学者克里拉德和昆尼把白领犯罪分为职业犯罪和法人犯罪两种类 型 职业犯罪包括个人自己在职业期间所犯的罪和雇员针对雇主所犯的罪 法人 犯罪是指法人职员为其法人以及法人自身所犯的罪 这种区分为深入研究独立的 法人犯罪概念奠定了基础 英美法系国家也有的学者认为 法人犯罪就是法人的 1 何秉松著 法人犯罪与 刑事 贵任 中国法制出 版社2 0 0 0 年版 第5 0 3 页 雇员 主要是经理 董事等职务较高的人 为了给法人获取一定利益而故意或过 失地实施的一切犯罪行为的总称 还有的学者认为 法人犯罪就是任何由法人实 施的应受国家惩治的行为 无论这种惩治的根据是行政法 民法还是刑法 总之 在英美法系国家对法人犯罪概念至今仍无明确统一的表述 大陆法系国家信奉 法人无犯罪能力 的传统原则 认为法人无可罚行为 否定法人的刑事责任能力 对法人犯罪概念的研究起步也较晚 到十九世纪末法 人犯罪的理论有了新的发展 对法人犯罪概念也进行了阐述 日 本有的学者认为 法人犯罪就是 企业犯罪 也有的学者认为 法人犯罪是 公司犯罪 或 公害 犯罪 例如 日本学者麻生胜利认为 企业犯罪是指与企业活动相关而发生的全 部犯罪 其中包括 从业人员犯罪 管理者犯罪和企业组织体犯罪 前两种犯罪 是指企业的从业人员或管理者 利用自己的地位或业务活动 为自己或他人牟取 非法利益的犯罪 企业组织体的犯罪 是指企业组织体的成员在自己的业务活动 中 为企业组织体牟取非法利益的犯罪 在这里 只有企业组织体犯罪 才是真 正的法人犯罪 前两种犯罪仍然是自 然人犯罪 但是 也有的刑法学者认为 企 业犯罪 只能是企业组织体所实施的犯罪 二 我国关于法人犯罪的概念 i 我国法人犯罪概念的几种学说 我国刑法学界对法人犯罪概念的研究 是从 s o 年代开始的 由于人们对法人 犯罪含义的理解不一致 因而对法人犯罪概念有各种各样的提法 其中 具有代 表性的见解有以下几种 第一种 所谓法人犯罪 是法人 包括尚未取得法人资格的非法人社会组织 体 的法定代表人 代理人或直接责任人员 经法人决策机构授意或允许 为法 人利益而故意或过失地实施危害社会 应受刑罚处罚的行为 上陈泽宪主编 新刑法法人犯罪的认定与处罚 陈泽宪主编 新刑法法人犯罪的认宁与朴罚d 中国 检察出版社 1 9 9 7 中国检察出版社 1 9 9 7 年版 年版 第二种 所谓法人犯罪 是指法人的法定代表人或代理人或直接责任人员 以法人名义 为法人利益 在职务活动中实施的严重危害国家和人民利益 应当 受到刑罚处罚的行为 r 第三种 所谓法人犯罪 是指在法人决策机关指挥下 由其法定代表人或代 理人实施的侵害社会主义社会关系和法律秩序的行为 第四种 所谓法人犯罪 是指具有民事权利主体资格的社会组织 包括企业 事业法人 机关 社会团体以及其他合法组织实施的严重危害社会 触犯刑律 依法应当受到刑罚处罚的行为 第五种 所谓法人犯罪 是指公司 企业 事业法人 机关 团体为本法人 谋取非法利益 经法人集体决定或由负责人决定实施的犯罪 第六种 所谓法人犯罪 是指企业事业法人 机关 团体出于自己的意识和 意志 为了其整体利益 通过其直接负责的主管人员和其他直接责任人员实施的 为刑法所禁止的行为 第七种 所谓法人犯罪是指机关 团体 企业事业法人及其他合法组织体违 反法律规定或不履行其法律义务 故意或过失实施的 危害社会的 依法应 受刑罚 处罚的行为 上述几种法人犯罪的定义 都有其合理的一面 但同时又都存在着缺陷 笔 者认为 存在的缺陷如下 第一 前二种法人犯罪的定义 虽然侧重点各有不同 但在强调法人犯罪 是 法人的法定代表人 代理人或直接责任人员实施的行为 这一点上是一致的 这 两种观点没有从文字表述上反映出法人犯罪的主体 从它们的行文来看 似乎法 人犯罪的主体不是法人而是法人的代表人 代理人或直接责任人员 相比之下 l 刘白笔主编 法人犯罪论 群众出版社 1 9 9 2 年版 第 1 1 3 页 江陈广君 论法人犯罪的几个问题 载 中国法学 1 9 8 6 年第7 期 娄云生著 法人犯罪 中国 政法大 学出 版社 9 9 6 年版 第 1 2 页 陈兴良 著 刑法适用总论 法律出 版社 1 9 9 9 年版 第5 8 7 页 李希慧 关于法人犯罪的几个问题 载 法学评论 1 9 9 6 年第 期口 何秉松主编 法人犯罪与刑事责任 中国 法制出 版社2 0 0 0 年版 第5 2 7 页 后几种观点的表述方法则比较合理 因为 它们强调法人犯罪首先是法人自身的 犯罪 这样便能从本质上将法人犯罪同法人中的自然人犯罪区别开来 一目了然 第二 将 为法人谋取利益 包括谋取合法利益或非法利益 作为法人犯罪 的本质特征的观点 值得商榷 因为 依据我国刑法的规定 法人犯罪不仅包括 法人故意犯罪 也包括法人过失犯罪 所谓法人故意犯罪 是指法人的法定代表 人 代理人或直接责任人员明知自己的行为会造成危害社会的结果 却希望或者 放任危害结果的发生 如单位 法人 走私罪 法人故意犯罪又分为法人直接故 意犯罪和法人间接故意犯罪 在法人直接故意犯罪中 由于对危害结果的发生持 希望的态度 因此 有谋取非法利益的目的 而在法人间接故意犯罪中 由于对 危害结果持放任态度 不可能存在为法人谋取利益的目的 法人过失犯罪 是指 法人的法定代表人 代理人或直接责任人员应当预见自己代表法人所实施的行为 可能造成危害社会的后果 因为疏忽大意而没有预见或者己经预见 但轻信能够 避免 以致发生危害社会的结果 如危害公共安全罪 危害公共卫生罪和破坏环 境资源保护罪 由于法人过失犯罪对危害结果的发生持否定态度 因此 它同法 人间接故意犯罪一样 不可能存在为法人谋取利益的犯罪目的 所以 如果把 为 法人谋取利益 作为法人犯罪的必要特征 就会把法人间接故意犯罪和法人过失 犯罪排除在法人犯罪之外 这是不可取的 第三 以法人名义 实施犯罪不是法人犯罪的本质特征 法人犯罪作为一种 客观的社会现象 与其他事物一样有着许多的属性 其中有些是本质属性 有些 是非本质属性 只有法人犯罪的本质属性 才能决定是法人犯罪而不是自 然人犯 罪 以法人名义 实施危害社会的行为固然是一些法人犯罪的特征 如刑法第3 9 6 条规定 国家机关 国有公司 企业 事业法人 人民团体违反国家规定 以单 位 法人 名义将国有资产集体私分给个人 这是典型的要求 以法人名义 为条件的法人犯罪 但这仅是个别性规定 不是法人犯罪的本质特征 因为是否 以法人名义实施危害社会的行为对于认定法人的行为是否构成法人犯罪不起决定 1 z 性作用 即法人犯罪能否成立并不以是否 以法人名义 实施危害社会行为为必 要条件 而且 在现实生活中 存在许多滥用 冒用法人名义实施犯罪的现象 如果以此为标准 则会混淆法人犯罪和自 然人犯罪的区别 第四 把 在职务活动中 实施的危害社会的行为作为法人犯罪的本质特征 规定在法人犯罪概念中 是不妥当的 因为 在实践中 法人实施犯罪 通常会 超出其职务或业务范围 而其职务或业务范围是根据法律或本法人的规章制度依 法规定下来的 是合法的 如果法人实施的行为属于其职务或业务范围内 那就 是合法的行为 不存在违法的问题 如单位 法人 走私罪 显然 并没有哪个 法人的业务是走私 因此 在职务活动中实施的危害社会的行为不是法人犯罪的 必要条件 第五 经法人集体研究决定或负责人决定 的提法不够全面 笔者认为 法 人内部的决策机构有两种 一种是个人 如 厂长 经理 一种是集体 如董事 会 代表大会等 不同决策机构 在不同事物上的决策权限和形式是不同的 个 人决策机构实行个人 行政首长 决策形式 行政首长对其权限内的事务可以自 行决定 集体决策机构除一般日常事务由主要负责人决定外 重大事务必 须集体 讨论决定 采取集体表决方式 不论是哪个机构 以何种方式进行决策 只要是 其权限内的事务 符合决策形式要求 这种决策不论刑法上如何认定 都是以法 人意思出现在社会上的 法人犯罪所具有的特定程序性 即符合法人决策程序 是它与自 然人盗用法人名义或擅自以法人名义进行的犯罪相区别的重要特征 缺 少这一特征 任何犯罪意图都是未经法人认可的个人意图 由 此导致的犯罪也就 是个人犯罪 此外 在上述法人犯罪的定义中普遍忽略了两种情况 第一种是法人领导事 先并不知道法人在犯罪 但事后被告之情况后 对此表示认可或置之不理 听之 任之 第二种是由于法人体制或制度的缺陷而导致法人犯罪的情况 因为 在现代 社会中 由于法人自身体制存在缺陷或设定的组织体目 标不切实际而导致法人从 i 3 业员犯罪的情况是存在的 从国外关于处罚法人犯罪的规定来看 包括两种情况 一种情况是法人代表或机关成员自身在履行法人业务中所实施的违反刑法的行 另一种情况是法人的一般从业人员在业务活动过程中所实施的违反刑法的行 在前一种情况下 由于法人代表或机关成员是法人的意思形成机关和中枢机 为为 构 由他们所实施的行为当然应当看成是法人自 身的行为 追究法人的刑事责任 在后一种情况下 之所以也要追究法人自 身的刑事责任 这是因为 法人作为其 下级从业人员的监督者和利益的归属主体 对于其下级从业人员在业务活动过程 中的违法行为负有监督责任 当法人没有履行这种责任而引起严重的违法后果时 就得追究法人自身的刑事责任 在我国现行刑法分则所规定的法人犯罪中 实际上也包括这两种情况 一种 是法人集体决定或由法人负责人决定实施的犯罪 这类犯罪在我国刑法中非常广 泛 涵盖了法人犯罪绝大多数情况 另一种情况是并非基于法人集体决定或法人 负责人的决定 而是由于法人的一般工作人员在履行业务的过程中 造成重大的人 员伤亡或财产损失 在此情况下 如果有证据证明 该种结果是由于法人领导机 关监督不力 或者是由于法人本身制度上的原因所造成的 那么 法人就得替此 种行为承担刑事责任 如单位 法人 重大环境污染事故罪 单位 法人 非法 处置进口的固体废物罪等就属于此类情况 这种情况应在法人犯罪概念中有所体 现 总上所述 笔者认为法人犯罪的概念应表述为 我国刑法所规定的 经法人 集体研究决定或负责人决定 认可的 由 其直接负责的主管人员和其他直接责任 人员实施的严重危害社会的行为 以及由于法人领导机关监督不力或者由于法人 体制方面的原因而使法人组成人员在业务活动过程中所引起的严重危害社会的行 为 2 我国法人犯罪概念的特征 第一 法人意志性 这是法人犯罪的一个重要特征 之所以 称之为法人犯罪 重要的原因就是它是法人意志的体现 法人作为一种组织体 它的意志来源于自 然人 但又区别和高于自然人 法人的意志即法人决策机关的意志 它不是个人 意志的简单相加 而是组成法人决策机关的自 然人意志的综合 具有决策性 它 的形成具有程序性 是法人的决策机构或决策人经过一定的程序所做出的 法人 犯罪的意志形成具有三种途径 一是法人决策机关直接做出的犯罪决策 二是法 人决策个人的犯罪意志转化为法人的犯罪意志 三是直接责任人员的意志 经法 人决策机关或决策个人事后认可所形成的法人犯罪意志 第二 法定性 这是法人犯罪的外部必备条件 罪刑法定原则是我国 ff 11 法的 三大基本原则之一 它要求 法无明文规定不为罪 法无明文规定不处罚 但有 人认为 既然我国己规定了罪刑法定原则 就没有必要再强调法人犯罪的法定性 笔者认为罪刑法定原则作为我国刑法的三大基本原则之一 从全局 整体上起指 导作用 但是法人犯罪同自 然人犯罪存在明显差别 自然人可以构成的犯罪 法 人却不能构成 判断的标准就是刑事法律的规定 这一点在我国新刑法第3 0 条就 明确规定 公司 企业 事业法人 机关 团体实施的危害社会的行为 法律规 定为单位 法人 犯罪的 应当负刑事责任 因此 我们认为有必要在法人犯罪 概念中再予以强调它的法定性 五 法人犯罪的构成特征 一 法人犯罪的主体 t 关于法人犯罪主体的争论 关于法人犯罪的主体是法人 还是法人中的自然人 亦还是法人和法人中的 自 然人 我国刑法理论界存在着较大的争论 主要存在如下几种观点 第一种 法人成员非法人犯罪主体论 法人 不能包括法人中的自然人 因为 这种观点认为 法人犯罪主体只能是 法人代表人等法人成员的行为是法人行 为的组成部分 两者不能割裂开来 如果承认法人成员也是法人犯罪的主体 那 也就承认法人犯罪存在法人和自 然人两种主体 实际上也就是承认这是共同犯罪 但是 在法人犯罪中并不存在这种情况 既然法人是法人犯罪的唯一主体 那么 为什么要追究法人成员的刑事责任呢 该种见解认为 追究法人犯罪中直接负责 的主管人员和其他直接责任人员的刑事责任 是由于他们的决策或在实施法人犯 罪过程中体现了个人的意志和行为 而这种意志和行为又是导致法人犯罪的重要 原因 第二种 两个犯罪主体论 这种观点认为 法人犯罪是两个主体 即自 然人 主体和法人主体 因为法人是一个社会有机整体 并非自 然人 而且独立于自 然 人 但它又是由自 然人所组成的 这就决定了法人犯罪具有自 然人犯罪所不具有 的复杂性 法人犯罪 实质上是一个犯罪 两个犯罪主体 一个刑罚主体 单罚 制 或者两个刑罚主体 两罚制 这是由 法人内部结构的复杂性所决定的 为什 么除了惩罚法人自身还要惩罚其代表人或其他法人成员 这是因为他们在法人整 体犯罪中起主要的作用和负有重大的责任 而且他们对法人整体犯罪的产生 主 观上有罪过 客观上有行为 他们是有罪责的 既惩罚法人又惩罚在法人犯罪中 具有重大罪责的法人成员 正是贯彻了 罪责自 负的原则 能够更有效地惩罚和遏 止法人犯罪 有利于实现刑罚的目的 这种观点认为 法人中的自 然人因为在法 人整体犯罪中起主要作用和负有重大的责任 所以 和法人一样 都是法人犯罪 的主体 当 然应当负刑事责任 第三种 双层机制论 这种观点认为 在同一个法人犯罪的案件中 法人和 法人的有关责任人员可以同时成为犯罪主体而并不互相排斥 不过它们是 处于不 同的层次上 也就是说 法人犯罪时 存在着一个特别的 双层犯罪机制 第一 层次是法人犯罪 犯罪主体是法人 这是法人犯罪的表层结构 我们不妨将法人 称为 表层犯罪者 第二层次是法人的决定者和执行者所构成的共同犯罪 犯罪 李僚义 李恩民 中国 法人犯罪的 罪与罚 中国 检察出 版社1 9 9 6 年版 第6 9 页 s何