（民商法学专业论文）高层建筑不明抛掷物坠落物侵权责任制度研究.pdf

外 本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果 对本文的研究做 出重要贡献的个人和集体 均已在文中标明 本声明的法律后果由本人承担 论文作者 签名 易叫节勿 砌勿年 月 7 日 指捌币确跫 倾甲 知压年占只7b 学位论文版权使用授权书 本学位论文作者完全了解河北经贸大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学 位论文的复印件和磁盘 允许论文被查阅和借阅 本人授权河北经贸大学可以将学位论 文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索 可以采用影印 缩印或其它复制手段保 存 汇编学位论文 保密的学位论文在 年解密后适用本授权书 论文作者 签名 纠畅 矽p 年石月了同 r 一盱 法 证p 0 7 名月 釜莎 再年 j y 矿 刻 最 少 指 摘要 高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权案件是近年来城市小区内频发的一种案件 随 着城市化进程的加快 城市人口的急剧增加 有限的土地资源不得不承载更多的居住人 口 于是 人们居住的建筑物不得越盖越高 越来越多的高层建筑拔地而起 而在高层 建筑物下经过的行人的安全就成为了一个重要的问题 从司法实践来看 在 中华人民 共和国侵权行为法 通过和实施前 由于找不到真实的加害人 受害人在起诉到人民法 院后法院判决并不统一 有的以缺乏明确被告为由驳回起诉或干脆不予受理 还有的法 院依据共同危险行为的法理 判决一定范围内的业主负连带责任或是依据公平责任原则 判决双方各自分担一部分损失 这些不同的判决来源于不同的法律依据 不利于法律适 用的确定性和统一性 导致当事人难以获得公平合理的法律救济 同时也使社会公共安 全得不到有效的保障 从立法方面来看 在 中华人民共和国侵权行为法 通过和实施前 我国仅仅规定 了建筑物或者其他设施致人损害侵权行为 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件 适用法律若干问题的解释 也仅仅规定了共同危险行为 于是实践中这就成为了个别法 院判决承担连带责任的依据 其实 此类侵权行为有其自身的特性 不同于以上两种行 为 在我国 学者多数基于不同的法律政策赞成一定范围内的业主承担责任 在国外 大陆法系各国民法典大多也未明确规定此类侵权行为 而英美法系则通过一系列举证规 则来处理抛掷物 坠落物 侵权案件 所以 这类案件确实是近年来出现的比较新的问 题 于2 0 0 9 年1 2 月2 6 日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的 中华人民共和国侵权行为法 第8 7 条规定了相应的处理规则 这是立法第一次对高 层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权案件做出明确的规定 弥补了长期以来我国立法上的 一大空白 是我国民事法律体系进步的表现 在 侵权责任法 实施后 由于法律有了 专门规定 一定要避免再出现类似判决混乱的问题 但是 我们应该看到 侵权责任 法 第8 7 条并非完美无缺 它也存在着巨大的缺陷 首先 在构成要件方面 难以确 定具体侵权人的 中的 难以 如何界定 其次 缺乏免责事由的细致规定 再次 在 责任承当方面 补偿数额的具体标准和可能加害人是承担按份补偿责任还是连带补偿责 任均未做出规定 我们预计 在 中华人民共和国侵权责任法 实施后 最高人民法院 将出台更加详细的司法解释来弥补立法上的漏洞和不完善之处 进一步指导下级法院的 具体审判工作 不过 比此更为重要的是大众观念对第8 7 条实施和贯彻的影响 因此 对小区业主加强公共安全教育 提高其道德水平是一个方面 宣传 侵权责任法 8 7 条的主要内容 也成为另一个重要方面 法律政策必须得到民众的认可才会取得良好的 效果 为了解决上述问题 本文从高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权行为的概念入手 分析了其特征 与共同危险行为和建筑物责任作了明确的区分 对高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权行为做了类型化的区分 在上述的基础上 分析了完善高层建筑不明抛 掷物 坠落物 侵权责任制度的必要性及其存在的主要问题 提出了制定相应司法解释 的详细构想 并对侵权责任法的替代机制作了详细分析 仍然肯定了侵权责任法在解决 此类新型问题上独有的优势 但是力求在全社会范围内建立一个多元的补偿机制 以满 足不同情况当事人的需求 l v 关键词 高层建筑物抛掷物坠落物侵权行为救济途径 e n f o r c e d b e c a u s et h ev i c t i m sa r eu n a b l et of i n dt h er e a lp e r p e t r a t o r s a n dt h ej u d g m e n ti sn o t u n i f o r m t h el a w s u i t sa r eo f t e nr e j e c t e do ru n a c c e p t e df o rl a c k i n go fc l e a rd e f e n d a n t s s o m e c o u r t so r d e rt h eo w n e r sw i t h i nac e r t a i nr a n g eb ej o i n t l ya n ds e v e r a l l yl i a b l ef o rt h el o s so ft h e v i c t i m sa c c o r d i n gt ot h et h e o r yo ft h ec o m m o np e r i la c t i o n so rt h et h e o r yo fe q u i t a b l el i a b i l i t y d o c t r i n e t h e s ed i f f e r e n tv e r d i c t sa r ei na c c o r d a n c ew i t hd i f f e r e n tl e g a lb a s e s i tm a k e so u r l a wl a c ks t a b i l i t y o n e n e s s a n dt h ep a r t i e sc a n n o ts e e kr e l e v a n tl e g a lr e m e d yw h i c ha l s o m a k e st h ep u b l i cs e c u r i t yi n e f f e c t i v e l yp r o t e c t e d o nt h em a t t e ro fl e g i s l a t i o n b e f o r et h e t o r tl i a b i l i t yl a wo ft h ep r c h i n a w a s p a s s e da n de n f o r c e d t h e g e n e r a lp r i n c i p l e so ft h ec i v i ll a wo ft h ep e o p l e sr e p u b l i co f c h i n a d o e sn o ti n c l u d et h et o r tl i a b i l i t yc a u s e db yu n k n o w nt o s s e do b j e c tf r o mh i g hb u i l d i n g s i to n l yi n c l u d e st h eb u i l d i n gl i a b i l i t y a c c o r d i n gt ot h et e r m so f t h ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n s o f s u p r e m ep e o p l e 7 sc o u r to nt h et r i a lo ft h ec a s e so f c o m p e n s a t i o nf o rp e r s o n a lh a r m i t o n l yi n c l u d e st h et o r to f j o i n ts t r i c tl i a b i l i t y s o m ec o u r t so r d e r e dt h eo w n e r sb er e s p o n s i b l e f o rt h el o s so ft h ev i c t i m sb a s e do nt h et w ot h e o r i e s a c t u a l l y i ti sq u i t ed i f f e r e n tf r o mt h e m i th a si t ss p e c i a lc h a r a c t e r i s t i c s i nc h i n a m o s ts c h o l a r sa g r e et h a tt h eo w n e r sw i t h i nac e r t a i n r a n g ea r el i a b l ef o rt h el o s so ft h ev i c t i m sb a s e do nd i f f e r e n tl e g a lp o l i c e s t h i sk i n do ft o r t a r en o ti n c l u d e di nt h e i rc i v i lc o d e si nm o s tc i v i ll a wc o u n t r i e s h o w e v e r t h ec o m m o nl a w c o u n t r i e sa r eu s i n gt h er u l e so fe v i d e n c et os o l v et h ep r o b l e m s t h e r e f o r e s u c hc a s e se m e r g e d i nr e c e n ty e a r si si n d e e dat r u l yn e wp r o b l e m t h e t o r tl i a b i l i t yl a wo ft h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n a w a se n a c t e da tt h et w e l f t h m e e t i n go ft h es t a n d i n gc o m m i t t e eo ft h ee l e v e n t hn a t i o n a lp e o p l e sc o n g r e s so ft h e v p e o p l e sr e p u b l i co fc h i n ao n2 6d e c e m b e r2 0 0 9 a n dt h e8 7 t ht e r mp r o v i d e sac e r t a i nr u l e o nt h i sn e wk i n do ft o r t i ti st h ef i r s tt i m et h a tw el e g i s l a t eo nt h ec i v i ll i a b i l i t yc a u s e db y u n k n o w nt o s s e do b j e c t s f a l l i n go b j e c t f r o mh i g hb u i l d i n g i ta l s oo f f s e t st h el e g i s l a t i o nb l a n k o nt h i sp r o b l e m i tp r o v e st h a to u rc i v i ll a ws y s t e mp r o g r e s s e s a t t e rt h e t o r tl i a b i l i t yl a w o ft h ep e o p l e sr e p u b l i co fc h i n a i se n f o r c e d w em u s ta v o i da p p e a r i n gs i m i l a rc o n f u s i n g p r o b l e m sa n dj u d g m e n ta c c o r d i n gt ot h ec l e a rr u l eo ft h e t o r tl i a b i l i t yl a wo ft h ep e o p l e s r e p u b l i co fc h i n a i na d d i t i o n w em u s tp a ya t t e n t i o nt ot h ef a c tt h a tt h et e r mi sn o tp e r f e c t i ta l s oh a sh u g ed e f e c t s f i r s t i ti sv e r yt o u g ht od e f i n et h ep h r a s e b eh a r dt of i n d s e c o n d i t l a c k so fd i s c l a i m e ri nd e t a i l t h i r d i td o e sn o tp r o v i d ea m o u n to fc o m p e n s a t i o nf o rs p e c i f i c s t a n d a r d sa n dt h el i a b i l i t yo ft h ep e r s o nw h om a yc a u s ei n j u r ys h o u l df o l l o wt h es h a r e d l i a b i l i t yo rj o i n ta n ds e v e r a ll i a b i l i t y w ec a l le x p e c tt h a tt h es u p r e m ep e o p l e sc o u r tw i l l f u r t h e rp r o m u l g a t ej u d i c i a li n t e r p r e t a t i o n st os u p p l yag a po nl e g i s l a t i o nw h i c hp r o m o t et h e a d j u d i c a t i v ew o r ko ft h ei n f e r i o rc o u r t b u tt h ep o p u l a rb e l i e fp l a y sa l li m p o r t a n tr o l eo n c a r r y i n go u tt h i st e r m t h e r e f o r e s t r e n g t h e nt h eo w n e r sa w a r e n e s so fp u b l i cs e c u r i t ya n d p r o m o t et h e i rm o r a l i t yl e v e li so n et h i n g p r o p a g a t i n gt h i st e r mi sa n o t h e r t h ep o l i c yo f t h e l a wm u s ta p p r o v e db yt h em a s s e so ft h ep e o p l e o n l yi nt h i sw a yc a ni ta c h i e v eg o o dr e s u l t s t os o l v et h ep r o b l e m t h ea r t i c l ef i r s te x p l a i nt h ec o n c e p to fb e h a v i o r so f t o s s i n go b j e c t f a l l i n go b j e c t f r o mh i g hb u i l d i n g s t h e na n a l y z ei t sc h a r a c t e r i s t i c s a n dm a k ei td i s t i n g u i s h f r o mt h et h e o r yo fc o m m o np e r i la c t i o n sa n dt h eb u i l d i n gl i a b i l i t y i ti s c a t e g o r i z e di n t o s e v e r a lt y p e sa tl a s t o nt h eb a s i so ft h ea b o v e t h ea r t i c l em a k e sad e t a i l e da n a l y s i so ft h e r e p l a c e m e n to ft o r tl i a b i l i t yl a wm e c h a n i s m a n dp o i n tt h a tt h e t o r tl a wh a si t ss p e c i a l a d v a n t a g e s o ns o l v i n gt h i sl i n do ft o r t w em u s te s t a b l i s ham u l t i p l ec o m p e n s a t i o n m e c h a n i s mt on e e dd i f f e r e n ts e c t o r so fp e o p l e k e yw o r d s h i g hb u i l d i n g st h r o w i n go b j e c t sf a l l i n go b j e c t sa c to fi n f r i n g e m e n tr e s c u e a p p r o a c h v i 目录 摘要 i i i a b s t r a c t v 弓i言 1 1高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权行为概述 6 1 1 高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权行为概念与特征 6 1 1 1 概念 6 1 1 2 特征 9 1 1 3 与相近概念的区别 1 l 1 2 高层建筑抛掷物 坠落物 侵权行为的类型 一1 5 1 2 1 责任人确定的类型 1 6 1 2 2 加害人及责任人均不确定的类型 1 8 2 完善我国高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权责任制度的必要性及存在的主要问题 2 0 2 1 完善高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权责任制度的必要性 2 0 2 2 完善高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权责任制度的主要问题 2 3 2 2 1 现行立法及其缺陷 z 2 3 2 2 2 司法实践中存在的主要问题 2 4 2 2 3 大众观念对 侵权责任法 第8 7 条适用的影响 2 8 3 完善我国高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权责任制度 3 2 3 1 比较法考察和借鉴 3 2 3 2 制定相应的司法解释 3 4 3 2 1 完善构成要件中 难以 的含义 3 4 3 2 2 完善免责事由的规定 3 5 3 2 3 完善民事责任承担的规定 3 6 3 3 以社会保障和责任保险作为必要的补充 一3 8 3 3 1 社会保障 3 9 3 3 2 责任保险 4 l 结 论 一4 3 v l i 参考文献 4 4 后记 z 1 6 攻读学位期间取得的科研成果清单 4 7 v 1 i i 引言 一 研究目的 随着我国城市化进程进的一步加快 越来越多的高楼拔地而起 从近几年的司法实 践来看从高层建筑物内抛出物品致人损害的案件时有发生 且往往找不到实际加害人而 使纠纷的处理陷入混乱的境地 在 中华人民共和国侵权行为法 通过和实施前 高层 建筑不明抛掷物 坠落物 侵权案件比较著名的有 重庆烟灰缸案件 深圳瓷片案 济南木墩案 等 不同法院基于不同理由的做出了不同的判决 高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权案件由于抛物地点或坠物地点的特殊性 使得受害者承受了巨大的身体 痛苦和精神痛苦 无论是哪类判决 当事人双方都不能满意 使纠纷推向扩大化 于2 0 0 9 年1 2 月2 6 同第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过的 中华人民共和国侵权行为法 第8 7 条规定了相应的处理规则 但是由于立法者的匆 忙立法 使得成文法的规定有了明显的漏洞 由于立法过程中本身存在的巨大争议和法 律实施后会出现的种种问题 我们期待司法解释的出台会弥补这一缺陷 本文正是从这 个角度出发 在分析此类特殊侵权责任的基础上 借鉴国外立法经验 完善我国 侵权 责任法 关于高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权责任的规定 二 研究意义 1 理论意义 由于我国 侵权责任法 刚刚通过 就法律条文本身来说 存在一定的漏洞 由于 立法者法律政策的倾斜性 我国 侵权责任法 对于高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵 权责任的规定过于笼统和宽泛 必然影响 侵权责任法 的实施效果 本文选题的研究 提出了完善我国高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权责任规定的相关建议 对于完善高 层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权责任具有一定的理论参考价值 2 实践意义 由于 侵权责任法 第8 7 条规定的粗疏 在司法实践中必然影响此项侵权责任制 度的实施效果 因此怎样结合相关诉讼法 在实践中进一步完善相关规定成为核心问题 由于法律移植过程的复杂性和艰巨性 国民观念与法治理念具有一定的冲突 所以在司 法实践中会出现种种问题 我国在实施 侵权责任法 第8 7 条时 理应考虑到这一点 本文选题的研究考虑到了法律实施中的不确定因素 做出了深刻的法律文化批判 这无 疑具有一定的实践意义 1 三 研究方法 从总体上说 本文采用了比较分析的方法和法律文化批判方法 本文先介绍了有关 高层建筑不明抛掷物 坠落物 的概念 特别是与共同危险行为和建筑物责任做出了明 确的区分 接着对我国新通过的 侵权责任法 第8 7 条进行了详细的分析 指出了其 在立法方面的不足之处 最后通过比较法的借鉴 对于立法出现的问题和司法实践将要 出现的问题进行了细致的分析 并对此问题进行了法律文化方向的批判 并对完善 侵 权责任法 第8 7 条提出了自己的构想 四 国内外研究现状 在我国 侵权责任法 出台前 高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权责任问题一直 争议较大 学者们争论也相当的激烈 有的从法律政策方面展开论述 有的则对法院判 决进行批判 即使在一些案件到达最高人民法院后 最高人民的回复也引起了较大的争 议 杨立新教授观点 基于建筑物区分所有权基础上的 建筑物责任 说 首先杨教授 肯定了对因果关系的推定 指出 建筑物抛掷物致人损害责任的基础并不是推定过错 而是将实施行为的可能性推定为确定性 继而确定承担连带的侵权责任 同时 他也 认为 建筑物抛掷物致人损害责任的基础也不是共同危险行为 接下来 杨教授提出 了他具有 创意 的主张 即抛掷物与悬挂物 搁置物没有区分的必要 凡是建筑物以 及建筑物中的其他的物 都可以看作建筑物或者 建筑物的物 进而杨教授认为 建 筑物中的物件致人损害 就应当由建筑物的占有人承担责任 当建筑物是数人或者数十 人区分所有或者使用 不能知道谁是真正的加害人时 责令全体占有人承担责任 并没 有与建筑物责任发生原则的区别 其基于建筑物而产生的请求权 也就是合情合理的 简而言之 他认为就是居住的牵连关系导致了权利的相互性 继而他承认建筑物中的物 件致人损害 就应当由建筑物的占有人承担责任 王利明教授 基于利益衡量基础上的 风险或损害分担说 理由如下 第一 损 失分担 从风险的负担和分散的角度而言 应当由业主负责 从公平分担损失的角度而 言 现代侵权法的发展趋势 就是从强调制裁过错行为到强化补偿功能 转向以强化保 护受害人为中心 其中比较典型的学说就是所谓 损失分担理论 j 第二 损害预防 从预防事故发生的角度而言 由可能致害的业主承担责任是最有效率的 第三 基于公 共安全的考虑 第四 真实发现 从发现损害发生的真实原因的角度上看 令业主承担 责任也可以促使业主提供证据来发现真实情况 王利明教授在分析了抛掷物致人损害不 2 是共同侵权行为后 指出 现代侵权法日益成为一部损害分担法和风险分配法 重点 是给予受害人以充分的保护 所以抛掷物侵权 不适用传统民法的自己责任原则 王 教授的理论基点可以被认为是社会公共政策的考虑 麻锦亮 分类进行概括 首先 掷物与共同危险责任并不相同 抛掷物虽然与建筑 物责任从理论上说泾渭分明 但从实践上看 部分抛掷物责任可以根据建筑物责任的规 则解决 从建筑物所有权的归属角度进行判断 若该建筑物属于区分所有的建筑 又缺 乏明确的管理者 此时既很难找到真正行为人 又找不到可以承担责任的所有人或管理 人 则不能根据建筑物责任来处理 相反 即便找不到真正的行为人 但若该栋建筑物 属于同一所有人所有或归同一管理者管理时 可以按照建筑物责任 由所有人或管理人 承担责任 即便所有者或管理者可能不是真j 下的行为人 在可以证明抛掷物系来某层或 某几层 而该层或几层又同属一人所有或管理时 亦同 其次 提出 价值与逻辑 的问题 法院在判决中的方法论中的类推问题 他指出 法律上的价值只有内化为某 种逻辑后 才具有正当性 与此相对 也只有从逻辑体系的角度着眼 才能得出j 下确的 价值判断 切忌想当然的进行判断 最后 分析了某些政策性理念 优先保护受害人 侵权行为法的危险分担法趋势 及 公平责任 一 t 周永坤 从法律论证的角度 坚决反对主流 连带责任的判决 理论上 主流法 律理论运用的是 外部论证 或者 实质论证 的进路 法律理论给自己设定的论证目 标是证明判决或实务上对 民法通则 第1 2 6 条理解的正确 即证明将第1 2 6 条作连带 责任解释的正确 这一目标服务于一个直接的 法律性 目标一要为无辜的受害者找到 一个 埋单 的人 以切断纠纷 他得出的结论是 将高空抛物案从高楼坠物案中分离 出去 对高空抛物适用一般侵权法 它的法律对策主要是行政法上的 纳入治安管理处 罚法的范围严惩 对于造成重伤者适用刑法相关条文 公安机关应当介入调查 对于高 楼坠物案 要回到 民法通则 第1 2 6 条上来 对于不明加害人的案子 如果它的后果 严重 公安机关应当介入 因为个人对此类案子无法取证 对于自首者可以不予刑事处 罚 如果结果达不到对被害人提供赔偿的立法目的 只有通过其他立法途径来解决 设 立被害人救助基金 张新宝教授虽无专门撰文发表看法 但在 侵权法三人谈 一书中则表达了自己强 烈反对法院判决不确定住户的连带责任和按份责任 由于此书的性质 他的理由在 破 而非 立 主要基于民法的一些理念 1 f 义的相对性 2 侵权行为法的社会功 能 3 法律规范中 强者 与 弱者 的谈论 还有最重要的一点是要打破 有损害 3 一定有救济 的观念 此外 他还认为此种判决在比较法上也得不到支持 中国人民大 学的姚辉教授则是温和地反对 诛连 判决 他的理由主要基于侵权法保持 消极自由 的功能 再者由于法院的不恰当的被强加于一些社会功能 法院无法做到 不考虑社会 后果而判决 最后一些媒体的大肆渲染也起了推波助澜的作用 使得民众对此判决 根 深蒂固 其实正反意见都有不同地方法院的判决佐证 诛连判决 根本就是媒体炒作 的 一厢情愿 其它有代表性的观点 如张磊的硕士论文中 赞成建立独立高空抛物责任 原因如 下 1 有利于填补损害 分担损失 2 有利于预防损害的发生 3 维护公共安全 的需要 4 有助于发现真正的行为人 有人则提出了更为详细的立法体例构想 一 是在有关侵权责任主体的特殊规定中进行规定 二是在各种具体的侵权行为中分别规 定 三是规定独立的高层建筑不明抛掷物致人损害的侵权行为类型 在归责原则 责任 主体 赔偿范围 责任分担 举证责任等进行了详细的论述 在若干的硕士论文中都赞 成建立独立的高空抛物责任 还有人做了更为深入的比较 将美国的 事实自证 规则 与我国的做法进行了细致的分析 采取举证责任为中心的方法来建立高空抛物责任体 系 最后得出结论 第一 在类似高空抛物致人损害这样的因果关系缺乏确定性的案件 中 风险和损失的分配需要更多地从利益平衡和行为导向的政策层面去考虑 而不是拘 泥于公式化的解决方案 第二 因果关系推定 理论和 过错推定 理论都是服务于 这种政策选择的推理工具 但相比较而言 后者更符合既有的法律体系 法律原则 因 而也更符合人类对于j 下义的追求 最高人民法院对此问题也有明确的表态 在 济南菜墩案 中 济南市中级人民法 院的认定与一审一致 无明确被告 裁定驳回原告起诉 维持一审裁定 当事人于是 申诉 山东高院也左右为难 就向最高人民法院请示 最高人民法院审监庭于2 0 0 4 年5 月1 8 同以 2 0 0 4 民监他字第4 号电话答复山东省高级人民法院 经研究 同意你审 委会多数意见 请努力对本案调解解决 经查询山东最高院请示意见 程序方面 大 多数人认为 本案应认定有明确的被告 一 二审法院裁定驳回起诉是不正确的 本案 应做实体审理 实体方面 1 5 个被告人应均担受害人的损失 在最高人民法院法官所写 的对最高人民法院这个答复的 理解与适用 说的比电话明确 他们认为 本案属于 非 典型的共同危险致人损害情况 可以参考共同危险致人损害的原理进行处理 这是最 高法院对此问题的明确表态 最高院法官的逻辑也许正如姚辉教授所讲的 从社会效 果来考虑 也应由被告来举证 证明其未实施侵权行为 如果被告不能举证 就应该 4 共同承担责任 否则不利于对被害人的及时救济或对受害人家属的赔偿 不利于对弱势 群体的保护及对善良社会风俗的建立 这个指导思想 代表了这一类案件中的最根本的 指导思想 不仅是针对这个个案 在我国 侵权责任法 通过后 第8 7 条之规定一定程度上平息了种种争议 利于 人民法院统一审理此类纠纷的裁判原则 尺度 但它也并非没有缺陷 在 侵权责任法 实施后我们将拭目以待 在大陆法系国家 比较有借鉴意义的是 埃塞俄比亚民法典 第2 0 8 0 条之规定 建 筑物的占据人 应对从建筑物上坠落的物所致的任何损害承担责任 而其他国家并无 明文规定对此类侵权案件的处理规则 没有将抛掷物责任列为独立的侵权行为类型 基 本倾向还是向建筑物责任上靠拢 这也是我国大多数学者的意见 与大陆国家成文法传统不同的是 在英美法系中 他们通过举证规则来分配诉讼风 险 相似判例还是纳入一般侵权案件处理的 即通过一定的牵连关系使得行为人以外的 其他人承担责任 至于其是否要承担最终的法律责任 则要求当事人证明其有无过错 这将实体法上的风险转移给了诉讼法上的当事人 应当引起我们的高度注意 总之 我国 侵权责任法 已经对高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权责任制度给 予了规定 但是应该在司法实践中进一步完善它 制定相应的司法解释对其进行细化 对此类侵权责任制度的研究 仍然任重而道远 5 1 高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权行为概述 1 1高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权行为概念与特征 1 1 1 概念 1 抛掷物 坠落物 的界定 在 现代汉语词典 中 抛掷被解释为扔 丢弃的意思 如 抛掷雪球 实践中 人们对高层建筑不明抛掷物侵权行为大多称为 高空抛物 行为或 高楼抛物 行为 也有人称为 抛掷物致害 行为 原因是行为人抛物地点往往在高层建筑物内 王利明 教授对此曾经下过一个定义 高空抛掷物致人损害 是指高层的所有人或者其他居住 人从其住所抛出物件致受害人损害 但不能确定真正的行为人 杨立新教授并没有直 接定义 将高空抛物致人损害责任完全纳入了现行民法规定的建筑物的悬挂物 搁置物 脱落 坠落致人损害的责任范畴当中 还有人认为 高空抛物侵权行为 是指物品被 人从高空中抛下 造成他人人身或者财产损失的行为 乜3 在实践中 高空抛物 事件 层出不穷 五花j k f 还有矿泉水瓶从足球场观众席上被抛出 砸伤球员的事件发生 所以 不难想象 很可能会出现我们被从汽车乃至火车内抛掷的物件伤害的情况 高 空抛物 的定义是比较宽泛的 它包含了一切人为的抛物行为 抛物地点不仅仅限于高 层建筑内 而我们所说的坠落物则比较宽泛 则指一切掉落或者落下的物体 有可能因自然力 而下落 也有可能是人为抛掷 是否对 坠落物 和 抛掷物 进行区分 和最终法律 责任的认定分不开的 因为一项法律规则是有其自身逻辑性的 赞成区分二者 意味着 人的责任 赞成不作区分 意味着物的责任 我国的 侵权责任法 就是出于这种考虑 最终将8 7 条放在 第1 l 章物件损害责任 中 说明区分二者已经没有实际的意义了 最高人民法院对这一问题的态度是 抛掷物致人损害责任 的用语虽然称抛掷物 实 际都是指从建筑物中坠落的物品 其重点在于造成损害的物是否有人的支配因素 因此 对于第8 7 条 从建筑物中的抛掷物品 从建筑物上坠落的物品 无需过分表述其含 义并一定要找n 者之间的本质区别 口1 此外 第8 7 条从社会效应方面考察也是可行的 面对如此多的 高空抛物 或是 高楼抛物 的受害者 面对全国各地法院如此不统一 的判决 侵权责任法 的通过和实施有 雪中送炭的 作用 立法者的意图是将 抛 掷物 与 坠落物 放到并列的位置 放弃了区分二者的努力 但这种观点还有待商榷 6 因为在实践中还有一类 脱落物 存在 脱落物基于整体建筑物上的物体而脱落 脱落 内容包括整体物之一部分 即人工的脱落物 还有自然的脱落物 例如冬天房檐上结的 冰柱 它们脱落致人损害涉及所有人和管理人 脱落物与我们所说的抛掷物 坠落物 不同 它的坠落位置是能够确定的 因此责任人是能够确定的 坠落物一般指建筑物等 摆放 悬挂 搁置之物 脱落物致人损害责任也是物的责任 而抛掷物则不同 它是人 的责任 也有人赞成三者不作区分 不论是在建筑物中的抛掷物还是脱落物 都界定在 坠落物当中 凡是发生建筑物的坠落物致人损害的情形 都应当由坠落物的占有人承担 赔偿责任 也就是说 无法辨明造成损害的物中是不是有人的支配因素 只知道物是坠 落 坠落的物致人损害 就由物的占有人承担责任 这样是最清晰 最准确的 并且包 容性宽 更容易解决具体问题 所以 不论是在建筑物中的抛掷物还是脱落物 都应界 定在坠落物当中 凡是建筑物的坠落物致人损害 都应当由坠落物的占有人承担赔偿责 任 h 1 这种观点似乎有逃避具体事务分析的嫌疑 应该不应该区分三者之间的关系和具 体实践中怎样区分是两个问题 并且大多数学者如王利明 杨立新 张俊岩等也赞成三 者做明确的区分 但是杨立新老师的观点比较引人深思 一方面 他赞成 脱落物 坠落物 抛掷物的责任是不一样的 啼3 另一方面 他也对 抛掷物 的说法抱有怀疑 他认为 事实上 对于一座建筑物上坠落下来的物 不管是投掷的也好 倾注的也好 睁 悬挂物坠落或者搁置物坠落也好 其实都是建筑物中的物坠落所致损害 我们所讨论的 两个案件 难道能够确定烟灰缸和菜板子就是抛掷的物吗 如何确定是抛掷的呢 或许 就是坠落的呢 因此 我认为 这种侵权责任制度就按照 埃塞俄比亚民法典 的规定 称之为 建筑物抛坠落物致人损害责任 最为妥当 它不含有主观因素的色彩 而且这 样称谓还与我国 民法通则 第1 2 6 条规定的 坠落 措辞相吻合 3 由此观之 杨教 授似乎看到了理论与实务中的主要矛盾 实践中确实是难以认定致人损害的物件是受怎 样的力而下落的 但我仍主张依据一般人经验和科学手段是能够推断物体的下落原因 的 因为我们本身追求的是一个高概率事件 追求绝对真实而排除偶然和意外似乎不可 能 但是推断过程本身所需要的成本问题是另外一回事 因此 在加害人明确的高层建 筑不明抛掷物 坠落物 侵权案件中 应该区分致损物体是抛掷物还是坠落物 如果不 区分抛掷物和坠落物便一味根据 过错推定 认定相关的业主或是住户分担责任 未免 有失偏颇 所以 我认为所谓抛掷物 即由行为人人为从高处抛掷出去的物 非自然力的脱落 与坠落 高层建筑不明抛掷物 坠落物 致人损害 是指物品被行为人从高层建筑中抛 7 下 造成他人人身损害的行为 而无法确定真正加害人 而坠落物则指建筑物以外的其 他物件基于自然原因而下落 如果无视二者的区别 将会放任真正的加害人 发生能够 认定抛掷行为而不认定或者能够找到加害人而放弃希望和努力的情况发生 最终 侵 权责任法 第8 7 条成为了最后的 救命稻草 法律探求 真实 的价值会最终受到挑 战 由此观之 过分放纵二者的区别也是不可取的 2 不明 之含义 在高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权案件中 不明 的含义包括以下几个方面 第一 不明 非指抛掷或者坠落的物件不明 而是指抛掷人不明确或是坠落物的 管领人不明确 此为加害主体的不明确性 第二 从当事人举证能力方面来说 当事人 难以举证是何人实施了加害行为 这与第一点是一个问题的两个方面 因为受害人在受 到意外伤害时 毫无准备 只是很偶然地被从建筑物中抛出或是从建筑物上坠落的物件 伤害 并且事后由于没有技术化的侦查手段 导致不能确定具体的加害人 第三 从刑 事侦查角度分析 属于公安机关无法查证的情况 当高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵 权案件被纳入刑事案件后 公安机关就有了管辖权 同公民个人调查取证相比 公安机 关有更为强大的侦查权和侦查技术 但是这并不足以找到犯罪嫌疑人 虽然现代刑侦 技术已经很发达 但是对于这类比较特殊的案件的侦破 仍有较大的困难 具体来说 在一个特定范围内 建筑物使用人从建筑物中抛掷物品的可能性具有同等的概率 圆因 此 抛掷物致害责任的基础不是推定过错 而是将行为的可能性推定为确定性 并且我 们也不能排除物体下落的一些偶然情况 固所以 公安机关要想查到犯罪嫌疑人的困难 还是相当大的 更不用说在审判阶段做到 犯罪事实清楚 证据确实充分 来认定被告 人有罪了 3 高层建筑的含义 我国 民法通则 1 2 6 条中出现了 建筑物 的概念 建筑物的含义对于追究此类 案件侵权人的责任是十分重要的 因为它关系到法律适用 对于作为法律用语的 建筑 物 我国学者主要有以下几种解释 1 建筑物是指由建筑材料牢固地组合在一起 四周封闭并供人们直接在内进行生产 生活或其它社会活动的人工建造物 口1 2 建筑 物是指附于土地或与土地相接合 由人工建造或安装的物 阳1 3 建筑物是指以 切结 从已经发生的案件来看 未发现公安机关成功锁定犯罪嫌疑人的记载 无一例外的都是受害人对小区内一定范嘲 业主提起侵权损害赔偿 国概率的结论足或然性的 概率统计i 不可能有1 0 0 加害人抛物时施加力的大小 当时风速的状况 物体和下落时是否遇到阻挡等一系列不确定的因素 8 4 建 筑物是人们在地面之上建造的能为人们在内进行生产 生活及社会活动提供场所的各种 建造物 n 们我认为第四种意见较为合适 因为它准确表达了建筑物的使用性目的 如果 说建筑物是为一人所占有或使用 而没有建筑物上区分所有的情况存在 则侵权行为人 是明确的 侵权责任是明确的 所以 我们在这里所说的 建筑物 指的是两个以上主 体区分所有之建筑物 它将影响到侵权责任的最终认定 高层建筑物指超过一定高度和 层数的多层建筑 世界各国对高层建筑的高度和层数界限的规定并不一致 中国1 9 8 2 年施行的 高层建筑防火设计规范 中规定 超过1 0 层的住宅建筑和超过2 4 米高的其 他民用建筑为高层建筑 美国的高层建筑是指3 0 4 0 层以及更高的建筑 日本规定住 宅超过2 0 层 旅馆 办公楼超过3 0 层者为超高层建筑 1 9 7 2 年国际高层建筑会议将高 层建筑分为4 类 第1 类为9 1 6 层 最高5 0 米 第2 类为1 7 2 5 层 最高7 5 米 第3 类为2 4 0 层 最高1 0 0 米 第4 类为4 0 层以上 高于1 0 0 米 在此类侵权案 件中 由于抛掷物和坠落物行人的伤害较大 高层 则宽泛地概括为 二层以上区 分所有之建筑物 因为从己发的案件来看 一层建筑物的使用人如果不是人为平行抛 掷 几乎不可能对楼下经过的行人造成任何损害 圆 1 1 2 特征 随着社会的快速发展 高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权案件已经作为一个日益 严重的社会问题凸显出来 在社会科技和经济没有像今天如此发达的过去 人们以农业 为生 主要在乡村 市镇生活 高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权问题自然无法在这 样的环境背景下产生 当然更不会成为严重的社会问题和独立的侵权类型进入立法者和 司法者的视野 随着社会经济的迅猛发展 城市化进程一浪高过一浪 人口不断膨胀使 得居住资源相对稀缺 城市人口日益密集 并且科学技术的日益发达 使得有限的土地 上可能出现更多 更高的建筑物 于是高层建筑日益普遍 高层建筑不明抛掷物 坠落 物 侵权案件也就成为了一个人们所关注的问题 可以说 这类社会问题是伴着现代化 进程而必然产生的 可以预见 此类社会问题会随着楼房的高度和和密集程度而变得越 自 数据表l 一个3 0 克的蛋从4 楼抛下来就会让人起肿包 从8 楼抛下来就町以让人头皮破损 从1 8 楼高甩下 来就町以矾破行人的头骨 从2 5 楼抛下町使人当场死亡 一个拇指人的小石块 在4 楼甩下时町能伤人头皮 而在 2 5 楼甩下时可能会让路人当场送命 l l 为从上而下的力度会变得很人 空啤酒瓶白 1 8 楼和2 5 楼的商度抛下 均町 造成致命伤害 一个4 厘米的铁钉在1 8 楼甩下时 可能会捅入行人的腑中 庙和 中华人民侵权责任法 i 台前 刊法实践中凡足判决一定范h 爿内的建筑物使用人承担赔偿责任的 其一层建 筑物的使用人均足免责的 9 发常见 对于这一类独立的侵权类型 通过相关概念的对比和归纳分析 总结出高层建 筑不明抛掷物 坠落物 侵权行为具有以下几个特征 1 主体不明确 高层建筑不明抛掷物 坠落物 侵权案件最主要的特征就是加害 人及责任主体均不明确 这也是它成为人们所关注的问题的一个重要原因 关于加害行 为与责任主体的关系后面将会有详细的论述 如果加害人主动承认或是我们能够找到加 害人 按照一般的侵权责任法原理处理即可 但是在建筑物区分所有权越来越普遍的现 代社会 建筑物分属于不同的区分所有权人 面对从天而降的抛掷物 受害人则往往没 有防范 并且 受害人的举证难度也很大 基本无法找到行为人或是责任主体 按照人 类 趋利避害 的本性 指望加害人主动承认是 天方夜谭 因此 在建筑物中抛掷 的物品致人损害案件发生后 想要找到真正的致害人十分困难