公共产品理论 (2).ppt

第三章 上 公共产品理论 山东大学经济学院 1 10 2020 概览 公共产品 产品 的特征公共产品的提供林达尔均衡 搭便车 问题公共资源问题 纯公共产品的特征 消费的非竞争性 non rivalness 一旦该产品被提供 多一个人消费该产品的额外成本为零 即边际成本为零 增加的这一个消费者不会对其他人消费此种商品产生任何影响 消费的非排他性 non excludability 没有办法阻止或排除任何一个人消费此商品的机会 这里的没有办法包括 技术上不可行或者经济上不可行 阻止或排除成本太高 效用的不可分割性 non divisibility 1 10 2020 注意 即使每个人消费该公共产品的数量都一样 也不必要求所有人对这种消费的评价都相同对公共品的划分不是绝对的 要取决于市场和技术条件 竞争性和排他性 再分配的公共品属性 社会公平是一种公共产品 私人品不一定完全由私人部门提供 政府也会提供很多具有竞争性和排他性的产品 如医疗和住房 公共产品也可以由私人提供 如个人捐资兴建公共图书馆 公共提供也不一定意味着公共部门生产 生产和提供是两个不同的概念 1 10 2020 5 私人品的最优供给 考虑一种私人产品 如冰激凌 另外一种可选择的消费品蛋挞 令其价格为一元 那么蛋挞就成了计价单位 numerairegood 当价格调整时 每个人改变其需求数量 对于私人品而言 在同一价格水平上 不同消费者的需求数量不同 1 10 2020 6 冰激凌的数量 冰激凌的价格 0 Q夏娃 SMB D亚当 夏娃 Q社会 2 S SMC 3 D夏娃 D亚当 Q亚当 价格为3时 加总亚当和夏娃的需求 得到社会总需求 价格为2时 加总两人的需求得到社会总需求 在每一价格水平上加总亚当和夏娃的需求量 得到对应的社会总需求 夏娃 向下倾斜的需求曲线 价格为3的时候 两个人对冰激凌的需求都不大 亚当 向下倾斜的冰激凌需求曲线 价格为2的时候 两个人都需要更多的冰激凌 在价格为2的时候达到竞争性均衡 亚当和夏娃消费不同数量的冰激凌 存在一个生产冰激凌的市场供给曲线 私人品的最优供给 我们也可以用代数的方式表达以上关系 亚当对蛋挞 E 和冰激凌 IC 的偏好可以用以下效用函数表示 同样 对于夏娃 效用最大化要求每个人的无差异曲线与其预算线相切 那么对于亚当 我们有 对于夏娃 私人品的最优供给 在均衡点 冰激凌的价格是2元 蛋挞的价格是1元 计价商品 均衡时 每个人都无差异地以两个蛋挞交换1个冰激凌 私人品的最优供给 供给方面 冰激凌的供给增加 直至其边际生产成本等于边际收益 竞争性市场上边际收益等于价格 PE 1 所以 私人品的最优供给 这个例子中 私人品市场的均衡就是社会有效率的 完全竞争市场中 一种商品消费的私人边际价值 正好等于该商品消费的社会边际价值 私人品的最优供给 公共品的最优供给 现在考虑一种公共产品 如国防 一种私人产品 蛋挞 Figure2描述了国防的市场需求 假定货币或收入的另外一种用途是以单价1元购买蛋挞 1 10 2020 13 2 2 国防的需求量 如导弹的数量 国防的价格 0 SMB DBEN JERRY 4 S SMC 6 DAdam DEve 1 3 1 5 当导弹数量为1时 加总亚当和夏娃的支付意愿 加总亚当和夏娃在每一公共产品数量下的支付意愿 得到公共产品的社会需求曲线 存在一个向上倾斜的市场供给曲线 在导弹数量是5的时候 亚当和夏娃消费相同数量的导弹 亚当对导弹的需求曲线向下倾斜 加总亚当和夏娃对第五个导弹的支付意愿 夏娃也是如此 亚当愿意为第一个导弹支付2元 夏娃愿意为第一个导弹支付4元 而夏娃愿意为第五个导弹支付2元 亚当愿意为第五个导弹支付一元 公共品的最优供给 私人产品供给的情形 总需求是将所有个体的私人需求水平相加 即将同一价格水平上的个体需求量相加 公共产品供给的情形 总需求是将所有个体的需求垂直相加 即将同一需求量上的个体意愿支付价格相加 即保持需求数量固定 每个人愿意支付的价格是多少 对应一个需求数量 每个人就有一个愿意支付的价格 将这些价格相加 1 10 2020 15 公共品的最优供给 用函数关系表述 亚当对蛋挞E和导弹M的偏好同样 夏娃 对于亚当 对于夏娃 公共品的最优供给 导弹的边际社会收益即有 i 表示社会中的每个人 公共品的最优供给 社会边际成本 SMC 与私人品市场中相同 即生产导弹的边际成本 那么效率条件要求 社会边际收益 社会边际成本 私人边际成本 公共品的最优供给 也就是说 对于公共品 当边际 社会 成本与所有个体的边际替代率之和相等的时候 社会效率实现了最大化 而对于私人品而言 这一效率条件是边际成本与每个个体的边际替代率都相等 这是因为 公共品是非竞争性的 一个单位的公共品可以同时被所有的消费者共同消费 社会最优要求生产者将所有消费者的偏好都考虑在内 公共品的最优供给 实例 社区公共产品的提供 社区的三个成员 A B C 分担所发生的成本 三个消费者实行合作方式解决所共同需要的安全保障 每个社会成员愿意准确披露自己可以从公共产品的消费中获得的边际收益 不存在隐瞒或低估其边际收益而逃避自己应负担的成本的动机 每个社会成员清楚地了解其他人员的嗜好 从而清楚地知道任何一种公共产品带来的边际收益 不存在隐瞒个人边际收益的可能 雇佣1 2 3个保安的情况 社区公共产品的最佳产量 MC AC MSC D MB MSB 保安的数量 4 3 2 1 边际效益 元 DC MBC DB MBB DA MBA 800 700600500400300200100 0 现实 公共产品有效供给的关键是社会成员诚实地按实际收益程度支付税收价格 MB T我们前面所讲的最优公共品供给模型假定政府知道每个人的偏好结构 包括对私人品和对公共品的需求 但在实践中 三个方面存在困难 偏好显示 preferencerevelation 偏好认知 preferenceknowledge 偏好加总 preferenceaggregation 林达尔均衡 直接民主制下的一致性规则公共品提供机制 采用投票的方式选择适当的税制筹资 由全体选民达成一致意见决定公共品提供的数量 林达尔模型最早提出这种一致同意程序 每个个人心目中都有一组公共品需求图 一个税收份额对应一个公共品需求量 高税收份额对应低需求 这个税收份额被称为林达尔价格 林达尔均衡 A承担的的税金比例 h 1h1h2h 0 OaBG1G G2公共产品数量 ObA BA B所承担的税金比例 林达尔均衡 林达尔均衡的假设条件的局限性 每个社会成员都愿意真实披露自己从公共产品和服务中获得的边际收益 而不存在隐瞒或低估其边际收益从而逃避应承担的成本费用的动机 社会成员有成千上万 讨价还价成本高 同时策略性行为容易发生 个人低报边际收益的同时 不会减少获得的效益 即免费搭车者 freerider 是一种理性选择 公共品的私人提供 私人部门的供给不足 Under provision 一般而言 私人部门对公共品的供给不足主要是因为 免费搭车 或 搭便车 freeriderproblem 免费搭车 成本与收益不对称 只享受收益 不承担成本假设有两个人 Adam和Eve 两种消费品 冰激凌和烟花 烟花是一种公共品 假定Adam和Eve具有相同的偏好 私人部门的供给不足 Adam和Eve只要其中一人燃放烟花 另外一个人就同样可以欣赏个体理性与集体 社会 理性的冲突 公共产品供给不足 即 免费搭车 现象的存在使公共产品供给水平低于所需水平 强制性的融资解决免费搭车者问题政府征税手段获得资金 征税获得的资金用于公共物品的供给 根据收入水平的高低和支出水平的高低 制定相应的征收标准 TheFreeRiderProbleminPractice 实践中有一些有趣的例子说明 搭便车 问题 在纽约 大约只有7 5 的公共电台听众给电台捐款 也就是说 搭便车 问题很严重在英国 BBC则对所有拥有电视的个人或家庭每年收取节目观看许可费 很多网民只在从网络上下载资料 而从不上传资料供他人分享 某些网站则要注册会员才能享受服务 并且下载权利与上传贡献相对应 Application 何时私人供给能够克服 搭便车 当 搭便车 行为明显出现的时候 也有一些例子说明 私人市场在一定程度上可以克服这一问题 但是私人市场对公共品的提供可能仍低于社会最优水平 私人提供公共品的例子 私人融资的烟花表演英国直到1842年私人提供灯塔 何时私人供给能够克服 搭便车 什么情况下私人市场可能解决 搭便车 问题 偏好集中 Intensepreferences 利他 Altruism 从对公共产品的捐献中获得效用 Utilityfromone sowncontributiontothepublicgood 某些个体的偏好更强烈 如果某些个体对某种公共品的需求特别强烈 私人供给可能出现 但未必是社会最优 这背后的直觉是 公共品供给决策是私人净收益的函数 收益 成本 如果一个人从中获得极大的满足 或者拥有巨额财富 他会选择购买更多的公共品 尽管该公共品同时惠及他人 某些个体的偏好更强烈 OlsonandZeckhauser 1966 研究了北约组织的融资 当时北约是一个自愿组织尽管每个国家在资金捐助上都有激励 搭便车 但最大的国家 如美国 仍然会捐献 高收入或者强偏好会在一定程度上缓解 搭便车 但无法彻底解决这一问题 供给不足仍然会经常发生 利他主义 另外一种解释 有证据表明许多个体具有利他主义 即除了考虑自身的利益之外 还考虑别人的利益 他人的福利进入本人的效用函数 实验经济学利用实验考察大学生自愿捐献的激励 在完全自利假定下 占优的策略是不捐献 而实验结果显示 30 70 的参与者对公共产品的提供进行捐献 如果进行多轮次的重复实验 贡献率会下降 但很少下降到0 当然 这些试验的结果可能并不能解释真实世界 个体的行为决策在试验环境中跟现实世界中可能有很大不同 试验中设计的奖金往往较小 如此 利他的成本就很小 在校大学生可能并不能代表一般意义上的社会人 暖光效应 暖光效应是个体提供公共品的又一原因暖光模型 warmglowmodel 在公共品提供中 个体不仅关心公共品的总数量 而且在意其贡献的份额 贡献越多 满足越大 例如 这些个体可能因做了一件有意义的事情而感到心理上的满足 这个例子中 公共品变得更像私人品 尽管供给不足的问题仍未完全解决 公共品的公共提供 原则上 政府能够解决最优公共品提供的问题 或者政府直接提供 或者授权私人提供相应的数量 在实践中 出现三个问题 挤出效应Crowd out 成本和收益测度Measuringcostsandbenefits 公共偏好的决定Determiningthepublic spreferences 公共提供的私人反应 挤出效应 在很多例子中 私人市场往往提供社会无效率 供给不足 的公共品数量如果让公共部门来提供 则公共提供可能挤出私人提供 当政府提供更多的公共品时 私人部门可能提供的更少 如果是完全挤出 则导致政府政策无效 完全挤出并不多见 但部分挤出却经常发生 如果理性的个体不仅关心他享受到的公共产品水平 而且关心他为公共事业的贡献水平 暖光模型 那么公共提供的私人挤出可能就很小 公共品的公共提供 公共产品的成本 收益测度 政府提供公共品的另外一个问题是如何对公共品的成本收益进行测度 成本 收益分析例如 高速公路的改善所产生的社会收益包括 交通通勤时间的节约和交通事故率的降低 公共偏好的决定 偏好显示 preferencerevelation 偏好认知 preferenceknowledge 偏好加总 preferenceaggregation 混合产品 概念 不同时具备纯公共品的三个特征 兼有公共产品和私人产品的特性 也叫半公共产品或准公共产品 分为两类 拥挤性的公共产品 congestiblepublicgoods 随着消费人数的增加而产生拥挤 从而会减少个人从中获得的效益 价格排他性的公共产品 效益可以定价 在技术上可以实现排他 混合物品的供给 拥挤性公共物品的供给 为了防止过度拥挤 通过收取费用 也可以在技术上实现排他公路 桥梁等公共基础设施 政府税收为资金来源 公共部门经营 向受益者收取费用 电影院等私人部门提供 资金源于收取的费用及政府的补贴 具有价格排他性的产品的提供 如公园 游乐场 影剧院 医院和学校私人提供 带有正的外部效应的 政府补贴 政府部门直接出资经营 市场渠道销售 私有化的争论 把政府提供的服务交给私人部门去提供或生产 支持私有化的观点 私人生产效率更高反对私有化的观点 私人承包商会通过降低服务质量而节约成本 公共企业Vs 私人企业 竞争比所有制更重要 公共资源问题 公共鱼塘 过度捕捞与可持续发展公地悲剧tragedyofthecommons公共资源私有化 公共资源治理机制 课堂习题 有线电视这种产品具有以下哪些属性 a 消费上排他但非竞争b 消费上竞争但非排他c 既竞争也排他d 既非竞争也非排他e 利他 1 10 2020 45 课堂习题 某种产品的消费 如果增加一个消费者会使得该产品的价值降低 但并非完全无价值 那么该产品可能是以下哪种情况 a purelyexcludableb partiallyexcludablec purelyrivald partiallyrivale bothaandc 1 10 2020 46 课堂习题 一般而言 以下哪种判断是正确的 a 私人市场过量提供公共产品b 私人市场公共产品供给不足c 私人市场能够提供社会最优的公共产品d 为提供最优的公共产品 其公共定价应大于私人市场定价的2倍 e b和d 1 10 2