再谈“取消语文课前预习”的问题.doc

再谈“取消语文课前预习”的问题绍兴市教育教学研究院 方关军教学月刊中学版2011年第2期上刊登的拙作语文课，取消预习又何妨一文（以下简称“前文”），针对当前语文教学中制度化强制预习的现象，提出了取消语文课前预习的观点，引起了学界的一些反响，有人甚至提出“语文预习，多多益善”的观点，并撰文以与商榷，可见话题之敏感。既然语文课预习曾最早为叶圣陶先生所推重，故本文还想借叶圣陶的一些思想，再续这一话题谈些看法。首先需要申明的是，我并不反对学生自发地进行课前预习。因为这是基于学生对语文的兴趣而开展的一种自主学习活动，它反映了学生对语文学习的内部需求和学习动机，对学生的这一种学习兴趣不但不应该反对，而且是应当加以呵护，给以倡导和鼓励的（请注意，我说的是“倡导和鼓励”），尤其是在小学低段语文学习的起始阶段。不过，随着年级的提高，学识的增长，学生的阅读视野也应当日渐地拓宽，不应当总是把它锁定在课本里。从小学高段开始到中学阶段，我们更应该注意把学生的语文兴趣逐渐地引向课外，引向更为广阔的阅读视野中去。我主张取消课前预习，指的是由教师统一布置的依靠外力来加以维持的强制性预习。因为如果一旦将预习作为一种规范来加以约束，当作一项任务来加以完成，亦即是靠学校的制度和教师施加的外力来加以强制的时候，学习主体的内驱力就会被削弱和丧失，被动性就会增加，这种没有兴趣，没有内驱力作为支撑的预习其效果必不会好，也不可能长久坚持。这也是我在“前文”中说过的。而作为教师，我们总是容易犯这样的错误，把“倡导和鼓励”与“布置和强制”混淆起来，甚至以“布置和强制”替代了“倡导和鼓励”，把本来是少部分学生凭着自己的兴趣和爱好在做的事情变成为对全体学生的统一规定与要求。不仅如此，我们还总是喜欢把学生设计得那么听话，那么顺从，以致一厢情愿地强势地试图通过布置预习作业让学生把课文都预习好了，且以为预习一布置学生就会言听计从，不折不扣地照章执行。因而总是误判学生对教学内容的熟悉程度，课堂的教学起点定位过高，以至总是给少数基础较好且已经过预习的学生领跑，把大多数学生落在后面于不顾。在课堂教学环节处理上，大多数学生甚至连文章究竟写了什么都尚未弄清楚，教师就已经在要求探究文章的时代意义、写作技巧了。这是在日常的课堂教学中经常出现的现象。 无妨回顾一下布置“预习”的初衷， 为什么要进行课前预习？我们经常给学生讲的一个冠冕堂皇的理由是：为了要养成读书的好习惯。那么，什么叫读书的好习惯呢？按照叶圣陶的解释，就是“指自己能够读，自己喜欢读而已。”（论中学国文课程的改订）所谓“能够读”，就是自己不须教师指点，就“能够按照读物的性质作适当的处理”。读物中陌生的字词较多，成语典故成堆，自己能够翻查工具书加以解决；读物内容较为复杂，自己能够条分缕析，看清作者思路，理清文章脉络；读物内容深切、语言优美，自己能够涵咏、揣摩、体会，从中汲取营养；读物中如有值得商榷的地方和明显的错失，自己能够准确地判断，明白地指出；如此等等。所谓“欢喜读”,那就是拿到一篇文章一本书，就“好像腹中有些饥饿的人面对着甘美膳食的时候似的”，不须教师催逼督促，自己起劲地、认真地去阅读。（叶圣陶中学国文学习法）而现在，实际的教学情形又怎样呢？ 我们总是不顾学生有没有兴趣，有没有时间，习惯于以统一规定的形式强制学生进行预习，导致学生情绪上的抵触，以至引起对语文学习的厌烦。早在2005年，笔者曾对初中学生的学习情况做过一项调查，要求学生在语文、数学、英语、科学、历史与社会等五门文化学科中选择自己最感兴趣的学科，最后统计结果是语文被排在第4位；而另一个问题是要求学生根据实际对课外阅读喜欢与否进行选择，结果有92%的学生都选择了“喜欢”。这反映了什么问题？说明学生喜欢语文，而不喜欢我们的语文教学。在某种程度上，是我们的语文教学把学生的语文兴趣给教没了。出现这个结果原因固然很复杂，而我们的教学对学生有太多的“强制”与“规定”、有太多“南辕北辙”的行为负有不可推卸的责任。学生的兴趣没了，培养读书的好习惯还何从谈起？预习的原本目的还何从实现？其实，在语文老师而言，叫学生进行课前预习还另有目的，大半是为了“节约”课堂教学时间，想“挤”一点东西到课外去，让学生在课外“赶”掉一点理应在课内完成的任务。一言以蔽之，是为了教师在课堂上教起来顺当一些。这就在理念上有“教师中心化”之嫌，且犯了“唯本（课本）是教”、“唯本（课本）是读”的“本本论”的错误。语文教学不同于数理化，有其鲜明的学科特征，数理化等学科是以让学生理解和掌握教材内容，达到知识的融会贯通、灵活运用为教学终极目标的。而语文则不同，它不以掌握课本知识为最终目的。学生读课文，积累文中的语言、汲取文中的知识固然重要，但这不是唯一的目标，其主要目标还在于使学生通过课文的阅读训练获得品味语言、解读文本、评价作品的方法，获得根据需要进行准确表达、艺术表达的技巧。而这一目标仅限于课文教学是无法实现的，它只是“取法于课内”，却需要“成就于课外”，通过历练形成为“技能”，故言，语文教材就只是范例而已。所以，叶圣陶就提出，学生除了精读课本以外，还需有进行略读的任务。他指出：“学生从精读方面得到种种经验，应用这些经验，自己去读长篇巨著以及其他的单篇短什，不再需要教师的详细指导（不是说不需要指导），这就是略读。就教学而言，精读是主体，略读只是补充；但是就效果而言，精读是准备，略读才是应用。学生在校的时候，为了需要与兴趣，须在课本或选文以外阅读旁的书籍文章；他日出校之后，为了需要与兴趣，一辈子须阅读各种书籍文章；这种阅读都是所谓应用。使学生在这方面打定根基，养成习惯，全在国文课的略读。如果只注意于精读，而忽略了略读，功夫便只做得一半。”（叶圣陶前言）叶圣陶的这一思想，与笔者在“前文”中提出的要防止课本教学时间无限制地向课外扩张、向课前延伸，要让学生把更多的时间浸泡于课外书籍中去的观点是完全一致的。如果因为课外阅读“漫无边际”而放弃指导，任其自生自灭，放任自流，那是我们语文教师的失职。“操千曲而后晓声，观千剑而后识器”，“读书破万卷，下笔如有神”，古人的读书经验，何知得到过历代多少文人墨客、有识之士的实践印证。而长期以来语文教学的实际成效总难令人满意，与我们一直忽视语文学习的课内外结合，忽视课外阅读的指导与管理不无关系。再从教学的效益上分析，一个学期80余个课时，只让学生读一册课本，共30来篇课文，还要不断地向课外扩张，与人家抢时间，教学效益还如何计算？我们常常责备语文课堂教学效率不高，原因其实不在于学生没有预习，而在于教师自己钻研教材不透彻，备课不充分，不到位。 按照叶圣陶的观点，预习是 “练习阅读最主要的阶段”，那么，取消了课前预习，又怎么样还能够保证学生读书的效果呢？ 在“前文”中，我提出了在课堂上设置“先学致疑”的环节，实行“学先于教，先学后教”的设想。有人以为不屑，认为课内预读“本身就属于预习，只不过将时间移到课内而已”。我则认为课内预读与课前预习有本质的差异。从时间上是看，课前本应是属于学生自由支配、自主学习的时间，是供有语文兴趣的学生在课外书籍的天空中自由翱翔的时间；而课堂则是课程计划规定的语文授课时间，教师有义务组织和指导好学习活动。从学习活动的参与面看，课前的规定性预习，除了两种情况例外（一是当得知外面有人要来听课的时候，二是在开设公开课、观摩课的时候），大凡不能保证大多数学生的积极参与和充分参与，只能保证少部分学生凭着学习兴趣和自觉性进行预习；而课堂上则是全班学生无一例外地同步参与的教前预读，可以避免只有少数学生进行预习的状况。我以为，设置课堂预读，可以实现三个“改变”：首先，它可以改变阅读教学环节残缺的现象，重视学生发现能力的培养，保证一个从“无疑”到“有疑”，再经“释疑”到“无疑”的完整的阅读教学过程，使学生的阅读能力系统发育更趋完整。其次，它可以改变教学的预设，避免过去由教师凭借经验对学生认知基础进行估计产生的误差，使教师的讲解变得不那么无休无止，指导变得不那么漫无目的。第三、它可以改变课堂教学的格局，由原先的学生围绕着教师提出的问题转，变为师生共同为解决发现的疑难问题而展开。 综上所述，我不以为中止强制性预习的行为也是一种“粗暴”，也不以为取消课前预习是解决所有教学问题的“灵丹妙药”，在进一步研读叶圣陶的教学思想之后，我更加