（刑法学专业论文）论抢劫罪既遂的认定标准.pdf

学位论文原创性声明 本人郑重声明：所呈交的学位论文，是本人在导师的指导下，独 立进行研究工作所取得的成果。除文中已经注明引用的内容外，本论 文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的作品成果。对本文 的研究作出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本 人完全意识到本声明的法律结果由本人承担。 学雠文储躲红松 日期：州p 年易月气日 学位论文使用授权声明 本人完全了解中山大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学 校有权保留学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电 子版和纸质版。有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论 文进入学校图书馆、院系资料室被查阅。有权将学位论文的内容编入 有关数据库进行检索。可以采用复印、缩印或其他方法保存学位论文。 保密 学位 导师 日期 论抢劫罪既遂的认定标准 专业：刑法学 申请人：张纯金 导师：杨方泉副教授 摘要 抢劫罪既遂的认定标准，在理论和实践中都是一个极具争议的问题。正确界 定其标准，对刑法学理论的发展和有效指导实践，贯彻我国刑法的目的、任务和 罪责刑相一致原则均具有非常重要的意义。 本文从研究抢劫罪既遂标准的现状出发，层层递进地论证了我国犯罪既遂标准 的争议、从抢劫罪的保护法益看失控说( 被害人失去对其财物的控制) 的优越性， 从而说明在认定抢劫罪既遂标准的问题上应提倡失控说。同时，为正确把握和运 用失控说的观点，笔者还就失控说的涵义及失控说在司法实践中的应用进行了探 讨，以达到检验失控说合理性的目的。 关键词：抢劫罪犯罪既遂法益侵害说失控说 d e n t i f y i n g a c c o m p l i s h e dr o b b e r y m a j o r ：t h ec r i m i n a ll a w n a m e ：c h u n j i nz h a n g s u p e r v i s o r ：a s s o c i a t ep r o f e s s o rf a n g q u a n y a n g a b s t r a c t t h ep r o b l e mo fs t a n d a r df o ri d e n t i f y i n ga c c o m p l i s h e dr o b b e r yi sah i g h l y c o n t r o v e r s i a l i s s u ei nt h e o r ya n dp r a c t i c e s i ti so fg r e a ti m p o r t a n c et od e f i n et h e s t a n d a r d sr i g h t l yf o rt h ed e v e l o p m e n to ft h et h e o r yo fc r i m i n a ll a w , t h ee f f e c t i v e g u i d a n c eo fp r a c t i c e sa n dt h ei m p l e m e n t a t i o no fo u rc r i m i n a ll a wp u r p o s e ，m i s s i o n a n dt h ep r i n c i p l e so ft h ec o n s i s t e n c yo f r e s p o n s i b i l i t ya n dp u n i s h m e n t t h er e s e a r c hs t a r t s 丘o mt h ec u r r e n ts i t u a t i o no ft h es t a n d a r df o ri d e n t i f y i n g a c c o m p l i s h e dr o b b e r y , a n dt h e na n a l y z e st h ec o n t r o v e r s yo ft h es t a n d a r d so f a c c o m p l i s h e dc r i m ea n dt h es u p e r i o r i t yo ft h et h e o r yo fo u to fc o n t r o l ( t h ev i c t i ml o s t c o n t r o lo ft h e i rp r o p e r t y ) w h i c hr e s u l t sf r o mt h e l e g a li n t e r e s t so fp r o t e c t i o no f r o b b e r y , a n di n d i c a t et h a tt h es t a n d a r df o ri d e n t i f y i n ga c c o m p l i s h e dr o b b e r ys h o u l db e d e f i n e da st h et h e o r yo fo u to fc o n t r o li nt h ee n d a tt h es a m et i m e ，t h ea u t h o r d i s c u s s e st h em e a n i n ga n dt h ea p p l i c a t i o no fj u d i c i a lp r a c t i c e so f o u to fc o n t r o l t h e o r y i no r d e rt om a s t e ra n da p p l yt h ep o i n to fv i e wo f o u to fc o n t r o lt h e o r y a n d t oa c h i e v et h ep u r p o s e st h et e s t i n gt h er a t i o n a l i t yo f o u to fc o n t r o lt h e o r y k e yw o r d s ：r o b b e r ya c c o m p l i s h e dc r i m et h et h e o r yo fa g a i n s tl e g a li n t e r e s t st h e t h e o r yo f o u to fc o n t r o l i i 摘要i a b s t r a c t i i l |录i i i 弓l言。1 第一章抢劫罪既遂标准的现状。3 第一节抢劫罪既遂的司法认定3 第二节抢劫罪既遂的理论争议5 第二章抢劫罪既遂标准：失控说之提倡l l 第一节我国犯罪既遂标准的争议1 1 第二节从抢劫罪的保护法益看失控说的优越性1 6 第三节失控说的涵义2 3 第三章抢劫罪既遂标准：失控说之应用。2 6 第一节失控说在普通抢劫罪中的应用2 6 第二节失控说在加重抢劫罪中的应用2 7 第三节失控说在转化型抢劫罪中的应用2 9 结语。3 l 参考文献3 2 致谢。3 5 i 抢劫罪是指以非法占有为目的，以暴力或者以当场实施暴力相威胁，或者 以其他使被告人不能抗拒的方法，迫使其当场交出财物或者夺走其财物的行为。 1 抢劫罪作为一种严重的犯罪行为，历来就被统治者作为重点打击的犯罪行为。 如战国时期李悝所注的法经所包含的盗法、贼法、囚法、捕法、杂法、具 法六篇就将盗法篇置于六法之首，其基本思想就是“王者之政，莫急于盗贼。 在国外，1 7 9 2 年至公元前1 7 5 0 年古巴比伦王国制定的汉穆拉比法典第2 2 条规定：“自由民犯强盗罪而被捕者，应处死 。现在，据笔者掌握的资料，无 论是英美法系国家还是大陆法系国家，都无一例外的规定了抢劫罪的相关条款， 其法定起刑点相对亦较高。另一方面，由于抢劫行为的多样性，以及有关抢劫 罪的立法技术较为成熟，各国刑法关于抢劫罪规定的内容也较为多样。如我国 现行刑法所规定的抢劫罪，具体就涉及第二百六十三条、第二百六十七条第二 款、第二百六十九条、第二百八十九条，最高人民法院、最高人民检察院、公 安部联合下发的关于依法查处盗窃、抢劫机动车案件的规定，最高人民法院 先后制定的关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释、最高人民法 院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见等司法解释，以及 最高人民法院及其部门所作的答复、会议纪要等。 最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见 ( 2 0 0 5 年6 月8 日法发 2 0 0 5 8 号) 第十条规定：抢劫罪侵犯的是复杂客体， 既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或者造成他人轻伤以上后果两 者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，属 抢劫未遂。据此，刑法第二百六十三条规定的八种处罚情节中除“抢劫致人重 伤、死亡的”这一结果加重情节之外，其余七种处罚情节同样存在既遂、未遂 问题，其中属抢劫未遂的，应当根据刑法关于加重情节的法定刑规定，结合未 遂犯的处理原则量刑。由于最高人民法院并未就出台此司法解释的刑法学理论 沈志民抢劫罪论吉林：吉林人民出版社，2 0 0 5 3 9 基础进行说明，故其关于抢劫罪既遂的认定标准的解释难以令人信服。而且， 关于该司法解释中所称的“劫取他人财物”之“取 ，究竟是指“取得( 行为人 实际占有) ”还是“取走( 被害人失去对财物的控制) 9 9 在理论和实践上亦存争 议，故即使按照该司法解释的规定，关于抢劫罪既遂标准的认定问题也未完全 得到解决。 我国现行刑法第五条规定：刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的 刑事责任相适应；第二十三条第二款规定：对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻 或者减轻处罚。抢劫罪既遂标准的认定问题，不但涉及到对抢劫罪这一严重的 刑事犯罪进行准确定罪的理论和实践问题，而且也是在司法实践中准确量刑， 贯彻“罪责刑相适应原则的需要。 2 第一节抢劫罪既遂的司法认定 一、司法认定 根据笔者查阅的资料，以司法解释的形式明确抢劫罪既遂的认定标准的国 家或地区，目前仅见于我国制定的最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案 件适用法律若干问题的意见( 2 0 0 5 年6 月8 日法发 2 0 0 5 8 号) 第十条规定： 抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，具备劫取财物或 者造成他人轻伤以上后果两者之一的，均属抢劫既遂；既未劫取财物，又未造 成他人人身伤害后果的，属抢劫未遂。据此，刑法第二百六十三条规定的八种 处罚情节中除“抢劫致人重伤、死亡的”这一结果加重情节之外，其余七种处 罚情节同样存在既遂、未遂问题，其中属抢劫未遂的，应当根据刑法关于加重 情节的法定刑规定，结合未遂犯的处理原则量刑。 关于司法认定的评析 笔者认为，上述司法解释的规定，2 虽然为司法机关在审理抢劫犯罪案件时 统一裁判尺度，减少“同案不同判 的现象具有积极的作用，符合最高人民法 院大力提倡的量刑规范化的要求，但由于存在以下缺陷，而不应提倡。 l 、司法解释的规定与立法关于未遂犯“未得逞”不符。我国刑法第二十三 条第一款规定：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的， 是犯罪未遂。按照通说的观点，犯罪未得逞指的是犯罪构成要件没有完全具备。 根据司法解释的规定，则抢劫罪可以存在选择性的构成要件，即具备劫取财物 或者造成他人轻伤以上后果两者之一，这与我国犯罪构成理论通说认为犯罪构 2 该司法解释的规定与本文区分论部分第3 点的观点一致，故下文不在重复评述。 成要件具有确定性的观点明显相悖。另一方面，笔者认为，判断行为人实施的 抢劫犯罪行为是否得逞的标准在于被害人是否失去对其财物的控制，3 故笔者的 观点与司法解释的规定也明显不符。 2 、司法解释的规定未阐明何谓“劫取”，故在司法实践中仍不无疑惑，产 生争议亦在所难免。笔者认为，抢劫犯罪行为中的“劫取他人财物”之“取”， 应直接明确为“取走( 被害人失去对财物的控制) ，以厘清与“取得( 行为人 实际占有) 之间的争议，理由如下： ( 1 ) 行为人实施抢劫犯罪行为必须具有“非法占有他人财物的目的 ，只 是要求行为人在实施抢劫犯罪行为时所必须具有的主观故意，与行为人实施抢 劫犯罪行为后是否实际控制财物的结果属于不同范畴，前者属于行为人的主观 认识范畴，后者属于行为人实施抢劫犯罪行为的客观后果。 ( 2 ) 行为人实施抢劫犯罪行为所必须具有的“非法占有他人财物的目的， 隐含了对他人占有财物关系的损害，但不包含达到对他人财物实际控制的结果。 如果将抢劫犯罪行为中的“劫取他人财物之“取 直接明确为“取走( 被害 人失去对财物的控制) ，则更加有助于司法实践的把握。 ( 3 ) 在司法实践中，如果将抢劫犯罪行为中的“劫取他人财物 之“取 解释为“取得( 行为人实际占有) ”，可能不利于对法益的保护。司法实践中， 已经出现的案例说明，在被害人失去对其财物的控制的情形下，行为人并未实 际控制该财物的情况还是完全存在的。例如，2 0 0 8 年国家司法考试试题( 卷二) 中单项选择题第6 题所举的案例：甲潜入乙的住宅盗窃，将乙的皮包( 内有现金 3 万元) 扔到院墙外，准备一会翻墙出去再捡。偶尔经过此处的丙发现皮箱无人 看管，遂将其拿走，据为己有。几分钟后，甲来到院墙外发现皮箱已无踪影。 对甲、丙行为的定性。司法考试的参考答案为盗窃罪既遂。虽然该案例是为认 定盗窃罪既未遂标准所设，但其反映的情形同样亦可能出现在抢劫犯罪之中。 3 关于笔者的这一观点，将在下文中进行充分的论证，这也是本文写作的荤点。 4 抢劫罪既遂的认定标准，历来是我国刑法学界争议较多的问题之一。 以抢劫罪既遂的认定标准是否同一为区分标准，这一争议问题目前存在一元论 和区分论两类不同的观点，在同一类别中，还存在不同的观点。 ( - - ) 一元论的观点 一元论的观点认为，抢劫罪既遂的认定标准只有一种，具体又分为财物占 有说、侵犯人身权利说两种。 1 、财物占有说。该说认为，抢劫罪既遂的认定标准，应当以行为人是否非 法占有公私财物作为区分抢劫罪既遂与未遂的标准。已经非法占有财物的是抢 劫罪的既遂；未非法占有财物的，即使已经将被害人打伤或者杀死，也属于未 遂。4 主张该学说的主要理由有：( 1 ) 犯罪既遂的认定标准应是行为人主观上追求 的犯罪目的通过犯罪行为的实施而实现。即“实施终了的犯罪行为，达到了行为 人预期的犯罪目的 。5 行为人在实施抢劫行为时，其犯罪目的就是非法占有公 私财物；( 2 ) 抢劫罪虽然侵犯的是复杂客体，但两种客体有主次之分，不能等 量齐观。抢劫罪的主要客体是财产关系。行为人的主要目的是夺取财物，而侵 犯人身权利只是取得财产的犯罪手段。抢劫致人重伤、死亡与入户、持枪等是 作为加重量刑的情节，而不是衡量抢劫既隧与未遂的又一标准。所以是否实际 取得财物，是认定抢劫罪既隧与未遂的标准，而对人身权利的侵犯，则在量刑 时加以考虑。6 ( 3 ) 抢劫罪是严重的刑事犯罪，不论构成犯罪的是既遂还是未 遂，都要追究刑事责任。 2 、侵犯人身权利说。该说认为，抢劫罪既遂的认定标准，应当以行为人是 否侵犯人身权利作为标准。只要抢劫犯罪分子在着手实施抢劫过程中，对被害 人的人身权利，实施了暴力、胁迫或者其他方法加以侵犯，不论财物是否到手， 4 李光灿中华人民共和国刑法论( 下册) 吉林：吉林人民出版社，1 9 8 4 5 2 9 5 侯因云刑法总论探索北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 4 3 1 3 6 冯亚东，刘风科论抢劫罪客体之意义法学评论，2 0 0 3 ，2 2 8 5 就应该构成抢劫罪的既遂。7 主张该学说的主要理由是：抢劫罪的双重犯罪客体 并无主次之别，而且都受刑法同等关注。事实上区分抢劫罪与其他侵害财产罪 的根本界限在于行为所侵犯的客体不同抢劫罪既侵犯人身权利又侵犯财产 权利，两个客体是结合成一个整体的。因此，侵犯两个客体的当然是抢劫罪既 遂，只侵犯人身权利而未抢到财物的也是抢劫罪的既遂。只有两个客体都未受 到侵害的，才是抢劫罪的未遂。 ( 二) 区分论的观点 区分论的观点认为，刑法典不同条款规定的抢劫罪的既遂标准并不同一， 主要观点有以下四种： 1 、结合犯区别对待说。该说认为，抢劫罪既遂的认定标准，应以是否属于 结合犯而对既遂与未遂的区分掌握不同的标准。当抢劫罪中的暴力、胁迫或者 其他方法达到伤害以上的危害结果( 即已致被害人轻伤、重伤或死亡) 而单独成 立犯罪的，这种情况下的抢劫罪属于结合犯，其他情形不是结合犯；对于属于 结合犯的抢劫罪，只要手段行为已构成了独立犯罪即成立抢劫罪的既遂：对于不 属于结合犯的抢劫罪，应以是否取得财物作为既遂的标准。8 2 、刑法典第2 6 3 条前半段规定的是普通抢劫罪，2 6 3 条后半段规定的是加 重构成的抢劫罪。普通抢劫罪既遂的认定标准应当以行为人是否非法占有公私 财物作为区分抢劫罪既遂与未遂的标准；2 6 3 条后半段规定的加重构成的抢劫 罪，只要抢劫行为具有其中任何一情节，无论财物是否抢劫到手，都应视为抢 劫既遂。主张该学说的主要理由是：我国刑法中加重构成的犯罪，主要有结果加 重犯及情节加重犯两大类。加重构成犯的特征，是出现了基本构成条款不能包 括而为加重刑罚条款所特别规定的严重结果或严重情节。这种严重结果和严重 情节，既是加重构成犯成立的要件，又是加重构成要件齐备的标志，如果没有 这一结果或情节就谈不上加重构成犯的成立，而只属于基本构成犯。有此结果 或情节就构成加重构成犯，并具备了基本要件。因此，加重构成犯只有构成与 否的问题，而无既遂与未遂的区分问题。9 3 、刑法典第2 6 3 条前半段规定的是普通抢劫罪，2 6 3 条后半段规定的是加 7 朱晓斌抢劫罪中的既遂与未遂的探讨法学( 1 9 8 1 年复刊号) ：2 6 - - 2 8 8 杨敦先试论抢劫罪的几个问题法学研究，1 9 8 3 ，2 9 赵秉志侵犯财产罪北京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 3 ，8 1 8 2 6 重构成的抢劫罪。普通抢劫罪既遂的认定标准应当以行为人是否非法占有公私 财物作为区分抢劫罪既遂与未遂的标准；2 6 3 条后半段规定的加重构成的抢劫 罪，由于抢劫罪侵犯的是复杂客体，既侵犯财产权利又侵犯人身权利，因此， 只要具备劫取财物或者造成人身损害后果两者之一的，均属抢劫既遂。即抢劫 致人重伤或死亡不存在未遂的问题，其他加重处罚情节同样存在既遂、未遂问 题。埔 4 、财物失控说。该说认为，抢劫罪既遂的认定标准，应当以被害人是否失 去对财物的控制为标准，只要行为人通过暴力、胁迫等手段强取财物的行为使 被害人失去对财物的控制，就是抢劫罪的既遂；否则就是抢劫罪的未遂。例外 的是，在抢劫数额巨大、多次抢劫情况下，由于此时加重处罚条件与抢劫罪主 要客体发生重合，其加重条件是否成立直接决定加重抢劫罪的成立，因此没有 未遂。主张该学说的主要理由是：( 1 ) 犯罪既遂与未遂应以刑法所要保护的法 益( 犯罪客体的内容) 是否受到实际损害为标准，具体到复杂客体犯罪中，应 以主要客体是否受到实际损害为区分标准。刑法典第2 6 3 条前半段规定的抢劫 罪区分既遂与未遂的标准应以财产权益是否受到实际损害为标准。而财产权益 是否受到实际损害应以被害人是否失去对财产的实际控制为限；( 2 ) 抢劫数额 巨大的情况下，由于法定的加重条件与犯罪的主要客体发生重合，在这种情况 下没有既遂与未遂的区分。而对于多次抢劫的情节，我国刑法理论一般解释为 实施抢劫罪3 次以上，且该3 次抢劫罪都必须达到既遂的程度；( 3 ) 除抢劫数 额巨大、多次抢劫的加重情节外，刑法典第2 6 3 条后半段规定的抢劫罪既、未 遂的区分与刑法典第2 6 3 条前半段的抢劫罪并无二至。埋 二、关于理论争议的评析 ( 一) 财物占有说。该说从行为人的犯罪目的出发，认为抢劫罪既遂应以 行为人是否非法占有公私财物为标准，易于人们理解和接受，从而成为我国理 论界普遍接受的认定刑法典第2 6 3 条前半段规定的抢劫罪是否构成既遂的通 说，但对于加重构成的抢劫罪是否适用这一标准则众说纷纭。仔细分析和考察 m 周道弯，张军，刑法罪名精释( 第三版) 北京：人民法院出版社，2 0 0 7 ，5 0 4 沈志民抢劫罪论吉林：吉林人民出版社，2 0 0 5 ，1 8 5 1 2 沈志民抢劫罪论吉林：吉林人民出版社，2 0 0 5 ，1 8 1 1 8 4 7 这一学说，笔者认为它存在如下不足： 1 、熟悉我国关于犯罪既遂的认定标准理论争议的人都知道，财物占有说实 际上脱胎于我国犯罪既遂理论的犯罪目的实现说，但犯罪目的实现说在我国犯 罪既遂的认定标准理论研讨中并不占通说地位，其所存在的不足将在下文关于 犯罪既遂的认定标准中做较为详细的分析，在此不予赘述。 2 、财物占有说建立在承认抢劫罪具有复杂犯罪客体的基础上，只不过认为 抢劫罪侵犯的复杂客体存在主次之分，但犯罪复杂客体的认定在刑法学上是一 个有待商榷的问题，更遑论谁主谁次的问题。另外，我国有的刑法学者还提出： 抢劫犯罪的主要客体与次要客体在立法与司法之间会不可避免地产生错位一出 现了所谓“浮动客体”的现象。” 3 、虽然抢劫罪的既遂、未遂均会被追究刑事责任，但既、未遂的量刑标准 并不一致，以此作为支持抢劫罪既遂的认定标准应以财物占有说为标准，令人 难以信服。 ( 二) 侵犯人身权利说。该说也认为抢劫罪侵犯的是复杂客体，所存在的 不足与财物占有说一致，在此不予赘述。另一方面，该说认为抢劫罪既侵犯人 身权利又侵犯财产权利是区分抢劫罪与其他侵害财产罪的根本界限，缺乏理论 依据。主张该学说的学者更进一步得出结论，侵犯两个客体的当然是抢劫罪既 遂，只侵犯人身权利而未抢到财物的也是抢劫罪的既遂，该结论在理论上同样 缺乏理据，在逻辑推理上也无法得出其结论。 ( 三) 结合犯区别对待说。该说建立在结合犯的刑法理论研究基础上，鉴 于结合犯本身并不是一个成文法上的概念，而只是对于刑法规定的解释，故结 合犯概念存在多样性。以一个本身存在多样性的刑法学概念去论证得出抢劫罪 既遂的认定标准，明显先天不足。况且，行为人在抢劫罪中使用暴力、胁迫或 者其他方法使被害人轻伤、重伤或死亡的目的在于非法占有公私财物，其手段 行为一般来说并无法独立成罪，自然也就不存在属于结合犯范畴的抢劫罪的可 能。 ( 四) 本文区分论第2 、3 种观点。这两种观点都认为，刑法典第2 6 3 条前 半段规定的抢劫罪既遂的认定标准应当以行为人是否非法占有公私财物作为区 1 3 苑丽民，聂立泽抢劫罪既遂与未遂区分标准新探一自犯罪客体分析暨南学报( 哲学社会科学版) ，2 0 0 9 ，4 ， 5 3 8 分既、未遂的标准，其存在的不足在上文关于“财物占有说 的评述中已经阐 述，在此不予赘述。而对于刑法典第2 6 3 条后半段规定的抢劫罪既遂的认定标 准问题，上述两种观点有所差别。笔者认为，上述两种关于刑法典第2 6 3 条后 半段规定的抢劫罪既遂的认定标准问题均存在不足，理由如下： l 、加重构成犯只有构成与否的问题，而无既遂与未遂的区分问题的结论值 得商榷。如我国学者张明楷教授就指出，由于我国刑法规定的结果加重犯存在 不同情况，有的行为人对加重结果持过失态度，有的行为人对加重结果既可以 故意也可以过失。在行为人故意造成加重结果，却没有发生加重结果的情况下， 应认为成立结果加重犯的未遂。据此，他认为，在我国刑法中，不能认为结果 加重犯均为既遂，应肯定结果加重犯未遂存在的可能。1 4 2 、加重构成犯只有构成与否的问题，而无既遂与未遂的区分问题的结论在 法律逻辑上不周延。刑法典第2 6 3 条后半段规定的抢劫加重结果和加重情节， 是加重构成犯成立的必要要件，而非加重构成犯成立的充分要件。 3 、抢劫致人重伤或死亡只存在构成与否的问题，而不存在未遂的观点，建 立在抢劫罪侵犯的是复杂客体的理论基础上，其所存在的不足在本文关于“立 法评述 中已经予以阐明，在此不在赘述。 ( 五) 财物失控说。该说从刑法所要保护的法益是否受到实际损害为标准 的角度出发，提出抢劫罪既遂的认定标准应以被害人失去对财物的控制为标准， 令人耳目一新，这也正是本文所持的观点，下文将做深入的分析与论证。但该 说认为，在抢劫数额巨大、多次抢劫情况下没有未遂，则存在如下不足： l 、通说认为，抢劫数额巨大应是抢劫罪加重处罚的情节而非加重处罚的结 果。换言之，抢劫数额巨大应该是指抢劫犯罪针对的对象而言，而非针对抢劫 犯罪的结果而言。抢劫罪既遂的认定标准应以被害人失去对财物的控制为标准， 影响抢劫罪既遂的因素存在多样性。行为人在实施抢劫犯罪时，抢劫行为直接 侵害的公私财物数额是否巨大，与行为人是否失去对财物的控制并不存在直接 的关系。 2 、抢劫罪是直接故意犯罪，犯罪形态存在预备、未遂、中止、既遂等多种 形态。立法并没有规定构成多次抢劫情节的每个抢劫犯罪必须是既遂形态。实 1 4 张明楷刑法学( 上) 北京：法律出版社，1 9 9 7 ，2 7 2 2 7 4 9 际上，是否多次进行抢劫与被害人是否失去对其财物的控制并不存在直接联系。 综上，那种认为在多次抢劫情况下，由于此时加重处罚条件与抢劫罪主要客体 发生重合因此没有未遂的观点，依据不足。 三、小结二、1 、缩 通过上文对我国抢劫罪既遂的认定标准理论争议和司法认定的介绍与评 析，我们发现在此问题上观点林立，各种观点都是从某一个研究角度出发，推 演出一个看似合理的观点。但若从另一个角度进行考察，各种观点又立现这样 那样的不足，无法令人信服。在此，笔者认为，抢劫罪既遂的认定标准应以被 害人失去对财物的控制为唯一标准。下面，笔者将从抢劫罪既遂的上位概念一 犯罪既遂的认定标准、从抢劫罪的保护法益看失控说的优越性、失控说的涵义 等三方面对笔者所持的观点进行论证，并将其放到现行的刑法规范中做一检验。 l o 第一节我国犯罪既遂标准的争议 争议现状 世界各国各个时期的刑事立法中，直接以立法的形式规定犯罪既遂之认定 标准的极其罕见，大多均是规定了犯罪未遂的认定标准。1 5 限于篇幅，在此不予 赘述。犯罪既遂的认定标准研究，一般作为研究犯罪未遂的相对面，根据各国 立法的规定，在刑法理论上提出。我国刑法第2 3 条规定：已经着手实行犯罪， 由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。据此，我国刑法理论 界的通说认为，犯罪是否“得逞 是区分犯罪既、未遂的标准。但何谓犯罪之 “得逞”，在我国刑法理论界则众说纷纭，主要有如下四种： ( 一) 犯罪目的实现说。犯罪既遂是指行为人主观上追求的犯罪目的通过 犯罪行为的实施而实现。即“实施终了的犯罪行为，达到了行为人预期的犯罪目 的”。1 6 主张该学说的主要理由是： 1 、我国刑法第2 3 条第l 款规定：已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志 以外的原因而未得逞的是犯罪未遂。据此，犯罪既遂应是指犯罪人着手实行犯 罪，而犯罪得逞的一种形态。在汉语表达中，“逞”主要是指实现、遂愿的意思， 反映的是人的主观愿望，实际上就是指行为人的主观目的。综上，得逞与未得 逞是指行为人的犯罪目的是否如愿以偿地得以实现。行为人实施的犯罪行为实 现了其犯罪目的就是既遂，未实现其犯罪目的就是未遂。 2 、目的是行为人的主观心理活动，是行为人主观上期望产生的客观结果。 但行为人的主观心理活动并不会自然转化成现实的客观结果，它必须通过行为 人外在的实行行为才能引起客观结果的出现。这种客观结果的出现，符合行为 人目的的就叫得逞。据此，犯罪既遂是通过犯罪，行为人在客观上已实现犯罪 5 详见赵秉志犯罪未遂形态研究( 第二版) 北京：中国人民大学 h 版社，2 0 0 8 ，l ，3 9 9 _ 4 8 5 1 6 侯圜云刑法总论探索一e 京：中国人民公安大学出版社，2 0 0 4 ，3 1 3 l l 目的的犯罪形态。竹 ( 二) 犯罪结果发生说。犯罪结果发生说又分为两种：一是法定结果说， 指行为人故意实施的犯罪行为造成了法定的犯罪结果，与犯罪既遂相比，犯罪未 遂“缺少的是结果这一构成要素”懈；二是预期的结果况，指行为人追求的结果 发生的，是既遂，否则是未遂。由于预期的结果说与犯罪目的实现说实际上是 一致的，故本文关于犯罪结果发生说的探讨均是针对法定结果说而言。主张该 学说的主要理由是： l 、以法定的犯罪结果的产生作为犯罪既遂的标准，符合罪责刑相适应原则。 我国刑法第5 条规定：刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责 任相适应；第2 3 条第2 款规定：对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处 罚。同一种犯罪行为，如果其他事实和情节相同，法定的犯罪结果产生与否，理 当是衡量行为人所犯罪行轻重的重要依据，产生法定犯罪结果的罪行重于未产 生犯罪结果的罪行。因此，以法定犯罪结果的产生作为犯罪既遂的标准，与刑 事立法区分犯罪不同形态的目的相吻合，符合罪刑法定原则。 2 、犯罪目的说属于主观范畴、犯罪构成要件说主要是理论上的归纳。由于 法定犯罪结果是否出现属于客观表现的范畴，以法定的犯罪结果的产生作为犯 罪既遂的标准，相对于犯罪目的说、犯罪构成要件说而言，犯罪结果发生说更 加易于人们把握。 ( 三) 构成要件说。这也是目前理论界的通说。王仲兴教授认为，犯罪既 遂是行为人实施的行为已经具备了某种具体犯罪构成的全部要件。虽然该学说 含义不甚清楚，不如结果说( 造成法律规定的结果的，是既遂) 、目的说( 达到 预期的犯罪目的，是既遂) 简明清晰，但可以涵盖结果说和目的说无法说明的 行为犯、危险犯等概念。1 9 另外，高铭暄教授主编的新编中国刑法学等也持 此种观点。主张该学说的主要理由是： 1 、犯罪既遂的“遂 应理解为“完成”，而非“得逞 。汉语的“遂字具 有多种含义，其中之一是指“成也。( 礼记司令) 百事乃遂。 也就是完成、成 功的意思。因此，把犯罪既遂理解为犯罪构成的完成形态，与语义并不相悖。2 0 1 7 胡家贵关于犯罪形态的几个问题政法论坛，1 9 9 7 ，6 1 8 【苏】a h 特拉伊宁犯罪构成的一般学说王作富译北京：中国人民大学出版社，1 9 5 8 ，2 5 3 1 9 王仲兴刑法学( 第三腋) 广州：中山大学出版社，2 0 0 8 ，8 7 2 0 李沽从立法目的看犯罪既遂之“遂”的应有内涵法制与社会发展，1 9 9 9 ，3 出来，故判断犯罪既遂的标准应该是“犯罪已经完成”。由于行为人着手实行犯 罪的实行行为是否完成与其所具有的社会危害性并不完全一致，故应将“犯罪 已经完成 解释为完全具备了具体犯罪的全部构成要件才比较合理。 3 、我国有的学者认为，刑法分则是以犯罪既遂为标本的这一命题，尽管存 在不确切之处，例如对于不存在未完成形态的过失犯罪来说，也就无所谓以既遂 为标本的问题。但总体上看，我们还是同意这一命题的。2 1 据此，犯罪既遂是指 行为人故意实施的犯罪行为已经具备了刑法分则规定的全部构成要件。 4 、犯罪构成分为基本的犯罪构成与修正的犯罪构成，犯罪既遂是具备基本 的犯罪构成全部要件的犯罪，未遂犯是具备修正的犯罪构成要件的犯罪。日本 学者大塬仁指出：“认为在实质的规定上，未遂犯是未至既遂犯的犯罪发展的一 个阶段，不外乎一种犯罪的现象形态或犯罪形态。可是，犯罪的现象形态或犯 罪形态，不论如何也不限于未遂犯的场合，只把未遂犯看做犯罪的现象形态恐 怕是不妥当的。 其还进一步指出，“与此相反，根据把既遂犯作为犯罪的基本 形态的现行法的原则，也处罚未遂，显然是犯罪的扩张，或者是刑罚的扩张。 并且立于形式的观点时，未遂犯的规定，一方面以既遂犯的基本的构成要件为 前提，另一方面规定处罚未遂犯场合的修正要件，在这个意义上，可以说是构 成要件的修正形式。行为为了能作为未遂犯加以处罚，首先必须符合根据本条 的规定分别确定的修正的构成要件。 2 2 ( 四) 法益损害说。张明楷教授认为：未遂与既遂的区分，归根结底是行 为对法益的侵害程度之分，故从与法益的关系来看，区分未遂与既遂的基本标 准应当是，行为是否发生了行为人所追求的、行为性质所决定的法益侵害结果。 2 3 主张该学说的主要理由是： 1 、区分犯罪既遂与犯罪未遂的法定界限是犯罪是否“得逞”，而得逞与否 的实质在于犯罪行为对刑法禁止该种犯罪所意图保护的权益是否造成了实际损 2 l 陈兴良刑法适用总论( 上) 北京：法律出版社，1 9 9 9 ，3 9 3 3 9 4 恐【日】大蟓仁注解刑法( 增补第2 版) 台湾：青林书院新社，1 9 7 7 , 2 9 1 。转引自：马克昌比较刑法原理 武汉：武汉大学出版社，2 0 0 2 ，4 7 3 2 3 张明楷刑法的基本立场北京：中国法制出版社，2 0 0 2 ，2 2 3 由 2 4 舌o 2 、“犯罪构成要件齐备说 、“犯罪目的实现说 和“犯罪结果发生说，均 存在就事论事的倾向，未能从刑法目的这一根本出发点提出并论证标准问题。 犯罪的本质为侵犯合法权益，刑法的目的则是保护合法权益。因此，犯罪既遂 理应以“犯罪行为给刑法所保护的合法权益造成实害 为根本标准。2 5 二、关于理论争议的评析 围绕何谓犯罪“已得逞 的问题，笔者认为，犯罪目的实现说、犯罪结果 发生说、构成要件说的观点均存在不足之处，惟法益损害说能准确的界定其内 涵。 ( 一) 犯罪目的实现说。犯罪目的实现说从犯罪是否“得逞”的字面含义 进行解释，易于为人们理解，但存在如下不足： l 、我国刑法第l 条规定：为了惩罚犯罪，保护人民，根据宪法，结合我国 同犯罪作斗争的具体经验及实际情况，制定本法。据此，考察犯罪既、未遂的 标准应当从立法者的角度、而非行为人的角度出发，犯罪目的实现说考察问题 的角度出现偏差。 2 、犯罪目的往往具有多样性，同种犯罪的行为人可能追求不同的犯罪目的。 以行为人犯罪目的是否实现作为认定犯罪既、未遂的标准，其结论会出现不确 定性。 3 、犯罪目的实现说作为区分犯罪既、未遂的标准，不利于在量刑上区别对 待。行为人的犯罪目的达到与否，与其行为给社会带来的危害程度大小并不一 致。而犯罪既遂与其他形态相比较，一般需要承担更重的刑事责任。因此，根据 罪责刑相适应的原则，同一犯罪的既遂与未遂比较，其社会危害性应当更为严 重。 ( 二) 犯罪结果发生说。以法定的犯罪结果的产生作为犯罪既遂的认定标 准，易于人们掌握，也符合我国刑法规定的罪责刑相一致原则，但存在如下不 足： 2 4 刘之雄关于故意犯罪既遂标准的再思考法商研究1 9 9 8 ，6 ”冯亚东，古月东飞犯罪既遂标准新论一以刑法目的为视角的剖析法学2 0 0 2 ，3 7 1 4 般不包 罪结果的 出现。以法定的犯罪结果的产生作为犯罪既遂的认定标准，并不能涵盖刑法规 定的全部犯罪类型。以此为标准，在危险犯、行为犯等犯罪行为场合，犯罪既、 未遂的标准将难以把握。 2 、影响行为人刑事责任大小的因素众多，是否出现法定的犯罪结果只是众 多因素的其中一种。行为人的犯罪行为是否产生了法定的犯罪结果当然对其所 应承担的刑责责任的轻重产生影响，但行为人承担刑事责任的轻重并不一定取 决于犯罪的既、未遂。换言之，贯彻罪责刑相一致原则，并不能成为支撑法定 的犯罪结果的产生作为犯罪既遂的认定标准的理论基础。 ( 三) 构成要件说。构成要件说作为我国犯罪既遂认定标准的通说，主要 是相较于犯罪目的实现说、犯罪结果发生说而言，其在理论上的理据更加充分， 在司法实践中也具有一定的运用价值。但笔者认为，其存在如下不足： 1 、通说认为，犯罪是否“得逞”，是判断行为人的犯罪行为既、未遂的标 准。“遂 字的本义存在多种解释，但“遂字具有“完成 之意并不等于可将 犯罪既遂之“遂”解释为“完成”。据此，认为犯罪既遂的“遂”应解释为“完 成 而非“得逞 ，从而主张犯罪既遂的认定应持构成要件说的观点不具有说服 力。 2 、刑法规定犯罪既、未遂的实质是为了准确的量刑，而行为人承担刑事责 任的大小则与其犯罪行为给社会造成的危害性直接相关。一个实行终了的犯罪 行为具有的社会危害性并不见得比一个未实行终了的犯罪行为具有的社会危害 性更大。据此，从刑法的保护目的考察，构成要件说不具有说服力。 3 、我国刑法分则规定的犯罪“既遂模式论没有法律依据，也不符合我国 刑法的实际情况。例如我国有的学者认为，犯罪既遂标准是刑法条文的明确规 定还是刑法理论的抽象呢? 这是研究犯罪既遂标准要回答的首要问题。答案应当 是明确的，它是刑法理论的抽象。2 6 另有学者认为，危险犯既遂后行为人主动排 除危险状态的处理是让刑法学人们很累的一个问题：要么继续坚持分则既遂模 式论得出此种行为不成立犯罪中止这样明显不合理的结论；要么在维护分则既 拍徐安柱犯罪既遂标准理论诸问题研究江苏警官学院学报第1 9 卷第6 期，5 3 1 5 遂模式论的前提下为肯定这种行为构成犯罪中止而继续进行着种种无法白圆其 说的论证；要么就干脆否定分则既遂模式论。可无论哪一种情形，都使分则既遂 模式论陷入尴尬。2 7 4 、构成要件说混淆了犯罪成立的条件与犯罪既遂的条件，容易导致对犯罪 构成要件的双重评价。如果按照构成要件说的观点，犯罪既遂是具备基本的犯 罪构成全部要件的犯罪，未遂犯是具备修正的犯罪构成要件的犯罪。但通说同 时认为，成立犯罪必须具备犯罪的全部构成要件，未遂犯由于只具备修正的犯 罪构成要件，则连是否构成基本的犯罪都存在疑问，更不用说是否可以认定构 成犯罪的未遂形态。 三、小结二二、1 、绡 按照汉语词典的解释，“得逞 是指“坏主意的实现”。犯罪是严重损害刑 法所意图保护的权益的行为，由于行为人内心活动的复杂性，司法实践中，在 具体考察行为人的犯罪行为是否“得逞”时，主要是从行为人的客观犯罪行为 表现予以判断，即行为人主观违法性的客观化。法益损害说从刑法保护的目的 出发，提出区分未遂与既遂的基本标准在于行为是否发生了行为人所追求的、 行为性质所决定的法益侵害结果，无疑更加符合犯罪既遂的认定标准的要求。 下面，围绕本文写作的中心，笔者将从抢劫罪保护法益出发，论证以“失 控说 作为抢劫罪既遂的认定标准的优越性。 第二节从抢劫罪的保护法益看失控说的优越性2 8 法益概念的由来及涵义 法益一词的德文原文为r e c h t s g u t ，其中的被限定语素g u t 即对应汉译( 或 日译) 中的“益”字。g u t 源自古日耳曼词汇，作形容词讲时意为“好的，有用 2 7 徐安华再论犯罪既遂标准学术探索2 0 0 8 。6 8 2 8 如无特别说明，本文所称的法益均指刑法法益。而且，限了篇幅，本文在介绍法益论相关问题时，主 要是选取具有代表性的观点予以论述。 1 6 的”，和英文的g o o d 系同根词。作为名词，其在德文中的原意为占有物、财产、 物品、家当等，也都是指的“有用之物 。2 9 在西方，法益理论是在关于犯罪实 质的讨论中产生的。1 9 3 8 年，b i r n b a u m 发表了题为论有关犯罪概念的权利侵 害的必要性一文，虽然b i r n b a u m 没有使用法益( r e c h t s g u t ) 的表示，但使 用了“在法上归属于我们的财( r e c h t l i c h ) 、“应当由法规加以保护的财 ( g e s e t z e ) ”等表述。这样的表示可简称为“法的财 ，其与法益的含义基本相 同。因此，人们认为b i r n b a u m 奠定了法益概念的基础，甚至认为他提出了法益 侵害说。3 0 此后，宾丁、李斯特等将法益提升为刑法体系的基本概念，促进了法 益理论的贯彻，法益概念获得了德国刑法学中的核心地位。 据说，宾丁最先在其规范论第1 版( 1 8 7 2 年) 中提出“法益 概念， 其关于法益概念的主张直接与其主张的规范说直接相关，其法益论又被称为状 态说。宾丁认为，刑罚法规即处罚犯罪行为的法规，与禁止、命令一定行为的 行为规范，在逻辑上是分离的，两者具有不同的机能，犯罪是违反规范的行为。 3 1 因此，刑法学的出发点，不是刑罚法规，而是作为其前提的规范。刑法学先要 研究作为刑法各本条的前提的各种规范，明确地把握其意义。3 2 宾丁进一步提出， 规范是对行为的命令与禁止。规范之所以禁止引起某种结果，是因为所禁止的 行为可能造成的状态，与法的利益相矛盾，而另一方面，行为前的状态是与法 的利益相一致的；不应通过变更而被排除的所有这些状态，具有法的价值，这 就是法益。3 3 与宾丁关于法益论的主张不同，李斯特的法益论被人们称为“利益说 。通 过考察刑罚的本质，李斯特认为，法都是为了人而存在的。人的利益，包括个 人的及全体的利益都应当通过法的规定得到保护和促进。我们将法所保护的这 种利益叫做法益。3 4 侵害法所保护的利益即法益的行为就是犯罪；保护这种利益 不受犯罪侵犯、维持和促进这种利益的手段就是刑罚。李斯特的法益论导致了 实质的违法论。李斯特在其教科书第1 4 版和第1 5 版中确立了以下命题：违法 2 9 德国w a l m g 大辞典，m o s a i kv e r l a g , 1 9 8 6 ，s 5 9 4 。转引自：熊琦论法益之“益