审计改制完善发展思考.doc

审计改制完善发展思考 审计强制措施的设定必须符合权利与义务相统一的法律原则任何一种法律关系的主体都是权利与义务的结合体行政法律关系也相同与其他法律关系略有区别的是：行政权利在行政主体上转化为行政职权行政义务在行政主体上转化为行政职责和行政责任行政法律关系表现为行政职权与行政职责的对应统一关系即：一个行政机关有多大的行政职权也应该承担多大行政职责反之亦然法律不应该也不允许存在无行政职权的行政职责审计法明确了国家审计机关具有对被审计单位财政收支财务收支性、合法性、效益性的监督职责也同样应赋予依法履行其职责的权限和法律手段审计机关的职责与职权同样应建立在对应统一的前提下权限大于职责必将导致权利的扩大化和滥用相反缩小和不必要的限制也难以保证审计机关职责的履行这应是完善现行审计法律法规中审计职责与审计职权关系的理论依据 完善审计强制措施的主要方面 一、应设定财产查封的强制措施查封财产是指对被审计单位违法取得的动产或者不动产就地封存防止被审计单位进行处分的强制措施现行审计法律法规中只规定了审计机关对被审计单位违反国家规定的财政收支或财务收支行为可以采取封存账册资料的措施虽然这一措施保证了审计机关在实施审计过程中的监督权但从审计监督全过程看仅仅查封账册资料并不能有效控制被审计单位非法取得的资产而审计法实施条例中规定的“登记保存”措施与查封措施的法律含义和法律适用条件完全不同严格意义上讲不可相互替代因此应明确设定审计机关对被审计单位非法取得财产的查封措施 二、应明确对被审计单位银行存款冻结的强制措施审计实践表明一些被审计单位的违法违规行为往往通过银行账户进行有的被审计单位以正常业务活动为由混淆、转移违纪资金隐瞒违纪违规事实;有的违法违规取得的资产也以银行存款形式存在审计中如何对以上问题进行有效的控制仍然是审计机关需要解决的问题其一实施部门的含义要明确虽然审计法规定审计机关对被审计单位正在进行的违反财政收支、财务收支的行为在制止无效时可以通知财政部门和有关主管部门暂停拨付和暂停使用直接有关款项但是暂停拨付并不能对已经拨付款项构成实际控制同时“有关主管部门”的含义也不确切其二“暂停使用”的法律概念没有明确解释现行商业银行法中有查询、冻结、扣划的法律概念而没有“暂停使用”一词针对银行存款如何实施“暂停使用”这一措施审计机关难以向商业银行作出解释而除商业银行以外的“有关主管部门”又没有控制被审计单位暂停使用存款的措施审计机关难以实施对被审计单位违法违纪资金的强制措施因此审计法律中应明确审计机关对被审计单位违法违纪资金冻结银行账户的强制措施保证审计机关从资金源头上制止和查处违法违纪问题 审计执行阶段强制措施的完善行政处罚法对当事人逾期不履行行政处罚决定的行为规定了三种强制执行措施：第一按日加收百分之三罚款;第二将查封、扣押的财物拍卖或者将冻结的存款划拨抵缴罚款;第三申请人民法院强制执行行政诉讼法第66条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的行政机关可以申请法院强制执行或者依法强制执行”由此可以得出以下结论：第一在执行权的划分上法律可以规定行政机关自行执行也可以规定申请人民法院执行或者两者并行;第二行政强制执行的形式或措施应符合法律的规定 现行审计法律法规只在执行权的划分上规定了申请人民法院强制执行而没有规定审计机关自行执行实践表明这一规定客观上给审计机关履行职责带来一定困难无论在法律理论和法律实践上都应进一步完善其一按行政责权统一的原则作为经济监督部门审计机关对财政收支、财务收支具有再监督职责和依法处理权限同时作为审计机关处理、处罚依据的相关法律法规如税收、物价等法律法规相应的规定了自行执行权而具有再监督职责的审计机关却没有自行执行权显然这是审计法律法规方面存在的缺陷其二从审计实践方面看一些本由审计机关就可以直接采取强制措施执行的审计决定由于受到法律规定的制约而只能申请人民法院强制执行受执行程序方面的限制执行期限较长也增加了审计机关的工作量不利于提高工作效率因此在审计决定执行阶段应设定审计机关强制执行权及其应有的强制执行措施对那些逾期不执行审计决定又不提出行政复议的被审计单位首先由审计机关采取强制措施;对不具备强制执行条件或采取强制执行措施后仍不能完全执行审计决定的被审计单位再申请人民法院强制执行 综上所述完善审计强制措施是依法审计的客观要