中小企业资产管理影响公司论文.doc

中小企业资产管理影响公司论文 资产管理业务是指资产管理人根据资产管理合同约定的方式、条件、要求及限制对客户资产进行经营运作为客户提供证券、基金及其他金融产品并收取费用的行为中小企业资产管理影响公司论文我们来看看 1关于保证保险合同的性质 最高人民法院在其关于人民法院审理保险纠纷案件若干问题的解释（征求意见稿）中提出的：保证保险合同具有担保合同的性质法院审理保证保险合同纠纷确定当事人的权利义务时适用保险法保险法没有规定的适用担保法由于上述司法解释稿尚在征求意见阶段还没有被赋予法律效力姑且可以看作是一种学术观点年保监会发布关于规范汽车消费贷款保证保险业务有关问题的通知（保监7号）规定“严禁将车贷险业务办成担保业务”因此就保险、法律的理论学术界和保险实务界来说意见分歧很大 司法实践中绝大多数法院和法官认为保证保险虽然有某些担保的属性但还是应该归为保险其主要的、核心的理由是：虽然保证保险某种程度上具有保障合同债权实现的功能但是界定民事法律行为法律性质的依据应当是该行为本身而不是行为的目的或者功能无论银行是否与保险公司签订了保险合作协议特定的保证保险关系的成立还是必须以借款人就特定的汽车消费贷款向保险公司投保并签订保险合同为前提保险关系更加符合合同当事人的意思表示 应该指出的是保证保险作为未经保监会核定的业务其经营是违法的其违法利益不应当得到法律的特别保护因此在法律意义上有关保证保险的合同均应属于无效合同对此保险公司应承担缔约过失责任但这一观点若被采纳其影响范围将会很大实践中是否可行尚难预料 2保险单与业务合作协议之间的效力优先的问题 关于合作协议与保险条款的关系鉴于实践中保险合同订立在合作协议之后故银行接受与合作协议不一致的保险合同则应视为银行和保险公司在特定保证保险关系中达成了以保险合同约定变更合作协议相应约定的默示协议但如果银行和保险公司在合作协议中已明确约定保险合同和合作协议约定相冲突时以合作协议约定为准的除外 3保证保险合同的效力 保险合同与借款合同系两个相互独立的合同和法律关系相互之间不应当理解为主从合同关系因此法院对借款合同和保险合同之间的效力问题产生了分歧我们认为保证保险的保险标的是投保人（借款人）基于借款合同对银行应负的还款义务如果借款合同无效保险合同的投保人对保险标的就失去了保险利益根据保险法第12条的规定保险合同也应当归于无效 保证保险合同的保险标的是投保人的依据合法有效的借款合同应当履行的还款义务即合法的债务投保人可能因非法借款（骗贷）或不当得利（借款合同未生效使其丧失取得贷款的法律依据）使其对保险标的丧失保险利益因为保险利益是受法律承认或保护的非法骗贷和不当得利均不应受到法律承认和保护 4资产管理公司能否把借款人、担保人、保险公司作为共同被告 对于将借款人与担保人作为共同被告的问题是不存在争议的而能否将保险公司作为共同被告则存在截然不同的观点实践中多数法院认为保证保险合同和相关消费贷款合同是互相独立的彼此并无主从关联故除确有助于便利诉讼、解决纠纷的个案外不宜将两类不同的法律关系合并处理关于这个问题最高人民法院在其保险法司法解释征求意见稿中也提出了同样的意见 本所认为对于债权人来说仅就单笔贷款而言贷款合同中约定了借款人的投保义务而保险合同中保险事故的发生则是借款人未及时履行借款合同两个合同相互依存将借款人、担保人以及保险公司列为共同被告并不违反一案一诉的原则况且民事诉讼法及其司法解释并无所谓的“一案一诉”的诉讼原则的规定在司法实践中采取分别诉讼的途径存在以下不足： 首先若单独起诉保险合同纠纷由于保险合同一般会对违约金、罚息等内容约定免除赔偿责任因此即使银行胜诉债权仍无法完全实现 其次若单独起诉借款人尽管可以保证在诉讼结果上的完全胜诉但保证保险作为对债权的保障措施则失去其实际的意义对债权的切实保障不足 再次若将借款关系和保险合同纠纷分别诉讼人为地加大了债权人实现债权的时间和成本 5保险公司的抗辩权可能对资产管理公司造成影响 虽然资产管理公司取代了银行的地位但是保险公司相关的抗辩权是依然存在的 （1）保险公司的先诉抗辩权问题 实践中银行不起诉债务人及经销商仅起诉保险公司的案件比较多其起诉的依据为银行、经销商、保险公司签订的关于合作开展汽车消费贷款保证保险业务的“三方协议”以及保险公司向债务人出具的保险单突出的问题是为查清基础合同的履行情况保险人能否主张先诉抗辩权要求追加债务人及担保人参加诉讼 现有案件中出现的中国人民保险公司车辆消费贷款保证保险合同条款第十五条第（一）款第一项的约定：“被保险人索赔时应先行处分抵（质）押物或向担保人追偿以抵减欠款抵减欠款后不足的部分由保险人按本保险合同规定责任赔偿”保险公司往往据此享有先诉抗辩权如果银行未向其他担保人追偿前单独起诉保险公司法院应当以银行尚不能就不保险合同行使债的请求权为由裁定驳回银行的起诉如果银行将债权人、经销商、保险公司一并提起诉讼时法院可判决保险公司对处分物的担保或向担保人追偿后不足的部分承担保证保险责任 有法院对以上问题持相反的意见因为保证保险合同并不从属于借款合同也不是对借款合同的保证担保1因此不存在银行主张保险债权前必须先起诉借款人或先处分抵押物问题这在广州市中级人民法院的一个二审判决中得到了确认 （2）保险人基于保险单的背面条款的抗辩权 保单背面条款属于有效的合同条款对保险单上载明的当事人各方具有拘束力但是银行作为被保险人并非是保险合同的当事人而只是关系人因此保险单的背面条款并不能当然地对被保险人产生效力因此人民法院不能单纯依据保险单的背面条款而免除保险公司的赔偿责任而要结合其他相关的协议加以考察 （3）保险人因投保人故意制造保险事故而产生的抗辩权 根据保险法第二十八条第二款和第六十五条第一款规定若保险公司有证据证明投保人存在故意的将极有可能免除保险责任这种风险对资产管理公司而言是存在的 （4）关于贷款诈骗对保险的影响 目前只要有证据证明借款人在贷款和投保时所提供的部分文件虚假保险公司为达到免赔的目的就会采取刑事报案的形式要求公安机关介入但是根据目前个人贷款的程序规定许多贷款和投保所需的文件形式过于格式化对于许多具备还款能力的当事人来说是无法取得的因此提供部分虚假文件不能等同于“具有诈骗的犯罪故意” 在法律上确定当事人的行为是否构成贷款诈骗犯罪应当考察当事人在办理贷款和投保时在主观上是否具有“非法占有的目的”而不应仅依据公安机关是否立案、人民法院是否制作调查笔录进行判定对此公安机关应当采取慎重的态度应当避免轻易介入经济纠纷防止他人以此逃避法律责任的承担 参考文献： 1王全弟主编债法概论M复旦大学出版社年9月版 2王利明主编中国民法案例与学理研究C法律出版社1998年版 3陈贵民民商审判案例与实务M群众出版社年版 4陆永隶主编金融贷款担保案例评析M法律出版社2000年1月版 5吴志攀主编金融法律典型案例解析C第二辑中国金融出版社年9月版 6韩良主编贷款担保法前沿问题案例研究C中国经济出版社年8月版 中山大学法学院硕士研究生 广东天胜律师事务所高级合伙人 1参见王全弟主编的债法概论115页复旦大学出版社年9月版 2参见合同法第41、42、43条学者对此的相关理解可参见王利明主编中国民法案例与学理研究181页法律出版社1998年版. 1最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定第九条：金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后可以依法取得对债权的抵押权原抵押登记继续有效 2参见最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定第十一条相关案例见北京第二中级人民法院审理的华融资产管理公司案1024号转自陈贵民民商审判案例与实务308页群众出版社年版 3参见北京第二中级人民法院审理的长城资产管理公司案4110号转自