五项法规建议案.doc

五项法规建议案【内容提要】本文是2007年3月3日,寄给第十届全国人大五次会议的信件,主要是向会议提出五项法规建议案。一、 致全国人大常委会的信件第十届全国人大五次会议各位代表：你们好！ 此寄有五项法规建议案：建议1：关于人民代表大会制度之实施的建议建议2：关于要重视“公权法定，私权天授”原则的建议建议3：关于改革监督机构的建议建议4：关于宪法第三十六条中增加内容的建议建议5：关于填补法律“空子”的建议请全国人大常委会、第十届全国人大五次会议承接，并征求公民意见。 此致敬礼法规建议案起草人：刘何庆 （2007-03-03）二、建议1：关于人民代表大会制度之实施的建议（一）、建议理由从理论上讲，人大代表制度是先进的，其是由人大代表来表达绝大多数人民的意志，可是，该制度的实践却不尽如人意，客观是没有几个代表明白自己是干什么的，当然这不能是代表们的责任，法律就没有明确规定代表应该干什么、怎么干，或规定是违宪的。“代表”是代理表达的意思，可是，很多人把“代表”与“代替”、“代”、“代理”等混为一谈，按模糊的理念可讲：这些“代表”是由民众推举而产生，因此代表就理所当然地应该“代替”人民表决通过宪法、法规等；“代替”人民选举国家领导人；可以“代”民众说话；可以“代理”民众的事宜。人大代表们的这些行为司空见惯，已习以为常，更可悲的是他们一直是以为人民服务而自居，其实，正是这些代表们在光明正大地侵犯全民的权利。在法制社会中，每一公民都是平等独立的主体，在没有主体的授权下，主体的意念、行为不可由别的主体所代替、代、或代理。如：国家想要通过一部法律，假如该国是一切权力归人民的国家，那么，该法律通过与否取决于绝大多数公民是否认可，亦即由人民通过国家法律。其过程不言而喻，首先，将这部法律的内容通告全民，每个公民都有义务、有权利表态对该法的肯定或否定，各地方的人大代表有受权责任性义务集中当地民众的表决结果，各地方的人大代表携各自地方民众的表决结果到全国人大代表会上进行表决，依表决结果决定该法是否能通过。在这个过程中可能会出现一个正常的现象，那就是人大代表按动了与自己个人意见完全相反的按钮。在过去，类似这种情况可能有过，代表选择了违心的选项，此结果或许是由某势力暗示所致，或许是由某经济利益驱动所致，而真正的人大代表选择什么选项是取决于民意，这就是说每个人大代表必具能战胜自己的素质。人大代表表决是一种公务，而非个人行为，个人观点与民众不一致时，一定要按民众的意志表决，说起这一点代表们可能都明白，而可能有行为吗？如果还没有通过全体公民的表决，全国人大会议就已通过了某法律，是否人大代表们代替人民进行了表决？人民还一无所知，更提不上授权某某人代理表达发言，竟然有“人民通过了法律”的说词，这已不折不扣地侵犯了公民的参与权、表决权。若人民是国家的主人，主人还不知道该法律的内容，怎么可能已通过而成为国法呢？这种法律显然是人民当家做主国家的假法律。理论制度是先进的，可是没有确当的详细条款来实现这一先进的制度，人民当家做主的理念也就不可得到充分的体现。人民代表大会不是行使权力的实体，它是服务机构，人民是行使权力的实体，人民代表是服务员，这是我们一惯的主张，可是原宪法中没有很到位的体现人民行使权力的理念，特此建议。（二）、建议内容 1、原宪法第五十八条修改为： 第五十八条 全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法的参与组织权。参与组织权如下：（1）起草法规建议案。（2）承接法人、公民、党派、社团等起草的法规建议案。（3）将所有法规建议案及时向全体公民通告，并明确公民评判议案的时限。（4）通过全国人民代表大会代表按公民表决结果决定或否定法规建议案成为正式法规。2、原宪法第七十五条修改为：第七十五条 全国人民代表大会代表在全国人民代表大会各种会议上的发言和表决，不能仅是代表个人的意志，应是其所在地多数公民的意志，是否多数公民的意志应有原始资料为依据，人民代表代理人民表达人民的意志不受法律追究。 3、原宪法第七十六条修改为：第七十六条 全国人民代表大会代表必须模范地遵守宪法和法律，保守国家秘密，并且在自己参加的生产、工作和社会活动中，协助宪法和法律的实施。 全国人民代表大会代表按法规建议案的评判时限，集中当地公民对法规建议案的评判结果，以多数公民的意志在人大会议上行使表决。全国人民代表大会代表个人的建议或其他公民的意见和要求，通过当地多数公民的认可后，可作为建议案提交予人大会议。 4、原宪法中有关由机构代替公民行使权力的其它条款一并予以修改。三、建议2：关于要重视“公权法定，私权天授”原则的建议（一）、建议理由“公民一税，政府万务”、“公权法定，私权天授”是现代的治国原则，既公民与政府的经济关系只有单一的纳税，政府使用税金处理所有公务；法律没有授于的权力政府不得行使，法律没有禁止的权力，公民都可以行使。“公民一税，政府万务”原则于实施宪法中已体现: 第五十六条 中华人民共和国公民有依照法律纳税的义务。“私权天授” 于实施宪法中也已体现: 第二条 中华人民共和国的一切权力属于人民。一切权力就是自然存在的所有权力，包含法中未列出的权力。“公权法定” 于实施宪法中没有明确，故造成了使用公权的混乱状况。（二）、建议内容 1、在宪法第三章第一节第六十七条中增加：（二十二） 全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会不得行使宪法授权以外的任何权力。 2、在宪法第三章第二节第八十一条中增加：中华人民共和国主席、副主席不得行使宪法授权以外的任何权力。 3、在宪法第三章第三节第八十条中增加：（十九） 国务院及其下属部委不得行使宪法授权以外的任何权力。 4、在宪法第三章第四节第九十四条中增加：中央军事委员会主席、副主席不得行使宪法授权以外的任何权力。 5、在宪法第三章第五节第一百零七条中增加： 省、直辖市、县、乡、民族乡、镇政府部门不得行使宪法授权以外的任何权力。 6、在宪法第三章第六节第一百一十五条中增加：自治区、自治州、自治县的自治机关不得行使宪法授权以外的任何权力。 7、在宪法第三章第七节第一百三十五条中增加：人民法院、人民检察院和公安机关不得行使宪法授权以外的任何权力。四、建议3：关于改革监督机构的建议（一）、建议理由目前，如安监局、保监会、电监会等等机构都是将管理、监督合二为一，这也是出现诸多问题的主要原因之一。行业管理是制定行规（法律之下的规章制度）包含技术质量标准等、执行行规及依规实施行内的检查检验，包含行规执行情况、技术质量检查检验，其中技术质量检验包含技术计量、技术鉴定等。监督包含监督制定行规的方法、程序的合法性以及监督各级管理者的具体行为的确当性，监督包含对行政的、技术计量、技术鉴定的过程之每个环节进行监视、督查。管理与监督机构合并在一起，必然出现既当运动员又当裁判员的局面，结果是无法裁判，使运动项目产生生存危机。只有管理和监督分属相互独立的机构，才有可能发挥监督作用，产生监督效果。上述所及机构虽称谓是监督、管理，实际上根本没有监督作用，不可能有监督效果，它们应当称谓是安全管理局、保险管理委员会、电力管理委员会等等，并均属管理机构。电力监督机构、保险监督机构、安全监督机构等等都应当隶属于国会，应属监督执政的一分支。监督机构是独立的、广泛的、具有主动性的、系统性的机构，监督者与被监督者不应有隶属关系及政治上、经济上的利益关系；监督行为在时空上没有主次之分、条框之限，它时刻活跃于社会的每一分支系统；监督者应有主动积极的监督动机；监督是个网络系统，任何监督结果可即时进入这个系统并得以处理。二、建议内容 1、将原来的各行业监督管理机构改称为各行业管理机构。2、国家设立统一的行业监督机构，在全国形成一个独立的行业监督网络。对监督者的资格、监督过程实行严格的回避制度，即监督者、被监督者不可以属同一政治法人、同一家族（有限定）、同一联盟、同一师门等；在监督过程中，在现场的监督人员不可与当事件有政治、经济上的关联。五、建议4：关于宪法第三十六条中增加内容的建议（一）、建议理由有一些行为规则在宪法中缺欠。比如: 开除党籍行为, 此行为是否存在严重的问题? 在本人所接触的人群中已在注视这个问题。开除党籍(不单指执政党, 指所有党派、教会等)当有规矩可循, 不可是某党派想开除就开除。应当对此的具体制约在当前的宪法中没有明确的条款, 宪法同样也是在不断地完善之中。当党员违犯党章, 但没有违犯(反)国家法规时, 属党的内部事务, 党可以按党章对党员给予各种处分, 当然包括开除党籍。当组织成员违犯(反)国家法规时，任何组织不得对违犯(反)国家法规者给予开除出组织的处分，待对违犯(反)国家法规者的处罚完毕，成为一般公民时，党派可再按本组织章程给予或不给予开除出组织的处分。这个规则体现法律的公平原则，在党内犯的罪，应以党员的身份受处罚，而不能以非党派公民的身份受处罚，若开除党籍后再受处罚对非党派公民群体是一种不公平。同理，若非党派公民犯了罪，非党派公民群体先把犯罪者开除出非党派公民群体，不在非党派公民群体，又不能入其他国家的国籍，必然要归到国内某党派里，那么，对这个党派也是一种不公平。显而易见，带罪者不可改变其原信仰是公平合理的，再者，此原则也可以增加各党派的责任感，组织内的成员犯了罪，组织理应承担一定的责任，以组织内成员身份接受惩处，这样可以增强各党派对本组织荣辱的重视，也有利于各党派的健康、进步。二、建议内容 在宪法第三十六条中增加以下内容：所有党派、教会等组织成员有违犯(反)国家法规的行为时，违法者不得被其所在组织开除出组织而改变其原信仰。当违法者接受处罚结束后，各党派、教会等可按照本组织的规章予以处罚。六、建议5：关于填补法律“空子”的建议（一）、建议理由 在世界上，不存在绝对完善的法律，用法律来体现公道，但法律不是公道的全部，而且两者将永远不会等同。从客观讲，法律要完全包容现实的各种情况确非易事，法律中的空白也在所难免。从发展角度讲，法律所列是此刻之前公民的行为规范准则、实施行为的限定量值，由于社会时刻在发展，人的行为空间、行为方式也无时不在发生变化，而有些新的行为难以归类于原法律中的某行为系，对于这种新行为，在原法律中就出现了空白，也就是常说的法律“空子”。既然法律“空子”是正常现象，那么，填补“空子”就应当是立法机关的日常业务。填补“空子”是在已建法律架构上（目前我国法律基本架构为条），填充增加或修改的具体内容（条中的款项）。填补“空子”是经常的、一般的、及时性的工作，没有必要，也不应该等到本机关例会或上级机关例会时，再进行此项工作。各级立法机关的例会所涉及的是有关建立新法规、废除旧法规、改造或新建法规架构、核准执法过程中的修补内容等事项。例会是机关定期的活动，而完善法规却不能定期、不能间断，它是立法机关时时刻刻的责任。只有立法机关的官员们尽职尽责，法律才会日臻完善、健康而有活力。目前，在我国“空子”问题的现状之一是：有些人学习法律时，目的不是怎样按法律行事，而是研究法律“空子”的所在，找到“空子”后，利用“空子”谋取不公道的利益。这些人致所以能获得利益，是由于法官的合法配合而得胜。在案件审理过程中，经控辩双方辩论得出结论：非公道的一方有法可依，而具公道的一方无法可依。法官是依法办案，自然做出不合公道而合法的判决。“法律就这么定的，谁也没办法！”这句话可能多数人都耳熟吧！如此现状存在的原因是：1、对“公道”与“法律”的关系认识模糊，其关系应当是，法律所及是公道的一部分，法律是手段、形式，公道是目的，法律应服从于公道。2、现法律中，缺少及时填补法律“空子”的条款。尤其法律初建阶段, “补空”极其重要。特建议在立法法中增加及时填补法律“空子”的条款。若本建议能实现，可以想象到，想利用法律“空子”谋取不公道利益的动机将会产生出完善法律的效果。（二）、建议内容设“及时填补法律空子”为一章，本章内容假设如下：第tianbu条 立法机关按法律类别分别设立填补相关法律“空子”的部门，各部门分别受理本系统的日常填补业务。第tianbu+1条 在下列情况下，可申请“补空”建议：在实际案件中，确实存在合法而有违公道的具体行为或违背公道而法中未列出的具体行为，若法官依法判决，会有损于公德，有害于公理。第tianbu+2条 有第tianbu+1条所列情况发生，审理当案的法官应当先采取缓判的措施。第tianbu+3条 “补空”建议的内容和申报时限（一）“补空”建议书要写清楚第tianbu+1条中所列的具体行为，与其有关的现行法律条款，以及该行为违背公道的相关说明。（二）在判定存在第tianbu+1条所列情况后，x工作小时内， 采用电信方式将“补空”建议书发送到立法机关的受理相关“补空”业务的部门。第tianbu+4条 相关立法机关对“补空”建议书的受理及时限。（一）受理部门接到“补空”建议书，应及时处理。根据“补空”建议书内容，本部门负责人组织相关人员进行研究、讨论，起草“补空”的具体方案或作出不予受理，维持原法的意见。（