合同简易案例.wps

案例一 损害社会公共利益案例一 损害社会公共利益 太仓市老城区改造建设开发公司 国有企业 以下简称城区开发公 司 成立于 1992 年 9 月 注册资金 210 万元 经济性质国有 法定代表 人陈良玉 主管部门是太仓市建设 控股有限公司 国有独资 隶属太 仓市建设委员会 以下简称建设控 股公司 2001 年4月 建设控股公 司决定将其下属的城区开发公司整 体转让给陈良玉 陈培德 许仁安 王 东元四人 在对城区开发公司资产评 估 转让合同签订之前 陈良玉为了 达到少支付转让金 无偿获取部分 国有资产的目的 利用职务之便 将应属公司的利润 245 6 万元列为 负债 将公司资产 799 35 平方米 的门面房隐匿不作评估 使得评估 报告最终确认开发公司的资产总额 为 53015804 35 元 负债总额为 42783675 2001 年 9 月 30 日 建设控股公司与陈良玉等 4 人以 6024500 92 元为成交价签订了产 权转让合同 将城区开发公司整体 转让给陈良玉等 4 人 付款方式为现 金支付 陈良玉等人通过城区开发 公司用原公司的自有资产及部分资 产变现后来支付 实际个人分文未 付 2001 年12月14日 陈良玉等人 依转制设立太仓市兴宏房地产有限 公司 原城区开发公司因改制注销 法院审理情况 太仓市人民法院受理该案后 依法公开开庭审理了本案 法院审 理认为 被告陈良玉作为受让方为 了购买开发公司资产 在评估时虚 增负债 隐匿资产 使得出让方原告 建设控股公司赖以作出正确认识和 判断的转让资产的评估报告失去真 实性 从而使原告陷入错误认识并 基于此而签订合同 被告陈良玉的 这一行为是一种明显的欺诈 且损 害了国家利益 依据 中华人民共和 国合同法 第52 条第 1 项 第 56 条之规定 以 2005 太民二初字 第 1006 号民事判决书认定建设控股 公司与被告陈良玉 陈培德 许仁安 王东元所签订的 产权转让合同 无 效 案例二 损害社会公共利益 原告陈某被告曾某相识 之后双方 即保持一段时间内的不正当两性关 系 2004 年 4 月 29 日 被告出具欠 条一份给原告 注明欠原告陈某购 房款 100000 元 并约定于 2004 年 5 月 20 日前还清 同年 6 月 28 日 原 告依据欠条 以被告未偿还其原本 准备用于购房的借款为由 向丹阳 市人民法院提起诉讼 要求被告立 即偿还借款100000 元 被告曾某应诉 后提供一份正面注明 欠陈某人民 币 28000 元 款全部付清后 从此 以后两人不存在任何关系 落款 时间为 2003 年 7 月 18 日 背面载 有陈某收款 27000 元 落款时间为 2003 年 10 月 15 日 内容的欠条辩 称 原告系舞厅陪侍小姐 双方相 识后开始了交往 并一直保持这种 不正当关系 双方在2003 年7 月曾协 议由被告补贴原告 28000 元以了结双 方的不正当关系 但2004 年初原告继 续纠缠被告 被告答应与原告再保 持 4 年不正当关系并因此同意给付原 告 100000 元买房 但因企业资金困 难未能及时兑付 双方间并不存在事 实上的借贷关系 原告起诉的债务不 应当受到法律的保护 请求法院驳 回原告的诉讼请求 从本质上看 本案其实应该是 一个违反社会道德伦理的不正当交 易合同 损害了社会公共利益 故 为无效合同 原告以被告出具的欠条 为由主张被告向其借过款 由于原 告对所借为何款前后陈述不一 对 借款过程不能说明 且其据欠条主 张的借款事实违背常理和交易习惯 运用逻辑推理和日常生活经验 应 当认定原告以欠条为由主张的事实 并不存在 丹阳市人民法院经审理 认为 鉴于原 被告之间曾存在不正 当关系 结合考察双方的年龄 职业 身份等情况 原告所举证据未能证 明借款事实的存在 也不能排除被 告所主张事实的存在 此外 由于双 方并不存在房屋买卖关系和委托购 房的事实 可以推定欠条所反映的 被告欠原告 100000 元购房款的事实 不存在 该院于 2004 年 7 月 22 日作 出判决 驳回原告陈某要求被告曾 某偿付借款100000 元的诉讼请求 宣 判后 原告未提出上诉 一审判决 发生法律效力 案例三 以合法形式掩盖非法目的案例三 以合法形式掩盖非法目的 恒粤公司是广州市桥中中路 300 号 A2 座29 号铺的建设单位 力协公司 是恒粤公司委托的物业管理公司 负责广州市荔湾区桥中路翠岛居的 物业管理 期限从 2005 年 10 月 8 日至 2007 年 10 月 31 日 恒粤公 司提供了上述房屋给力协公司作物 业管理用房使用 2007 年 12月20日 恒粤公司和黄建雄签订 商品房买卖 合同 将上述房屋卖给黄建雄 房 管局已向黄建雄核发了上述房屋的 产权证 力协公司认为上述买卖标的 是物业管理用房不能买卖 于 2008 年 9 月28 日向原审法院提起诉讼 本院认为 本案争议在于被上诉人 恒粤公司向黄建雄出售上诉人使用 的办公用房是否违反法律规定 中 华人民共和国合同法 第五十一条规 定 无处分权的人处方他人财产 经权利人追认或者无处分权的人订 立合同后取得处分权的 该合同有 效 中华人民共和国合同法 第五十 二条第 三 五 规定 以合法 形式掩盖非法目的 违反法律 行政 法规的强制性规定 有上述情形的 合同无效 物业管理条例 第三十八 条规定 物业管理用房的所有权依 法属于业主 未经业主大会同意 物 业服务企业不得改变物业管理用房 的用途 上诉人依据上述法律规定主 张其使用办公用房为物业管理用房 被上诉人违法出售导致买卖合同无 效 本案诉争房屋由被上诉人出售给 黄建雄 并已办理产权登记 该讼 争房屋并未经全体业主确认为物业 管理用房 故上诉人主张自己使用 的办公用房为物业管理用房 缺乏 依据 被上诉人恒粤公司向黄建雄出 售自有房产 符合法律规定 原审 法院认定合同有效 于法有据 案例四 强制性规定案例四 强制性规定 基本案情 2004 年 10 月 15 日 原告马先生与 被告何村乡箭洼村签订了一份 协议 书 约定被告何村乡箭洼村将该组 部分土地使用权转让给原告 期限 30 年 年使用费 2500 元 2006年 11 月 10日 原告与被告签订 土地租赁 合同 将部分土地转租给被告 期 限 10 年 在合同期内该土地由被告 方自主经营 特别条款约定 被告经 营场所经消防部门查看 若省专家 评估组验收提出异议 消防距离 被告创造条件将煤场往南迁至墙边 等内容 合同签订后 被告向原告交 纳五年占地租金 7500 元 在租用土 地上建氧气站 并办理经营手续 后 因租赁费用等问题 双方产生矛盾 原告以被告私自改变土地用途 原 被告签订的协议违反相关法律规定 要求法院确认双方所签协议为无效 协议 并恢复土地原状 另外 该处 土地在租赁过程中没有办理相关土 地使用手续 也没有召开村民会议 通过 审判 河南省嵩县人民院经审理认为 依 法订立的合同 受法律保护 原 被 告在平等自愿基础上签订的 土地租 赁合同 是双方的真实意思表示 在 合同已经实际履行且被告作了大量 投入的情况下 原告又以合同签订 过程违法和被告改变土地用途为由 起诉 要求确认合同无效 一方面 明显违背诚实信用原则 另一方面 土地管理法 第十一条 第四十四条 规定及 农村土地承包法 第三十七 条属于管理性强制性规范 而非效 力性强制性规范 违反该规范的并 不必然导致合同无效 原告主张确 认合同无效的理由不足 不予支持 故根据 中华人民共和国民法通则 第四条 中华人民共和国合同法 第五条 第六条 第四十四条 第六十 条 最高人民法院关于适用 中华 人民共和国合同法 解释 二 第 十四条之规定 经本院审判委员会 研究决定 判决如下 驳回原告马某某的诉讼请求 一审宣判后 原 被告均未提出上诉 案例五 强制性规定案例五 强制性规定 范某 周某 包某 周某法系周某洪近 亲属 周某洪于 2007 年3 月进入H 公 司工作 2007年8 月11 日 周某洪在 武汉某大酒店工地工作时 因工意外 死亡 2007 年 8 月 22 日 范某等与 H 公司达成赔偿 协议书 约定 一 甲方支付乙方 即范某 周某 包某 周某法 丧葬费14784 元 六 以上所列款项为甲方和乙方及乙方 代理人充分协商后达成的一致意见 该款项 220160 元为甲方就周某洪死 亡而给付乙方的全部款项 除此之外 双方再无任何债权债务关系及其他 任何纠葛 之后 H 公司根据上述协议已支 付了范某一方所有抚恤费等总额 220160元 2008 年3 月18 日 上海市 虹口区劳动和社会保障局出具了 工 伤认定书 认定周某洪受伤致死为 工伤 范某等诉称 原 被告在协商抚 恤理赔过程中 被告并未按照法规及 政策规定予以全额支付上海市外来 从业人员工伤死亡保险待遇 被告应 当按照上海市劳动和社会保障局于 2007 年 9 月 6 日公布的调整外来从 业人员工伤死亡待遇标准为 120 个月 的上年度全市职工月平均工资 H 公 司认为 该事故发生后 2007 年 8 月 22 日被告与本案原告已达成赔偿 协 议书 根据协议被告已支付了原告 方所有抚恤费等总额 220160 元 该协 议是双方真实意思的表示 原告方的 要求无事实依据 一审判决驳回范某等要求 H 公司支付 工 伤 死 亡 保 险 待 遇 的 不 足 部 分 135520元的诉讼请求 二审驳回上诉 维持原判 再审判决 撤销原审民事判决 H 公司于本判决生效之日起十日内补 付范某 周某 包某 周某法工伤保险 待遇差额人民币95520 元 范某等与H 公司达成的赔偿 协 议书 因违反行政法规的强制性规定 属于无效合同 H 公司应当按照国务 院的 工伤保险条例 和 上海市劳动 和社会保障局关于调整本市外来从 业人员因工死亡和因工致残七级至 十级待遇标准的通知 的相关规定 补付范某 周某 包某 周某法工伤保 险待遇差额 案例六 欺诈案例六 欺诈 2000 年 8 月 23 日 第三人龙岩市路 桥经营有限公司 以下简称路桥公 司 与被告龙岩市拍卖行 以下简 称拍卖行 签订一份 委托拍卖合 同 委托拍卖行拍卖其所有的一辆 闽 F00868 奥迪轿车 同日 原告张 伟强在拍卖行举办的拍卖会上以人 民币 98200 元的价格竞得该奥迪 轿车 当即向拍卖行支付拍卖佣金 4910 元 并与拍卖行签订了 拍卖成 交确认书 同月25日 拍卖行将拍 卖车辆交付给张伟强 张伟强接车后 对该车进行维修 共开支修理费用 20496 元 张伟强在缴交车辆保险 费 529975 元 检测及购买净化器 等费用 588 元后 办理过户手续时 被龙岩市交通警察支队告知不能过 户 同月 30 日左右 张伟强要求拍 卖行予以解决或退还购车款 拍卖 行则通知张伟强返还车辆 但双方未 能就返车返款问题达成协议 张伟强 一直留置该车 后该车于 2001 年 2 月 8 日被法院查封 原告张伟强诉至法院 要求确认原 被告签订的拍卖合同无效 判令被 告返还购车款 103110 元 支付检车 修车费 26383 75 元 并要求根据 消费者权益保护法 的规定 判令 被告加倍赔偿经济损失103110 元 法院判决为龙岩市新罗区法院经审 理查明 闽 F00868 奥迪轿车的牌照 行驶证系伪造合格证领取 认为 根据 国务院办公厅关于利用假 发票 假证明申领牌照的进口汽车查 处问题的复函 和 中华人民共和国 机 动 车 登 记 办 法 等 规 定 闽 F00868 号牌照应由龙岩市公安局交 通警察支队予以注销 依照 中华人 民共和国拍卖法 第七条规定 该车 属法律 行政法规禁止买卖的物品 不得拍卖 故当事人签订的 委托拍 卖合同 拍卖成交确认书 应认定 无效 造成合同无效的主要过错在于 路桥公司 依照 中华人民共和国合 同法 关于处理无效合同法律后果的 原则规定 应由路桥公司赔偿张伟 强经济损失 并限期清偿 拍卖行只 提供拍卖中介服务 主观上无故意 但由于意愿以外的原因造成张伟强 不能实现合法权益 对此其应当退 还拍卖佣金 但不承担赔偿张伟强 经济损失的责任 案例七 欺诈 2001 年 6 月 11 日 经债权人中国长 城资产管理公司长沙办事处的申请 湖南省张家界市武陵源区人民法院 对被告湖南省科协索溪峪科技活动 中心 以下简称科技中心 的财产 进行查封 同年7月16日 原告胜利 石油管理局渤海钻井总公司物资供 应站 以下简称物资站 与科技中 心签订了 湖南省科协索溪峪科技活 动中心对外承包经营合同 约定 物资站的承包经营期为 12 年 每年 的承包费为 19 万元 12 年共计 228 万元 承包方在合同签订三日内付 给发包方承包费 40 万元 但发包方 的工作人员须在合同签订后三日内 全部搬出 否则承包方有权不付承 包费 直至甲方人员搬出 财产交接 完毕 以后每年的承包费均应在每 年的7 月16 日一次性交清 但合同签 订时 科技中心未向物资站说明其 财产已被法院查封的事实 合同签订 后 物资站在 8 月 24 日前分 8 次向 科技中心付承包费 507905 元 比合 同约定多交107905 元 但科技中心的原职工未按合同 约定搬出 物资站在付完上述承包费 后 陆续购买了一批设备 并对有 些房屋进行了维修 花费 290022 元 加上已付承包费共计 797927 元 同 年 8 月 30 日 武陵源区人民法院再 次对科技中心进行查封 并张贴了 封条 物资站感到吃惊 通过询问法 院办案人员 才得知科技中心早在 他们签承包合同前就已被法院查封 了 为此 原告要求被告返还所交的 承包款和赔偿所投入的损失 被告认 为自己没有违约 合同有效 所以 不予返还承包费和赔偿损失 武陵源区人民法院经审理认为 被 告科技中心在法院已查封其财产的 情况下 仍然与原告物资站签订对 外承包经营合同 在签订合同时 被告没有向原告如实告知法院已查 封其财产这一重要事实 违反了民 法诚实信用原则 已构成隐瞒真实 情况的欺诈行为 因此 本案原 被 告双方所签订的承包经营合同属无 效合同 自始不发生法律效力 被 告依据该无效合同所取得的利益应 返还给原告 原告在合同签订后对该 中心房屋进行维修改造以及添置设 备所投入的资金 被告应予赔偿 原 告关于其他经济损失 40422 元的赔 偿请求 因无相关证据佐证 本院 不予支持 依照 中华人民共和国民 法通则 第五十八条第一款第 三 项 中华人民共和国合同法 第五 十二条第 一 项 第五十八条的规 定 该院于 2001 年 10 月 30 日判决 如下 一 原 被告于 2001 年 7 月 16 日签订的 湖南省科协索溪峪科技活 动中心对外承包经营合同 为无效合 同 二 被告科技中心应给原告物资 站退回已交的 507905 元承包费 赔 偿原告所投入的物资损失 290022 元 上述两项共计 797927 元 限被告在 本判决书生效后十日内付清 三 驳回原告其他诉讼请求 案例八 恶意串通案例八 恶意串通 1988 年 11 月 26 日原告王景毅 对自己的房产取得编号为第 312174 号房屋所有权证 产权人登记为 王敬一 1998 年7月 案外人王 夫勤持原告房权证 身份证找被告刘 亚之母陈金焕帮忙协调向被告夏集 信用社贷款事宜 当月 30 日 王夫 勤 陈金焕和夏集信用社信贷员刘怀 奇 房管局工作人员张兵共同办理了 以被告刘亚为借款人 以原告王敬 一为抵押人 从被告夏集信用社借 款 35 000 元的所有权抵押登记手续 和借款手续 期限为 3个月 并将原 告的房权证存放在被告房地产市场 管理处 而原告一直未参与此事 事 后对此也未予追认 该款借出后 由 案外人王夫勤领取并曾部分结息 1999 年被告夏集信用社起诉要求原 告王敬一承担抵押担保责任 原告 不同意 双方形成纠纷 2004 年5月 原告诉至法院 要求确认抵押合同 无效 并返还房权证书 诉讼中 上述抵押登记的相关 手续中 原告的所有指纹和印鉴经 鉴定均不是其本人手迹 河南省邓州市人民法院审理认 为 意思表示真实是民事法律行为 的必要条件 本案邓州市房地产市场 管理处和夏集信用社工作人员在没 有认真核实原告王敬一是否真的委 托案外人办理抵押登记及抵押合同 的情况下 仅凭原告的房权证 身份 证 与本人不一致 和虚假的委托 书 申请书即草率办理了抵押及借款 手续 经原告申请司法鉴定 相关 手续上原告的指纹 印鉴均非本人所 留 充分说明抵押合同及抵押权证 的不真实性 故原告诉请确认抵押 合同无效 理由正当 本院予以支 持 被告房地产市场管理处 作为专 门管理房产抵押登记的职能部门 未认真审查抵押登记的真实性和合 法性 错误地给无关人员办理了抵 押权证书 其履行职务的行为侵害 了原告的民事权利中的财产权利 应当承担返还原告财物一一房权证 的责任 故原告要求被告房地产市场 管理处返还房权证的请求符合 民法 通则 第一百二十一条关于国家机关 工作人员履行职务 侵犯公民或法 人合法民事权益应承担民事责任的 规定 本院亦予以支持 被告房地产 市场管理处辩称其审查登记无误 并称其行为属具体行政行为 因缺 乏证据和法律依据 且与上述鉴定 结论及民事法律规定相悖 本院不 予支持 被告刘亚未参与签订抵押合 同及办理抵押物登记 与原告诉请 无直接因果关系 此外 被告夏集信 用社未保管原告的房权证 故原告 要求被告刘亚和夏集信用社返还房 权证没有依据 本院无法支持 案例九 恶意串通 1988 年 7 月 18 日 连德尔公司任命 万 年 公 司 为 其 在 中 国 对 RENDELLS 和 妻之友 商标 进行注册的代理人 1992 年 5 月 20 日 妻之友 RENDELLS 及图 商 标由连德尔公司向国家工商行政管 理总局商标局提出商标注册申请 于 1993 年被核准注册 核定使用商 品为第 5类避孕阴道药栓 注册有效 期为 1993 年 5 月 7 日至 2003 年 5 月 6 日 商标注册号为 640300 1997 年 10 月 11 日 万年公司 向商标局递交了 转让注册商标申请 书 申请将注册人为连德尔公司的 第 640300 号注册商标转让给万年公 司 在该申请书上加盖有连德尔公 司和万年公司的印章 连德尔公司认 为该申请书上加盖的印章并非其真 实印章 而系万年公司伪造 因此 起诉至本院 请求确认万年公司的 商标转让行为无效 本院经审理 于 2003 年 8 月 20 日作出 2003 一 中民初字第 7331 号民事判决 确认 万年公司转让连德尔公司第 640300 号注册商标的行为无效 该商标仍 属连德尔公司所有 连德尔公司和万 年公司在法定上诉期内均未提出上 诉 万年公司于 2002 年许可成功公 司使用第 640300 号注册商标 许可 期限自 2002 年 4 月 1 日至 2004 年 3 月 31日 2002 年 4月25日 万年公 司将该商标使用许可合同副本报送 国家商标局备案 2002 年 10月17日 国家商标局发出 商标使用许可合同 备案通知书 对该合同予以备案 并于 2002 年 11 月 14 日将该备案予 以公告 上述事实有 2002 一中民初 字第7331 号民事判决书 商标使用 许可合同备案通知书 商标公告 42 2002 以及当事人陈述等证据 在案佐证 本院认为 按照我国民法通则的规定 民 事法律行为必须具备合法性 违反 法律的民事行为不发生法律效力 根 据本院查明的事实 连德尔公司是 第 64030