论信托法律制度中的信用基础及其强化.doc

论信托法律制度中的信用基础及其强化来源：信托产品 摘要：信托制度是建立在信用基础之上的法律制度。离开信用，信托也就失去了存在的根基。信托业是我国金融业中比较年轻的一类业务，对信托业的法律规范是保障信托业健康发展的关键因素。强化金融信用，完善信托法律制度，对促进我国信托业的发展将具有重要意义。 关键词：信托法律制度；信用；强化；完善 信托制度发源于英国，在英美法系国家获得了普遍的发展，信用在信托法律制度的形成和发展中起到了重要的作用。我国信托业起步较晚。因此，如何规范信托业，强化信托中的信用，是信托业健康发展的重要保障。 一、信托制度的信用基础 “信托是信任基础上的委托”，信托从它诞生的那天起，就与信用紧密相连，没有人们之间的相互信任，就不会有今天的信托。 从信托的产生来看，它是人们规避法律的产物。当时人们为了避开法律的不合理的限制，而将财产转移给第三人，指示其帮助自己实现预想的财产目的。由于此种行为不符合法律的规定，当然也就得不到法律的保护。那么，委托人完全凭借对受托人的信任，将财产所有权转移给受托人，受托人也是凭借其良心与诚信，帮助委托人实现财产目的，维护受托人的利益。这种信用的程度，在今天看来是相当高的，因为受托人是否守信是不受法律约束的，而且，最初的用益设计是在委托人死后受托人帮其实现财产目的的，这时，甚至连委托人对受托人的制约都不存在了，受托人是否信守诺言完全凭其良心与诚信。就是这样的信任与诚信，信托顽强地生存下来并不断地发展，最后竟得到了法律的认可，在人类的法律制度中找到了自己的位置。因此，不得不说信用是信托的根基，信托产生与发展的历史，实际上是信用战胜不公正、不合理的法律的历史。在不公正、不合理的法律面前，人们选择信用而不是法律来实现自己的目的。信用也就从那时起成为信托的基础与支撑。 从信托的制度设计来看，信托包括三方当事人，即委托人、受托人、受益人，受托人是委托人与受益人之间的桥梁与媒介，这一桥梁与媒介是要横跨时空的。信托区别于其他三方当事人法律关系的一个重要特征是发生所有权向受托人的转移，这是财产权利空间上的变化；另外，信托的效力可以延伸到委托人死后，受托人仍要履行义务，实现受益人的受益权直至所有权，这是财产权利在时间上的延续。财产权利在时空上这样的跨度，没有受托人的信用是很难实现的。而且，英国早期的信托设计是非营业性的，受托人并不收取报酬。 从信托的救济来看，英国早期的“用益设计”是得不到普通法的保护的，受托人在普通法上完全是所有人的地位，他是否遵守契约完全依其个人意愿，“对于他的所有权的限制不是法律上的，而是道德上的。他不是依照法律而是依照良心，应当象好当家人那样管理财产”，所以，如果受托人背信弃义，委托人也没有救济途径，无可奈何。但是，当时英国有这样的法律理念，即国王是最高的有审判权的人，应向臣民保障正义。基于良心和正义，个人有权请求国王干预，请他采取便利诉讼进行的决定或强制接受正义所要求的解决办法。起先国王亲自审理此类案件，后来交给大法官审理，大法官以正义的名义进行干预，其理由是不能容许极端的法导致极端的不公正。大法官一方面承认受托人在普通法上所有人的地位；但另一方面，又以正义与良心的名义，使受托人为受益人利益管理财产的义务具有效力，并授予受益人依衡平法院程序请求受托人履行义务的权利，信托由此有了救济途径。而救济的标准是依据良心与正义对是否诚信所作的判断。 综上，信用构成了信托的根基，直到今天，它也随信托植入了法律制度中，因此，如何维护和强化信用也成为信托法律制度设计的重要内容。 二、完善我国信托法律制度，强化金融信用 (一)完善对受托人诚信义务的规范 受托人是信托法律关系的核心，明确受托人的义务是规范信托行为的关键。为了使受托人能够诚实、守信，对受托人的诚信义务应从以下几个方面完善： 第一，强化受托人的忠实义务。委托人之所以设立信托，一方面是基于对受托人的信任；另一方面是通过受托人对信托财产的管理与处分，使受益人能够享受到信托利益。并且，为了实现信托目的，委托人还要将信托财产转移给受托人，这是信托的基本特征。在这样的制度设计下，对受托人忠实义务的要求就更高。因此，各国信托法都要求受托人要忠实于受益人，不能置身于与受益人利益相冲突的地位。受托人在管理信托财产、处理信托事务的时候，既不能为自己谋取利益，也不能为第三人谋取利益，只能忠实于受益人，为受益人谋取利益。这是对受托人忠实义务的基本要求。这一要求在各国信托法中都有体现。美国信托法重述第170条规定，受托人对于受益人负有完全为其利益而管理信托的义务。受托人为自己之计算而与受益人为易时，对于受益人负有公平交易之义务，并应将其所知或所应知之一切与交易有关之重要事项，通知受益人。日本、韩国的信托法规定，受托人不得以任何人的名义享受信托利益，但受托人属于共同受益人之一的除外。而且韩国信托法还规定，受托人无论以任何人的名义，都不能获得将信托财产转为固有财产或者与此有关的权利，但明显地对受益人有利或者有其他正当理由并经法院许可的例外。日本信托法也作了类似的规定。但我国信托法只规定了受托人不能利用信托财产为自己谋取利益，而没有排除以其他人的名义取得利益。应当借鉴其他国家的经验，在立法中明确受托人不论是以自己的名义还是以其他人的名义，只要从信托财产获取了利益(排除除外情况)，就是违反了忠实义务，这样的规定在我国信托发展初期尤为重要。所以，在立法中要阻断受托人可能为自己谋取利益的渠道，培养受托人忠实的职业道德和习惯，为我国信托业的健康发展奠定基础。 第二，提高受托人的谨慎义务程度。中国没有民间信托的传统，因此，中国引入信托制度以来，基本上都是由专业信托机构从事的营业性的商事信托。根据我国从事信托的机构和人员的专业性和其营利性的性质，应对受托人课以较高的谨慎义务。继受信托制度的大陆法系的国家和地区一般都规定了受托人的善良管理人的谨慎义务。日本信托法第20条规定：“受托者须按信托的宗旨，以善良的管理者应有的慎重处理信托事务。”韩国信托法第28条规定：“受托人应根据信托的宗旨，作为一个善良管理人而管理和处理信托财产。”我国台湾地区信托法第22条规定：“受托人应依信托本质，以善良管理人之注意，处理信托事务。”相比之下，我国信托法第25条有关受托人的谨慎义务的规定过于笼统，为受托人开脱责任提供了借口，也为受益人主张权利增加了难度。为了保证受托人的信用，必须提高受托人的谨慎义务，并给予明确规定。我国受托人的注意程度应当比普通人的注意和同等谨慎义务更高，而应采用善良管理人的注意义务，要以交易上的一般观念认为具有相当知识经验的人，对于一定事件所应有的注意为标准，客观地加以认定。即需达到受托人所从事的职业或阶层应该普遍要求达到的谨慎程度。只有对受益人课以更高的注意义务，才能有助于促进受托人谨慎行使信托财产的管理处分权。 (二)完善对信托业的法律规制 一是制定规范信托业的法律。我国在规范信托行为的法律中授权国务院制定规范信托业的具体办法。这样，规范信托业的法律就应是行政法规了，在位阶上比人大常委会通过的信托法要低。由于我国目前信托业立法的滞后和政出多门，使我国信托业不规范的局面一时难以改善。笔者认为，用行政法规规范信托业只能作个过渡，为了信托业的长远发展，还是应以法律的形式进行规范，使信托业真正走上健康发展的轨道。 二是强化对信托业的监管。信托监管的关键是选择一个科学、高效的信托监管模式，建立一个完善的信托监管体系。目前，世界各国信托监管模式大致有以下几种类型：一是集中监管型，即指由政府设立专门的机构负责信托业的监管，以日本为主要代表。二是单层多头型，即只在中央一级设立几家机构共同进行信托监管，以英国为代表。三是双层多头型，即在中央和地方两级设立多家监管机构来负责信托业的监管。这种监管体制多存在于联邦制国家，主要以美国为代表。由于中国属于中央集权制国家，而且信托业本身缺乏良好的自律意识与自律传统，因而不宜采用双层多头型监管模式；同时针对我国金融业分业经营与分业监管的现状，也不宜采取单层多头型模式。因此，我国的信托监管模式可采用集中监管型。在集中监管的模式下，根据我国目前金融业“分业经营，分业监管”的情况，信托业作为金融业中一项独立的业务，也应象其他金融业一样，有自己独立的监管部门，设一个专门的机构来负责信托业的监管。在信托业的立法中应