第1 2章 案例和阅读材料.doc

第1-2章 案例和阅读材料1. 我国经济适用住房政策观察在我国包括廉租住房、经济适用住房、限价商品房三大住房保障政策中，经济适用住房政策最为复杂，其复杂性表现在：首先经历时间长（自1994年7月18日，“经济适用住房”首次出现在国务院发布的“国务院关于深化城镇住房制度改革的决定”中，至今已过去了15年。）；其次政策内涵几经变化，难以准确把握，常常处于模糊不清晰状态，导致不应有的争议；其次在执行过程中，问题普遍，质疑连连；最后表现为至今几年中一直处于是否停废延续、难以自拔的漩涡尴尬中。（解决应当是什么，在探索中）中国发展出版社萨缪尔森著经济学（12版）P1189 “当政府政策或集体行动所采取的手段不能改善经济效率或道德上可接受的收入分配时，政府失灵便产生了”。（探索失败）以此衡量，我国经济适用住房政策，既未能改善经济效率，更谈不上达成道德上可接受的收入分配格局，反而造成了政府的信任危机和公众道德危机；我国经济适用住房政策，堪称公共政策领域“政府失灵”的经典案例。我国经济适用住房政策初衷在于国家为了解决中低收入家庭住房困难和起动市场消（实证）费。经济适用住房是我国房改过程中，由政府推出的新型房产种类；曾经包括平价房、安居房、解困房等。经济适用住房内涵经历了从“住房供应体系主体”到“具有保障性质的政策性商品住房”，最后到“具有保障性质的政策性住房”的演变；保障对象经历了从“中低收入家庭”到“城市低收入住房困难家庭”的发展。经济适用住房具体政策历经13年发展，2007年国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见首次明确提出“把解决低收入家庭住房困难工作纳入政府公共服务职能”，2007年新的经济适用住房管理办法出台形成现行政策规范，标志着我国经济适用住房政策内容得以相对完善规范。（历程）以上虽然从政策、政府、社会三方面总结了我国经济适用住房出现种种问题的原因，其实准确而言，归结为一个方面即政府足以。因为政策是由政府制定的、政策因素归结为政府因素，理由当然充分。（错）社会因素归结为政府因素，乃是因为众所周知，我国最强势者当政府莫属，经济适用住房作为政府主导的项目，所有从社会相关方的角度，在上述问题中得利的社会强势阶层有权人、有钱人、房地产开发商、中介、垄断集团中，有权人是政府成员，垄断集团隶属政府，房地产开发商、中介要么是政府公司（国企）、要么由政府选择确定，有钱人也得与此项目直接或间接相关才算这里所言社会强势阶层中一员。因此我国经济适用住房政策出现种种问题的最根本原因，不在其它，乃在政府本身，即表现为政府失灵。（不能全都归结为政府的作用，毕竟政府能力是有限的，对现象的分析不可能那么准确）资料来源：孟元新，“政府失灵”的经典案例：经济适用房我国经济适用住房政策观察，背景与分析第218期。/newsinfo.asp?newsid=163479分析：经济适用房政策施行至今已有17个年头了，但迄今为止它存在的必要性仍备受争议。我认为，既然存在这么些年，虽然一部分原因是因为政府的强制力，但如果真的没必要的话，它的寿命也不会如此长久，仔细查看资料，不难发现，经济适用房政策经历了数次的规范与改革，从发现问题，提出问题，找出改进的方法，进而努力实行，那么就是进步的，有益的。大家都知道人无完人，何况是政府，虽然一部分原因是由于政府造成的（接下来会谈到），但是我们不可否认，还有其他非政府原因。 经济适用房政策是由政府主导的，旨在解决中低收入人群的住房困难问题和拉动消费。这个出发点是好的，是正确的，但仅仅依靠出发点正确就定义为成功也是不科学的，经济适用房政策之所以出现种种问题，因为在它的执行工程中，经历了政府，建筑单位，企业以及个人之间种种复杂的关系。这种关系有时受地域，时间，观念等一系列因素的影响。要想改变它，也是整个政策在推行中最难以解决的问题。现在需要的就是政府不断的修补政策的漏洞，将模棱两可，存在歧义或漏洞的条款进行及时的修改，让一切有法可依，特别是在一些重要的条款上，尤其要明确，如07年后规定的具体的房屋面积，合作建房条件，政府优先回购等等。同时也考虑到相关人员的利益，让各方都可以接受，如考虑当地政府的实际情况，每个地区发展水平的不同，评价标准必定有一定差异，要因地制宜。 最后一点，也是很重要的一点，就是增强政府实施政策的透明度，公众有权利也有责任了解，监督。当然媒体也是重要的一环，当今社会信息高速流通，媒体人的担子变重了，严守职业道德，是公众所需，是社会所需，也是这个时代所需。2. 政府、市场双重失灵的治理 兼对三鹿婴儿奶粉事件多维剖析三鹿事件不是一个孤立的现象。我们再把事件的时空背景拉长，从近两年的安全生产事件、齐齐哈尔假药事件、安徽阜阳毒假奶粉事件、欣弗事件，再到最近的三鹿婴儿奶粉事件等等，这些事件遍及社会问题各个领域，通过一根线索联系起来，那就是它们都与企业责任和政府监管密不可分。企业责任为何难以自行实现？政府的监管又为什么出现真空？面对市场失灵和政府失败共生时态，传统的市场途径解决政府失败问题、政府途径解决市场失灵问题的老路已经难以为继。这种双重困境有三个明显的特点：（1）市场失灵总能从政府失败中找到明显的原因，或者在政府失败中找不到明显的原因，但跟政府管理密切相关。（2）政府失败中总能找到市场失灵的影响，利益链条、寻租行为常能导致政府官员被“俘获”。（3）仅从政府途径解决市场问题，或者市场途径解决政府问题往往难以取得实际效果。或许“市场与政府间的选择是复杂的，因为这不是纯粹在市场与政府间的选择，而经常是在这两者的不同组合间的选择，以及资源配置的各种方式的不同程度上的选择”。三鹿奶粉事件等一系列事件的惨痛教训告诉我们，政府和市场的双重困境是一个新的命题，(yuanyin)需要从市场和政府双重截面剖析：（一）从政府失败的视角：1.从制度和政策供求关系看，体制改革和管制机制制度供求失衡；2.从产权和利益激励看，政府和企业关系复杂，管制政策执行难；3.从利益博弈的角度看，中央和地方利益分配失衡，财权和事权不对称，增强了地方保护主义。（二）从市场失灵的视角：1.从成本经济学的角度看，市场自律动力机制不足，企业责任规制缺位；2.从信息对称的视角看，社会制约企业缺乏条件。丁伯根法则（Tinbergens Rule）是由丁伯根（荷兰经济学家丁伯根首届诺贝尔经济学奖得主）提出的关于国家经济调节政策和经济调节目标之间关系的法则。其基本内容是：政策工具的数量或控制变量数至少要等于目标变量的数量；而且这些政策工具必须是相互独立（线性无关）的。根据丁伯根法则，（方法）治理市场与政府双重失灵必须从多种途径进行全方位的网络治理：1.矫正政策价值取向，推进政府职能重心、政策的供求平衡；2.培育公民精神，强化政府责任机制，以权利制约权力；3.设计有效成本机制，有效激励和强化企业社会责任约束；4.调整利益博弈格局，增强市场监管的内在动力，营造企业外部环境。透过三鹿事件，（实施方法时需要考虑的）有两个问题不得不引人深思：（1）人们在市场失灵时指望政府监管，但政府却难堪重负。因为从更深的层次看，市场监管的功夫其实是在监管之外的宏观经济调控。有效的宏观调控，保持经济均衡增长，比经济的较快增长可能代价更低。（2）政府、企业、个人的利益兼顾，中央与地方利益统筹考虑，对于解决问题有不可替代的作用。邓小平指出：“在社会主义制度下，个人利益要服从集体利益，局部利益要服从整体利益，暂时利益要服从长远利益或者叫做小局服从大局，小道理服从大道理”。但同时，国家和集体也必须尊重和保护个人的正当利益。我们提倡和实行国家和集体利益，决不是说可以不注意个人利益，不注意局部利益，不注意暂时利益。对于粮食价格上涨和工业品涨价的现实，财政补贴的政策应当惠及奶农、惠及没有转嫁能力的企业，让他们能够提供更多优质的安全的奶源和产品，毕竟奶制品对粮食具有一定的替代作用，而医药产品更是关系人民的健康与生命安全。资料来源：江永清、徐辉，政府、市场双重失灵的治理兼对三鹿婴儿奶粉事件多维剖析，武汉大学学报（哲学社会科学版）2009年第1期。分析：看完这则材料，我很想说的一点就是在我国，市场失灵的原因基本都会存在政府的失灵，因为政府的任务便是监督市场，尽量避免市场的大范围波动或者市场的衰退等等，一旦市场出了毛病，政府逃脱不了的。好比在校的学生，学校承担着教育培养你的责任，一旦在学校或者校外出了事，大部分情况下学校都难辞其咎。我们不会否认这点，因为它是正确的。 我们再看看出现这类现象的原因，总结起来，无外乎两点，一是政府官员和企业相关人员缺乏责任感，政府官员追求所管地区的经济利益，企业当然也是追求利润最大化，虽然人都有私心，但是我们应该有自己的底线，拿着用别人的健康，幸福，甚至生命换来的钱怎么会心安理得。既然是有私心，那么也不会提出太多的实质性的建议与政策，即使实施了，力度会够吗？所以最迫切的还是提高大家的责任感，原则的东西不能触碰。二是社会公众无法真正了解，因此就不能够形成制约。这在现期条件下做到完全透明化也是不切实际的，而且一旦被公众或媒体人知晓，很多情况都是已经发生意外，俗话说好事不出门，坏事传千里，而现在是特别好的或者是出问题的企业，大家都耳目能详。我认为或许可以成立独立于政府之外的组织，定期向当地的企业不定时的监督，了解，但这会不会引发又一轮的腐败，会不会出现像去年炒得很火的红十字会一样的问题，还是有待商榷的，那么，一切又回归于出发点，即培养责任感，树立正确的价值观。3.“炒煤团”现象一段时间以来，关于温州“炒煤团”之报道不时见诸报端。这些长篇累牍但又浅尝辄止的文章，揭开了一个个黑洞洞的井口，而其内里究竟何如，却也依然深不见底。这是一个虽反常但必然的局面。即使是在最基本事实的掌握上，有说法称温州煤商控制了山西省60%的中小煤矿，煤炭年产量8000万吨，占山西省煤炭年总产量的1/5，全国的1/20；而浙江、温州两级经济技术协作办公室及浙江富兴电力燃料公司共同完成的调研报告则显示，在山西投资兴办煤矿的温州民营煤矿年产量只有2000多万吨。无须细数，类似这样各执一词天差地别的分端比比皆是。从根本上说，在煤炭采掘这类官商不分、令出多门、利益纠缠难分难解的领域中，信息的传达往往是失真的，基于信息的判断往往是片面的，经判断而来的规制往往是低效的。譬如说，生死攸关于“炒煤团”命运的政策主张主要有两条：其一，以山西长治为典型的、以安全生产、环境保护为由头的大规模整治清剿行动；其二，浙江省政府近日发布2006年“一号文件”，明确规定凡是法律法规没有明确禁入的行业和领域，非公资本都可以进入。乍看之下，两者不仅不矛盾，而且足可相互配套，但在实际运行中，其间的空白点又是如此之多，以至于温州资本跨省投资这一再平常不过的现象，必须再次面临巨大的不确定性。纲不举则目不张。根据已有的较无争议的资料，我们对“炒煤团”的关注最后落脚在以下两点：首先，从“炒房团”到“炒车团”再到“炒煤团”，急于寻求利益回报的温州资本一次次站到了公众评判的风尖浪口，就某种程度而言，这种惘顾公共利益而一味见缝就钻的取向，也确实显著表现为市场失灵之痼疾。而问题则在于，就在温州炒家四处游走的背后，显然存在着对于民营资本过于严格乃至歧视性的投融资限制。出于资本逐利的天性，倘若政府不能对其实行有效的疏导、引导，则必然陷于被动的、事后的、四处扑火式的疲于应对中，更逞论合理运用更具经济人理性的民营资本服务于经济体效率提升的长远大计了。其次，不同于“炒房”、“炒车”，“炒煤”所进入的领域是高度管制下的，仰仗的手段是非炒卖型的，面临的调控手段是非市场化的，它所带出的对于制度缺陷的拷问更深刻地烙有转轨中的中国特色。眼下，对于温州“炒煤团”的指责很容易集中到安全生产、环境保护等正义公理上来，对其一关了事更是足慰人心立竿见影之举手之劳。我们且不论山西、云南等地（其实也包括浙江）的做法是否有地方保护主义的嫌疑，最起码，如同“炒煤团”之所以能够发展壮大一样，这种做法仍然暗示着诺斯悖论的发生，即，一旦政府具有了过分强大的力量，那么，那些管理该政府的人便会利用这种力量来谋取自身的利益，而以牺牲社会其他人的利益为代价。很难想象，在这个充满不确定因素、寻租求租难以杜绝的市场中，新的经营者、