论现代文学诞生期“文学革命”的两歧性.doc

论现代文学诞生期“文学革命”的两歧性 毕业论文多少人心中的痛过来人都体会过那种滋味为了表示小编对毕业生们的无限同情在这里直接送上现当代文学毕业论文一篇 内容提要：作为一个特殊称谓“文学革命”的出现标志着现代中国文学的诞生与此同时“文学革命”作为一个独特的阶段从酝酿到发生、发展又一直是一个历史过程并具体在涉及“文学”和“革命”的前提下充满两歧的特征有鉴于此本文通过具体解析4方面内容探讨围绕“文学革命”的两歧性在采用历史和逻辑相统一的方法下本文期待以立体地方式揭示文学革命内在元素之间的复杂关系进而在揭示两歧性的过程中找寻现代文学发展的轨迹 关键词：文学革命两歧性文学革命 1917年初发生的文学革命在中国文学史上竖起了一块崭新的界碑现代文学以此为标志全面步入现代化的历史进程然而正如文学的发展本身就存有紧密的延续关系文学革命的出现一直具有较为深远的历史背景和思想文化根源即使仅以话语出现的方式衡量“文学革命”出现的时间也早于1917年整体意义上的文学革命浪潮上述内容从历史的角度上获取证明即为文学革命是五四新文化运动的一个重要组成部分并在自身的发展中具有相当程度上的阶段性按照文学史通常勾勒的图景从新文化运动的思想启蒙到白话文运动再到“人的文学”的线索的确可以通过先后出现于这一时期的代表文章得以证明(具体见下文论述)但是以本文的眼光看来文学革命的独立性或日其本身并未获取足够的重视就在于“文学革命”的行为方式必须通过文学自身的内质化过程来找寻尔后才是文学与历史之间的多向互动和复杂的关系网络在这一认知逻辑下现代文学诞生过程中的文学革命一直是一个立体展开的过程它在“文学”与“革命”的对峙和融合中深刻体现了转型时代文学发展过程中的多维度、多面相的特点而这种错综复杂的特点在具体地展开时又是以“两歧性”为内在的动力 一、“文学”与“革命” 将“文学革命”一词拆开重新确立关系主要因为二者在当时包含的历史内容远比今天想象的复杂“文学革命”究竟是“文学的革命”还是“文学需要革命”或是本属于两个历史内容一直与现代文学诞生过程中“革命”话语的意义网络密切相关显然在历经晚清梁启超“三界革命”的洗礼下“文学”意义上的“革命”已在分属于政治与文学的路向上呈现出一种必然的趋势新文化运动时期的“文学革命”在承继和对比历史经验的前提下比前辈具有更为具体明确的主张胡适坚定地以“死文字决不能产生活文学”的论断进行实验又在1916年8月21日寄给陈独秀信中提出“文学革命的八事”都说明“文学革命”一词的最初意义是一场较为纯粹的“文体革命” 美国汉学家安敏成在回顾现代中国文学之“两种革命”(政治的与文学的)时曾指出：“当然现代中国文学不仅仅是反映时代混乱现实的一面镜子从其诞生之日起一种巨大的使命便附加其上只是在政治变革的努力受挫之后中国知识分子才转而决定进行他们的文学改造他们的实践始终与意识中某种特殊的目的相伴相随他们推想较之成功的政治支配文学能够带来更深层次的文化感召力;他们期待有一种新的文学通过改变读者的世界观会为中国社会的彻底变革铺平道路”现代文学诞生阶段的知识分子高度重视“文学”的意义在一定程度上可视为中国文学现代性追求过程中的一个重要标志胡适在五十年来中国之文学中将刊载于1915年lO月甲寅最后一期黄远庸致章士钊信中的“愚见以为居今论政实不知从何处说起至根本救济远意当从提倡新文学人手综之当使吾辈思潮如何能与现代思潮相接触而促其猛醒”作为“中国文学革命的预言”充分说明了民初政治改革失败带来的“挫折感”和由此可能产生的知识分子“转向”尽管就文学本身而言在历经晚清“三界革命”等文学革新运动失败后当时的文学常常处于一种歧路彷徨的状态文学革命的前夕陈独秀在给胡适一则通信中提到的“文学改革为吾国目前切要之事此非戏言更非空言如何如何青年文艺栏意在改革文艺而实无办法”就在很大程度上生动地体现了这种困惑但是文学革命的出现在当时已成为一种迫切的历史要求李大钊在1916年8月15日晨钟报创刊号上指出的“由来新文明之诞生必有新文艺为之先声”;陈独秀在文学革命论中最终态度决然的“今欲革新政治势不得不革新盘踞于运用此政治者精神界之文学”都说明“文学”在“革命”中占有的地位 “文学革命”时代文学与革命之间的“位置”当然还取决于对待“革命”的态度以胡适为例在完成于日后的逼上梁山一文中胡适曾自言1916年与梅觐庄等好友争辩的结果是这年2月到3月间思想上起了“一个根本的新觉悟”“一部中国文学史只是一部文字形式(工具)新陈代谢的历史只是活文学随时起来替代了死文学的历史文学的生命全靠能用一个时代的活的工具来表现一个时代的情感与思想工具僵化了必须另换新的活的这就是文学革命所以我们可以说：历史上的文学革命全是文学工具的革命”胡适这种颇具“历史进化论”倾向的主张必然使其坚持语言工具的优先地位不过如果从另一方面去审视则是胡适有别于他者对于“革命”的认识按照美国汉学家格里德的说法“尽管他(即胡适)总是十分轻松地谈到革命但在内心他是怀疑种种革命运动的而且对其结果也是悲观的只有在把革命看做是进化变革发展中的一个阶段时他才能接受革命这个概念在他的文学革命与中国文学形式的进化史之间存在的那种关系为我们提供了一个显然的例证”事实上对于“革命”胡适一直将其作为“进化”途径的另一侧面并抵触其激烈、紧张的倾向在写于1916年1月31日一篇致H.s.维廉斯教授的信中胡适曾以英文的形式表达自己对“革命”的议论“吾并非指责革命因为吾相信这也是人类进化之一必经阶段可是吾不赞成早熟之革命因为它通常是徒劳的因而是一事无成的基于此理由吾对当前正在进行的中国之革命不抱太多的希望诚然吾对这些革命者则深表同情作为个人来说吾倒宁愿从基础建设起这是一个极其缓慢之过程十分必需之过程以愚所见这个缓慢之过程是唯一必需的：它既是革命之必需又是人类进化之必需”胡适强调从基础作起的“革命”主张与其深受实验主义哲学的影响有关而其外在表现则是进行语言工具的变革和尝试白话诗的试验胡适在给陈独秀的信中本以“文学革命”为名提