《思考三式VS三大盲潮》.doc

思考三式VS三大盲潮 李天命编按：本文是一九九九年三月廿五日、香港大学通识讲座思考最后一讲的录音整理。该系列讲座共七讲，分别由七位学者讲演，最后一讲为总结，由李天命先生主讲。讲座地点在港大黄丽松讲堂，数百座位供不应求，缺座位者就站着听讲。讲座时间原定从下午六点到七点半，后延长至八点半，最后再延长至十点半方结束。主席小姐、各位女士、各位嘉宾：这次是思考的最后一讲，我现在要做的，是对以上几个讲座作一些补充，或者，较恰当的说法是加一个附录。在这个附录中，我准备分开两部分来讲。在第一部分，我打算用最简单的形式，很粗略地概括一下整个思考方法，希望整理出一个既容易记诵、又容易应用、而且可以发挥最大效能的思考方式。我把它总括成三个问句，或说是三种问式。这是今天要讲的第一部分，主要是总括思考方法。在第二部分，我将会引申、发挥，讲一下思考方法的实际运用。所谓思考方法的实际运用，并不是说要在过程中指出某一点是采用了思考方法的某一式或某一个概念，不一定是这样；而是把思考方法吸收了，内化成我们的功夫底子功底作为我们思考的背景或基础，在这个基础上去思考问题。在第二部分中，我也准备讲三个论题，就是三个我认为是当世最流行、但它的影响也是最恶劣的盲目的思潮。当然我不能说：我认为它盲目，所以它就是盲目的。我会解释为什么它是盲目的。我称之为当世三大盲潮。也就是说，第一部分讲的是思考方法的三个基本问式，第二部分讲的是当世的三个盲目思潮。一、思考三基式现在先讲第一部分。那三个问式之中的第一个就是问：X是什么意思？X可以指语词，或者句子，或者理论。第二个问式是：X有什么根据？这时的X可以指一种说法或者思想。即是说第一个问式是问何意，第二个问式是问何据（有什么根据、理据、理由）。至于第三个问式，那就是问：关于X，还有什么值得考虑的可能性？第一和第二个问式属于批判思考，第三个问式属于创意思考。如果我们能够恰当地应用这三个问式，这对于我们的思考是有极为重要的提升作用的。第一式：厘清式第一个问式看起来虽然很简单，我们问：X是什么意思？但只要善用这种问法，我们就会发觉许多平常我们不会察觉它有毛病的理论或说法其实是很成问题的。例如：（1）新儒家的所谓开出新儒家之类的一些人常说：中国文化能够开出科学与民主。很多人都听过这个说法吧。在这一点上，如果我们问：这里所谓的开出究竟是什么意思？我们就会发现，原来它的意思是不清楚的。当我们要求厘清的时候，第一种解释就是：所谓开出，是指中国文化本身已经蕴涵了科学与民主，它自己能够发展出科学与民主。如果按照这种解释，那么，中国文化能够开出科学与民主这个说法是明显错误的。假如中国文化本身已经蕴涵了科学与民主，并且能够自己发展出来的话，那为什么它不能够发展出来，而要从西方引进呢？第二种解释就是：中国文化能够开出科学与民主，意思是指中国文化有这种要求。这个解释不是我强加于他们的，而是的确有这种说法，可以找有关的文献看看。但是我们知道，当人们说A这个东西能够开出B这个东西时，依据开出这个字眼的用法，那是不能解释成A要求B的。所以在第二种解释下，新儒家那个说法扭曲了开出这个概念。第三种解释就是：中国文化能够开出科学与民主，那是指中国文化跟科学与民主没有矛盾。在第三种解释下，中国文化能够开出科学与民主这句话可算是对的，但却是一句废话。我们想想看，世界上有哪一个文化是跟科学与民主矛盾的呢？一言以蔽之，所谓中国文化能够开出科学与民主这个说法，要么就是明显错误，要么就是概念扭曲，要么就是虽然没错，但却是废话。（2）解释后现代主客分裂二元对立空间许多流行的字眼，因为流行，人们就习焉不察，而没有想到那些字眼其实是没有意义的；即使不是完全没有意义，它的意思也是不清楚的例如后现代、解构、主客分裂、二元对立、空间一类的字眼并不是说凡是使用这些字眼就是故弄玄虚，虽然每每都是故弄玄虚。可能你们会觉得奇怪：怎么连空间也变成了意义不明的字眼呢？在数学或物理学中，空间的概念有颇高程度的明确性，但空间这个字眼现在却被某些人用得不知所云。不是由于别人愚蠢，不懂得他们的意思；我想他们自己也不知道是什么意思。举个例子，前几天的信报有篇书评介绍一本书，说是关于空间理论的。我一看还以为要探讨数学或物理学方面什么重要的理论，但原来所谓的空间理论所讲的只不过是（例如）：台北新公园的情欲地理学：空间再现与男同性恋认同。原来是如此这般的空间理论（众笑）。又例如二元对立这个流行的术语，有些人不经大脑就用这个术语去批评这个或那个理论为二元对立的理论。但何谓二元对立？那些人把二元对立这个术语用成批评性的字眼，认为二元对立就是不好的、有毛病的。但如果二元对立是不好的、有毛病的，那么，二元对立是不好的、有毛病的这个说法本身也是有毛病的。为什么呢？因为，如果二元对立这个术语要有用处的话，则起码二元对立与非二元对立两者之间须有一个二元对立的关系。如果二元对立与非二元对立根本没有对立分别的话，那么所谓二元对立就不外是一个多余的字眼。但如果二元对立与非二元对立是有对立分别的话，那么当这些人批评别人二元对立，意谓二元对立是不妥当的的时候，他们自己就已经预设了一堆二元对立了（就是批评与被批评之间的二元对立，妥当与不妥当之间的二元对立，此外更有二元对立与非二元对立之间的二元对立）。结果，这些人所作的批评，无非自打嘴巴而已。第二式：辨理式前面提出的三个问式之中，第二个问式是：X有什么根据、理据或者理由？善于提出这种问题，对思考是有极大益处的，譬如能使我们对于那些我称之为口号思维的思想陋习有所警惕。口号有它的用处，但同时我们也要小心它的毛病，就是容易令人不讲理由，不问根据。因为，一个观念或说法一旦变成了口号，就会显得好像本身已经就是理由根据似的。随便举些例子：（1）民主变口号我相信民主是非常重要的，但有些人把它变成了口号，就不会去思考一下：究竟民主是什么意思？民主有些什么模式？民主为什么是好的？这里姑且把这些人称为口水罗宾汉。真正的罗宾汉劫富济贫，是要有某些条件的：第一、他要武艺高强；第二、他要付出冒生命危险的代价。但口水罗宾汉却不必具备这些条件，他们只是高喊民主的口号，既不用武艺高强，也可以不用付出什么代价；不但无须付出什么代价，甚至可能会有所得益，比如得到选票。口水罗宾汉认为民主是天经地义的，但他们的理由是什么呢？他们又认为一人一票是天经地义的，但其实须要反省一下：究竟有什么理据，为什么一定要一人一票？或者换个方式问问他们：为什么十二岁的小孩没有投票权，但弱智人士却可以投票？如果我们相信十二岁小孩的判断力高于三十五岁的弱智人士，那么规定成年的弱智人士有投票权而十二岁的小孩没有投票权，这是否合理？我并不是反对一人一票，而是想提醒大家：不要把问题看成是理所当然、天经地义的。可能我只是说可能最理想的投票制度就是，比方说，那些智慧特别高、道德特别好的人可惜不是我可以投五票，有些人可以投四票有些人就不能投票；可能这样才是最合理、最理想的制度。我并不是说实际上一定要这么做，但也不能把问题看成是不须讨论的、理所当然的。（2）套语代思维如前所述，有什么根据？这种问法所要针对的思想陋习之一，就是口号思维。不妨将口号思维这个词的意思扩大一些，包括套语思维。滥用套语，常常就会一句带着一句，只是语言带动语言，而不是思想带动语言。这样说起话来就会很流畅，这是套语的好处，如果是好处的话；但也有不好的地方，就是容易令人的警觉性减低，不会认真地思考。近来常听到的一个套语就是：你不要跟我说你认为怎样怎样。譬如，大家正在讨论应否增加公共援助的问题，有的人就这样说：你不要跟我说你是反对增加公共援助的！你们有没有留意到这个套语？这每每是一种拒绝理性讨论的讲法。又或者说：是时候要怎样怎样了！比如说：是时候要取消考试制度了！当然不是永远不能用这个套式讲话，不过要给出理由。有的人就是习惯了用这个套式讲话而不提出理由。基于这个理由，我们现在就这样说：是时候要反省一下是时候这种说法是否妥当了！（众笑）第三式：开拓式再谈谈对我们的思考极其有用的第三个问式，这个问式甚有助于头脑灵活，甚有助于开拓思想的广阔天地，那就是问：关于X，还有什么值得考虑的可能性？人们的思考往往是很僵化、很狭窄的，不习惯去想一想，对于要处理的问题，还有什么值得考虑的可能性。当然，我们不能漫无目标地问：有什么可能性？因为如果不限于跟论题X有关的话，那是可以有无数多可能性的，这么一来思考就会失去方向。所以要针对问题或论题来问：关于论题X，还有什么值得考虑的可能性？这种问法特别有利于创意思维。通常讲创意思维的书籍都有各种各样的毛病由于时间关系不能多谈，如果大家有兴趣的话，可以留待问答时再详细讨论一般的毛病是不懂逻辑、曲解逻辑，例如像de Bono那些人，就是如此。另一个毛病则是：像许多日本作者所写的关于创意思维的书册，讲得太过繁琐，杂乱无章。须知要记太多反而会妨碍创意的。再一个毛病就是观念混淆，把工作方式跟思考方法混淆了。他们所谈的，大多是一些工作的方式，甚至只是一些生活的习惯，而这些都不是思考方法。比方说，他们叫你大清早喝一点凉水，或在想问题之前要有充足的睡眠，或者先做一个星期的健身运动（众笑），或者多听音乐，多些玩堆积木的游戏，声称这就可以增进创意。其实这些生活上的事情，都不是思考方法。又比方说，有一种叫脑力激荡的做法，我想大家都听过吧，brianstorming，就是一班人聚在一起，没有什么拘束限制，设定了课题之后，想到什么就说什么，畅所欲言，企图由此产生创意。这种做法可能有的时候颇有效益，但本质上它只是一种工作方式，而不是思考方法。撇除了上述曲解逻辑、杂乱无章以及混淆了工作方式和思考方法的弊病后，我看创意思维大致上可以简约成两个主要的格式。先要声明，这两个格式都不是思考方法的严格普遍的法则。事实上创意思维根本没有严格普遍的法则。即使有某条创意法则对于某些人有效，但对于另一些人却可以完全无效。反之，逻辑和数学则有绝对普遍性：对于任何人来说都是PP（如果P则P），对于任何人来说都是32（3大于2）。但创意思维却不是这样的。在这里我要做的，就是把还有什么可能性这个问式讲得具体落实一些，提出两款创意思维的格式或型格。以下所讲的内容，只是一种大略的纲领性提点：（1）组合格所谓组合格，就是把两项或多项事物组合起来而得到创新，其中的组合，可以是具体事物的组合，也可以是思想观念这些抽象事物的组合。例如合金、组合柜等等的发明，就可以视为运用了组合格。又例如，你们现在快到学期末了吧，在这个时候，很多学生都赶着写论文，他们往往就是运用组合格（众笑），从图书馆捧一大迭书回来，东抄西抄。他们这种功夫，恐怕也是学老师的，许多学者都只会东抄西抄，没有什么自己的见解。这就是他们的组合格创意思维了（众笑）。再举个例子，假如你直到目前还没有找到理想的男朋友，或者女朋友，那么退而求其次，你可以这么办：就以女朋友来说吧，如果你同时或先后有几个女朋友，一个是性情最好的，一个是头脑最好的，一个是颈脖以上最好看的（众笑），一个是颈脖以最下好看的（众笑），还有一个女朋友，恰恰是颈脖最好看的（众大笑），把这些优点组合之后，就是一个很理想的女朋友了。所以即使你在现实上没有理想的女朋友，但从这个创意组合格的角度来看，你也可以得到很大的安慰了（众大笑）。（2）转换格另一个可能更加有用的创意思维模式，就是转换格，即是藉着改变或转换事物的某些部分或某个方面，从而有所创新。比如说，以前的旧式电话是黑色的，到了后来才有奶白色的电话，再往后就有各种颜色的了。黑色的电话已经存在了很久，大家却没有就颜色方面想一下还有什么值得考虑的可能性。其实只要在颜色上改变一下，已经是一个创意了。又比如说，以前有木桶、铁桶，后来就有了塑料桶，这也可以看作运用了转换格，是在材料上的转换。诸如此类，在很多方面都可以这样。例如功能的转换，你来听演讲，或者上课，或者参加教会的团契，本来这些活动都有其特定的功能，但如果你把目的改变为结识异性，这也是创意的转换，于是当你参加团契的时候，那就有新的功能了（众笑）。同理，把太太当成了从菲律宾请来的女佣人（众笑），就是转换了太太的功能。又譬如，你撑着雨伞，在微风细雨中同女朋友拍拖上公园，非常浪漫，在这情况下，那把伞就有它特定的功能；一旦遇上贼人打劫的话，将雨伞收起来变成西洋剑，用它来刺对方，那就是功能的转换。你还可以再进一步，在功能的转换上再转换一下：当贼人被你的西洋剑刺得落荒而逃的时候，你可以将雨伞倒过来拿，伞把子当钩子来用，钩他。他在前面跑，你从后面追上去钩住他。不过你钩他的颈脖就好了，不要从下面（手势示意）这样钩上去（众大笑），这太阴损，不大好（众笑）。小结：招简功深刚才所讲的三个问式，听起来很简单，但如果真能落实运用，那是妙用无穷的。重要的是功力，而非净是招式。若有人说：哦，原来今天讲的东西是这么简单的。我就会说：招式简单，正可以发挥你的功力呢。一大堆花招反而是没有用的。要是你的功夫练得到家，可能一招已经足够了。功力深不可测的话，甚至可以只用最简单的起手式就能取胜。比方说，某些武功套路中的第一式起手式，原本是没有攻击性的，它只是为了表示风度，向对手敬礼，但你可以这样来用：敬礼（胸前抱拳，突然分开双手快速向前合拢）掐死你（众笑）！如果你能用敬礼的起手式去克敌制胜，你就真正是绝顶的高手了。二、当世三盲潮以上用三个问式来粗略总括思考方法，现在以思考方法为功底，在这个基础上去分析批判当世的三大盲目思潮。第一盲潮：极端相对主义第一个盲潮可以称为极端相对主义。并不是说凡是极端的东西就一定不好。我们说极端的好、极端的美，也是可以的。要批评一种思想，我们不能单凭给它起一个名字就算做批倒了它的（我们须要提出批判的理由，见下面的分析）。这里只是为了方便起见而把某种影响很大、十分流行、尤其在知识分子之间大家几乎都自觉或不自觉地接受至低限度在口头上接受的思想，叫做极端相对主义。相对主义如果要讨论得很详细的话，可以搞得非常复杂繁琐，时下哲学的趋势就是把问题弄得非常复杂繁琐。但我们撇开烦琐细节不论，只谈相对主义之中影响最大的那个版本，就是极端相对主义。极端相对主义认为：每个人都可以有他自己的价值判断，价值判断没有是非高下之分，是见仁见智的，我们不应该把自己的价值判断加诸别人身上。像这一类的说法，大家都耳熟能详吧？其实这种极端相对主义有两大弊病：（1）实践上此路不通就我所见，口头上认同极端相对主义的人，都是口不对心的。不久前，有个朋友问我怎么办，他说觉得很困扰，他的女儿很不听话，不论教她什么，她总是顶撞说：我就是喜欢！怎么样？我的朋友就不知道怎么办了。事实上如果极端相对主义者真的心口一致的话，他就很难维护法治或为法治辩护，很难从事教育，很难教小孩子了。比如，你教小孩子的时候对他说：用功读书吧，不要这么懒，不念好书，长大了要做乞丐的。小孩子就这样响应：做乞丐好不好是一种价值判断，价值判断是没有是非高下之分的，见仁见智，我就是喜欢做乞丐！怎么样？（众笑）你就很难办了，对吗？又如果你说：要有礼貌些，吃东西时不要发出像猪吃饲料的声音。他就回应说：猪吃饲料的声音好不好听，是一种价值判断（众笑），我就是喜欢这种声音！怎么样？要是你真的奉行极端相对主义的话，你就不知道怎样反驳他了。由此可见，所谓价值判断没有是非高下之分，我们不应该把自己的价值判断加诸别人身上这种论调，实际上是行不通的。（2）思想上自我推翻极端相对主义不单在实践层面上此路不通，而且在思想层面上更有自我推翻（self-defeating）的致命破绽。个中关键，在于我们不应该把自己的价值判断加诸别人身上这个说法所讲的应该不应该之类的规范，是取决于或隶属于我们的价值观的，这些价值规范本身就是一种价值判断。因此，如果我们不应该把自己的价值判断加诸别人身上这个说法成立的话，那么就连这个说法也同样不应该提出来了。须知所谓加诸别人身上，并不是把某样东西盖到人家身上，那只是一个比喻，其实就是说：我们不应该要求别人接受我们的价值判断。但当我们这么说的时候，我们恰恰就是要求别人接受我们的价值判断，否则为什么不对着石头说呢？所以，一旦我们了解到我们不应该把自己的价值判断加诸别人身上这个说法本身也是一种价值判断之后，我们就能看出这个说法根本是自我推翻的了。（3）出路在赋能进路讲到这里，可能大家会有以下的问题：如果价值判断并非没有是非高下之分，但事实上它又不像科学判断那样基本上可通过实验来验证，在这情况下，我们该怎么办呢？怎样分辨价值判断的是非高下呢？关于这个问题，可以采取我名之为赋能进路的方式来处理：试从专门一点的地方说起。比如数理逻辑这种极度严格的学科，其中的哥德尔定理、史恪林姆定理、科恩定理等等一般认为异常艰深的定理，在证明的过程中，都要或明或暗地援用普通逻辑之中的一些简单定理的，例如迪摩根定理，或者xFxFy、Fy$xFx等等。问题是：怎样证明或者判定这些简单定理是正确的呢？答案是：就以迪摩根定理来说，可以用真值表法、或CNF法、或树状真值分析法去判定。在座各位起码有一半人懂得真值表法吧？读理科的应该都懂得。但是，如果我们进一步追问：为什么真值表法是可信的呢？这样一直追查下去，最后我们就会走到诉诸纯粹理性的一步，譬如看出真值表法之为可信是理性上明显的。由此观之，理性正正就是思考的终极据点，也就是一切证明之最根本的基础所在。再从一个较易明白的角度来解释。在这个时代，很多人在处理问题时必定要求抓住一些公式、判准、评估标准之类的东西才会觉得安心，否则就会感到心虚，不踏实，没有把握。他们有所不知的是：那些公式之类的东西最终还是要以理性为依归的。刚才提到的一些定理，比如哥德尔定理，你们不知道它的内容也无所谓，你们不会因此就无法了解我所讲的关键要旨的，那就是：无论什么公式、判准或评估标准，当我们追问它的根据是什么的时候，如果能够找到另外的一些公式、判准或评估标准作为根据，那么我们仍然可以进一步追问这些另外的公式、判准或评估标准本身的根据又是什么；这样一直下去，追问标准、标准的标准、标准的标准的标准或追问根据、根据的根据、根据的根据的根据最后总会到达惟有诉诸理性（或理性加经验）这终极一步的。人类能够正确思考、分辨是非曲直、分辨真理与谬误，这种能力就叫做理性。运用理性这种天赋的能力去思考、讨论（理性思考和理性讨论包括了充分利用所掌握的有关资料来作出分析、判断、推理、评估），以此作为我们思想的根基用这种方式和态度去处理问题，粗略地说，就可以视为采取了赋能进路。一旦对赋能进路有透彻的了解，就不难看出，即使价值问题不像科学问题那样基本上能够藉着实验来解决，我们仍是可以通过赋能进路去处理那些问题的。这么一来，我们就可避免像时下许多知识分子那样，六神无主，没有自信。他们常常受困于诸如此类的问题：我有我的看法，小孩有小孩的看法，我凭什么标准去判断我的看法是对的呢？正常人有正常人的想法，精神病人有精神病人的想法，我凭什么标准去判断精神病人的想法是错的呢？这些知识分子就是如此这般经常困扰，手足无措，还说自己是多元，开放。要注意的是：这类知识分子口头上所谓的多元，开放，实质上只是逃避问题的遁词，只不过是用来掩饰自己茫无头绪、不敢下判断、既没有识见又不会思考的遮羞布吧了。其实只要掌握好思考方法，循着赋能进路，经过尽可能客观的理性反省理性讨论之后，我们每每就能作出合理判断的了。在这条件上，当遇到顽劣的小孩总是横蛮地说我就是喜欢！怎么样？的时候，我们就不妨考虑采取行动了（但力度不要达至违法的临界点）：小鬼，赏你一个巴掌！我就是喜欢，怎么样？（众笑）第二盲潮：滥人权主义讲者按：大体而言，在当今的发达社会中，知识分子较易倾向极端相对主义，一般大众及其议会代表较易倾向滥人权主义，行政高层（主管、高官、首长之类）则比较容易倾向伪专管理主义。本篇集中探讨第二盲潮：滥人权主义。落后地区须防止反人权，先进地区须防止滥人权，不先不后的地区须防止一方面反人权一方面滥人权。反人权是历史遗渍，在实践层面上有待清扫。滥人权属时代盲潮，在思想层面上特须警惕。本文的着眼点在思想层面，其批判点在时代盲潮。跟着下来我要讲的，是第二种盲目思潮滥人权主义。人权思想原是非常可贵的，那是人类文明进步的一个重大标志，但危险的地方在于它慢慢地变了质，或者说，很多人把人权的概念滥用至走火入魔的地步，堪称之为滥人权主义。1大家可以通过下面提到的一些例子，进一步了解滥人权主义的性质2。不过在讨论之前，先要说明一下：今天所讲的内容，重点在于对问题的思考、分析，而不在于资料的报告、转述。假如我说四年前有某事发生，可能实际上却是五年前，但那是无关宏旨的。我所着重的并不是资料性的问题，我所着重的是分析、推理，是思考性的。在这方面，我是不会有破绽的（众笑）。确实如此（众笑），从来没有人能抓到我在思考上有什么破绽。以为抓到破绽的那些人反而吃亏了，因为凡是没有破绽的东西，你却以为它有破绽，那么你的以为就一定是错谬的，一定有破绽（众笑）。现在我们就来考察一下滥用人权概念、特别是反歧视反至走火入魔的情况。一、走火入魔反歧视（1）无奇不有几年前，我看到一宗国际新闻说，在纽西兰也可能是澳洲（众笑），不出这两个国家，应该是纽西兰吧说的是当地订立了一条法例，规定家长如果要看子女的学业成绩，只要小孩的年纪到了六岁或六岁以上，就必须经小孩签名同意，否则就是歧视儿童，侵犯了他的私隐权，人权。这其实对小孩子是不好的，可说是走火入魔了。到了昨天晚上应该是昨晚，要不就是前天晚上（众笑）其实就是昨天的凌晨一点半左右我闲着无聊，扭开电视机，当时正播映一个叫做Dateline的节目主持人访问某个亡命跳伞者，那人由于在美国国家公园的某些悬崖上违法跳伞而被处罚。节目主持人访问他，他就为自己申辩，主要提出两点：第一、他认为自己被歧视，质问为什么别人在那里登山就可以，他从山上跳伞下来就不行。其实那是两码事，因为在那里跳伞比登山危险得多。他跳下来的时候，如果下面有人，就可能会压死人；如果他自己摔死的话，又会麻烦别人要做善后清理的工作（众笑）。由于诸如此类的问题，所以不能说：为什么别人可以在公园里登山，而我就不可以在公园里跳伞？这是歧视！如果这样的说法都成立的话，那些被判刑的强奸犯也就可以这样抗辩了：法官大人，这是歧视，为什么那些人结婚就可以？（众笑）这完全是荒谬的说法。至于那亡命跳伞者申辩时提出的第二点，也是说人家歧视他，阻止他追求快乐。这点也是荒谬的。政府抓他并不是要阻止他追求快乐，而是因为他犯了法。正如刚才提到的强奸犯，法庭判他坐牢并不是为了阻止他追求快乐，而是要惩罚他违法，以吓阻人们做这种伤害别人的事。（2）无事生非以上是国外在人权问题上走火入魔的一些例子，还有很多，数之不尽。在香港和台湾，类似的情况也愈来愈多了，歧视一词铺天盖地而来。比方说，某些广告被指责甚至被控告歧视，其实那些指责和控告有许多都是大有问题的，但今天我不够时间去分析其中的问题。现在我们来考察一个最近的事例，大概两个星期前，有一批中四女学生去信平等机会委员会（简称为平机会），那些女学生发现会考课程中的历史科没有武则天的史料，认为这件事有性别歧视之嫌。根据昨天明报的报道，平机会的主持人表示，那封信促成平等机会委员会要全面研究香港的课本有没有性别歧视的情况。我很佩服这个做法（众笑）。这类问题的难处，在于有关人权的概念是十分复杂的：自由、公平、歧视所有这些概念都有许多迷糊不清的地方，要厘清这些概念是十分困难的，我在下面会分析这种问题。据我所知，要证实香港的教科书有没有性别歧视，要做这样的研究且得到确实无疑的研究结果，恐怕连上帝也无能为力。这不是由于上帝的能力不足，而是由于有关的概念牵涉了太多纠缠不清的问题。但现在看来，平机会那些人似乎认为他们的能力比上帝还高，我想他们的能力大概跟那班中四女学生的能力旗鼓相当吧（众大笑）3。二、关于女性主义以今天香港的情况来说，最常听到的人权问题，就是涉及歧视的问题。总的来说，我认为人权是非常重要的，歧视是绝对不应该的。不过，在处理有关问题时，必须深思熟虑，不可混滥，否则反而会影响人权运动，引起反感而产生反效果。关于歧视的问题，此时此地谈得最多的是性别歧视，特别有趣的是女性主义，这种主义强烈反对性别歧视。我极不赞成某些人对女性主义者进行人身攻击。曾听过有人很气愤地说：女性主义一定是不行的，理由很简单，你看那些女性主义者，要么就是丑妇，要么就是弃妇，要么就是男人婆！（众笑）我觉得这个讲法非常不妥。可以去检查女性主义者的思想态度是否妥当，但绝不应该施加人身攻击。先作一点按语，就是：女性主义者一词在这里只是粗略地使用（这个词本来就很宽松），也不一定是全称的。在我看来，女性主义者的思想有下列几个弊病：（1）思想分裂所谓分裂，是指女性主义者的思想每每暴露出含有某种双重性。譬如当男女之别对其有利的时候（例如运动比赛分开男女子组），就肯定那男女之别；当男女之别对其不利的时候，就否定那男女之别，声称那分别只不过是传统父权社会的男性霸权对女性空间的侵犯压抑所导致的结果。我素来反对男性欺压女性。我这样声明是恐怕你们误会我是变态的，是像叔本华那样憎恨女性的人。绝对不是的。我是一个最喜欢女性、最尊重女性、甚至可以说是最崇拜女性的人（众笑）。我说的是真话，不要以为我在开玩笑。一般而言，我觉得女性比男性可爱，女性比男性可靠，女性的心思或直觉能力比男性强。我认为世上确有许多对女性不合理的对待，但如果顺着某些女性主义者的想法去做，事情发展下去反会对女性不利。这些女性主义者思想分裂的另一个例子就是：一时认为男性恃强凌弱，这意味着认为女性是弱者；但一时又认为女性不是弱者。其实男性保持一些传统的风度对女性是更有利的。现在什么都要男女一样，那么男性也不用讲什么风度了，大家都一样嘛，出入电梯的时候互不相让，等的士的时候也互不相让。但至少我不是这样的，我仍然会帮女性开门；等的士的时候，明明是我先的，但有女性冲过来的话，我也会让她先上车。不过，如果你不幸遇到某种女性主义者，那就麻烦了，她们会强烈抗议：谁要你让！你当女性是弱者吗？（众大笑）（2）思维偏琐女性主义者的思维往往表现得很偏琐，就是舍本逐末，无事生非。比如说，以前是男女同工不同酬，那是不合理的，我们应该在诸如此类的事情上争取改善男女不平等的情况，而不宜把精力花在无关痛痒的事情上，舍本逐末。像某些女性主义者争取以heshe来代替某种用法中的he，就是舍本逐末。有些人什么都要从洋，盲目跟随，炮制出他她的写法。不知道各位有没有这种语言触觉：觉得那是很丑的语文？可能在座有的人也这样写，听我这么一说心里也许不舒服，但不要紧，以后不要这样就是了（众笑）。这样写的话，读起来是很怪的：他她们在这边示威，骂那边的他她们（众笑），那边的他她们就回骂这边的他她们，于是这边的他她们拿起了示威标语板，冲过那边去劈头盖脑地拍打那边的他她们，他她们又回击他她们，他她们跟他她们打成一片。（众笑）以上所讲的，只是舍本逐末的冰山一角。至于争取建立所谓的女性（主义）科学，则可谓无事生非。科学家叫我们不要在通了电的高压电缆上玩单杠，即使有女性主义者声称：那不过是男性科学的说法，女性科学不是这么说的。即使如此，我还是会听从那男性科学的说法的，因为所说的是客观的事实。但主张建立女性科学的女性主义者却认为：男性科学的客观性只是客观性的一种，除此之外还有女性科学的另类客观性。一九九九年一月九日平常我不会记这些，但这个日期特别好记的信报，有篇文章叫做阴阳科学，所讲的客观性就是这种另类客观性。但所谓的另类客观性，其实就等于不客观嘛（众大笑）。（3）思路混乱女性主义者的思想最后还有一个致命伤，就是思路混乱。第一，是混淆了事实判断和歧视行为。比方说，美国加州大学有个教授做了一些研究，断定男性的理性能力即正确思考的能力比较高，而女性的直觉能力比较强。有些女性主义者就抗议说这是性别歧视。其实那研究结果只是作了一个事实判断吧了，它可能是对的，也可能是错的，但无论对错，它都不等于性别歧视。假设我现在也做了一个研究，宣布发现男性平均身高高于女性，你就不能说：性别歧视！为什么把女人说成是矮人一截的！（众笑）女性主义者思路混乱的第二点，就是混淆了局部和全部。在思想性情上，男女之别确实可能有部分是由后天文化造成的，而不是先天的，但是，有这样的事例并不表示所有的事例都是如此，就是说并不表示思想性情方面的男女之别全部都是后天文化造成的。可是有些女性主义者却认为，在思想性情上，男女之别全部都是后天文化造成的，都是父权社会男性霸权对女性空间的侵入压迫所造成的结果。但这是以偏概全，或说是混淆了局部和全部。试凭常识想一下，男性和女性在生理上有这么大的先天分别，但在思想性情上，或者说在心理上，男女竟然没有先天的分别？其所有的分别都是后天文化造成的？这样的论调显然不可信，因为，我们的生理和心理是互相作用的。三、浪漫插曲在我看来，男女（并非全称，下同）在思想性情上的分别，有些是先天的，有些是后天文化造成的。只要因文化影响而造成的分别并无害处，为什么一定要泯灭那些分别呢？（1）先天浪漫与后天浪漫男女不同的一个有趣的实例，依我的观察，就是女性比较浪漫，她们的浪漫也许是先天的，而男性则没有那么浪漫，甚至可以说男性是不浪漫的。你如果看到男性浪漫，他很可能只是装模作样吧了，据我的了解就是这样（众大笑）。有哪位男性认为自己是先天浪漫的，请举手（众笑）。没有吧？所以女士们要小心了，小心他们原来只是假装的（众笑）。但女士们也不要因此激动起来：啊！你这是欺骗我呀！（众笑）其实这正是男性可贵的地方，他自己虽然不浪漫，但因为你（女性）浪漫，他就装模作样地浪漫一番，这不正是他可爱的地方吗？女性很注重生日或第一次拍拖上公园之类的日子（众笑）；男性如果记得的话，往往是为了讨你的欢心才记住的。如果他先天地喜欢记这些事情我不是说这样的男性不好那就会令人觉得有点怪了：一个大男人总是记着谁在哪天生日，某年某月某日几点钟在某个公园的某块石上同你在一起（众笑），很少男性会记很多这类事情的。但女性就确实比较浪漫，她们真的喜欢这种日子，喜欢收到生日卡。按男士的本性来说，假设生日卡二十元一张，你生日的时候他给你一百块钱，那就表示他很喜欢你了，因为一百块钱等于五张生日卡嘛（众大笑）。但女性对此就会很气愤，觉得男性不够浪漫：送一百块钱给我当生日卡，太俗气了，俗不可耐！如果男的说：一百块钱可以买五张生日卡，所以五年之内我都不用再送了。女的就会更加怒不可遏了（哄堂大笑，鼓掌）。（2）目的浪漫与手段浪漫关于男女对浪漫的不同态度，还可以再举一个例子。我经常很晚才睡的，半夜三四点钟还在看电视；没有什么节目好看的话，就连几十年前的粤语长片（常被称为粤语残片）也照样看。也许是有点自虐的倾向吧，就算看的时候觉得很肉麻，毛孔一松一紧，也仍然会继续观赏，可能我正是享受那种感觉呢（众笑）。粤语长片很多时候都会出现男女在沙滩上追逐的浪漫场面的（众大笑）。据我对人性的了解，女性是真的向往浪漫，把沙滩上男女追逐的过程看成本身就是目的，有自足的价值；但男性则往往只会把这种事情看成是手段（众笑），他不是真的享受这种浪漫的（以你追我躲的姿态示意。众大笑，鼓掌。）男性在沙滩上追逐女性，通常只是手段，最终目的是追上了，两人一起跌倒在沙滩上（哄堂大笑，鼓掌。）四、关于平等主义以上讲了一些性别差异的事例，那只是顺便一提，重点原是涉及性别歧视的问题。除了在性别歧视方面要小心滥人权主义的偏差之外，在其它方面，比如在残疾歧视方面，也要小心这种偏差。（1）认贼作父我绝对不会赞成残疾歧视，肯定不会这样，我想在座诸位都不会这样。但须注意的是，现在有些要争取权益的残疾人士，以及那些要为残疾人士争取权益的人士，每每错认了他们行动的理论根据。我再取近日报纸上报道的一桩案件为例：一名残疾人士控告的士司机残疾歧视，指后者冷言嘲讽而没有给她提供特殊照顾：没有协助她上车。结果的士司机被罚，罚款额相当于其两三个月全职工作的收入。残疾人士胜诉后，在报纸上鼓励所有残疾人士出来争取公平待遇，呼吁社会要公平对待残疾人士。而那些为残疾人士奔走的人，通常也是这样争取的；他们的理论根据，就是平等主义或平等原则。但这根本是认贼作父，把一个对残疾人士非常不利的原则当成了护身符，那其实是贼，他们却当成是父。为什么这样说呢？因为，如果根据平等原则，别人就可以说残疾人士不应该享有任何特殊的待遇了。看看停车场吧，我几乎没见过那些专门留给残疾人士使用的车位是停着车子的。即使其它人用的车位都满了，大家要排队等候，也仍然让那些残疾专用的车位空着。我绝对不会反对提供这些特殊设施给残疾人士使用，我完全赞成，我认为这是人类文明进步的表现但这不是基于平等原则，而是恰恰相反，可以说是基于某种不平等原则。假如残疾人士说：我行动不方便，你不让我，不帮我，就是歧视！而别人这样响应：你行动不方便跟我有什么关系？我为什么要让你？有什么责任要帮你？你为什么要多拿福利？大家都是人嘛，应该得到平等对待，谁也不应该有特权！又不是我把你弄成伤残的，你多拿福利，就是对我不公平。这么一来，残疾人士一方恐怕就无言以对了。我们可以设想一种结构相似的情况来阐明有关的道理，比方说，在运动会上赛跑，腿短的运动员看到腿长的跑得快些，就嚷起来：喂，别跑那么快，等我一下。长腿的说：干吗？短腿的说：我的腿短，你要迁就一下。长腿的说：你的腿短关我什么事。？短腿的说：哦，你这是短腿歧视！（众大笑）很明显，这是讲不通的。既然如此，残疾人士要争取权益或福利的话，该从什么方向着眼呢？所依的根据该是什么呢？略言之，答案就是：不是根据平等原则，而是根据人道原则；不是平等主义，而是人道主义。为什么呢？刚才我说过，绝对赞成多给残疾人士一些福利，那是文明社会的一个标志，此事的背后乃是爱心，而不是平等。正由于爱心的关系，这里就算有点不平等也无所谓。你是有能力的，你享用不到福利；他是残疾的，他可以多享用福利。这种思想背后的人道爱心，才是优待残疾人士的真实基础。【附带一提：争取残疾权益的时候，须避免流于偏激过火，例如表现得好像整个社会欠了自己的血债一样；又例如因处于弱势而反过来横蛮霸道，要反对者不得提出异议，否则便称之为歧视。这样以歧视一词作武器，近乎对异议者进行言论镇压，那是一种危险的趋向。对这种偏激过火觉得反感的人，往往只是因为看不出滥人权主义的漏洞所在而哑口无言，或因为怯于时代潮流而敢怒不敢言，又或因为要伪装开明进步而口出违心之言。不管怎样，此中隐藏着的反感，会影响人的爱心，终归会对残疾人士不利。广而言之，弱势群类在争取权益时，须有法度，有高明的策略，切忌神经过敏或歇斯底里而引致反效果4。】（2）平机会，可评讥以上对涉及平等和歧视的问题稍微作了一些分析。从平机会平时发言所露出的思想水平来估计，他们大概不容易掌握到那些分析的要害所在的。有时他们只会模仿（或像模仿）外交部发言人的语气和姿态宣称：对这件事情，我感到震惊！（众笑）有时就直接宣称：我认为，这件事是属于歧视。又或者宣称：我认为，这件事不属于歧视。理据何在呢？凭什么相干的学养作出此等判断呢？天晓得。如果人们去玩一下，像下面所说的那样去戏弄一番，恐怕他们就挺难招架了假设他们登报聘请职员，列明入职条件需要某些学历、经验；我们去应征，声明我们是没有念过书的。要是他们拒绝我们的申请，我们就质问：为什么不请我？他们说：你没有合资格的学历。我们抗议：哦，你这是学历歧视！（众笑）他们响应：我们不是歧视你，因为聘请条件上已经列明了这些标准。我们反驳：这并不证明你没有歧视，你的聘请广告本身就有歧视，那是学历歧视，排斥没有学历的人，剥夺了他们的平等机会呀！以平机会那种思想水平来看，他们能够怎样响应这种批驳呢？不得而知。同样地，如果他们要求应征者有某些经验，我们也可以说那是经验歧视按照今天歧视一词那种虚浮滥乱的用法，我们也就可以这样说。曾被平机会控告的人，甚至不妨联合起来去质问平机会：为什么你不去控告其它的人呢？回复：其它人没有歧视的行为，我们控告你是因为你有歧视的行为。反驳：啊！（表示震惊，众笑。）他们没有歧视的行为，你就不告他们，我们有歧视的行为，你就控告我们，你这是歧视歧视，就是歧视有歧视行为的人呀！（众大笑）若要再进一步去嬉戏胡弄的话，可以组织一帮人上平机会去示威，拿着各种标语大喊口号：平机会，不平机！给人骂，真该死！（众笑）抗议学历歧视！抗议经验歧视！抗议歧视歧视！这么一来，除了作出缺乏逻辑论证的怒斥之外，他们能够如何响应呢？也是不得而知的了。【这样的抗议固然可以视为只是开玩笑，但也正可以显示出歧视的概念是怎样容易被滥用，令大家无所适从。而许多人希望没有包括似乎要对整个社会进行言论审查的平机会在内常常就有滥用歧视概念之嫌。其实那些禁制歧视的法律有很多地方只是虚假的门面工夫，只会扰民，而不会有什么实质社会效益的。譬如说，由于法例规定招聘广告不准列明性别（看来将有一天也不准列明年龄），于是有百龄健男老远跑去应征做风月场所的陪酒公关，但不被取录，雇主方面可有一百个拒绝录取的理由而不说出真正的理由，结果那条法例只会促进社会的虚伪，而没有促进那位健男的平等机会反而令他白跑一趟，既浪费时间，又消耗体能，还会使得满怀希望的心灵受到永久性的创伤。须要考虑的是：既然容许聘用条件对学历与经验有所规定，那么有何理由禁止聘用条件对性别也有所规定？能以性别同业务无关为理由吗？立法机构凭什么理据可作出这样的论断？倘若理屈词穷，无法合理响应这些问题却仍要订立该等法例，那就是愚顽。倘若盲从奴附，仅仅以外国也有这种法律作为理由便要订立该等法例，那就是愚贱。】结语我觉得今天自己的声带很差，时间也控制得不好，剩下的时间，我估计只能讲完第二个盲潮就要结束这一次的讲演了。（1）思考方法，赋能进路现在我们试从根本上检查一下人权问题的症结何在，首先让我们采用思考方法学中的一些区分（例如描述评价的区分）去厘清人权、公平、歧视等概念的性质。这类概念在性质上跟扩音器、椅子、白马等概念有很大的差别。椅子之类的概念是描述性的概念，不容易被滥用。你如果滥用它比如指着一棵洋葱说那是一张椅子别人会很容易看出这是错谬的。与此不同，人权之类的概念是评价性的概念，比较容易被滥用，而一般人又缺乏思考训练，察觉不到其为滥用，结果常会产生纠缠不休的论争。举例来说，有些人以人有出生权为理由，反对人工流产。但是，这个理由有没有事实证据支持呢？试比较一下人有出生权和人有肾脏两个说法。肾脏是一个描述性的概念，人有肾脏是一个事实陈述，可以援引事实证据来判定真假。反之，出生权是一个评价性的概念，人有出生权在本质上是一个规范陈述（属于价值判断），这种陈述并不描述经验事实，无法像人有肾脏那样可援引事实证据来判定真假，于是就很容易引起纠缠不休的论争了。顺便一提，以人有出生权为理由去反对人工流产、甚至采取暴力手段去阻挠别人进行这种手术的人，以为自己真理在手，他们似乎漏了考虑人有不出生权这一点呢。如果人有出生权，他就应该也有不出生权吧。事实上确实有人认为人是有不出生权的。前几年我到澳门大学演讲，听众中有位女士说她的女儿经常质问她：谁叫你生我出来？又不是我要到这个世界来的！那位女士问我该怎样响应，我就建议：不妨对你的女儿说，她还在你肚子里的时候，你已经向着自己的肚子问过她要不要到这个世界来的了，可惜她默不作声，你就只好假定她默许了。这位女士听了我的建议就很高兴，认为我已帮她解决了一大难题（众大笑）。这件事显示，那位女士的女儿自觉或不自觉地认为人是有不出生权的。要注意的是，如果不首先厘清出生权、知情权、私隐权、公平、歧视等等人权概念的意义、性质，人权问题就会造成没完没了的思想混乱。比方说，假设坐在后边通道上的听众走过来要求有座位的听众让位，所持的理由是：你有座位而我没有座位，不公平。有座位的说：先到先得嘛。没有座位的就抗议这是歧视他迟到。假设有座位的因而离座让位，但对方仍然抗议：你刚来坐这个位子时，那位子是好好的，现在我来坐，那位子却被你坐得热乎乎的，不公平！（台下有女声说：黐线！香港方言，意指神经病发作。讲者回应：）虽然你觉得他黐线，但你来试试反驳他呀（众大笑），我看你不容易驳倒他呢。他认为先到先得这个原则有时间性歧视，认为不论先后都应该有平等机会坐位子，他抗议你有正常温度的位子可坐而他却要坐一个热乎乎的位子，谁知你有没有皮肤病的呢（众笑）。他认为这是不公平，而你则说他黐线。但如果我们只能用黐线一词去责骂别人，那就表示我们再也讲不出什么道理了。问题是：碰到诸如此类的问题时，是否真的没有道理可讲呢？不是的。如果缺乏思考训练，那就往往没有道理可讲；但如果具备充分的思考训练，那就可以很有道理可讲。这里至关紧要的一点就是：掌握好思考方法，循着赋能进路，大家尽量客观冷静、心平气和地沟通，诉诸理性而不是诉诸谩骂，更不是诉诸暴力，这样通过理性思考理性讨论去处理问题，那就是人类所能有的最明智最妥善的做法了。（2）分工合作，和谐互补要是能够做到这一步的话，人权争论中的偏颇混滥就可以减到最少，我们就能心清目明地看问题，从而看出比如说性别问题不应像前述那些女性主义者那样去了解，相反，两性之间是适宜分工合作、和谐互补的。最后我就用一个实例来点出这个道理，以结束今天的讲演。我读中学时，有几个结拜兄弟，有一次跟其中一个谈起晚上同女孩子上公园去亲密的情形，两人不约而同，竟有相同的经验，就是发觉女孩子在那种情境中会很陶醉，闭起双眼，一旦发现男的瞪大眼睛就会不高兴，认为你不够投入（众笑）。但其实在那样的环境里大家都闭着眼睛是很危险的，坏人走近也不知道，被人像捆粽子那样绑起来就糟了（众笑）。怎么办呢？当然不能为了平等原则而推开正在陶