中国公共场所禁烟政策的经济分析.docx

摘要：本文对照加里?贝克尔的分析，认为我国现有的公共场所禁烟政策没有把补偿社会损失纳入政策目标，而该政策的成功实施需要进一步研究各种执行手段对吸烟人群的行为影响。联想到科斯对交易成本的阐述，国家对该政策的有效支持可能通过降低交易成本的方式，实现人们自发相互监督，进一步减少在室内公共场所吸烟的行为。关键词：公共场所 禁烟 经济分析1引言公共场所吸烟被认为是不当行为，而且不吸烟者有权不受二手烟危害的权利也成为社会共识，但是在室内公共场所吸烟的行为屡见不鲜。我国近十年来一直努力在实现公共场所禁烟，但是效果不佳。我们可以借用加里?贝克尔的分析方法研究中国公共场所禁烟的措施。在公共场所禁烟政策的推进过程中，科斯的理论也有助于我们思考运用私人交涉的方式减少吸烟行为。2政策目标与最优公共决策我国应对禁烟场所的吸烟者往往采取劝阻和罚款措施，以劝阻为主，但是效果并不明显。贝克尔从社会损失与违法收益考虑对犯罪的处罚，认为违法者既要补偿受害人又要补偿逮捕他们的成本。基于同样的框架，在公共场所吸烟的人所造成的损害应该由他们支付所造成的所有损失。这些损失包括：被动吸烟者的健康，监管吸烟和吸烟引发疾病的公共支出负担。所以比起劝阻，罚款更能弥补社会损失。现有措施说明政府放弃了从吸烟者到受害者的转移补偿，也暗示着政府期望依靠消除吸烟行为而消除损失。实现公共场所禁烟的单一目标，与同时实现禁烟和经济补偿双目标，有何的差异？后者的实行是否更加困难？以下分析，为方便叙述，把以禁烟为唯一目标的政策称为单目标政策，把同时实现禁烟和弥补损失的政策称为双目标政策。1.极端情况当单目标政策和双目标政策都无效时，在禁烟的公共场所吸烟的人数很多，获得的罚款总额太少，社会损失很大。整个制度形同虚设，吸烟人数也没有减少。当单目标政策和双目标政策都获得成功时，没有人在规定的公共场所内吸烟，此时没有受害人也没有需要弥补的社会损害，此时两种政策效果一样。2.中间情况相较于单目标政策，双目标政策强化了罚款弥补社会损失的功能。当对于禁烟区吸烟者罚款成功，哪怕只有一名吸烟者，其上交的罚款也能补偿他吸烟带来的边际损失，甚至支付部分因实行禁烟政策带来的公共支出。综合两类情况，双目标政策的优势在于能够在“无人吸烟而没有损失”的最终目标达成前，尽量弥补公共场所吸烟造成的边际损失。那么，双目标政策能否实行？与单目标政策的实施成本比较，双目标政策的实行确实更有难度。首先，弥补社会损失的罚款体系难以设计。其次，该政策的落实需要更高的执行成本。若保持一样的监督强度，罚款不力的情况在更复杂的罚款体现下不会有所改善。最后，双目标政策方案会受到吸烟者反对而难以推行。所以，政府当前以减少室内公共场所吸烟人数为目标，而不寻求从吸烟者身上获取补偿。3 被发现可能性与罚款额度贝克尔在分析犯罪行为时认为犯罪行为数量与犯罪者被抓可能性和惩罚轻重有关。思考贝克尔的结论，会联想到什么因素能够有效消除公共场所吸烟者的吸烟行为，比如被发现的可能性以及罚款数额。在两种情况下，禁烟区吸烟被发现能够有效减少吸烟行为数量。第一，加大监督力度增加了被发现可能性，人们因此自觉放弃吸烟行为。第二，若吸烟者被发现后能改正行为，尤其是在刚开始吸烟时，场所内的吸烟人数因此变少说明。罚款数额发挥作用的情形与被发现可能性的作用方式相似。当高额罚款数额起到警示作用，吸烟者放弃吸烟说明惩罚规模的有效。对于被发现但不听劝阻的吸烟者来说，若因上交罚款使其消除了不当吸烟行为，也意味着罚款有效。若能了解减少禁烟区吸烟行为数量的有效方式，就能着重采用措施。4 私人交易成本若公共场所禁烟政策能够顺利推行、切实执行，人们考虑到被发现后遭受的损失，如个人形象和财富受损，会形成对公共场所吸烟的自我约束，长久为之会自觉维护公共场所的禁烟规则。发展到该阶段，禁烟政策的执行成本会极大降低。在公共场所禁烟过程中，国家层面的较强执行力度会促使私人领域加速禁烟进程。在公权力的有力确认前，依靠私人交易消除公共场所吸烟负外部性的可能性极低。例如，一位对烟味极度敏感的社会成员，希望说服身边一位陌生且顽固的吸烟者放弃吸烟时，需要付出巨大的努力。倘若人们都认为公共场所吸烟应受罚时，顽固的吸烟者被提醒后较为容易停止吸烟。类似的情况还有一位反吸烟者与多位吸烟者交涉。所以，国家的公共场所禁烟政策能够得到来自私人领域的成果巩固。5结语本文借助加里贝克尔的分析框架与结论，联想到科斯在交易成本上的阐述，尝试分析了我国公共场所禁烟的政策目标选择、具体措施选择与可能的私人参与。形成的观点包括，现有的公共场所禁烟政策没有把补偿社会损失纳入政策目标；该政策的成功实施需要进一本文来自：/dsgj/ /dzbdc/ /G3gj/ /gefyl/ xnwz313