基于法律与道德调整对象的检视.doc

基于法律与道德调整对象的检视 在中国依法治国的进程中一个很重要的问题是立法即通过各种不同的立法机关制定和颁布法律规范以使其成为解决人们生活中各种争执和纠纷的利器成为人们日常生活的规则法律就是为人们的行为上一把有形的锁形成一定的套路使人们按照一定的模式行进问题是复杂的社会生活怎样与单纯的法律匹配法律与道德能否对同一问题做出同样的规定法律与道德能否等量齐观一、道德与法律的定位：道德是日常用品法律是奢侈品我们必须承认一个事实：这是一个制定法的时代中国自从改革开放以后为了弥补法律的缺失使中国尽快走上法治化的道路也为了通过法律建立起人们心中的规范秩序大量的法律规范应运而生1999年行政复议法的规定使规范性文件具有了合法性的地位2000年立法法的颁布与实施又为不同立法主体确定了立法界限我们这个社会之所以需要法律不是因为道德没有用处也不是因为道德与法律的合一而是因为道德与法律各有不同的管辖范围一般而言道德是人们生活中的日常用品法律只是奢侈品在许多情况下法律可有可无而一旦离开道德人们就进入无规则的世界没有法律人们一样生活但没有道德人类社会将无法生存如果说道德是社会生活的神经末梢法律则是社会生活的大框架法律定位于对社会秩序起重大影响的事物而绝不能把社会的细微作为自己管束的对象属于人们可以用基本的道德法则进行评判的行为法律就不应该把他放入自己的范畴如果道德定位与法律定位相一致就意味着一方面法律与道德同构人们分不清道德与法律的界限道德的底限也荡然无存；另一方面当人们不知道自己行为的道德底限时会把个人行为绝对化而个人自由的绝对化与泛化造成了一批无信仰、无义务责任感、玩世不恭的所谓的反社会公民即道德的离异者曾用经济学方法研究道德问题的学者茅于轼先生发出了法律是代价高昂的奢侈品最好是存而不用的呼吁但现行的一些法律企图用道德上的善来规范人们的行为把属于道德调整的范围硬生生地划入法律的地盘把奢侈的法律与日常的道德相提并论道路交通安全法第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规机动车驾驶人已经采取必要处置措施的减轻机动车一方的责任交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的机动车一方不承担责任该条款第二项的规定把法律的定位与道德的定位混为一谈把法律与道德放在同一序列上把日常生活中最基本的道德准则变成了法律使得法律与道德等同法律与道德的同一使法律变得与道德一样完美无缺而至清至善的法律不仅使得法律问题无法解决还造成人们道德生活的混乱促使人们通过合法的方式违背道德这个条款的基本假设是在赤身的肉体与铁制的汽车之间前者是弱势后者是强势人类的同情心和恻隐之心必然使人同情弱者而同情弱者是人类正义的基本表现但问题是同情不是法律原则法律固然体现正义但法律所体现的正义是具体的正义而不是抽象的正义由于这种道德前提下的抽象正义导致在现实生活中人们利用法律与道德的同构和法律的至清至善制造了一次又一次的道德沦丧事件道路交通安全法定位于法就应该用法的方法解决法的问题而不是用道德方法解决法的问题如果不区分人的责任而笼统地规定由所谓的强者承担责任实质是把法律等同于道德在这种情况下由于法律把自己装扮成圣女不仅法律问题无法解决还促使人们利用法律来贬损道德用这种纯粹的善的方式来解决车祸问题只能是纵容人们自利对于受害者来说既然没有责任的划分就可以获得赔偿且数额不低那何乐而不为呢在江苏省南京市六合地区曾经出现一个利用该条第二款的规定进行敲诈驾驶员的组织在全国的许多地方若发生交通事故受害者都以所谓弱势群体的身份向当事人进行过分的索赔一旦达不到目的就撒野、泼皮本来一个好端端的法律却因为其太纯粹和太完美而成为摆设不仅没有解决实际生活的问题还平添了许多烦恼当法律变成道德时它引起的罪恶比恶法引起的罪恶还大首先它使法律变成万能的监视人们生活和思想的窥视者不给人们留下任何可以逃离的避难所；其次它使道德不再是心灵的对话而变成了外在索要金钱的依据在这种情况下道德与金钱直接挂钩他的沦丧也就顺理成章了 在中国依法治国的进程中一个很重要的问题是立法即通过各种不同的立法机关制定和颁布法律规范以使其成为解决人们生活中各种争执和纠纷的利器成为人们日常生活的规则法律就是为人们的行为上一把有形的锁形成一定的套路使人们按照一定的模式行进问题是复杂的社会生活怎样与单纯的法律匹配法律与道德能否对同一问题做出同样的规定法律与道德能否等量齐观一、道德与法律的定位：道德是日常用品法律是奢侈品我们必须承认一个事实：这是一个制定法的时代中国自从改革开放以后为了弥补法律的缺失使中国尽快走上法治化的道路也为了通过法律建立起人们心中的规范秩序大量的法律规范应运而生1999年行政复议法的规定使规范性文件具有了合法性的地位2000年立法法的颁布与实施又为不同立法主体确定了立法界限我们这个社会之所以需要法律不是因为道德没有用处也不是因为道德与法律的合一而是因为道德与法律各有不同的管辖范围一般而言道德是人们生活中的日常用品法律只是奢侈品在许多情况下法律可有可无而一旦离开道德人们就进入无规则的世界没有法律人们一样生活但没有道德人类社会将无法生存如果说道德是社会生活的神经末梢法律则是社会生活的大框架法律定位于对社会秩序起重大影响的事物而绝不能把社会的细微作为自己管束的对象属于人们可以用基本的道德法则进行评判的行为法律就不应该把他放入自己的范畴如果道德定位与法律定位相一致就意味着一方面法律与道德同构人们分不清道德与法律的界限道德的底限也荡然无存；另一方面当人们不知道自己行为的道德底限时会把个人行为绝对化而个人自由的绝对化与泛化造成了一批无信仰、无义务责任感、玩世不恭的所谓的反社会公民即道德的离异者曾用经济学方法研究道德问题的学者茅于轼先生发出了法律是代价高昂的奢侈品最好是存而不用的呼吁但现行的一些法律企图用道德上的善来规范人们的行为把属于道德调整的范围硬生生地划入法律的地盘把奢侈的法律与日常的道德相提并论道路交通安全法第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规机动车驾驶人已经采取必要处置措施的减轻机动车一方的责任交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的机动车一方不承担责任该条款第二项的规定把法律的定位与道德的定位混为一谈把法律与道德放在同一序列上把日常生活中最基本的道德准则变成了法律使得法律与道德等同法律与道德的同一使法律变得与道德一样完美无缺而至清至善的法律不仅使得法律问题无法解决还造成人们道德生活的混乱促使人们通过合法的方式违背道德这个条款的基本假设是在赤身的肉体与铁制的汽车之间前者是弱势后者是强势人类的同情心和恻隐之心必然使人同情弱者而同情弱者是人类正义的基本表现但问题是同情不是法律原则法律固然体现正义但法律所体现的正义是具体的正义而不是抽象的正义由于这种道德前提下的抽象正义导致在现实生活中人们利用法律与道德的同构和法律的至清至善制造了一次又一次的道德沦丧事件道路交通安全法定位于法就应该用法的方法解决法的问题而不是用道德方法解决法的问题如果不区分人的责任而笼统地规定由所谓的强者承担责任实质是把法律等同于道德在这种情况下由于法律把自己装扮成圣女不仅法律问题无法解决还促使人们利用法律来贬损道德用这种纯粹的善的方式来解决车祸问题只能是纵容人们自利对于受害者来说既然没有责任的划分就可以获得赔偿且数额不低那何乐而不为呢在江苏省南京市六合地区曾经出现一个利用该条第二款的规定进行敲诈驾驶员的组织在全国的许多地方若发生交通事故受害者都以所谓弱势群体的身份向当事人进行过分的索赔