机票打折案例.doc

机票上的价格歧视一、案例名称：机票上的价格歧视二、案例适用：关于价格理论三、案例来源：21世纪经济报道2001年6月25日、7月2日、7月9日，王则柯和冷振兴的文章。四、案例内容：在广州，能够很容易地以750元左右的价格买到从广州到济南的经济舱飞机票。但是，在济南，只能买到1420元的从济南到广州的经济舱飞机票，乘的是同一航空公司的飞机，甚至是同一架飞机、同样的机组，时间里程也一样，价格居然相差中此悬殊。在发达的资本主义国家，这种事也是常有的。以美国为例，航空公司之间经常发生价格大战，优惠价常常只是正常票价的1/3甚至1/4。然而，即使是价格大战，航空公司也不愿意让出公差的旅客从价格大战中得到便宜。但是，当旅客去买飞机票的时候，他脸上并没有贴着是出公差还是私人旅行的标记，那么航空公司如何区分乘客和分割市场呢？原来，购买优惠票总是有一些条件，如规定要在两星期以前订票，又规定必须在目的地度过一个甚至两个周末等。老板派你出公差，往往都比较急，很少有在两个星期以前就计划好了的国内旅行，这就避免了一部分出公差的旅客取得优惠。最厉害的是一定要在目的地度过周末的条件。老板派你出公差，当然要让你住较好的旅馆，还要付给你出差补助。度过一个周末，至少多住两天，两个周末更不得了。这笔开支肯定比享受优惠票价所能节省下来的钱多得多，更何去何况，度完周末才回来，你在公司上班的日子又少了好几天，精明的老板才不会为了那点眼前的优惠，而贪小便宜、吃大亏。就这样，在条件面前人人平等，这些优惠条件就把出公差者排除得八九不离十了。五、案例评析：上述行为在经济学上就叫“价格歧视”。“价格歧视”也叫差别定价，是指企业为了获得更大的利润，把同一产品按购买者的不同而规定的不同价格，一部分购买者所支付的价格高于另一部分购买者所支付的价格。1、对“价格歧视”是否违背市场经济规律，人产有不同的看法。有人认为，“价格歧视”是违反市场经济规则的，影响资源的有效配置，必须实行严格管制。有人认为，“价格歧视”有其合理性，应当允许存在。认为“价格歧视”不应该存在的人的理由是，根据择优分配的原理，商品和资源的最佳配置必须达到均一的边际产出，在市场经济中就是均一的价格。因为公平有效的定价是“长期边际成本”，这种成本是一个确定的数，不能因人而异。所以，歧视价格破坏了市场规则，必将破坏资源的最佳配置，降低社会的经济效率。认为“价格歧视”有合理性的人的理由是，“价格歧视”完全符合市场经济规律的要求。“价格歧视”中的歧视是经济学的术语，而不是一个贬义词。如果由于扩大市场，使生产者能够得到规模经济利益，在满足了付高价的消费者的消费之后，可以降价再满足一部分中只能出低价的消费者的消费需求，从而使整个平均成本进一步下降，这对生产者和消费者都有好处。因为通过这种策略，厂商可以依据客户的消费能力将其分为不同的消费群，分别定价，赚取更多的利润。“价格歧视”堪称市场经济中最重要的游戏规则之一。2、实行“价格歧视”的目的是为了获得较多的利润。如果按较高的价格能把商品卖出去，生产者就可以多赚一些钱。因此，生产者将尽量把商品价格卖得高一些。但是，如果把商品价格定得太高，又会赶走许多支付能力较低的消费者，从而导致生产者利润的减少。如何采取种两全其美方法，既以较高的商品价格赚得富人的钱，又以较低的价格把穷人的钱也赚过来，这就是生产者所要达到的目的，也是“价格歧视”产生的根本动因。青壮年是能挣钱的社会群体，而退休工人的收入通常就低得多。以较高的价格赚得了青壮年这个社会群体的钱，再以较低落价格向退休工人提供服务；航空公司以正常票价向公差人士提供服务，同时用低得多的机票价格让“可去可去不去”的旅客也花钱进入旅游市场，这就是“价格歧视”现象共同的经济学伦理。当然“价格歧视”也有更好听 的说法和理由。例如，在中国，“尊老爱幼”是中华民族的传统美德；在美国，“尊老爱幼”被标榜为体现他们文明社会的温馨。3、“价格歧视”的前提是市场分割。市场分割包括边界分割、距离分割和身份分割。如果生产者不能分割市场，就只能实行一个价格。如果生产者能够分割市场，区别顾客，而且要分割得不同市场具有明显不同的支付能力，这样，企业就可以对不同的群体实和不同的产品价格，尽最大的可能实现企业较高的商为利润。如果没有歧视，人人平等，实际上必然造成对高“需求者”的（指需求弹性小、支付意愿强的消费者）歧视。厂商向每一位顾客收取其刚好愿意支付的价格的做法叫做“完全价格歧视”。“完全价格歧视”从表面上看好像不公平，但其实未必。这是因为，在整个价格歧视中，不同的有效需求者都能得到有效的供给，因此，从需求与供给相等的意义上说，没有任何人遭到歧视，对高“需求者”歧视不行，对价格敏感、需求弹性大的普通百姓而言，如果不被“歧视”，可就更不答应了。美国P&G公司曾经一直在采用“折扣券”制度，对积攒、保存、携带、出示“折扣券”的顾客（往往都是收入较低的顾客）实施优惠价格。1996年，P&G公司以区分消费者需求弹性成本太高之名，决定取消这种制度。P&G公司的顾客火了，连纽约州司法部都介入了此事，要求强制P&G