高秦伟《行政法与行政诉讼法》案例阅读.doc

高秦伟2011行政法与行政诉讼法案例阅读（一）案例一、河南省许昌市魏都区人民法院 行政判决书（2010）魏行初字第37号 原告刘云化，男，1956年10月2日出生，汉族，住商丘市虞城县田庙乡孟楼村，现在河南省第三劳教所劳教。 委托代理人杨慧文，北京市安汇律师事务所律师。 被告商丘市劳动教养管理委员会，住所商丘市神火大道。 法定代表人许大刚，任该委员会主任。 委托代理人郭晶，商丘市公安局工作人员。 委托代理人刘宁，商丘市公安局工作人员。 原告刘云化诉被告商丘市劳动教养管理委员会撤销劳动教养决定一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2010年5月31日受理，于2010年6月18日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨慧文和被告法定代表人的委托代理人郭晶、刘宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告商丘市劳动教养管理委员会于2010年3月23日作出了商劳字2010第31号劳动教养决定书，认定刘云化有以下违法事实：刘云化加入“全范围教会”邪教组织后，伙同化玉兰、高建立、郑玉梅等人发展成员，建立聚会点3处，频繁举办“交通会”、“生命会”、“复兴会”，举办“主日学”培训班发展儿童加入该组织。根据劳动教养试行办法第十条和第十三条之规定，决定对原告刘云化劳动教养一年。 2010年6月28日，被告向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件（均为复印件）： 第一组： 1、商劳字2010第31号劳动教养决定书； 2、劳动教养决定书送达回执； 3、劳动教养权利告知笔录； 4、宣布劳动教养决定笔录两份； 5、对高建立的询问笔录（时间：2010年3月16日11时25分至2010年3月16日12时40分）； 6、对郑玉梅的询问笔录（时间：2010年3月16日10时30分至2010年3月16日11时20分）； 7、对刘云化的询问笔录（时间：2010年3月16日10时33分至2010年3月16日11时28分）； 8、对化玉兰的询问笔录（时间：2010年3月16日11时35分至2010年3月16日12时55分）； 9、对高建立的询问笔录（时间：2010年3月10日6时25分至2010年3月10日8时50分）； 10、对刘云化的询问笔录（时间：2010年3月10日7时10分至2010年3月10日8时52分）； 11、对刘云化的询问笔录（时间：2010年3月11日14时09分至2010年3月11日15时51分）； 12、对郑玉梅的询问笔录（时间：2010年3月10日10时50分至2010年3月10日12时05分）； 13、对郑玉梅的询问笔录（时间：2010年3月11日16时13分至2010年3月11日16时55分）； 14、对丁美连的询问笔录（时间：2010年3月12日12时06分至2010年3月12日13时30分）； 15、对孟素芝的询问笔录（时间：2010年3月10日9时30分至2010年3月10日10时20分）； 16、对孟庆民的询问笔录（时间：2010年3月16日9时30分至2010年3月16日10时40分）； 17、对周敏的询问笔录（时间：2010年3月12日8时40分至2010年3月12日9时10分）； 18、对孟庆闯的询问笔录（时间：2010年3月12日9时15分至2010年3月12日9时35分）； 19、对孟顺的询问笔录（时间：2010年3月12日9时54分至2010年3月12日10时27分）； 20、对周威的询问笔录（时间：2010年3月15日9时30分至2010年3月15日9时55分）； 21、对孟庆博的询问笔录（时间：2010年3月15日10时05分至2010年3月15日10时30分）； 22、宣布撤销行政处罚决定书； 23、撤销行政处罚决定书； 24、受案登记表； 25、传唤证； 26、传唤通知书； 27、情况汇报； 28、商丘市公安局国内安全保卫支队证明； 29、刘云化户籍证明（存根）； 30、公安行政处罚告知笔录； 31、公安行政处罚决定书； 32、行政拘留家属通知书； 33、行政拘留执行回执； 34、公安行政处罚审批表。 该组证据证明刘云化从事邪教活动，并且是该邪教组织的主要负责人。 第二组： 1、劳动教养呈批报告； 2、审核报告； 3、合议笔录； 4、劳动教养审批委员会审议纪要； 5、劳动教养通知书； 6、被劳动教养人员送交执行回执。 该组证据证明被告作出的被诉具体行政行为程序合法。 第三组： 1、劳动教养试行办法第十条、第十三条； 2、公安机关办理劳动教养案件规定第十三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第四十条、第四十一条、第四十四条。 该组证据证明被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规正确。 第四组： 1、对孟凡战的询问笔录（时间：2010年6月18日16时10分至2010年6月18日17时06分）； 2、对田长军的询问笔录（时间：2010年6月24日17时30分至2010年6月24日18时17分）； 3、对田广玉的询问笔录（时间：2010年6月24日16时02分至2010年6月24日16时38分）； 4、对范玉莲的询问笔录（时间：2010年6月24日16时40分至2010年6月24日17时02分）； 5、对刘凤云的询问笔录（时间：2010年6月24日17时10分至2010年6月24日17时25分）。 该组证据证明原告方提交的村委会证明、村民信函不属实。 原告刘云化诉称：我所参加的教会是普通的基督教会，做过许多好事善事，我是一个信仰纯正基督教的基督徒，被告随便以我参加的是邪教组织并进行违法活动为由，错误地适用法律对我作出行政拘留15日和劳动教养一年的决定。被告作出的商劳字2010第31号劳动教养决定书没有事实根据和法律依据，违反了法定程序，要求确认被告商丘市劳动教养管理委员会作出的商劳字2010第31号劳动教养决定书违法，并依法撤销该决定，诉讼费由被告承担。 诉讼中，原告提供了以下两组证据（均为复印件）： 第一组： 商劳字2010第31号决定书。 该组证据证明被告对原告作出了劳动教养决定。 第二组： 村民信函。 该组证据证明刘云化平时表现良好，其参加的教会和所做的事没有任何社会危害性。 第三组： 村委会证明。 该组证据证明原告平时表现良好，其行为没有社会危害性，反而有益于社会。 被告商丘市劳动教养管理委员会辩称：刘云化加入“全范围教会”邪教组织后，伙同化玉兰、高建立、郑玉梅等人发展成员，建立聚会点3处，频繁举办“交通会”、“生命会”、“复兴会”，举办“主日学”培训班发展儿童加入该组织。以上事实有本人陈述、同案人陈述、证人证言为证。上述违法犯罪事实清楚，证据确实充分，足以认定。综上所述，我委根据劳动教养试行办法和公安机关办理劳动教养案件规定之规定，于2010年3月23日作出的商劳字2010第31号劳动教养决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予以维持。 经庭审质证，原告对被告所举证据提出了异议，对被告所举第一组证据真实性无异议，但认为被告根本没有证据证明原告所参加的是邪教，只能证明原告参加了教会活动。对被告所举第二组证据真实性无异议，但认为被告的劳教决定违反了“一事不再罚”原则，劳动教养合议笔录中参加人数不够，没有达到法定人数。对被告所举第三组证据有异议，认为根据原告提供的法律、法规依据，被告合议时参加人数没有达到法定人数。对被告所举第四组证据有异议，认为被告举证超期，对证据的合法性有异议。 被告对原告所举证据提出了异议，对第一组证据，被告对其真实性未提异议，认为该证据的作出符合法定程序。对第二组证据，被告认为是不真实的。对第三组证据，被告认为是虚假的。 经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告所举证据的确认。被告所举第一组、第二组证据和第四组证据，具有关联性、真实性及合法性，能够证明被告认定刘云化违法事实的成立和被告行政程序的合法性。原告虽对被告的部分证据提出异议，但原告所举证据不能否定被告认定刘云化违法事实的成立和被告行政程序的合法性，由于虞城县公安局撤销了对原告的行政拘留决定，被告将已执行的拘留期折抵劳动教养期限，被告不违背“一事不再罚”的原则，故对被告所举的这三组证据，本院予以确认。对被告所举第三组法律、法规依据，本院认为，原告的违法行为符合劳动教养试行办法的有关规定，故被告作出被诉具体行政行为所适用的法律、法规正确，原告所提异议不能成立，本院对被告所举该组证据予以确认。 关于对原告所举证据的确认。原告所举第一组证据，被告对其真实性未提异议，该组证据能够证明原告主张，本院确认该组证据的证明效力。对第二组证据，本院认为，该组证据未附有能够证明签名人身份的有效证件，原告不能证明其真实性，故该组证据本院不予确认。对第三组证据，被告对其真实性有异议，原告不能说明书写人和盖章人，不能证明其真实性，本院对该组证据不予确认。 根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：虞城县公安局于2010年3月10日对原告利用邪教危害社会一案立案进行调查。在调查案件事实的基础上，该局于2010年3月10日作出虞公（国）决字2010第1205号公安行政处罚决定书，认定原告的行为已构成利用邪教危害社会，决定对原告行政拘留十五日。同年3月24日，虞城县公安局以原告被批准劳动教养为由，撤销了对原告作出的行政拘留决定。被告在查明原告违法事实的基础上，于2010年3月16日告知了原告拟作出的劳动教养决定以及其依法享有的权利。 2010年3月23日，被告作出商劳字2010第31号劳动教养决定书，认定原告的违法事实如下：原告加入“全范围教会”后，伙同化玉兰、高建立、郑玉梅等人发展成员，建立聚会点3处，频繁举办“交通会”、“生命会”、“复兴会”，举办“主日学”培训班发展儿童加入该组织。据此，被告根据国务院劳动教养试行办法第十条和第十三条的规定，决定对原告劳动教养一年。2010年3月25日，被告将该决定书送达原告。在送达原告的劳动教养决定书中，告知了原告如不服决定申请行政复议或提起诉讼的途径和期限。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为：劳动教养试行办法第十条规定：“对下列几种人收容劳动教养：(四）聚众斗殴、寻衅滋事、煽动闹事等扰乱社会治安，不够刑事处分的；”，该试行办法第十三条规定：“劳动教养期限，根据需要劳动教养的人的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，确定为一至三年。劳动教养时间，从通知收容之日起计算，通知收容以前先行收容审查或羁押的，一日折抵一日。”被告作出的被诉具体行政行为认定的违法事实，有被告所举有效证据予以证实。原告虽对被告的部分证据和法律、法规依据提出异议，但原告没有证据证明其主张的事实成立，且不能否定被告认定原告违法事实的成立，故被告作出的被诉具体行政行为认定原告的违法事实清楚，证据确实充分。原告实施的违法行为符合劳动教养试行办法所规定劳动教养的情形，被告根据劳动教养试行办法第十条和第十三条的规定，作出对原告劳动教养的决定，适用法律、法规正确。被告根据原告的违法犯罪事实、性质、情节、动机和危害程度，决定对原告劳动教养一年，故被告对原告的量罚适当。在行政程序方面，被告按照法定要求履行了审核、告知、合议、审议、决定、送达等程序事项，并在送达的劳动教养决定书中，告知了原告如不服决定申请行政复议或提起诉讼的途径和期限，故被告行政程序合法。由于虞城县公安局于2010年3月10日作出的对原告行政拘留十五日的行政处罚决定已被撤销，被告作出对原告的劳动教养决定，将原告先前已执行的拘留期折抵为劳动教养期限，故被告作出的劳动教养决定不违反“一事不再罚”的原则。综上所述，被告作出的被诉具体行政行为认定原告的违法事实清楚，证据确实充分,适用法律、法规正确，量罚适当，程序合法，应依法予以维持，原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第（一）项的规定，判决如下： 维持被告商丘市劳动教养管理委员会于2010年3月23日作出的商劳字2010第31号劳动教养决定书。 案件受理费50元，由原告刘云化负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。 审 判 长 樊立安代理审判员 海建伟人民陪审员 韩 华二一年七月二十一日书 记 员 韩颖斐 案例二、灵宝市人民法院 行政判决书（2010）灵行初字第30号 原告席民升，男，1968年5月9日出生。 委托代理人刘东盛，河南华灵律师事务所律师。 委托代理人张灵华，河南华灵律师事务所律师。 被告灵宝市建设局。 法定代表人杨立强，局长。 委托代理人张耀武，该局工作人员。 委托代理人冯宗民，该局法律顾问。 原告席民升不服被告灵宝市建设局作出的(2010年）灵建罚字第02号行政处罚决定，于2010年6月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2010年9月8日公开开庭审理了本案。原告席民升的委托代理人刘东盛、张灵华，被告灵宝市建设局的委托代理人张耀武、冯宗民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告灵宝市建设局于2010年4月23日对原告作出(2010年）灵建罚字第02号行政处罚决定，认定原告席民升在装修丽升商务酒店（原康乐大厦）时，未经申报审批，没有提供相关设计单位图纸，擅自改变建筑主体结构构造，在楼层板间凿洞装置电梯，违反了建设工程质量管理条例第十五条的规定，根据建设工程质量管理条例第六十九条的规定，决定罚款5万元。被告于2010年6月29日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、（1）案件受理登记表1份；（2）建设行政执法证2份；（3）责令停止违法行为通知书1份；（4）责令停止违法行为通知书送达告知笔录；（5）行政案件立案审批表1份；（6）勘验笔录1份（方位图1张、现场照片8张）；（7）行政处罚陈述、申辩权利告知书及告知笔录各1份；（8）行政处罚听证权利告知书及告知笔录各1份；（9）违法案件处理审批表1份;（10）行政处罚决定书1份；（11）送达行政处罚决定书特快专递邮件详情单。以此证明被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，符合法定程序。2、建设工程质量管理条例第十五条、第六十九条。以此证明被告作出的行政处罚决定符合法规规定。 原告席民升诉称，2009年8月原告委托灵宝市鑫宇建筑设计有限责任公司设计后，在原建筑电梯井处安装电梯，施工由西安典尚装潢设计有限责任公司按照设计方案进行施工，在施工期间被告工作人员检查设计方案时，原告出示了相关设计文件和施工单位的合同及证照手续，而后电梯安装顺利施工完毕并经灵宝市质量技术监督局检查验收准予使用（使用证号31004112002009120003）。然而时至2010年4月23日，被告却作出了（2010年）灵建罚字第02号行政处罚决定，对原告罚款5万元。原告安装电梯的行为符合建筑设计要求，没有破坏建筑物主体结构构造，没有任何违法之处。被告对原告所作的处罚决定认定事实错误、适用法律错误，属于滥用职权的行为，请求依法撤销被告作出的(2010年）灵建罚字第02号行政处罚决定。原告席民升向本院提供的证据有：1、房权证1份，以此证明原告现系原康乐大厦的所有权人；2、三门峡华艺规划建筑设计有限公司企业法人营业执照、工程设计资质证书及装修设计图纸各1份，以此证明原告实施的装修工程有设计图纸；3、灵宝市鑫宇建筑设计有限责任公司为电梯间设计的图纸1份，以此证明原告安装电梯有设计图纸；4、三门峡市特种设备检测检验所电梯验收检验报告1份，以此证明原告安装的电梯合格。 被告灵宝市建设局辩称，原告安装电梯期间不履行法定义务，既不向被告申报审批，又不提供设计图纸，其行为违反了建设工程质量管理条例第十五条之规定，事实清楚，证据确实。被告针对原告违法事实情节，依据建设工程质量管理条例第六十九条之规定，对其作出罚款5万元的决定，处罚适当，请求依法维持被告所作的行政处罚决定。 经庭审质证，原、被告对彼此间提供的证据均无异议。本院确认，原、被告提供的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据。 经审理查明，位于灵宝市康乐路与黄河路交叉口东南角的原康乐大厦,系钢混结构5层楼房，原为灵宝市城关镇建设村第12组所有，现为原告席民升所有。2009年原告席民升拟开办灵宝市丽升商务酒店对该楼进行改建，在楼层楼板间凿洞装置电梯。原告席民升虽委托三门峡华艺规划建筑设计有限公司和灵宝市鑫宇建筑设计有限责任公司提出设计方案，但未报被告灵宝市建设局审查批准。被告灵宝市建设局行政执法人员于同年6月23日在检查装饰装修工程中发现后，于同日向原告席民升下发了（2009年）灵建停字第048号责令停止违法行为通知书，同年6月25日决定立案,后对现场进行了勘验,于2010年4月13日向原告席民升告知了拟进行行政处罚的事实、理由及依据和原告席民升所享有的陈述、申辩的权利和听证的权利，同年4月23日，被告灵宝市建设局作出(2010年)灵建罚字第02号行政处罚决定，对原告席民升罚款5万元，并于同日将决定书送达原告席民升。原告席民升不服,向本院提起行政诉讼。 本院认为，为了加强对建设工程质量的管理，保证建设工程质量，保护人民生命财产安全，被告灵宝市建设局作为县级人民政府建设行政主管部门，依照建设工程质量管理条例第四条的规定,有权对建设工程质量违法行为予以行政处罚。本案中,原告席民升在对其所有的原康乐大厦实施装修过程中，虽委托相关设计单位提出设计方案，但其未依照建设工程质量管理条例第十一条的规定将施工图设计文件报被告灵宝市建设局审查批准，而擅自施工，变动了该房屋的建筑主体结构，其行为违反了建设工程质量管理条例第十五条的规定，确属违法。被告灵宝市建设局依照建设工程质量管理条例第六十九条的规定对原告席民升作出罚款5万元的决定，基本事实清楚，基本证据确凿,适用法规正确，处罚并无不当，且符合中华人民共和国行政处罚法和建设部建设行政处罚程序暂行规定的相关规定,依法应予维持。原告席民升诉称其安装电梯的行为符合建筑设计要求，没有破坏建筑物主体结构构造，没有任何违法之处，被告对其所作的处罚决定认定事实错误、适用法律错误，属滥用职权，理由不当，本院不予支持。被告灵宝市建设局的辩称，理由正当，本院予以采信。依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第（一）项的规定，判决如下： 维持被告灵宝市建设局2010年4月23日作出的( 2010年)灵建罚字第02号行政处罚决定。 案件受理费50元，由原告席民升负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长 魏 东审 判 员 王项锋审 判 员 张占盈二一年九月八日书 记 员 王菊丽 案例三、濮阳中院行政判决书2010濮中法行终字第01号 关于王炳现诉范县工商行政管理局行政处罚一案二审行政判决书 上诉人（一审原告）王炳现（曾用名王丙现），男，汉族。 委托代理人刘泽华，河南栋梁律师事务所律师，执业证号16092001A0143。 被上诉人（一审被告）范县工商行政管理局，所在地址范县新区十字坡大道中段路西。 法定代表人王社安，男，该局局长。 委托代理人冯军山，男。 委托代理人王顺英，河南忠义律师事务所律师，执业证号16091991A0139。 第三人姜作建，男，汉族。 上诉人王炳现因工商行政处罚一案，不服范县人民法院（2009）范行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 范县工商行政管理局于2008年11月24日对王炳现作出范工商处字(2008)第202号关于王炳现从事销售不合格水泥一案行政处罚决定，以王炳现从事销售不合格水泥，违反了中华人民共和国产品质量法第五条、第三十九条规定为由，依据中华人民共和国产品质量法第五十条之规定，决定对其进行处罚：一、责令王炳现停止销售生产日期为2008年07月20日的“武盾”牌水泥；二、罚款10000元；三、没收违法所得183元。 一审法院经审理查明，2008年08月28日范县工商行政管理局接第三人姜作建的举报，对王炳现在范县颜村铺乡麻口村经销的河北省武安市延恒水泥有限公司生产的“武盾”牌水泥进行查处，认定王炳现2008年07月28日销售给第三人姜作建的生产日期为2008年07月20日的245袋计12.25吨“武盾”牌水泥存在质量问题，委托山东省菏泽市产品质量监督检验所进行检验，确认为该批次产品质量不合格。2008年11月24日被告范县工商行政管理局以原告违反中华人民共和国产品质量法第五条、第三十九条规定构成销售不合格产品的违法行为，依据中华人民共和国产品质量法第五十条的规定作出范工商处字(2008)第202号行政处罚决定。王炳现不服，申请县政府复议，复议决定维持了工商局处罚决定，王炳现仍不服，诉讼来院。 同时查明，原告王炳现购进生产日期为2008年O7月20日的“武盾”牌水泥12.25吨，每吨进价265元，总货值3246.25元。姜作建至今未付王炳现水泥款。 一审法院认为，国务院国家工商行政管理总局职能配置内设机构和人员编制规定第五条规定“根据国务院决定，国家工商行政管理总局和国家质量监督检验检疫总局在质量监督方面的职责分工为：国家工商行政管理总局负责流通领域的商品质量监督管理，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的商品质量监督管理”，被告根据第三人姜作建举报，依法对本案原告销售不合格水泥进行查处系其职责所在，于法有据；原告所诉被告作出的处罚决定程序违法，事实不清，适用法律错误的理由不成立，本院不予支持；中华人民共和国产品质量法第五条规定“禁止在生产、销售的产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好”，第三十九条规定“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”，第五十条规定“在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，或者以不合格产品冒充合格产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额百分之五十以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得；情节严重的，吊销营业执照；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，被告听证报告显示，要求被告执法人员改进的问题，没有完全按照要求去做，在行政执法过程中存在瑕疵，对原告按货值金额的三倍处罚明显超出其应当承担的范围，被告辩称对原告处罚内容适当的理由不能成立，原告所诉处罚显失公正有理，应予支持，对原告的处罚以按货值金额的一点五倍为宜；原告销售给第三人的水泥货款至今未收回，其违法所得不成立。为保护公民合法权益不受侵犯，维护和监督行政机关依法行使行政职权，依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第（四）项之规定，判决变更被告范县工商行政管理局2008年11月24日作出的范工商处字（2008）第202号行政处罚决定，改为“一、责令王炳现停止销售生产日期为2008年07月20日的“武盾”牌水泥；二、罚款4869.38元。限判决生效后十日内履行完毕，逾期不缴纳，每日按罚款数额的百分之三加处罚款”。 王炳现以“一审判决认定事实错误，适用程序违法，适用法律错误”等为由提起上诉要求撤销一审判决及工商行政处罚决定。 本院经审理查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据法律规定，本案被上诉人范县工商局具有查处上诉人王炳现销售不合格水泥的法定职权。上诉人王炳现销售给姜作建水泥，经检验为不合格产品。被上诉人作出的处罚决定程序合法，证据充分，适用法律正确，但对上诉人按货值三倍的处罚显失公正，一审法院予以变更并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照中华人民共和国行政诉讼法第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审诉讼费50元由上诉人承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蔡晓军审 判 员 贾向阳审 判 员 杨庆祝二一年四月十日书 记 员 王 敏案例四、河南省济源中级人民法院 行政判决书 （2010）济中行终字第6号 上诉人（一审原告）郑福胜，男，1961年10月14日出生，汉族，住济源市梨林镇北瑞村。 委托代理人刘景致，河南千业律师事务所律师。 委托代理人杨继伟，河南千业律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）济源市交通局。 住所地：济源市黄河大道东段第二行政区1号楼2楼。 法定代表人李拴根，局长。 委托代理人樊严宏，该局工作人员。 委托代理人赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。 郑福胜因与济源市交通局行政处罚一案，不服济源市人民法院（2009）济行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑福胜及其委托代理人刘景致、杨继伟，被上诉人济源市交通局委托代理人樊严宏、赵宗文，均到庭参加诉讼。经河南省高级人民法院批准，本案延长审理期限60日。现已审理终结。 被诉具体行政行为，济源市交通局于2009年6月19日对郑福胜作出济交罚款字第Z0044028号交通行政罚款处罚决定书，认定：郑福胜于2009年4月至2009年5月期间未取得机动车驾驶员培训许可证件，擅自从事机动车驾驶员培训活动，事实清楚，证据充分，违反了机动车驾驶员培训管理规定第七条的规定，责令停止经营活动。根据中华人民共和国行政处罚法第27条第1项、机动车驾驶员培训管理规定第52条规定，决定给予郑福胜罚款10000元的行政处罚。 一审法院认定，2009年4月1日，济源市农机驾驶培训学校（以下称济源农机驾校）与郑福胜签订了挂靠合作协议，约定：济源农机驾校同意郑福胜挂靠自己名下，为郑福胜办理教练车牌照及相关手续，费用由郑福胜承担，郑福胜需增加教练车时必须征得济源农机驾校同意，郑福胜以济源农机驾校名义招生参加科目一至科目三的考试；济源农机驾校负责郑福胜所招收的学员的建档、科一、科二、科三受理、预约考试、制证；车辆所有权归郑福胜，郑福胜对济源农机驾校负责，车辆发生任何事故由郑福胜独立承担经济和法律责任，济源农机驾校概不负责；郑福胜自我管理，单独核算，自负盈亏；郑福胜所招收的学员不得占用济源农机驾校政策性补贴指标；济源农机驾校每受理郑福胜招收的一名学员，郑福胜应向济源农机驾校交纳学员考试费600元、考试服务费300元，补考费由郑福胜所招的学员承担，如遇考试费调整，济源农机驾校应及时通知郑福胜按新标准执行；协议期限暂定两年。该协议签订前，郑福胜就开始以济源农机驾校名义与生产厂家协商购买3辆皮卡教练车，协议签订后，郑福胜以济源农机驾校名义购买3辆皮卡教练车，并很快以济源农机驾校的名义办理入户手续，车牌号分别为豫U0288学、豫U0298学、豫U0299学。之后，郑福胜在位于济源市沁园街道办事处御驾的济源市博鑫汽车驾驶技术指导服务部租用了办公场所，以济源农机驾校招生联络处的名义设立报名点，开始招收学员。郑福胜本人有教练证，又雇用了两名有教练证的教练，三人各管一辆教练车培训学员。截至2009年5月25日，郑福胜共招收学员118名，向每个学员收取的费用在1500元至2000元之间，各不相同。对参加考试的学员，郑福胜均根据挂靠合作协议的约定向济源农机驾校交了考试费、服务费。郑福胜及其雇用的教练培训学员一般在济源市梨林镇北瑞村、邵原镇段凹学校进行。因群众举报，济源市交通局于2009年5月25日立案查处。当天，济源市交通局以教练车未安装使用学时记录仪为由，制作3份证据登记保存清单，交于郑福胜，分别将号牌为豫U0288学、豫U0298学、豫U0299学的教练车登记保存在北环停车场。2009年6月1日，济源市交通局以教练车无营运证，又无法当场提供其它有效证明为由，分别向济源农机驾校作出暂扣车辆凭证，将号牌为豫U0288学、豫U0298学、豫U0299学的教练车扣留在北环停车场，并向济源农机驾校进行了送达。2009年6月10日，济源市交通局向郑福胜作出了通字第18091209号交通违法行为通知书，认定郑福胜存在2009年4月至2009年5月期间未取得机动车驾驶员培训许可证件，擅自从事机动车驾驶员培训活动事实，违反了机动车驾驶员培训管理规定第七条的规定，依据机动车驾驶员培训管理规定第五十二条的规定，拟给予五万元罚款的行政处罚，通知郑福胜依法可以在收到本通知书之日起3日内向其机关进行陈述、申辩、提出听证要求。2009年6月11日，郑福胜出具材料，放弃陈述、申辩、提出听证的权利。2009年6月19日，济源市交通局以郑福胜未取得机动车驾驶员培训许可证件，擅自从事机动车驾驶员培训活动为由，对郑福胜作出了济交罚款字第Z0044028号交通行政罚款处罚决定书，决定给予郑福胜罚款10000元的行政处罚，并于当日送达了郑福胜。同日，郑福胜向济源市交通局缴纳了10000元罚款，济源市交通局将号牌为豫U0288学、豫U0298学、豫U0299学的教练车交还给了郑福胜。 一审法院认为，济源农机驾校与郑福胜签订挂靠合作协议，让郑福胜挂靠在其名下从事机动车驾驶员培训活动，并不能等同于郑福胜依法取得了从事机动车驾驶员培训活动的行政许可。故此，济源市交通局认定郑福胜未取得机动车驾驶员培训许可证件，擅自从事机动车驾驶员培训活动的事实成立。济源农机驾校与郑福胜签订挂靠合作协议，让郑福胜挂靠在其名下从事机动车驾驶员培训活动，实际上是济源农机驾校向郑福胜转让了其所取得的从事机动车驾驶员培训的行政许可。中华人民共和国行政许可法第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让。”而法律、法规并没有规定依法取得的从事机动车驾驶员培训的行政许可可以转让，故此，可以认定济源农机驾校向郑福胜非法转让了其所取得的从事机动车驾驶员培训的行政许可。机动车驾驶员培训管理规定第五十三条第二款规定：“对于接受非法转让、出租的受让方，应当按照第五十二条的规定处罚。”郑福胜属接受非法转让的受让方，依法应当受到行政处罚。济源市交通局考虑到郑福胜能够主动停止违法行为，消除了危害后果的情节，依照中华人民共和国行政处罚法第二十七条第一款第（一）项、机动车驾驶员培训管理规定第五十二条之规定，对郑福胜作出罚款10000元的行政处罚决定，并无不当。综上，济源市交通局对郑福胜作出的交通行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。根据中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第（一）项之规定，该院判决：维持被告济源市交通局2009年6月19日对郑福胜作出的济交罚款字第Z0044028号交通行政罚款处罚决定书。案件受理费50元，由原告郑福胜负担。 上诉人郑福胜不服一审判决，上诉请求撤销一审判决、撤销济源市交通局2009年6月19日作出的济交罚款字第Z0044028号交通行政罚款处罚决定书。主要理由：1、一审法院认定事实不清楚。一审判决认定其与厂家协商购车及群众举报的事实，没有相应的证据证实；对其购车、入户、招收学员以及收费事实方面的认定是片面的，该事实系其与济源农机驾校的共同行为，不是其单方行为；2009年5月25日的立案手续是事后补办；一审对济源农机驾校拒签车辆暂扣凭证的事实未予认定，该事实说明济源市交通局所作处罚决定主体错误。2、一审法院将挂靠和转让混为一谈，认为其与济源农机驾校签订的挂靠合作协议是转让行政许可，定性错误，判决理由不能成立。 被上诉人济源市交通局辩称，上诉人在接受其询问时自认车是其出资购买；上诉人招收学员及收费的事实已向法庭提交充分的证据；行政机关对举报人负有保密义务，不能透漏给上诉人；其处罚主体并无错误。一审法院认定事实清楚，定性准确，处理结果正确，请求二审予以维持。 二审另查明，2009年12月9日，济源市交通局以同一事实，认定济源农机驾校非法转让机动车驾驶员培训许可证，对其作出责令停止违法行为、罚款5000元的处罚。 本院认为，根据中华人民共和国道路交通安全法、中华人民共和国行政许可法、中华人民共和国道路运输条例及机动车驾驶员培训管理规定的相关规定，依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让；从事机动车驾驶员培训业务的，应当申请并经过所在地县级道路运输管理机构实施机动车驾驶员培训业务的行政许可；对非法转让机动车驾驶员培训许可证件的，转让方与受让方应承担相应的法律责任。本案，郑福胜与济源农机驾校签订挂靠合作协议，进行机动车驾驶员培训业务活动，事实清楚，该协议名为挂靠，实质上是转让机动车驾驶员培训许可的非法行为，一审法院定性准确，济源市交通局以郑福胜为受让方，认定郑福胜未经许可擅自从事机动车驾驶员培训活动，并考虑到郑福胜及时停止违法行为、消除危害后果的情节，对郑福胜减轻给予罚款10000元的处罚，同时对济源农机驾校也给予了相应的行政处罚，处理结果公平、公正，符合法律规定，一审法院予以维持并无不当。郑福胜提出的上诉理由，不能否定其在未取得机动车驾驶员培训许可证件的情况下，擅自从事机动车驾驶员培训活动的基本事实，故对其上诉请求，本院不予支持。 综上，根据中华人民共和国行政诉讼法第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郑福胜负担。 本判决为终审判决。 审判长卢新伟审判员任秀娥代理审判员聂文峰二一年三月二十九日书记员王涛案例五、河南省漯河市中级人民法院 行政判决书 （2010）漯行终字第36号 上诉人（一审第三人）漯河市好面子粉业有限公司。 法定代表人曹素霞，该公司董事长。 委托代理人卢书威，河南长风律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）曹素霞，女，汉族，1971年4月27日出生，住漯河市郾城区孟庙镇三环路676号。 委托代理人卢书威，河南长风律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）孟裕杰，男，汉族，1971年6月12日出生，住漯河市郾城区孟庙镇文明路64号。 委托代理人郭晓果，河南恩达律师事务所律师。 委托代理人崔静勇，河南恩达律师事务所律师。 一审第三人郑青炎，男，汉族，1964年3月17日出生，住漯河市郾城区孟庙镇新郑村二组。 委托代理人张世显，漯河市郾城区沙北法律服务所法律工作者。 一审被告漯河市工商行政管理局郾城分局。 负责人李峰舟，该局局长。 委托代理人李广涛，河南汇恒律师事务所律师。 委托代理人王凌涛，河南汇恒律师事务所律师。 上诉人漯河市好面子粉业有限公司（以下简称好面子公司）、曹素霞与被上诉人孟裕杰、一审第三人郑青炎、一审被告漯河市工商行政管理局郾城分局（以下简称郾城工商分局）工商变更登记一案，不服召陵区人民法院（2010）召行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人好面子公司以及曹素霞委托代理人卢书威，被上诉人孟裕杰委托代理人崔静勇、郭晓果，一审第三人郑青炎以及委托代理人张世显，一审被告郾城工商分局委托代理人李广涛、王凌涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明：2002年10月24日，漯河市好面子粉业有限公司向郾城工商分局提出公司设立登记。在公司设立登记审核表中注明企业类型为有限责任公司，法定代表人为孟裕杰，股东为孟裕杰、曹素霞、郑青炎。在公司股东名录中注明的出资额为：孟裕杰40万元，占80%；曹素霞5万元，占10%；郑青炎5万元，占10%。好面子公司向登记机关提供的材料还有公司法定代表人履历表，公司董事会成员、经理、监事会成员情况表，公司住所证明，由漯河东方会计师事务所加盖印章的注册资本实收情况明细表，验资事项说明等。郾城工商分局对好面子公司进行了注册登记。2008年10月28日，好面子公司向郾城工商分局提出变更登记申请。申请变更法定代表人和股东。法定代表人由孟裕杰变更为郑红岩，股东由孟裕杰、郑青炎、曹素霞变更为郑红岩、郑青炎、曹素霞。郾城工商分局提供的变更材料有变更登记申请书、有限责任公司申请变更登记委托书、2008年第一次股东会决议、章程修正案、公司法定代表人登记表、公司股东出资情况表、公司董事、监事、经理情况表、出资转让协议、收付款证明、郑红岩、郑青炎、曹素霞身份证复印件、食品卫生许可证及原企业法人营业执照。此次变更登记争议主要是：孟裕杰认为股东会议没有通知其参加。对此次变更登记自己一无所知。股东会议记录上的签字及指印，章程修正案中的签字和指印，出资转让协议上的签字及指印，收付款项证明上的签字和指印均不是本人所签，更没有捺指印。股东会议的主持和召集应由原法定代表人进行，而被告所提供的股东会议记录上，却写的是由郑红岩主持，不符合企业法人法定代表人登记管理规定第七条的规定。被告认为对变更登记所进行的审查，仅仅是对提交的材料进行形式审查，被告已经尽到了法定审查义务。2009年3月6日，好面子公司再次向郾城工商分局提出变更登记申请，申请变更法定代表人和股东，法定代表人由郑红岩变更为曹素霞。股东由郑红岩、曹素霞、郑青炎变更为曹素霞、郑青炎。郾城工商分局提交的证据主要有：有限公司变更登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、股东会决议、章程修正案、公司变更登记审核表、公司法定代表人登记表、曹素霞、郑青炎身份证复印件。公司董事、监事、经理情况表、出资转让协议、收付款证明、企业法人营业执照、食品卫生许可证。此次变更登记争议主要有：原告认为第一次变更登记自己不知情，此次变更登记自己还是不知情。落款日期为2009年3月6日的出资转让协议和收付款证明上郑红岩的签字和指印不是郑红岩本人所为。因为郑红岩已于阴历2008年12月28日去世，不可能在2009年3月6日的这两份材料上签字和捺指印，被告属在变更登记中审查不严。被告认为此次变更登记不涉及孟裕杰，孟裕杰不具备原告主体资格。 一审认为：根据当事人各方提供的证据，在书面材料中显示孟裕杰与郾城工商分局的变更登记行为有法律上的利害关系，孟裕杰应具备原告的主体资格。至于被告和第三人提出的孟裕杰的实际出资问题，可以依法通过民事诉讼途径或其他途径解决。根据企业法人法定代表人登记管理规定第七条的规定：有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决定。而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议。而好面子公司向郾城工商分局提交的“2008年第一次股东会议决议”，记载的却是由郑红岩主持，且孟裕杰对股东会决议、章程修正案、出资转让协议和收付款证明上的签字和捺指印不予认可，被告也无其它证据予以证实。因此，郾城工商分局在变更登记程序上审查不严，在第二次变更登记过程中同样是审查不严。郑红岩于阴历2008年12月28日去世，不可能在2009年3月6日的材料中签字捺指印。故郾城工商分局的两次变更登记行为审查不严，违反法定程序，应予撤销。依照中华人民共和国行政诉讼法第五十四条第二项第3目的规定，判决：撤销本案所诉的被告漯河市工商行政管理局郾城分局2008年11月3日、2009年3月6日两次工商变更登记行为；诉讼费50元，由被告承担。 两上诉人漯河市好面子粉业有限公司和曹素霞的主要上诉理由是：请求二审法院依法撤销一审判决，维持郾城工商分局的合法有效的工商变更登记。事实及理由：一、孟裕杰没有起诉权利，不具有本案的原告诉讼主体资格。2002年10月24日，曹素霞和丈夫郑红岩（已去世）以家庭共有财产出资，成立好面子公司。公司在成立时，虽然登记股东为孟裕杰、郑青炎、曹素霞，法定代表人为孟裕杰，但实际出资人为曹素霞和丈夫郑红岩，公司的实际控制人，也是曹素霞和郑红岩。孟裕杰和郑青炎两个人只是挂名股东，其二人并没有实际出资，既不获得公司收益，也不承担公司风险，不具有股东资格，不享有股东权利，更不参与公司管理、经营。因此孟裕杰不是好面子公司的股东，也不是真正的法定代表人，跟好面子公司没有直接利害关系，不具有本案的原告诉讼主体资格。依据最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释第四十四条的规定，法院依法应当驳回原告的起诉。一审判决认定孟裕杰具有诉讼主体资格，认定事实错误。二、郾城工商分局为好面子公司进行的工商变更登记行为，认定事实正确，程序合法。郾城工商分局为好面子公司作出的工商变更登记，是依据好面子公司的申请作出的。好面子公司出具的有盖有公司印章的委托书，并有股东会决议等一系列申请文件、手续。证