二、观念与未来(二)——发展来自于认识,认识决定未来.doc

二、观念与未来（二）发展来自于认识，认识决定未来我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。 -伏尔泰伏尔泰，原名弗朗索瓦马利阿鲁埃（François-Marie Arouet），伏尔泰是他的笔名。法国启蒙思想家、文学家、哲学家。伏尔泰是十八世纪法国资产阶级启蒙运动的旗手，被誉为“法兰西思想之王”、“法兰西最优秀的诗人”、“欧洲的良心”。 发展来自于认识，认识决定未来 一、无论个人、团体、国家，认识往往对未来起着决定性的作用。正确的认识不是来自于教育和学习，而是来自于公开、透明、民主、自由。 二、批评你的人是你最亲近的人，哪怕他说的不对，因为他在为你分忧，因为他是最爱你的人。01、论城管与摊贩城管与摊贩之间的激烈冲突（比如：湖南城管打死瓜农、延安爆头事件），有时已经到了你死我活的境界。公说公有理，婆说婆有理。城管打摊贩或摊贩打城管这样的报道层出不穷。我们仔细分析，城管代表的是政府，他的执法行为是政府的执法行为。而摊贩，是国家的公民。说城管殴打摊贩，实际是政府暴力执法，殴打公民，或是公民暴力抗法，对抗政府。这里，谁是强者，谁是弱者，谁的话语权、发言权更多，显而易见。可见，政府在执法过程中，提高自己的心态，尤为重要。首先，作为城管（国家公务人员），对人对事有没有一个正确的观念，有没有把摊贩看成是国家的公民。他们的人权，也就是说人格和身体，都是受到国家宪法的保护，任何人无权伤害他们。有没有把他们看成是国家的纳税人，是我们执法者的衣食父母。我们在每月按时领取纳税者给你发的薪水时，有没有想到纳税者是否也能按时领薪？有没有体恤到，衣食父母摆摊做生意养家糊口的辛苦。如果你有了这种观念和心态，你的执法素质和水平，就会自然的改善，会有较好的亲和力和公信度，矛盾不至于恶化，甚至失控。而不应把自己看成是管理者和被管理者，应是服务者与被服务者的关系。而不是谁比谁强，谁的后台更硬，谁比谁的拳头更硬、更狠、更无耻、更野蛮。我们也有父母，我们也有兄弟姐妹和妻儿。当我们生活不如意的时候，有没有勇气，从小做起，担负起做儿子、父亲、丈夫的责任。因此，摊贩们首先是值得你们尊重的。他们自食其力，养家育儿，为国家培养未来的下一代。这些人不值得你们敬仰、尊重吗？这种心态应是公务员应有的基本素养。这种素养，对缓解与商贩的冲突、矛盾起着决定性的作用。当这些富有责任心的公民们或家属的人格受到侮辱，身体上受到拳头和棍棒的殴打时，被他们养活的父母、儿女会伤心，他们会憎恨、诅咒社会的不公平、野蛮和粗野（特别是在亲人面前）。摊贩们受到侮辱或攻击时，一时的冲动，会给国家公务员及家庭和自身家庭都带来意想不到的后果。一些案例的分析：从心理学的角度来说，摊贩出门摆摊是为了挣钱，为了养家，为了吃饭，而不是为了打架斗狠。因此，若是较小的攻击，摊贩们的心态则是能让则让，能了则了，能躲则躲。一般商贩不会主动攻击，这时，如城管变本加厉，没有一个尺度的话，就会造成一个意想不到的反弹。（从夏俊峰的案例，我们得知：法院以“故意”杀人罪定罪于夏俊峰，驳回了夏俊峰及其律师提出的正当防卫的观点。本大人认为，以上故意杀人罪无法立依据。）从法律常识上来说，每一个案件，特别是杀人的案件，第一环节也是非常重要的环节：论证罪犯杀人的动机。夏某杀人的动机有以下三种可能：一：故意杀人；二：精神病复发；三：防卫过当（过失杀人）。观点一：城管诉夏某“故意”杀人，那么城管就有责任向法院提供夏某“故意”杀人的证据（夏某杀人是事实，但是要看是不是“故意”。）城管方面所提供的依据是城管张伟的证词：看到了夏某用刀刺向两位城管。但他无法证明夏某用刀刺向两位城管的“故意”动机，也就是说夏某为什么要这样实施这种“故意”行为。观点二：夏某无精神病史，所以精神病发作杀人行为不成立。观点三：验尸报告上得知，两位城管分别中两刀（胸、背）和五刀（胸、腹、背）。这种验尸报告只能证明两位城管死亡的原因，无法证明夏俊峰为什么用刀“故意”刺向城管。验尸报告都无法证明夏某“故意”杀人的动机，也就是说不存在“故意”杀人。城管在街边执法和随后将夏某带回单位处理事情时，有责任向法院提供执法现场和办公室谈话的音频或视频及证人，以证明夏某有“故意”杀人的嫌疑。但城管方未提供相应证据，应当承担相应举证责任的后果。法院在没有找到夏某的杀人动机（也就是因果关系，也就是说夏某有没有受到城管方威胁或其他暴力的攻击，进而造成情绪失控激情杀人）的情况下，以简单的城管死亡为依据，认定是“故意”杀人，明显有失公正。也就是说，第一种：故意杀人罪的“故意”二字不成立；第二种：精神病发作杀人也不成立。那么就有第三种，过失杀人。夏某自愿跟随城管回队处理此事，也就是说夏某愿意和城管协商处理此事，也就是说夏某无杀人动机。那么到了中队之后，是什么原因诱使夏某用刀捅死城管，是什么样的深仇大恨值得他去以死相拼。这必定有一个杀人的动机。而这种杀人的动机，法院并没有给予解释。而这种杀人的动机则是定罪的关键。不能简单的以一方死亡而认定“故意”杀人。一个没有精神病史的人，一个抱着处理此事心态的人，一个有妻儿老小的人，是什么原因刺激他不顾一切地用刀杀人。这种刺激，也绝非是一般踢一脚、骂两句那么简单，就能激起他去杀人。（被告人夏俊峰在侦查阶段未供述在行政执法现场遭到殴打，但一、二审庭审时又称有人从背后打他或被人推了一下。-摘自财经杂志）以本大人拙见，法院在调查中得知被告人夏俊峰在侦查阶段未供述在行政执法现场遭到殴打，这个“未供述被殴打”，并没有说没有遇到殴打，也不意味着在庭审时被告人就无权详细的阐述被殴打的情况。（对于夏俊峰当天上臂内的明显瘀痕，法院推断为“这种伤痕更符合双方在拽、夺液化气罐时肢体接触所形成”。夏俊峰则称，其被打后的伤情，其在看守所同监室的人都有看到，但法院并没有对其所述受伤情况进行调查和鉴定。摘自财经杂志）（沈阳中院表示，辩护人提供了夏俊峰本人的供述、夏俊峰左前臂内侧有两处皮下出血的照片，欲证实夏俊峰进入勤务室后，遭到被害人申凯、张旭东拳打脚踢等行为。公诉机关提供了现场附近证人曹阳、陶冶证言，证实二人没发现被害人殴打夏俊峰。关于此节，虽然夏俊峰始终供述遭被害人殴打，但除其供述外，并无其他证据证实，辩护人出示的照片显示夏俊峰左前臂内侧有两处明显的皮下出血，但不能证实系何时形成，双方在拽夺液化气罐肢体接触时所形成的可能性是存在的。且从被害人的身体成伤状态看，所受刀伤均为捅刺伤，并无划伤，此节与夏俊峰辩解在遭到二被害人殴打后用刀乱划拉的供述不符。结合案发时双方的体态、力量的对比，以及所造成的两死一重伤的后果、并结合被捅刺的刀数、深度、位置等客观结果，不能认定夏俊峰遭到了明显的、危及人身安全的不法侵害行为，故不能认定构成正当防卫。选自，财经网-政经）“公诉机关提供了现场附近证人曹阳、陶冶证言，证实二人没发现被害人殴打夏俊峰。”此证言只能证明他们回到办公室内时所看到的情况，并不能证明夏某在动刀之前两位被害人未对夏某实施暴行。况且二位的身份是城管，能不能作证人，且所言能否被法院所采纳。法院认定“被害人所受刀伤均为捅刺伤，并无划伤，此节与夏俊峰辩解在遭到二被害人殴打后用刀乱划拉的供述不符”，此伤情鉴定对夏某的定罪至关重要，而这种鉴定有无经过第三方的复检，如果没有，那么这么关键的证据环节，事关疑犯是“故意”杀人还是“过失”杀人的证据，没有进一步的复检难以服众，有失法律的严肃和尊严，对疑犯是不公正的。法院对夏某上臂明显的瘀伤以一种武断的偏袒，同属执法一方，认定是双方在拽、夺液化气罐时肢体接触所形成。这个没有经过法院进一步调查，而只是推理，有失公道。而对夏某来说，是被殴打形成的瘀伤不予认真的核实、鉴定，在这种有关疑犯性命忧天的重要程序环节中，有失法律的严肃和尊严。而这个瘀伤的认定，恰恰意义非同小可。它对于整个案件起着决定性的作用，也就是说在城管办公室内所发生的杀人案件，是“故意”还是“过失”。那么谁刺激了他。是不是这个瘀伤刺激了他？而这个瘀伤，是谁给的？这种刺激，也不一定只是狭隘的，身体上的内伤或者外伤作为依据。也有另外一种可能，对被告者谩骂、侮辱、挑衅、威胁，也是一种侵犯被告人人权的违法行为。这种精神上的侮辱，往往比身体上的伤害更能刺激被害人的情绪失控，且无法取证（如城管方未提供相关音频、视频），而这种伤害同样能造成被害人精神上的失控，使他做出过激过失的杀人行为，造成意想不到的后果。而这种后果就是过失杀人。办公室内，只有两名被刺死的城管，桌椅板凳不会去刺激他，那么除了两位死去的城管，还有谁会去刺激他？我们在整个案件中没有找到确凿的“故意”二字的动机，就认定夏某是“故意”杀人，那么我们反过来，在没有找到夏某所说的在城管办公室内遇到了殴打和侮辱的证据的情况下，为什么不能认定城管有错在先，故意对夏某进行了人身攻击、侮辱、威胁，从而使夏某受到刺激过失杀人造成悲剧的发生。作为文明法度的国家，不能只认定他杀人了，而不去寻找杀人的动机，天哪，人命关天（罪犯的命也是命），即使永远找不到“故意”的原因，也不能以“故意”判决，这样怎可服众？如果现在只剩过失杀人这个动机了，如果是以此为依据的话（过失杀人），那么对被告人是公正的，民事赔偿环节中，受害方也应该有一定责任。对二位城管的殉职世人都会表示惋惜和同情，但如果是有错在先，涉嫌暴力执法，以强凌弱，不但得不到同情，同样也不能得到较高的赔偿。不能因此断定二位没有过错在先。在不能有效的了解夏俊峰在杀人前到底发生了什么诱因的前提下，这种判决是对弱势群体人权的轻视。在这种社会关注度较高的人命关天的案件中，我们能看到网民的评论、热议及质疑，但却很少能看到人大代表们的热议和质疑，他们更有责任和义务帮助民众监督相关部门做出更合理、更能服众的解释。而在发达国家，那些议员代表们，往往都是冲在舆论的最前面，他们不放过一丝的质疑，因为他们知道，他们这时候的言行和表现能直接影响到他们下一届的连任。为民众而协助、监督政府解答疑惑会为他们获得更多的支持和票数。因此，作为公务员，能够放下来身价，对公民拥有一个起码的人格上的尊重，懂得公民的人权应神圣、不可侵犯这样一个道理。否则，这种冲突就会愈演愈烈。其实城管也有自己的苦衷。首先，作为公务员，他们有他们的压力。工作上要有成绩，做事又要让领导看得起。其次，中国马路市场的泛滥及城管与商贩的冲突日益恶化，折射出中国市场体制与国外发达国家有很大区别。国外政府管理的心态，是为了便于管理，从而保证商品的质量，降低、稳定商品的价格。因此，由政府出资，兴建较多的各类市场。政府将房屋或摊位廉价地租给商贩。并告知房屋和摊位只能平价转让，不得从中渔利，从而对平抑市场房租及摊位费价格起到了决定性的作用，也为国民提供了更多的创业和就业的机会。商户们从政府手中租到廉价的房屋或摊位，从而降低了生意的成本，商品的价格自然较低。因为直接由政府管理，质量也得到了保证，市场的知名度和信任度都能得到民众的认可。政府、摊贩、市民，都能受益。每届政府都懂得在这个方面花较大的精力去做好这个事情，因为这个事情直接关系到民众对政府的满意度，直接影响到当地政府领导连任的问题。因为他们连任时，需要民众的每一张票。使民众有了自由选择服务者(公仆)的权利。公民的选票，直接起到了监督、督促政府管理水平提高的作用。而我们的市场管理体制，政府在这方面的投资，有些被动。大部分的市场，是由一些有头有脸的或者一些投机商来兴建。政府只管收取市场里的各项工商税务和监督的费用。而对于市场房租和摊位费的高低不做任何的干预。而这些投资者看重的是租金，他们每年丰厚的收入，对于该市场商品的价格、优劣，少有问津。只要有租金收，不管卖什么，出了事，被罚被取缔的是商贩来承担，而对于提供摊位的投资商或当地的相关管理机构很少问责，甚至还会成为打假英雄。这样的管理水平就给假冒伪劣产品（地沟油、毒大米、毒姜等等）提供了市场，搞乱了当地的经济的健康发展。房屋或摊位层层转包就必然造成商品价格偏高、优劣不齐。由于摊位偏少，价格偏高，一些商户无力承担，便选择马路市场。这样必然造成市场上的商户不满，甚至流失。现实的情况是，清理马路市场，会遇到很多的矛盾和冲突，市场的质量、价格又不稳定，这样就造成了：政府、商贩、公民都不满意。因此，政府在社会体制管理中应负较大责任和主导作用，让公众满意，让摊贩不再受辱，让城管不再受委屈，这才是体现政府管理水平和能力