优化城市湿地公园景观规划.doc

优化城市湿地公园景观规划排名乔丽芳，张一川，齐安国，李新政中国，河南，新乡453003，河南理工学院，园艺园林建筑学院摘要：由于城市湿地公园景观规划的多功能（生态的，休闲的，教育的以及灾难防范），对大量的城市湿地公园景观规划进行分类和排名经常很困难。因此，极其需要一个优化排名系统。基于四个主要因素，对三十个城市湿地进行排名的规划就要用到分层分析法-逼近理想解排序法这一模型。这四个要素包括景观生态规划、景观规划、生态规划和经济规划。研究表明，分层分析法-逼近理想解排序法这一模型对城市湿地公园景观规划有良好的辨别力，同时，它也可以应用于其他城市绿带的规划。关键词；景观规划，优化排名，城市湿地，分层分析法，逼近理想解排序法中国分类号：TU986：S688 文献标识码：A 文章编号：1006-8104（2012）-03-0087-05前言城市湿地公园是最普及的城市绿地之一，它有其重要的功能，如生态功能，休闲功能，教育功能和灾难防范功能。因此，它在城市生态系统中扮演重要角色。随着经济的快速增长和公众对环境质量要求的提高，为了改善城市环境，中国很多城市建设了城市湿地公园。然而，没有一个合适的分类排名系统，对大量的城市湿地公园景观规划经常很困难。使用地理资讯系统，提出了一个绿地可达性指标评估模型（李，2008）。在综合评估或者城市湿地公园、森林公园和湿地公园资源评估，分层分析法是最成功的方法之一（阳，2006；石，2007；康，2005；张，2003）。基于最好的选择应该最接近积极的理想解决方案并且最远离消极的理想解决方案这一想法，黄（1981）和尹（1980）介绍了逼近理想解排序法这一方法。托马斯提出的分层分析法（萨提，1980），是最通常使用的多准则决策技术之一。它由为了导出比例尺度的可视和不可视方面以及抽象的优先级组成，这对做出复杂决定是有效的。对于一些复杂的决定问题，为了避免错误和提高精确度，需要依靠一组专家的智慧作出决定，所以应该采取分层分析法。分层分析法可能适用于确定权重值，也是梳理定性分析、定量分析和有效决定总体目标每个配额权重值方法。这个研究包括分层分析法和逼近理想解排序法、建立了一个城市湿地公园规划的分类和排名模型。资料和方法资料选择河南理工学院的园林箭镞系的前辈设计的三十个城市湿地公园景观规划作为评估样板。选择影响因素很多因素影响了城市湿地公园景观规划。能本质反映湿地公园景观规划的标记体应该被选取。（表一）表一 影响城市湿地公园景观规划因素的模型树U Ui Uij 景观多样性 景观马赛克 生态景观规划 景观异质性 景观连接性 风景区分布 道路规划 景观规划 竖向规划城市湿地公园景观规划 设施规划 建筑规划 空间规划 绿化率 生态规划 森林覆盖率 林相 生物多样性 土地 经济规划 总投资 旅游容量原始数据评估集化为（优秀，良好，合格，差，极差），相应的区间集（0.8-1,0.6-0.8，0.4-0.6,0.2-0.4,0-0.2）。每个因素的数据包含在三个老师的评估里（表二）。表二 影响因素的原始数据确定因素权重值三个专业教师采用确定权重值（表三）。一致性检测结果满足一致性要求。表三 因素权重值确定Z* 和Z-根据正规化矩阵，最优向量Z* 和最差向量Z- 可能被包括在内，即： Z* = (0.04398, 0.01154, 0.02108, 0.01012, 0.01585, 0.00436, 0.00345, 0.01096, 0.00196, 0.01094, 0.02558, 0.01679, 0.00504, 0.00930, 0.01247, 0.00314, 0.00784)Z- = (0.01451, 0.00559, 0.01296, 0.00643, 0.01144, 0.00307, 0.00139, 0.00693, 0.00106, 0.00679, 0.01951, 0.00917, 0.00270, 0.00389, 0.00617, 0.00234, 0.00487)确定欧几里得距离和Ci欧几里得距离和Ci结果在表四中。表四 最有排序结果结果通过比较（表四），城市湿地公园景观规划可分为四类，如下所示（表五）。正如我们从表五看到的，取决相对紧密性的价值，这些方案可分为四类。样本标号分别为4、25、11、12、26、6、27、10,15有更高的景观质量，可以为专家或政策制定者提供最优依据。表五 分类准则和包括的样本结论分层分析法-逼近理想解排序法这一模型简单且易用作分类和排名方法。对城市湿地公园规划的分类和排名结果有很好的辨识力。这个方法对于其他城市绿地景观规划的分类和排名同样适用。文献综述Hwang C L, Yoon K. 1981. Multiple attributes decision making methods and applications. Springer, Berlin, Heidelberg.Li B, Song Y, Yu K J. 2008. Evaluation method for measurement of accessibility in urban public green space planning. Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, 44(4): 618-624.Kang Y X, Chen Y P, Mo C L. 2005. The fuzzy comprehensive evaluation on the function of Taibai Mountain National Forest Wetland Park. Journal of Northwest Sci-Tech University of Agriculture and Forestry, 33(7): 35-39.Saaty T L. 1980. The analytic hierarchy process: planning, priority setting, resource allocation. McGraw-Hill, New York.Shi K, Liu H Y, Wang C X. 2007. Primary study on the assessment index system ofcity wetland wetland park. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 35(24): 7465-7467.Yang S Y. 2006. A study on the model of comprehemsive assessment on forestwetland parks on north slope of Qinling Mountains. Journal of Northwest Forestry University, 21(1): 136-138.Yoon K. 1980. System selection by multiple attribute decision making. Kansas StateUniversity, Manhattan,