论共同但有区别责任原则.doc

一、气候变化及其对环境法的影响一、 气候变化将会对人类产生什么影响城市化的进程、畜牧业的进行都会产生温室气体，森林的碳排放也会产生温室气体，温室效应的加剧会导致影响气候变化的因子，将会进一步产生海平面的上升，导致一些列其他的问题。二、 气候变化对环境法的影响1.原有环境法以应对环境污染和破坏为主，之前的我们对于环境法的保护都是针对一些环境污染行为进行的规定，诸如类似于噪声、大气、水等等污染，水污染会造成实际的鱼虾绝迹等等，现在甲烷也被列为污染的一种，但是这是能够成为人类利用的东西，现在二氧化碳也被当做污染物来制作了，因为二氧化碳能够成为地球的一个棉被，导致气温的上升。2.低碳经济将促使经济发展方式的转变，比如现在往往用化石燃料来发电从而进行工农业生产，这些都是需要能源和燃料的，但是这种方式的前景是不容乐观的，在此情形下我们要想发展低碳经济必须改变生产方式。原来的环境法体系主要是由污染防治法、生态保护法、资源保护法、低碳经济法这是我预测将要新产生的，低碳经济法可能会包括低碳能源法、消费促进法、低碳技术促进法、低碳生产法、低碳交通法，这是我的预测，可能会构筑一个新的环境法体系3.气候变化促进环境法律制度的影响（1）气候变化将会导致环境法原则转型。比如会出现协调发展原则、环境优先原则。（2）预防为主、防治结合原则风险防范原则，只要有造成环境污染的可能性，就必须进行环境保护的制度预设，不能以没有严格的科学依据为理由，只要又造成风险的可能性，就要防止这种可能性的发生。（3）超标违法、不得恶化原则，现在衡量一个生产者，排污者的行为，标准还是指标，但是这样的符合标准的要求，适用于环境好的地区，目前西藏等地区的空气质量都是一级的，绿化率都是百分之50到60，他们的环境容量是很大的，但是这种情形下也不能允许他们不采取措施就进行生产，任何好的环境措施都得保证我们的后代有一个好的环境。（4）制度发展 第一，环境信息公开和公众参与制度，这样的制度需要得到更大的发展。第二，生态补偿制度。对于生态补偿制度也能够得到更大的发展，为了保护一个地方的环境和生态，有的地方能够得到好处，对于得不到好处的其他的地方应该给予未得到利益的地方补偿，否则获利不长久。第三，战略环境，我们的政府应该做好评价，哪些项目应该有发展，那些项目不能得到发展，我国已经制定规划环境影响评价条例，这都是我国的战略环境。第四，我国还需要创造低碳补贴制度，对于低碳能源的利用者进行低碳补贴，美国都已经有实施了，我将来就等着买电动车，以后的油将会更涨价，以后的汽车一定会是清洁能源，我现在不买车，因为我目光长远，以后一定会是清洁能源的车比较有市场。以后的潮汐能发电、风能发电、太阳能发电将会得到国家的更多的补贴，这都是朝阳产业，有较大的发展前景。气候变化与环境法的新发展及对法律学科的影响摘要】环境损害责任是国际责任制度的新领域，其理论基础和具体制度与传统的国家责任有较大的区别，是对传统国家责任制度的补充和完善。两种责任制度在不同领域发挥着重要作用，共同构成国际责任制度的内容。对于环境损害责任的承担主要表现为损失的分担，出于保障受害者利益和保护环境的目的，本文探析了如何构建跨境环境损害的损失分担制度。【关键词】跨境环境损害；国家责任；归责原则；损失分担制度传统的国际法理论认为国家责任是国家对其国际不法行为所承担的责任，引起国家责任的条件，一是国家的作为或不作为违背了该国所承担的国际义务，二是该行为归责于国家。引起跨国环境污染的危险行为，大都不能满足这两个条件。首先，这些行为因为并未受到国际法禁止，所以很难说是违背国家义务。其次，如何判断这些行为可归责于国家，是很困难的。国家对损害的发生，既非故意，又很难说有过失，而且很多损害事故的直接行为主体是私人经营者，对私人行为造成跨国环境损害是否应由国家承担责任，究竟如何规范责任的承担方式，国际社会尚无明确统一的态度。一、跨界环境损害的归责原则在国际法学史上，由于受近代国际法之父格劳秀斯的影响，传统国家责任理论一直认为“无过失即无责任”，国家只对在有“过失”或有“故意”的主观因素下从事的不当行为承担责任。但随着社会的不断发展和进步，国际关系越来越复杂，国家责任问题也呈现出本身的复杂性。传统国家责任理论以“过失”为唯一责任基础的观点已明显不能适应现代社会日新月异的发展现实，特别是国际环境损害的出现，给传统国家责任理论以强劲的挑战。因为国际环境损害往往是由不为国际法所禁止的行为引起的，但这类活动所造成的损害又是确确实实的。假如没有相应承担责任的主体，对于国际环境的保护以及受损害国来说，不论从经济意义上还是从生态意义上来讲都是不公平的。因此，严格责任逐渐成为国家责任的法律基础。从现代意义上来说，国际法上的国家责任制度已不仅仅指国家为不法行为承担国际法律责任，它还应当包括国际法不加禁止的行为所产生的损害性后果对损害的补偿。我们需要从过失责任与严格责任两方面厘清国际环境损害中的国家责任理论的发展脉络。（一）过失责任传统国际法中，只有当一国的国际不法行为可以归咎于该国时，才引起国际责任。在过失责任理论下，国际法上的责任问题是以违反国际法的行为或不行为为前提的。也就是说引起国家责任的条件一是该行为违背了该国所承担的国际义务，一是该行为可以归责于国家。其构成要件一般来说必须具各主观要件和客观要件。主观要件是指不当行为可归因于国家而被视为该国的国家行为。国家是一个抽象的政治体系，所谓国家行为，实际上是代表国家的机关即国家机关的行为。国际责任条款草案第6条规定，一个国家机关，不论是属于制宪、立法、行政或其他权力之下，不论是担任国际或国内职务，也不论在国家组织中处于上级或下级地位其行为依据国际法应视为该国的行为。所谓客观要件是指某一国家行为客观上违背了该国的国际义务，此项国际义务，要么是基于国际条约，要么是基于习惯国际法。传统国家责任理论认为，国家责任的成立，除了前述主观要件和客观要件外，该违背国际义务的行为（作为或不作为）还必须有直接行为主体的故意或过失等主观因素。一个主体加害另一个主体，既无故意又无过失，就可排除该行为的不法性。因而使国家承担责任的国际不当行为包含有故意或疏忽的主观因素。在原则上，一国加害另一国的行为如果无故意又无疏忽，就不是国际不法行为，国家责任就不成立。上述内容表述的就是过失责任论。“无过失即无责任”的过失责任论长期以来占据国家责任领域的统治地位。英国国际法学家布朗利强调，责任的核心思想十分简单，它基于宗教观念和最终形成法律的民俗道德。即对错误的行为从道德上讲应给予赔偿、作出解释、承担责任。道德不是就损害论损害，而是在没有任何正当理由的情况下造成损害时，才追究责任。尽管过失责任论作为传统国家责任的基础得到了多数人的支持，在某些领域也依然适用。但在今天，随着社会与经济的发展，高新技术不断地被应用，国际法对这些活动没有明文禁止（它们对人类的发展是有益的甚至是不可或缺的）。若从事此类活动对他国造成严重损害，行为主体不承担任何法律责任的话，在实践中势必导致对领土主权的滥用对受害国也是极不公止的。对此类国家活动而言，要认定行为者的主观心理因素很困难，因为国家之间的主权是平等的，要判断国家哪些行为是故意的，哪些行为是过失的，很难做到。另外，从有无过失这个角度来确定国家的责任，往往成为一些国家逃避责任的借口。可见，随着社会的进步，特别是高科技发展且不断被应用，“过失责任论”已远远不能满足现实的需要，其局限性已经显而易见。（二）严格责任传统理论认为“过失”是产生国家责任的基础。然而，对于因现代科学技术的发展和国际社会变动的客观现实而产生的跨界损害责任而言，其行为乃既无“过失”，也无“故意”。那么到底该依据什么样的原则呢?对此问题，不仅联合国国际法委员会意见不一，在国际法学界也是各执其说，观点不一。其中，分歧最大的是能否将“严格责任”作为跨界损害责任制度的法律基础。一种观点认为，严格责任是取代基于不当行为的国家责任制度的唯一途径。否定严格责任往往会导致不当地保护了损害活动行为国的利益而使受害国的利益得不到保障。持这种观点的人主张不仅应当加强严格责任原则在跨界损害责任中的地位，而且应使其成为一项一般性的原则，至少是在所谓极端危险的活动领域中应是如此。与此相反，另一种观点反对在跨界损害责任中引入严格责任的概念，认为这一概念目前仅仅是某些特殊协议或制度的产物，在习惯国际法中没有地位，任何使其一般化的企图，都会被认为是不当侵犯主权国家的行动自由而遭到拒绝。国际法委员会中不少委员主张严格责任原则上可以作为跨界损害责任的基础之一但不是唯一依据，可以说是一种变通了的严格责任。尽管国家责任是一种解决环境争端的有效方式，但它有以下严重的缺陷：首先，仅仅国家能够提起诉求，而国家是否享有诉讼权利却还没有达成一致意见。国家也不会愿意确立判例来影响白己将来的行为。其次，国际法庭的裁判很少是强制性的，即使达不成一致的意见而求助于第三国解决的话，其主张也只能通过协商的程序进行。再次，不管国家责任的理念怎么使用，解决的过程是非常缓慢的，费用也极其昂贵。尽管对跨界环境损害的赔偿可能会通过国际诉讼而获得，但国家责任对于分配这种成本是一种效率非常低的方式。目前仍然缺乏明确的原则来决定承担跨界损害的主体。假如以“充分注意义务”为标准的话，将会使无辜受害者承担不能预见或无法避免的损害；若以严格责任作为标准，又总有赔偿总额的限制，那意味着无辜受害者甚至在一些可以避免损害的案件当中也要承担某些成本。国家强调为了保护环境而发展条约体系以及国际监督机构的重要性，但对这种重要性的强调是不成功的，对国家责任法律方面的改革也是失败的。已经建立的平等准入以及其他民事责任机制，在恢复跨界环境成本方面是一种更好的方式。对于现在的各种形式的跨界或海洋污染损害来说，民事责任和保险机制已经成为个体主张者和国家可以获得赔偿的最主要依靠。这种救济同样强调了在保护环境方面个体污染者的责任。与之比较而言，国家责任的运转过于间接，而且有可能免除那些已经导致损害后果的公司或官员的责任。解决的办法是将国际问题转到个人之间，即从国际公法转到国际私法。即不运用国际程序，而是使污染损害的有关个人在国内法院直接面对面。总的说来，以国家责任作为环境损害赔偿责任的方式，其发展一直都不能令人满意。至20世纪末，该问题已经进入了瓶颈阶段，亟须一种新的方式、理念来应对环境责任与国际环境损害赔偿的现状，使之从困境中解脱出来。在这种大背景下，国际法委员会199年报告和2001年关于“国际法不加禁止行为引起的责任问题的报告”，脱颖而出。两份报告为环境损害责任的私法化定下了基调，赢得了国际社会和法学界的普遍好评。二、跨界环境损害的损失分担制度从国际社会理论及实践的发展趋势来看，国际损害赔偿责任需要尽快完成从国家责任向私法责任的转变，由经营者主要承担赔偿责任，而以国家责任形式作为某些特殊情况的例外，以期更好地保护受损害者的利益，也使合法经营者免于承担过重的赔偿责任。为此，理论研究应当主要从私法角度来考虑问题，而非受限于传统国际法的某些理论，应将重点从国家责任问题上转移。国际损害责任的核心问题就是损失的分担问题，因此损失分配的模式应成为以后的工作重心。国际损害责任中的损失分配模式，处理的是造成跨界损害的各行为者之间的赔偿责任分配问题，即由哪些人来对跨界损害的受害者进行损失赔偿。2004年特别报告员彭马拉朱斯雷尼萨拉奥向国际法委员会提交了危险活动所致跨界损害的损失分担法律制度第二次报告，报告属于“对国际法不加禁止的活动所致损害性后果的国际赔偿责任（危险活动所致跨界损害的国际赔偿责任）”的专题项下。在这次报告中，拉奥拟定了关于危险活动造成的跨界损害案件中损失分配的原则草案案文。国际法委员会一读通过了该案文，期望将来以此作为基础制定条约。这份草案虽然并不具有法律效力，却是国际法委员会最新的工作成果，反映了将来的发展方向。结合相关国际条约的规定，笔者简要构建出国际损害责任的损失分配模式。1.损害责任的承担者。跨界活动的经营者应当主要承担损害的赔偿责任。这样将跨界风险活动的成本内部化，进而激励跨界活动的经营者采取积极措施来避免损害的发生。同时也更能保障跨界损害受害者的合法权益。国家责任作为一项普遍的国际损害责任原则已经行不通，但在某些特殊情况下，比如核能损害、空间物体损害等，还需要国家承担责任。在这些情况下，一般而言直接行为人就是国家，也只有国家才能承担相应的责任。2.损害赔偿的范围。首先，人身损害和财产损失是最主要的损失，不管在国际还是国内范围的损害赔偿中都应当包括进去。其次，还应当包括环境本身的损害。因为环境问题是涉及整个人类生存和发展的世界性问题，所以对环境造成损害要承担赔偿责任，也促使各国在进行跨界活动时注意对环境的保护。再次，由于跨界损害中每一类损害都有自己的特定的形式，因此赔偿的范围要根据具体情况做出规定。3.责任的承担原则。在确定责任主体承担损失的份额时，既要考虑到不能让无辜的受害者承担不应该的损失，也不能让致害者承担不应该由其承担的责任，以体现公平的原则。因此，损失的承担机制应当既能保证损害能被合理的赔偿，又是一种有益的经济刺激手段，形成良性循环。4.责任的豁免。目前国际社会已经普遍承认严格责任或无过失责任是承担国际损害责任的基础，那么在制定赔偿机制时，要注意的主要问题就是承担责任的条件，有无豁免的理由，以及在什么情况下可以获得豁免、进行抗辩。如损害是武装冲突行为、敌对、内战或叛乱的结果；或者具有例外、不可避免、不可预计和不可抵抗性质的自然现象的结果；或者完全是遵守受害国公共当局的强制性措施的结果；或者完全是第三国国际不法行为的结果等。5.关于补充基金的问题。由于其自身的特性，跨界活动所产生的损害往往都是特别巨大的，行为者或者直接责任人可能没有赔偿的能力（如油污损害），因此需要设置责任限额。但是损害超过限额的部分若不加以赔偿，对受害者是非常不公平的，因此国际条约采取了赔偿基金的做法。笔者认为，要使损失分配机制有效运行，有必要规定相关赔偿基金的设立、基金来源等问题。如可以作为国家预算的一部分由公共财政支出。换言之，国家可以在分担损害造成的损失中承担一个份额。另外还可由同一类危险活动的经营人或所进行危险活动的直接受益实体缴款设置一个综合基金。北京房产律师，北京刑事律师，北京房地6.关于预防措施与恢复措施及其费用。恢复措施指的是采取措施国家的主管部门已批准的各项合理措施，他们旨在恢复或修复受损害或毁坏的环境组成部分，国内法律应当指明何人或何机关有权采取此类措施。为恢复被破坏的环境而采取的措施的费用，应当限于已实际采取或拟采取的措施所涉及的费用；预防措施，指任何人为应对某一事件而采取的旨在尽量减少或缓解损失或损害或进行环境清理的任何合理措施。预防措施所涉费用，包括这些措施本身所造成的任何损失或损害而引起的费用。 共同但有区别的责任原则 共同但有区别的责任原则作为一项国际环境法原则，指的是由于地球生态系统的整体性和导致全球环境退化的各种不同因素，各国对保护全球环境负有共同的但是又有区别的责任。它包括两个相互关联的内容，即共同的责任和有区别的责任。共同的责任指的是由于地球生态系统的整体性，各国对保护全球环境负有共同的责任。共同的责任意味着各国，不论其大小、贫富等方面的差距，都对保护全球环境负有一份责任，都应当参加全球环境保护事业；有区别的责任是对共同责任的一个限定。它指的是各国虽然负有保护全球环境的共同责任，但在各国之间，主要是在发展中国家和发达国家之间，这个责任的分担不是平均的，而是与它们的社会在历史上和当前对地球环境造成的破坏和压力成正比的。因为在历史上，发达国家工业化的实现是以长期过度消耗地球资源和严重污染地球环境为代价的；在当前，地球环境所承受的来自人类社会的压力的大部分仍然来自发达国家。29可见，共同但有区别的责任原则的前提是承认全球环境问题的整体性，以及各个国家经济社会发展水平和环境问题的差异性，是在国际范围内协调环境保护问题整体性和差异性的基本原则。正如其他国际环境法原则一样，这一原则在具体解决某一国环境保护问题时应当仍然时适用的，应当在一国的国内环境立法中予以体现。尤其是在中国这样一个地域辽阔的大国，经济社会发展水平在不同地区之间的差异是显著的，自然环境状况也是各不相同的，在环境保护中确立共同但有区别的责任原则既是符合历史和现实状况的，也是公平的，从而才是可行的。具体说来，环境保护法共同但有区别的环境保护责任原则，应当包括如下几个方面的内容： 第一，相对于地球生态系统而言，我国的生态系统也具有相对的整体性，全国各地区对保护全国环境负有共同的责任。也就是说，全国各个地区，不论经济社会发展水平如何，不分贫富和大小，也不论自然条件，都对保护全国环境负有一份责任，都应该积极参加全国的环境保护事业。各个地区之间共同构成的全国环境保护事业，是全球环境保护事业不可分割的一个组成部分。 第二，全国各个地区之间，主要是在东部沿海发达地区和西部欠发达地区之间，环境保护责任的分担是不平均的，而是应当适当考虑不同地区历史和当前的经济社会发展水平和责任承担能力，以及消耗资源和承受环境破坏压力的基本情况，来确定各自不同的责任。这也是正确贯彻科学发展观要求。改革开放以来，我国实行了东部先行的发展战略，通过全国当然也包括广袤的西部地区的支持，尤其是在资源方面的支持，东部地区先发展和富裕起来了。在“西部大开发”中，先富帮后富，东部支持反哺西部是在“两个大局”发展战略中先定了的，应该予以坚持贯彻落实。而且，东部地区的进一步繁荣和发展离不开西部的继续支持，比如“西气、西电东送”等等。因此，在环境保护方面，东部地区应该而且有能力承担更大的责任。近几年来，广大东部地区在环境保护中已经率先行动起来，这本身就是承担更大责任的表现。然而，也有一些不和谐的因素。比如，在东部产业的升级换代中，一些高能耗、高污染的工业企业和项目，有向西部地区转移的倾向，这与本文强调的共同但有区别的责任原则是背道而驰的。相反，东部发达地区应该在不附加任何条件的前提下在资金和技术方面帮助西部地区提高保护环境的能力。 第三，对于西部地区而言，有区别的责任并不意味着可以对自己在保护环境中的责任和义务掉以轻心。恰恰相反，有区别的责任和义务，是考虑到经济、技术的落后，以及自然条件恶劣的状况给予的特殊照顾，但决不是给予西部在环境保护方面永远不行动的权力。西部地区必须努力改革落后的生产和生活方式，转变粗放型的经济增长方式，争取早日摆脱贫困，增强经济实力和环境保护能力，走上可持续发展的道路。 我国西部地区环境问题的特殊性，东、西部地区在经济、技术和自然条件等方面的差异性，决定了在环境保护法修改时确立共同但有区别的责任原则的必要性。当然，必要性之外还应当有可行性。其实，在我国单一制的制度排中，历来是尊重地方性和区域性特征的，正如宪法规定，既要保证中央的统一领导，又要充分发挥地方的积极性和主动性。比如，我国的少数民族区域自治制度的安排，就充分体现了这一点。在环境保护问题上，充分考虑地区差异性的共同但有区别的责任原则也应该是可行的。论共同但有区别责任 一、共同但有区别责任原则的主要内容京都议定书第一次设定了具有法律约束力的温气限排额度,是迄今为止国际社会承诺削减温气排放、遏制地球变暖的唯一一项国际公约。结合1994年3月生效的联合国气候变化框架国际公约的相关内容可知,共同但有区别责任原则主要内容包含两个方面共同责任以及有区别责任。由于现实原因的限制或者说是从公平的角度考虑,发达国家和发展中国家在国际环境保护中所要承担的责任的范围、时间、方式、手段等方面是有差异的,从历史和现实的角度出发,对于各国的具体责任的确定,应当兼顾公平与效率,统筹考虑各种因素,在公平和效率之间做出适当的权衡取舍。保护和改善全球环境是全人类的共同利益所在,是世界各国的共同责任。这种共同责任主要体现在:基于“地区生态系统的整体性”,各国,不论其大小、贫富方面的差别都应该采取措施保护和改善其管辖范围内的环境,并防止对管辖范围以外的环境造成损害,同时各国应该在环境方面相互合作和支持等。但是另一方面,由于各国经济发展和工业化的水平不同,废弃物和污染物的排放数量也不同,不应该要求所有的国家承担完全相同的责任。发达国家在自身发展过程中曾经向大气排放大量有害物质,最先并且主要是他们造成了大气的污染,发展中国家不应为他们造成的大气污染后果承担责任。二、共同但有区别责任原则适用于我国环境法律体系的基础共同但有区别责任原则在全球范围内是适用、且必须加以运用的。一种被证实具有优越性的原则能否在我国的环境法中适用,必须要针对我国的具体国情以及此原则的特征进行分析。(一)我国在环境保护方面与世界进行了深入的交流和合作,具备运用相应知识的能力从环境角度来看,世界是一体的,一国环境的污染和破坏都可能引起相关地区甚至全球范围内的环境破坏。我国积极参加全球范围内的环境保护活动,签订相关的环境保护国际协议。我国先后与30多个国家签署了双边环境合作协议,表明我国在环境保护方面已经全面与世界接轨,对国际环境保护及其责任履行上的原则有了深入地了解和学习,能够结合我国的具体实际情况合理地移植到我国的相关法律体系中来。(二)共同但有区别责任原则与我国环境法律体系的原则相契合我国环境保护法律法规具有以下基本原则:环境保护与经济建设、社会发展相协调原则;预防为主、防治结合原则;奖励综合利用原则和污染者负担原则。可以说这些原则与共同但有区别责任原则都具有密切的关系。环境保护与经济建设、社会发展相协调原则和共同但有区别责任原则从共同点上来看都注重与相关因素的协调发展,尤为可贵的是三者的长远目标都不约而同地放在了代际公平上。预防为主、防治结合原则更注重的是对环境污染防治方式的采取上,目的是为了避免重走西方“先污染,后治理”的老路,共同但有区别责任原则在讲求有区别责任的时候同样要求所有国家对维护和改善环境做出应有的努力,这种努力更多地是体现在一种防治措施上。奖励综合治理原则突出表现为对环境维护、污染治理过程中方式和方法的承认和褒奖,从上面的论述中我们不难得出共同但有区别责任原则同样蕴涵着相同的内容。污染者负担原则和共同但有区别责任原则上文已经进行了论述,在此不再赘述。 (三)共同但有区别责任原则符合我国现实国情在环境状况中,我国的现实国情是:西部地区环境资源丰富,地理条件恶劣,大气质量相对较好,但是由于自然因素以及不适当的开发行为导致了该地区环境遭到极大破坏的后果,经济产业发展成本急剧上升。西部地区和农村地区的环境污染问题从根本上讲是由于东部地区和城市造成的。多年以来东部地区一直不合理地开采西部的资源用以自身发展,在造成植被等破坏的同时,使得西部的大气等环境因素也遭受破坏。在环境保护法的修改中,必须正视这一状况,通过确立共同但有区别的环境保护责任原则,来协调和统筹我国环境保护的整体性和区域性,尤其是东、西部地区之间的差异性。三、共同但有区别责任原则在我国适用过程中应该注意的问题共同但有区别责任原则是一个能够有效解决一国内部地区之间发展不平衡、环境资源利用不公平以及环境责任承担不公平问题的有效理论工具。尤其是像我国西部地区和东部地区、农村地区和城市之间由于环境破坏引发的矛盾,如果能够有效运用共同但有区别责任原则所形成的机制,在可预见的未来是能够在很大程度上实现环境的改善和矛盾冲突的缓解。由于目前共同但有区别责任原则主要是适用于国际环境法领域,要将其适用于一国的环境法可能会面临一些问题,但这个不能成为我们弃之不用的理由。(一)加强对共同但有区别责任原则的理解共同但有区别责任原则是一个矛盾统一体,在适用于我国相关环境法律的过程中容易由于理解上的不同或者错误产生责任承担上的纠纷,甚者源于地方利益保护而不愿意承担相应的环境责任。同时由于环境主体的多样性,环境遭到破坏往往不是一个主体所造成的,可能是多个主体,确定这多个主体是否全部需要承担相应的环境责任或者说在这些主体之间如何划分责任比例将是棘手的问题。这种情况下很难将共同但有区别责任原则坚持下去。建议国家相关主管部门通过立法的形式明确共同但有区别责任原则并将免责情形以及责任承担比例按照环境破坏主体行为的严重程度进行合理的界定和划分,尽量避免在执行阶段出现责任承担纠纷。否则时间的拖延将会使环境受到更大的破坏。(二)最大限度地减少“搭便车”行为搭便车行为是指在一个群体里,在自身不支付代价或者代价很少时,借助群体获得超过自身应获利益的行为。与国际社会不同,当共同但有区别责任原则适用于一国环境法律时很容易引发这种行为。在国际社会上,即使某个国家在国际上不愿意承担国际环境相关责任,但是关涉自身的环境问题所产生的利益受损时也会采取相应的措施进行环境预防或治理的尽管这种预防或治理是基于本国的利益受损而进行的。但是在一国范围之内会存在其他的因素对不同地区承担环境责任产生影响的,因为就算本地区不愿意承担环境责任,最终中央政府也会为此买单的,没有哪个国家政府愿意自己的国土范围内的环境受到致命的破坏。这种情况之下,搭便车行为就有产生的可能。尤其是在我国,国土面积大,环境主体更显的纷繁复杂,环境治理更大程度上是依赖中央政府的力量。可能有些地方会绕开共同但有区别责任原则,或是仅仅承担共同责任而拒绝有区别责任,甚至拒绝承担任何责任。比如某些东部或者城市仅仅愿意承担共同责任,其承担共同责任的范围局限于本地区,对西部或农村地区拒绝输出相关的资金或技术;而某些西部或农村地区可能本身不采取优化本地相关产业、提升能源利用效率等措施,仅仅期待东部或城市甚至是中央政府有关的援助。为了减少搭便车行为,建议在适用共同但有区别责任原则的基础上建立相配套的公平机制和激励机制。需要注意的是,公平机制不是一刀切,这应该是一种有区别的公平,根据责任大小以及承担能力进行界定。环境损害责任是国际责任制度的新领域，其理论基础和具体制度与传统的国家责任有较大的区别，是对传统国家责任制度的补充和完善。两种责任制度在不同领域发挥着重要作用，共同构成国际责任制度的内容。对于环境损害责任的承担主要表现为损失的分担，出于保障受害者利益和保护环境的目的，本文探析了如何构建跨境环境损害的损失分担制度。 【关键词】跨境环境损害；国家责任；归责原则；损失分担制度 【写作年份】2009年 【正文】 为了确保经济的繁荣与发展，确保社会的安全与稳定，世界各国无不致力于高科技的研究和应用。从外空物体的发射到原子能的利用，从航空运输到海上运载石油，从边境河流和共他资源的开发利用到原子、化学武器的试验，所有这些活动在带给人类巨大利益的同时，其潜在的危害性也是巨大的。近几年来国际上连续发生的由现代工业和科技活动引起的灾难性事故，例如：核电厂发生泄漏、爆炸事故，对邻国造成核污染：空间实体失控而坠入他国境内造成人身、财产的损害以及环境的污染；油轮在海上发生事故，造成大面积海域的油污，严重影响海洋生态资源和渔业；跨界水资源的污染以及大面积的工业酸雨，等等，无不令人震惊而引起国际社会的关切。 传统的国际法理论认为国家责任是国家对其国际不法行为所承担的责任，引起国家责任的条件，一是国家的作为或不作为违背了该国所承担的国际义务，二是该行为归责于国家。引起跨国环境污染的危险行为，大都不能满足这两个条件。首先，这些行为因为并未受到国际法禁止，所以很难说是违背国家义务。其次，如何判断这些行为可归责于国家，是很困难的。国家对损害的发生，既非故意，又很难说有过失，而且很多损害事故的直接行为主体是私人经营者，对私人行为造成跨国环境损害是否应由国家承担责任，究竟如何规范责任的承担方式，国际社会尚无明确统一的态度。 国际社会深感该问题的严重性，意识到应制定相应的规则，使国家或其他主体对此类行为造成的损害性后果承担国际法上的责任。1976年12月15日联合国大会通过第31/97号决议，敦促国际法委员会尽快研究审议“国际法不加禁止行为的国家责任问题”。国际法委员会在1998年8月通过了国际法不加禁止行为造成损害后果的国际责任（international liability for injurious consequences a rising out of acts not prohibited by international law）（预防有害活动的跨界损害）（prevention of transboundary damage from hazardous activities条文草案（下文简称草案）。 一、跨界环境损害的归责原则 在国际法学史上，由于受近代国际法之父格劳秀斯的影响，传统国家责任理论一直认为“无过失即无责任”，国家只对在有“过失”或有“故意”的主观因素下从事的不当行为承担责任。但随着社会的不断发展和进步，国际关系越来越复杂，国家责任问题也呈现出本身的复杂性。传统国家责任理论以“过失”为唯一责任基础的观点已明显不能适应现代社会日新月异的发展现实，特别是国际环境损害的出现，给传统国家责任理论以强劲的挑战。因为国际环境损害往往是由不为国际法所禁止的行为引起的，但这类活动所造成的损害又是确确实实的。假如没有相应承担责任的主体，对于国际环境的保护以及受损害国来说，不论从经济意义上还是从生态意义上来讲都是不公平的。因此，严格责任逐渐成为国家责任的法律基础。 从现代意义上来说，国际法上的国家责任制度已不仅仅指国家为不法行为承担国际法律责任，它还应当包括国际法不加禁止的行为所产生的损害性后果对损害的补偿。我们需要从过失责任与严格责任两方面厘清国际环境损害中的国家责任理论的发展脉络。 （一）过失责任 传统国际法中，只有当一国的国际不法行为可以归咎于该国时，才引起国际责任。在过失责任理论下，国际法上的责任问题是以违反国际法的行为或不行为为前提的。也就是说引起国家责任的条件一是该行为违背了该国所承担的国际义务，一是该行为可以归责于国家。其构成要件一般来说必须具各主观要件和客观要件。 主观要件是指不当行为可归因于国家而被视为该国的国家行为。国家是一个抽象的政治体系，所谓国家行为，实际上是代表国家的机关即国家机关的行为。国际责任条款草案第6条规定，一个国家机关，不论是属于制宪、立法、行政或其他权力之下，不论是担任国际或国内职务，也不论在国家组织中处于上级或下级地位其行为依据国际法应视为该国的行为。所谓客观要件是指某一国家行为客观上违背了该国的国际义务，此项国际义务，要么是基于国际条约，要么是基于习惯国际法。传统国家责任理论认为，国家责任的成立，除了前述主观要件和客观要件外，该违背国际义务的行为（作为或不作为）还必须有直接行为主体的故意或过失等主观因素。一个主体加害另一个主体，既无故意又无过失，就可排除该行为的不法性。因而使国家承担责任的国际不当行为包含有故意或疏忽的主观因素。在原则上，一国加害另一国的行为如果无故意又无疏忽，就不是国际不法行为，国家责任就不成立。上述内容表述的就是过失责任论。 “无过失即无责任”的过失责任论长期以来占据国家责任领域的统治地位。英国国际法学家布朗利强调，责任的核心思想十分简单，它基于宗教观念和最终形成法律的民俗道德。即对错误的行为从道德上讲应给予赔偿、作出解释、承担责任。道德不是就损害论损害，而是在没有任何正当理由的情况下造成损害时，才追究责任。 尽管过失责任论作为传统国家责任的基础得到了多数人的支持，在某些领域也依然适用。但在今天，随着社会与经济的发展，高新技术不断地被应用，国际法对这些活动没有明文禁止（它们对人类的发展是有益的甚至是不可或缺的）。若从事此类活动对他国造成严重损害，行为主体不承担任何法律责任的话，在实践中势必导致对领土主权的滥用对受害国也是极不公止的。 对此类国家活动而言，要认定行为者的主观心理因素很困难，因为国家之间的主权是平等的，要判断国家哪些行为是故意的，哪些行为是过失的，很难做到。另外，从有无过失这个角度来确定国家的责任，往往成为一些国家逃避责任的借口。可见，随着社会的进步，特别是高科技发展且不断被应用，“过失责任论”已远远不能满足现实的需要，其局限性已经显而易见。 （二）严格责任 传统理论认为“过失”是产生国家责任的基础。然而，对于因现代科学技术的发展和国际社会变动的客观现实而产生的跨界损害责任而言，其行为乃既无“过失”，也无“故意”。那么到底该依据什么样的原则呢?对此问题，不仅联合国国际法委员会意见不一，在国际法学界也是各执其说，观点不一。其中，分歧最大的是能否将“严格责任”作为跨界损害责任制度的法律基础。 一种观点认为，严格责任是取代基于不当行为的国家责任制度的唯一途径。否定严格责任往往会导致不当地保护了损害活动行为国的利益而使受害国的利益得不到保障。持这种观点的人主张不仅应当加强严格责任原则在跨界损害责任中的地位，而且应使其成为一项一般性的原则，至少是在所谓极端危险的活动领域中应是如此。与此相反，另一种观点反对在跨界损害责任中引入严格责任的概念，认为这一概念目前仅仅是某些特殊协议或制度的产物，在习惯国际法中没有地位，任何使其一般化的企图，都会被认为是不当侵犯主权国家的行动自由而遭到拒绝。国际法委员会中不少委员主张严格责任原则上可以作为跨界损害责任的基础之一但不是唯一依据，可以说是一种变通了的严格责任。尽管国家责任是一种解决环境争端的有效方式，但它有以下严重的缺陷：首先，仅仅国家能够提起诉求，而国家是否享有诉讼权利却还没有达成一致意见。国家也不会愿意确立判例来影响白己将来的行为。其次，国际法庭的裁判很少是强制性的，即使达不成一致的意见而求助于第三国解决的话，其主张也只能通过协商的程序进行。再次，不管国家责任的理念怎么使用，解决的过程是非常缓慢的，费用也极其昂贵。 尽管对跨界环境损害的赔偿可能会通过国际诉讼而获得，但国家责任对于分配这种成本是一种效率非常低的方式。目前仍然缺乏明确的原则来决定承担跨界损害的主体。假如以“充分注意义务”为标准的话，将会使无辜受害者承担不能预见或无法避免的损害；若以严格责任作为标准，又总有赔偿总额的限制，那意味着无辜受害者甚至在一些可以避免损害的案件当中也要承担某些成本。国家强调为了保护环境而发展条约体系以及国际监督机构的重要性，但对这种重要性的强调是不成功的，对国家责任法律方面的改革也是失败的。已经建立的平等准入以及其他民事责任机制，在恢复跨界环境成本方面是一种更好的方式。对于现在的各种形式的跨界或海洋污染损害来说，民事责任和保险机制已经成为个体主张者和国家可以获得赔偿的最主要依靠。这种救济同样强调了在保护环境方面个体污染者的责任。与之比较而言，国家责任的运转过于间接，而且有可能免除那些已经导致损害后果的公司或官员的责任。解决的办法是将国际问题转到个人之间，即从国际公法转到国际私法。即不运用国际程序，而是使污染损害的有关个人在国内法院直接面对面。 总的说来，以国家责任作为环境损害赔偿责任的方式，其发展一直都不能令人满意。至20世纪末，该问题已经进入了瓶颈阶段，亟须一种新的方式、理念来应对环境责任与国际环境损害赔偿的现状，使之从困境中解脱出来。在这种大背景下，国际法委员会199年报告和2001年关于“国际法不加禁止行为引起的责任问题的报告”，脱颖而出。两份报告为环境损害责任的私法化定下了基调，赢得了国际社会和法学界的普遍好评。 二、跨界环境损害的损失分担制度 从国际社会理论及实践的发展趋势来看，国际损害赔偿责任需要尽快完成从国家责任向私法责任的转变，由经营者主要承担赔偿责任，而以国家责任形式作为某些特殊情况的例外，以期更好地保护受损害者的利益，也使合法经营者免于承担过重的赔偿责任。 为此，理论研究应当主要从私法角度来考虑问题，而非受限于传统国际法的某些理论，应将重点从国家责任问题上转移。国际损害责任的核心问题就是损失的分担问题，因此损失分配的模式应成为以后的工作重心。国际损害责任中的损失分配模式，处理的是造成跨界损害的各行为者之间的赔偿责任分配问题，即由哪些人来对跨界损害的受害者进行损失赔偿。 2004年特别报告员彭马拉朱斯雷尼萨拉奥向国际法委员会提交了危险活动所致跨界损害的损失分担法律制度第二次报告，报告属于“对国际法不加禁止的活动所致损害性后果的国际赔偿责任（危险活动所致跨界损害的国际赔偿责任）”的专题项下。在这次报告中，拉奥拟定了关于危险活动造成的跨界损害案件中损失分配的原则草案案文。国际法委员会一读通过了该案文，期望将来以此作为基础制定条约。这份草案虽然并不具有法律效力，却是国际法委员会最新的工作成果，反映了将来的发展方向。 结