主宰者,还是领导者？.doc

主宰者还是领导者-评布热津斯基的建议：中美交往需要第四个公报作者：壶公评论来源日期：2011-1-12兹比格涅夫-布热津斯基在他的大抉择中提出这样的一个命题： “美国必须做出历史的选择：它是要做世界的主宰者，还是要做世界的领导者?”布热津斯基自己也不能够做出抉择，而是在“两难”中斟酌。他承认“民有国籍”必然走向“国无边界”的世界，也就是人类大共和的世界，即中国文化中的理想境界大同社会。布热津斯基意识到这期间存在一个社会进步的缓慢的过程，正是过程性提示了全球霸权具有社会的自然属性，“世界的主宰者”的必要性正是“国家不安全的两难”、 “新的全球性混乱的两难”、“维持联盟的两难”、“全球化的两难”、“霸权式民主的两难”等等推导的结论。布热津斯基同样意识到，存在即在矛盾中演进，一类规定产生的时候也是自我否定的开始，因此“主宰者”并非幸运者，任何固守都必然被瓦解或者被摧毁。布热津斯基在矛盾中理解“主宰者”的宿命，他以美国的国家理由关注当代人类社会基本的三个方面：其一、美国的霸权和全球化是当今世界现实，两者即相互依存，又互相背离，构成世界问题的根源;其二、美国的强大是全球安全的保证，但是蒙受恐佈主义威胁的美国人自身的安全却难以保证;其三、人类的相互依赖性和广泛的觉醒促成了美国的主宰地位，却也引起对美国的忌妒和愤慨，美国的敌人正在不断地增强自已的力量，而美国正在无可挽回地衰落。于是，布热津斯基更以美国的国家理由告诫美国人：不要被霸权冲昏了头脑，美国的安全和幸福与世界的安全和幸福是连在一起的。于是，布热津斯基意识到从“世界的主宰者”向“世界的领导者”之间有一个过渡，这就是多边主义，多边主义符合民主的原则，符合自然法则，重要的是当前美国唯一的出路。关于布热津斯基的多边主义论述，联合国秘书长科菲-安南作此评论：兹比格涅夫-布热津斯基为奉行多边主义提供了充分的理由。他一贯的清晰的思路和开阔的视野也在书中得到了充分的展示。大抉择一书向人们说明了我们为什么要建立一个利益分享的全球共同体，美国怎样做才可能领导这一壮举。耶鲁大学全球化研究中心主任、墨西哥前总统埃内斯托-塞的评论：只要认真阅读布热津斯基教授在这本重要著作中所提出的论点，即使是美国最顽固的单边主义者也会重新思考。凡是关心美国对外政策重大问题的人，不管是专家还是门外汉都会发现大抉择是一部有启发性的读物。显然，布热津斯基的多边主义是相对于美国的单边主义而言，布热津斯基的多边主义其实指的是G2，即中美共同领导世界。G2与单边主义还有更为重要的区别，即不是G2“主宰”而是G2“领导”，两者说明的是不同的方向。所谓“领导”指的是引导世界向人类社会大共和的方向进步，直至国家籓篱撤除-人类大同。所以，布热津斯基并不是一个普通的战术家，而是一个有历史感和哲学感的大战略家。他的观念即始于足下，也见远于终极。关于第四个公报，布热津斯基是在2011年年初在美国纽约时报发表文章如何与中国维持朋友关系中提到的，他坚持认为美国与中国应该建立积极的关系。他建议 “应避免美中关系演变成敌对的竞争关系，而要构筑有利于扩大实质性合作的框架”。布热津斯基的建议是在影响美国的对华政策，也受制于美国的对华政策，因此中国的环球时报评之为中美两国“宁做假朋友，莫做真敌人”，大约是对目前中美紧张关系最现实的期望。当然，布热津斯基是一位83岁高龄的外交安全战略家，并不如同中国环球时报或华盛顿时报那一群过于纠缠于现实国际政治的小伙子。如果没有突变，历史就是一杯毫无滋味的白开水;而现实之下总有深刻的理念在涌动，这种理念就是历史的载体，当这种涌动积聚相当的能量，突变也就发生了。关于“涌动”，只有那些历史学家和哲学家才能明白;关于“突变”，只有战略大师们才能预知。这就是布热津斯基和那些环球时报或华盛顿时报之类的记者们的差距。在自己的思维路径上急切地等待中美关系新篇章的布热津斯基，已经预感到即将来临的“历史性会晤”的意义。“历史性会晤”指的是元月18日-21日胡锦涛的赴美国事访问，这次访美是继1979年1月邓小平历史性访美之后最值得关注的中美外交大事。邓小平的访美具有中美关系开拓性的意义，而这次胡锦涛访美，人们当然有理由希望中美关系更上一层楼，毕竟是在G2思维酝酿了一些年之后的中美国家领导人的第一次正式会晤，而布热津斯基就是G2思维的创建者之一。当然我们可以注意到，从邓小平到胡锦涛，中美关系在平稳发展30年后正在进入一个质变性的节点，这一节点的突破已经不仅仅是中美关系了，而是多边主义真正的实现。其实，在民主意识逐渐浓烈的国际社会，“主宰”或者是“领导”都不是值得留恋的差事，如同中国的官差正在千夫所指中惶惶不可终日。布热津斯基意识到美国面临的、必然的、大趋势性的危机，摆脱危机、全身而退，这是美国人布热津斯基的国家理由。即使以中美关系言，布热津斯基的思维也不是空穴来风，在2010年，中美两国在各个方面展开了较量，在人民币、在台湾、在西藏、在中国南海、在中国东海、在韩半岛等等问题上，双方争论激烈，针锋相对，中国甚至必须直面美国三航母的威慑。形势有“山雨欲来风滿楼”的压迫感，这种压迫感对中美两国的感觉其实都是一样的。面对崛起的中国，美国人具有从发动战争到俯首请降的多项选择，这种选择的多样性正在随着中国的强大逐渐萎缩，选择什么样的共存方式?在什么样的时机作出选择?也因此成为美国智者穷尽思考的问题，布热津斯基的思维是其中合理、合度的一类。继2010年从伊拉克战争撤军之后，又计划于2011年7月从阿富汗战争中撤军，美国人全面西退东进。之前美国失败的成因在其帝国主义的性质本身，而外在的原因却与社会主义的中国相关。走上社会主义道路的中国，终于在1840年鸦片战争之后再度崛起了，中国人抛弃了满清加之于中国的衰气，大明朝中国的东学西渐再一次出现。2011年来了，社会主义中国气势如虹，面对崛起的中国，美国不能不作出抉择，而可供选择的路径应该有四种：1、如同16 世纪的哈布斯堡王朝的西班牙国王菲利普二世，隔巴士海峡看中国不寒而栗、知难而退;2、如同18世纪的英国国会议员小斯丹东，躲在澳门窥视中国，发现统治中国的其实只是一个愚昧的小部落，于是挑起痛击满清部落政权的鸦片战争;3、沿袭当年大不列颠帝国和平地向美国人转让第一超级大国的权力，把第一超级大国的位置转让中国;4、如同美国左翼评论家多伦-菲特西雅克评估的，美国重走苏联的命运之路-被中国消耗至死。从布热津斯基的文章看，四类选择都不可能或者不愿意，布热津斯基选择的不是转移而是合作，也就是G2。在当前国际关系上，不能不承认布热津斯基选择的合理与合度，似乎有点超前，在战略家看来却也恰如其分。从表面上看，21世纪第二个10年开始的中美对话是霸权国与挑战霸权的国家之间的对话，当然这是一个普通水平的猜测，如同现代中国一些初级的民主分子，始终不能走出西方文化的阴影。毫无疑义，盎格鲁萨克逊文明优于老欧洲文明，并不崇拜人格形象的神，而是推崇一类共同的信念，于是出现了新的文化现象，千年间的权力竞争和战争不见了，英国和美国在霸主地位的转让上至少是和平的。毫无疑义，现代中华文明与盎格鲁萨克逊文明同在一个更高的思维层次，中国人的“道理”和美国人虚拟的“上帝”都在形而上的层面，中美易位应该能够避免战争，甚至避免英美交接时的种种外交游戏。布热津斯基在大抉择之后，选择了21世