反方可能的观点.doc

反方可能的观点主张教育应当市场化的重要论据，一是市场经济的要求，二是教育市场化是国际尤其是西方发达国家的发展趋势。1.在市场经济制度下，市场是资源配置的基本方式，在我国从计划经济向市场经济转型过程中，包括教育、科研、医疗卫生、文化、体育等服务业的管理体制必须相应改革，建立起与社会主义市场经济体制相适应的教育管理体制。但如前述，市场并不是万能的，市场作用的范围也不是无所不包的。教育作为准公共产品或公共产品，完全靠市场提供和调节，将导致教育有效供给不足。正是由于这种市场缺陷，教育成为政府提供公共产品或公共服务的重要组成部分。教育体制应适应市场经济进行相应的改革，但不等于教育应市场化。 2.所谓教育市场化是国际趋势，这是一种误解，媒体的报道是一种误导。此种意见列举的事实，集中在少数国家的部分学校实施的教育券，特许学校和欧洲国家大学收费等。 笔者还未曾见到哪个国家教育市场化的决策或法规，绝大多数发达国家乃至发展中国家，义务教育都是免费的，其费用均由财政负担，包括高等教育在内的非义务教育，其经费大部分都由财政负担（私立学校除外），学费并不是主要部分，这从教育经费来源的统计中可以得到验证。教育券和特许学校可以视为在教育管理中，引入市场竞争机制。教育券所含费用仍由财政支付，由学生或家长选择学校，教育券所含经费即进入被学生选择的学校。特许学校是指公立学校通过公开招标的方式选择管理者，学校的公立性质和经费由财政负担并无改变。 3.教育服务的市场机制 教育服务不应当市场化指的是不应当将市场经济运行机制和规则完全移植到教育服务中来，这并不等于教育服务不应按市场经济的要求进行相应的改革。事实上，我国改革开放以来，伴随着经济体制改革，教育资源配置方式和教育管理体制乃至各级学校的管理体制已经进行了相应的改革。尽管对改革的力度和范围，改革的成效人们有着不同的评价，但是改革的不断进展是不争的事实。 教育资源配置方式和教育管理体制应如何深化改革，笔者认为应遵循以下基本原则：第一，应按市场经济体制要求，在教育服务中引入市场机制，以提高稀缺的教育资源利用效率。第二，应根据教育服务准公共产品、公共产品的性质和教育发展规律进行改革，不应简单将市场经济的运行机制和规则在教育中移植和照搬。第三，应从中国的实际出发，根据中国社会经济和教育发展和改革进程，面临的问题和挑战做出选择，外国相关理论和实践可以借鉴但不能照搬，更不应将西方某些学者的观点和某个国家的实践奉为神灵和教条，当作评价中国教育改革成效的评价标准。 关于教育服务应如何适应市场经济体制进行改革，笔者多次撰文探讨，这里做一简单概括：第一，既然正规学校教育服务属于准公共服务，教育经费来源和负担应多元化，既不应由财政全部负担，更不应由学生和家庭全部负担，义务教育则应全部由财政负担，同时可以吸纳部分社会资源。第二，办学主体应多元化，这不属于教育服务应由谁提供和谁“买单”的问题，而属于教育服务谁“生产”的问题。在我国被称为办学体制，三级学校可以由政府举办，也可以由非政府的民间机构举办，甚至是私人举办。第三，在教育管理上，应区分宏观与微观管理，政府应负责对教育的宏观管理，包括制定规则和政策，学校在遵守国家相应规则和政策下进行教育的微观管理。第四，基础教育尤其是义务教育资源应在区域间、城乡间、学校间和群体间均衡配置，政府的高等教育资源在非均衡配置中应采用招投标制度，引入竞争机制，并公开透明。第四，学校人力与物力资源的获得和管理应引入市场竞争机制。教师可实行公开招聘的聘任制、基本工资外的奖金和津贴采取以绩效为评价标准的分配制度，建筑和设备采购均采取向厂商招标的政府采购制度，以降低成本、提高效率、减少腐败，等等。1. 传统的大学办学模式与政府的集权管理有关，随着政府职能的转变，相互间的传统关系正在转化，但大学还没有完全从以往政府集中管理的模式中真正走向依法自主办学。长期以来，高等学校学科专业的名称及设置完全由政府决定，这种情况不仅不利于学科专业的自身发展，也不利于各学科专业之间的交叉、渗透与融合，而后者则往往是新专业、新学科、新知识产生的基础。因此，在大学办学定位的过程中，高等学校应该有更多的学科专业发展的自主权，这也是大学从自身传统与优势出发，因地制宜、办出特色的基础，是应该加以培育和提倡的。 2.政府主导大学办学定位会导致大学办学定位的趋同和缺少个性，现在有些学校盲目追求“大”、“全”和人才培养层次的升格，误认为规模越大、学科越全、培养层次越高则办学水平就越高。与一些政策形成的机制有关，大学的资源配置方式不科学，就会鼓励大学追逐利益的最大化，使其难以坚持自身的办学定位和特色，资源的获取和利益的追求，成为了大学有些办学者的政治竞技场。因此，一些学校受利益的驱动，在学科专业设置、办学规模、培养层次等方面出现无序状态。 3.现在大学的评价主体是各级教育行政主管部门，实际上，教育行政部门是很难真正体会、考核和评价每一所大学的办学定位的，只靠一系列的汇报材料、统计数字、办学设施，是不够的，难以引导大学校长集中精力，总结出自身的符合自己校情的办学定位。社会对大学的评价，由于信息不对称，对大学办学理念的不理解，也存在着功利主义、实用主义和形式主义的评价取向。同时，教育评估标准体系单一，也是导致大学人才培养模式一致性和同一性的重要原因。 我国高等教育大众化的实现，缺少一个充分的酝酿与发展过程，承担大众化教育任务的办学机构，基本上是长期以来一直在从事精英教育的高等学校。由于精英制度沿袭的是精英教育的人才质量标准和培养模式，这也会制约大学办学定位的个性化，制约大学办学的特色化。国外的经验是，高等教育大众化的任务主要由新型学校来承担，与传统大学不同，其主要培养应用型和技术型人才。 随着经济全球化和我国加入世界贸易组织，国际教育资本已进入中国市场，国外许多机构、高校在我国抢滩登陆教育市场。目前，我国许多学校的中外合作办学机构，已同国外教育机构或国外高校联合招生，争食中国高等教育市场这块巨大的“蛋糕”，使我国高等教育充满了机遇与挑战。 一方面促进了国际多元文化的沟通融合，另一方面则加剧了竞争，其中竞争是主要方面。高等学校如何迅速做出反应，关键是要深刻分析这种国际化的冲击给我们带来的利与弊，如何把握自身优势，抓住机遇，在形成自身特色的基础上，把自己的办学辐射到国际上，走国际化的路子。 面对这样的竞争，政府要改变高等教育行业化、地域化的体制，主动适应高等教育市场国际化趋势的要求，在努力增强高等教育和现代大学的全球意识和国际竞争力的同时，切实加强人文社会科学教育，保护、传播和创新优秀民族文化，维护教育主权，减缓高层次人才向发达国家流动的趋势。 在高等教育国际化、大众化、多样化的今天，高等学校因办学类型、层次的差异，地域的差异、举办主体的差异、服务面向的差异、办学模式的差异、学科专业设置的差异、管理水平的差异、资源占有及资源配置的差异，也会加剧高等学校之间的竞争。 面对这样的竞争，政府要正确规划和引导各个高等学校的办学定位，要根据社会需要和学校条件，引导学校在自身的类型和轨道上运行，引导学校在自身的社会分工上为社会发展服务。同时要根据学校类型的不同，建立全新的各个类型、各个层次的高等学校办学水平的评估指标体系，使高等学校乐于在自身的办学层次上办出特色。 高等教育功能的发挥和任务的实现，以及大学办学理念的实践、办学特色的体现、人才培养质量的保证，最关键的还是要依靠具有