浅议油品损耗管理中的七个“认识误区”.doc

浅议油品损耗管理中的七个“认识误区”(中石化湖北恩施石油分公司:向东,445000)摘 要:从“加油站承担装车损耗”等七个方面，浅析了当前油品损耗管理中存在的七个“认识误区”，并就如何克服这些误区提出了自己的意见和观点。关键词:损耗管理 认识 误区自加油站油品数量实行体积管理以来，加油站的油品损耗管理发生了质的变化，员工损耗管理意识和技能得到了明显提高，无论是损耗管理过程，还是损耗管理结果，都更规范、更全面、更真实。然而，在实际工作中，由于受工作思路、工作方法、工作技能的影响，笔者认为，当前部分单位和部分员工在油品损耗管理的认识和操作细节上还存在一些“误区”，这些误区在一定程度上制约和影响了油品损耗管理规范、有序发展。下面,笔者从以下七个方面对这些误区进行分析和探讨，以供商榷。1、加油站承担装车损耗的误区油品在灌装时，因运输容器内油品挥发和粘附，会发生不同程度的损耗, 也就是说，油库在灌装汽车罐车时，会产生一定数量的油品定额损耗。根据GB11085-89散装液态石油产品损耗规定,不同地区、不同装载容器、不同油品，其装车定额损耗率不同，如A类地区汽车罐车灌装汽油时，装车定额损耗率是1,B类地区汽车罐车灌装汽油时，装车定额损耗率是0.8,C类地区汽车罐车灌装汽油时，装车定额损耗率是0.5,而A、B、C三类地区汽车罐车灌装柴油时,装车定额损耗率是0.1。油品装车定额损耗属油库保管损耗，根据Q/SH039-019090成品油计量管理标准规定：油品在出库前发生的一切保管损耗由发货单位负担，不得转嫁给用户或其它经营单位。由于目前加油站油品帐面验收数既不是油库发货罐车计量数,也不是油品到站实际验收数量，而是油库流量计发货数量（流量计显示数），这一数量既包含流量计付油误差，也包含装车损耗量，也就是说加油站既承担了油库流量计付油误差，又承担了装车损耗量。在目前加油站油品数量实行升升管理的体制下，尽管单车装车损耗率并不大，但对加油站的油品损耗管理影响却不容忽视，特别是对销量较大的加油站，影响更为明显。因此无论从规范执行相关标准，还是从加强加油站油品损耗管理的角度，笔者认为油库在灌装罐车时，应将流量计发货数剔除装车定额损耗后，作为油品交运量，而且这在技术上也是切实可行的。2、流量计在检定周期内不会超差的误区流量计作为一种油品动态计量器具，因其具有计量精度高、使用方便、直观性强等优点，目前已在油库付油计量中得到广泛应用。流量计在使用中，尽管其计量精度相对较高,但由于受流速、粘度、压力、温度、流态等因素影响，其计量精度也会不断发生变化，甚至超过允许误差范围，直接影响企业和用户利益。因此，为了保证流量计在使用过程中的准确性、可靠性，对于使用中的流量计必须按照法定的检定周期定期检定。根据规定，用于贸易交接的流量计属强检计量器具，其检定周期为半年。但即使在检定周期内，流量计的计量精度也会随着时间的推移和内外条件的变化，而发生相应变化，特别是对于机械运行稳定性较差且运用自流灌装的流量计，则变化会更为明显。在检定周期内，若流量计计量精度变化在允许误差范围内，则属正常现象，反之，则应该通过技术检定部门对流量计计量精度进行检定调整。那种认为流量计在检定周期内计量精度不会超差，或者认为只要在检定周期内，是否超差无所谓，并以此为由拒绝承认和处理流量计付油超差，实际上是一种认识上的误区。为了确保油库付油流量计计量精度准确可靠，笔者建议，油库付油流量计能否象加油站加油机一样，除了周期性强检外，还应积极创造条件，配备标准容器,定期开展自校，对流量计的计量精度进行动态监测和管理，以便及时发现问题，解决问题。3、押车后不用计量的误区中国石化Q/SH039-019090成品油计量管理标准明确规定，收货方承担油品运输过程中的定额损耗，但在实际运输过程中，由于受多种因素影响，油品发生的不仅仅是定额损耗，还可能有其它一些非正常损耗，特别是承运方的某些不规范行为,常常导致油品损耗异常增大。为了严控油品运输损耗，许多加油站采取了派员随车监运的方法，尽管这种方法比较原始且费时费力，但对于减少或杜绝运输过程中的盗油行为，的确起到了一定的积极作用。然而在实际工作中，部分加油站以偏概全，片面认为只要随车监运，罐车到站后，不需计量验收就可卸油，而且这种现象不仅存在于契约经营小站，在某些目标管理大站也同样存在。对于这种观点和方法，暂且不论是否符合加油站油品验收规程，单从油品质量管理角度讲，就十分不妥，因为如果不计量验收，一旦罐车内有水份和机械杂质，就会随油品卸进油罐，给加油站油品质量管理带来隐忧。况且即使随车监运，也只能保证油品在从油库至加油站运输过程中，承运方不会发生不规范行为，并不能完全规避导致油品短量的某些主观因素，相反会增加承运方的某些不负责任行为，如装油时不选择货位（一种油品多个货位，且不同货位流量计计量精度不同）、不实际添加清洁剂而原发量却虚加了清洁剂数量、流量计读数与油罐车现场计量结果超过0.2%仍要求出库、罐车内油品无法卸净等，而这些不负责任行为是随车监运人员无法控制的，且对加油站油品损耗管理影响较为明显。笔者在某实行随车监运的加油站检查进油核对单时就发现，凡是加油站未计量验收的油品，运输超耗均为“0”， 凡是经过加油站计量验收的油品，都不同程度地存在运输超耗现象。这也充分说明了随车监运并不能完全避免油品运输超耗，若因随车监运而不对油品进行计量验收，只能降低承运方的承运责任，实不可取。4、油品损耗率指标逐年下降的误区油品损耗率是评价油品损耗程度的重要指标，为了科学评价、规范管理加油站油品损耗，各级公司每年均下达了加油站油品综合定额损耗率指标，并将它作为考核下级公司和加油站油品损耗管理的重要依据。理论上讲，在一定时期内,相同条件下,加油站油品定额损耗率应是一个相对定量，但由于导致加油站油品产生定损的环节和因素较多，且要真正准确分析、把握这些环节和因素的影响程度，工作难度较大，需要较多的时间和精力，从这个角度上讲，加油站油品综合定损率指标在一定时期内又是一个相对变量，但随着时间推移和工作不断细化、深化，最终会过渡到一个相对定量。总体看，通过近几年的实践、探索、研究和总结，加油站油品综合定损率指标已逐渐接近实际，趋于合理，具有较强的可操作性和指导性。因此，笔者认为，目前无论是就全年还是分时段而言，对于同一个地区，或同一个加油站，油品综合定额损耗率指标应处于相对稳定状态，而不应象油品销量一样，逐年变化。要消除“只有油品定额损耗率指标逐年降低，才能体现油品损耗管理水平，符合油品损耗管理要求”的认识误区。否则一旦脱离实际而下达油品定额损耗率指标，会异常加重加油站站长的经济负担（因超耗部分，站长要拿现金买油赔付）和心理压力，对加油站的损耗管理乃至其它管理都会产生一定程度的负面影响。而且当加油站站长使尽全能仍不能完成油品损耗率指标时，就会不可避免地产生一些不规范的行为，如为了完成损耗率指标而私自通过技术监督部门,超限度调整加油机付油精度，而且目前这种现象在一些加油站较为普遍，其给企业带来的经营风险远远大于片面追求油品损耗管理结果带来的实际效应。5、以赔代管的误区通过下达油品定额损耗率指标对加油站油品损耗管理进行考核,并对油品超耗部分由加油站站长及其他员工“买单”，是目前对加油站油品超耗较为通行的处理做法。所谓“买单”就是加油站站长自掏“腰包”，对加油站油品超耗量,按加油站即时零售价格,购买回罐并在帐面上作销售处理。不容置疑，这种“买单”管理对于提高加油站站长的责任心，规范加油站油品数量管理流程，杜绝发生不规范行为等有着积极作用。然而在实际工作中，部分管理人员却片面理解和单纯依靠“买单”机制，在油品损耗管理上实行“以赔代管”，简单的通过赔付来消化矛盾，转移管理责任，有的甚至认为只要将加油站定额损耗指标这把“尺子”制作到位，然后用这把“尺子”定期丈量、定期开出罚单既可，而对管理环节、管理细节、管理措施不认真研究，对造成油品超耗的原因不认真分析，大有一付事不关已、高高挂起的架势，其结果必然是理论上加油站油品损耗管理结果控制在下达定损指标内，而实际上却是加油站站长承受着很大的经济压力，一旦站长无经济赔付能力，则超耗部分会形成事实潜亏（因超耗部分不能核销），导致帐实不符。由于原因没能及时分析、把握，措施没能及时研究、到位，致使站长的赔付压力或油品潜亏逐月传递，久而久之，势必会严重挫伤加油站站长的工作激情，影响加油站正常经营和管理。同时对于一部分管理较好且损耗小于定损指标的加油站，如果简单地实施“以赔代管”，还可能导致加油站在损耗处理上出现某些不规范行为，给企业经营和员工利益带来极大的负面效应，因此，在加油站油品损耗管理上，简单实施“以赔代管”并不符合管理要求。6、对配送油库下达油品盈余指标的误区配送油库油品损耗是以重量为计量单位，正常情况下，其承担的油品损耗主要有油品一次运输产生的定额损耗和油品收、储、发过程中发生的保管损耗，这些损耗客观存在且不可避免。在保证油品收、发数量准确，行为规范的前提下，理论上油库依靠自身力量消化这些损耗难度较大。因此笔者认为，各级管理部门对于配送油库承担的一次运输定损，应据实核销，而对于其保管损耗，则应参照加油站的损耗管理模式，下达切合实际的损耗指标，而不能片面地对配送油库下达“0”损耗指标，甚至是盈余指标。因为，油品入库验收时，除了油罐容积表误差、计量器具误差和人员正常的操作误差外，并无其它隐性增量因素，而油品出库时，尽管与加油站交接是以“升”为单位，但只要油罐发油密度和温度实测准确，所付油品折算为重量后对油库损耗仍无实质性影响，只不过因油库流量计存在付油误差，而这种误差多为正误差，在一定程度上有助于降低油库损耗，但在要求油库流量计付油误差尽量接近“0”的大环境下，其对降低油库损耗的作用也极为有限。在这种情况下，若对油库下达盈余指标，超越了油库损耗管理的正常限度，而油库为了完成相应指标，则只好采取一些不规范的行为，如油品验收时动点“小脑筋”，发货时对油库流量计付油正误差远离“0”视而不见，甚至可能人为调增付油正误差；为了虚增油库付油重量而人为调增发油密度等。特别是人为调增发油密度，表面上看，虚增了付油重量，对于降低油库油品损耗甚至产生盈余有一定的作用，但实质上是将油库降低的损耗或增加的盈余转移为加油站的重量损耗，从而增加了加油站的重量损耗。虽然对加油站体积损耗管理无影响，但由于加油站的重量损耗在考核时冲减了经营单位的利润或费用，这无疑会影响经营单位的正常经营，属典型的“转移支付”，对企业的整体损耗管理无任何实际积极意义，相反会掩盖某些管理上的漏洞。因此，笔者认为，对配送油库下达油品盈余指标，实属“捡了芝麻，丢了西瓜”，是一种认识上的误区。7、按综合损耗率考核的误区当前，各级公司下达的加油站油品损耗考核指标主要有油品综合体积损耗率、分品种体积损耗率两类，目前运用较多的是依据油品综合体积损耗率进行考核，这种考核方式在汽油和柴油理论测算销量比例与实际销量比列相近时，能比较客观地考核损耗执行情况，反之，则会脱离实际，有失客观和公正。例如一加油站在某月内，在维持销售总量不变的前提下，当汽、柴油销量比列增加，超过测算销量比例时，汽、柴油损耗率会相对不变，但汽油损耗量增加幅度会大于柴油损耗量增加幅度，从而导致综合损耗量增加，综合损耗率也会随之提高，超出下达的综合定额损耗率指标；反之，当汽、柴油销售比列下降，低于测算销量比例时，汽油损耗量减少幅度大于柴油损耗量增加幅度,则综合损耗量和综合损耗率均会降低,综合损耗率低于下达的定额损耗率指标。由此可见，加油站多