法律意见书.doc

北京市金牌律师事务所关于朱志强的“火柴棍小人”著作权侵权案件的法律意见书 致：尊敬的朱志强先生： 针对美国耐克公司的“黑棍小人”侵犯朱志强的“火柴棍小人”著作权一事，在进行了深入细致的审查和分析，查阅相关文件的基础之上，现依据我国有关法律、法规，出具如下法律意见：一 出具本法律意见书的的法律依据1、著作权法第二条中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。2、著作权法第十条著作权包括下列人身权和财产权：（二）署名权，即表明作者身份，在作品上署名的权利；（三）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；著作权人可以许可他人行使前款第（五）项至第（十七）项规定的权利，并依照约定或者本法有关规定获得报酬。3、著作权法实施条例第二条著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。二 出具本法律意见书的的事实依据1、朱志强先生2001年10月26日将该作品“火柴棍小人”向吉林省版权局进行美术作品著作权登记的书面证据。2.美国耐克公司苏州耐克公司的新产品广告的视频材料3. 相关侵权及使用情况口头说明及描述。三、关于出具本法律意见的基本事实2000年4月至2001年9月间，朱志强陆续创作完成了含有“火柴棍小人”形象的独孤求败过关斩将小小3号小小5号小小特警等作品，并向吉林省版权局进行了美术作品的著作权登记。他创作的这些FLASH作品的主人公形象均为“火柴棍小人”。朱志强创作的“火柴棍小人”形象特征为：头部为黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成；小人的头和身体呈相连状。 2003年10月，耐克公司、耐克（苏州）体育用品公司为举办“2003年NIKEFreestyle酷炫之王全国大搜索”活动及宣传推广其新产品“NIKE SHOXSTATUSTB”，分别在新浪等网站、大街、地铁站台及电视台发布广告。这些广告中使用的“黑棍小人”形象特征为：头部为黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成；小人的头和身体呈分离状；小人的四肢呈拉长状。 四对本案的法律分析1.本案焦点1关于朱志强主张的“火柴棍小人”形象著作权权利2 关于耐克公司被控侵权行为是否存在。3.“线条小人”形象是否进入公有领域。4.关于“火柴棍小人”与“黑棍小人”形象的异同点。2.律师承办意见（一） 胜诉情况分析理由如下：1关于朱志强主张的“火柴棍小人”形象著作权权利朱志强诉称于1989年起就开始创作“火柴棍小人”形象，并提交了相应书籍的3页复印件予以证明。著作权法实施条例第二条：“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”“作品”必须是人类的智力成果朱志强所创作的“火柴棍小人”的形象已被管理组织授权。即朱志强已向吉林省版权局进行美术作品著作权登记。朱志强非常注重作品知识产权的保护，他不但将自己的作品进行了作品著作权登记。2003年6月23日，他还以“火柴棍小人”形象向国家工商行政管理总局商标局提出商标注册申请，已得到初步审定。3. “火柴小人”形象是否进入公有领域。大众普遍认识的线条小人只是平面的、静态的线条勾勒，而火柴棒小人是flash动态的。所以我们认为“火柴小人”形象不属于公有领域，它有自己的独创性。4.关于耐克公司被控侵权行为是否存在。“黑棍小人”的基本构成要素和特征与“火柴棍小人”相同，二者的头部均为黑色圆球体且没有面孔，二者身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成，二者黑色线条的粗细、厚重、圆润程度以及给人的整体美感程度基本相似。所以我们认为耐克公司的被控侵权行为存在。（二） 存在法律风险分析1、 风险：（1）“火柴棍小人”形象并不能受到著作权法保护（2）耐克公司广告中的“黑棍小人”形象与朱志强“火柴棍小人”的形象并不完全相同（3）朱志强主张的是静态的“火柴棍小人”著作权，而“火柴棍小人”和“黑棍小人”的形象特征均为头部黑色圆球体，没有面孔；身体的躯干、四肢和足部由黑色线条构成；小人的头和身体呈分离状，但这些相似之处多来自于公共领域，不应得到著作权法的保护。除了公共领域部分以外的部分中，“火柴棍小人”虽然具有独创性，但其独创程度并不高，所以“黑棍小人”在这部分上也并不构成摹仿或剽窃。2、 如何规避风险（1）朱志强的“火柴棍小人”形象具有独创性，符合作品的构成条件，应受著作权法保护。原告在设计“火柴棍小人”形象时，以自己独特的表现方式，对公共领域中通用的“线条小人”形象的线条及其组合方式进行了审美意义上的再创作，已构成中国著作权法意义上的“平面或者立体的造型艺术作品”即美术作品。在原告于2000年4月完成并发表该动漫形象之前，公共领域并没有出现过与原告“火柴棍小人”形象完全相同的动漫美术作品，故原告的“火柴棍小人”形象具有著作权法意义上的独创性，依法应受到中国法律保护。 （2）“黑棍小人”形象的基本构成要素与“火柴棍小人”完全一样，其形象特征与原告的“火柴棍小人”形象的基本特征相同，二者的头部均为黑色圆球体且没有面孔，二者身体的躯干、四肢和足部均由黑色线条构成，二者黑色线条的粗细、厚重、圆润程度以及给人的整体美感程度基本相似。只是火柴棍小人”的头和身体呈相连状，而被控侵权广告中使用的“黑棍小人”的头和身体呈分离状。 被告不能仅凭这一点不同，而否认两个形象的相似程度。五（若是案件一审前，则）对本案解决纠纷的两种建议方式的比较：以上是从诉讼角度做的分析，但是需要说明的是，关于本案的解决方式，可以考虑有诉讼与调解（非诉）两种方式可以选择，现将两者对比如下，供您选择：1、诉讼需要的时间比较长。根据民事诉讼法的规定，人民法院适用普通程序审理的案件：一审，应当在立案之日起6个月内审结。二审，应当在二审立案之日起3个月内审结。另外，如果法院做出了对您的有利判决，在对方不主动履行判决的情况下，您还要提出强制执行申请，而判决的执行仍然需要一定的期间。因此，通过诉讼解决纠纷耗时较长。2、诉讼需要支付一定的（承担高）费用（的风险）。包括但不限于交付（需要预先支付包括）诉讼费（原告预先交付，判决后由败诉方承担）等费用。3、调解（非诉讼）方式解决（虽无需垫付诉讼费），其问题是缺乏权威机构的强制效果。但其优点是可以随时进行，方式多样，一般情况下成本较低。具体到本案，本律师倾向于先行采用调解（非诉）方式处理本案。六 结论性意见被告在被控侵权广告中使用的“黑棍小人”形象的特征与原告享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象的特征基本相同，故被控侵权广告中的“黑棍小人”形象与原告享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象构成相近似的美术作品。被控侵权广告中的“黑棍小人”形象系对原告享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象的摹仿或剽窃。 被告为推销其商品，在未与原告签订书面许可合同、得到明确授权的情况下，擅自在被控侵权广告中使用与原告享有著作权的“火柴棍小人”动漫形象相近似的“黑棍小人”形象作品，其行为的主观过错明显，且未给原告署名，已造成对原告作品使用权、获得报酬权、署名权、修改权的侵害。 七说明需要说明的是，上述意见是对目前掌握的相关证明材料的基础上做出的，分析是我们对本案的初步法律分析，供且仅供您参考，不用于任何第三方使用。该分析的前提是假设您告知贵公司及相关人员的情况介绍和提供的资料（情况与事实完全相符，提供的资料）完整、准确、真实，资料的复印与原件相符的基础上而做出的初步分析意见，也不排除随案情发