1343_(2008)平民二初字第00330号_29.doc

浙 江 省 平 湖 市 人 民 法 院民 事 判 决 书 （2008）平民二初字第330号原告：杭州君茂纺织品贸易有限公司，住所地杭州市下城区环城北路31号永通信息广场西座21层B号。法定代表人：朱喜超，执行董事。委托代理人：王建平，浙江金品律师事务所律师。被告：钱华平，女，1982年1月29日出生，汉族，住平湖市广陈镇前港居民会二组，系原平湖市飞羽制衣厂（个人独资企业）投资人。委托代理人：张宠根，浙江威信律师事务所律师。原告杭州君茂纺织品贸易有限公司为与平湖市飞羽制衣厂(以下简称制衣厂)加工合同价款纠纷一案，于2008年1月24日向本院起诉，本院于同日受理。因制衣厂于2008年1月28日被工商部门注销，故变更其投资人钱华平为本案被告。本案依法由审判员唐永祥适用简易程序于2008年3月3日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2008年3月4日依法组成合议庭，分别于2008年3月27日、2009年7月17日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王建平，被告钱华平及其委托代理人张宠根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杭州君茂纺织品贸易有限公司起诉称：2007年11月12日，原告与制衣厂经协商签订服装加工生产合同一份，合同约定：原告委托制衣厂加工生产MJ78J02款男式连帽棉夹克3031件，加工费为每件17元，交货数量与日期按生产计划单执行，加工款结算方式为出货后见17%增值税发票后45天付款，交货地点为送货到原告指定仓库(君茂)，并对违约责任等其他内容作了约定。合同签订后，原告依约向制衣厂交付了生产上述棉夹克所需的全部面辅料，下达了生产通知单，明确了交货期限，制衣厂则于2007年11月25日向原告交付了第一批服装195件，于2007年12月11日交付100件，其余2736件制衣厂至今未交，原告多次催告无果，现已致原告不能向客商交货。为此原告起诉请求判令解除原告与制衣厂签订的服装加工合同；判令被告赔偿原告损失240763元，并支付违约金2576.35元；本案诉讼费由被告承担。被告钱华平答辩称：2007年11月12日，原告曾经与制衣厂签订一份服装加工生产合同，但该合同签订以后，双方之间没有实际履行。同年，制衣厂与嘉兴市君茂服饰有限公司(以下简称嘉兴君茂公司)发生过服装加工业务关系，而原告与嘉兴君茂公司是在不同地方分别登记注册的二个完全独立的法人，故原告的诉讼主体资格不符。现原告将嘉兴君茂公司与制衣厂之间所发生的服装加工业务的领货单、生产通知单、送货单等证据用来起诉被告要求赔偿损失，且原告与嘉兴君茂公司之间也没有发生合同转让或债权转让的情况，原告起诉没有事实根据和法律依据。故请求法院驳回原告的诉讼请求。在庭审中，原告为证明其主张的事实，提供了下列证据：1.服装加工生产合同1份，证明原告与制衣厂就服装加工事宜签订了合同，明确数量、交货期限及地点等。被告质证意见：对该证据与本案关联性、真实性有异议，认为双方虽然签订了合同，但合同并未实际履行。合同第三条证明在履行该合同之前，要进行封样，但双方至今未封样。原告提供这份证据与后面的证据有较大的出入。2.生产通知单1份，证明原告向制衣厂下达了生产通知，明确了具体的交付期限与数量。被告质证意见：与本案无关联性，生产通知单是嘉兴君茂公司与制衣厂之间的关系，与本案无关，这是另外一个服装加工关系。3.生产工艺单1份，证明原告委托制衣厂生产服装的工艺要求。被告质证意见：对真实性、合法性有异议。制衣厂从未收到该工艺单，生产工艺单是加工合同的重要内容，应该由原告与制衣厂签字确认，这份工艺单并没有制衣厂的签字盖章。4.领货单8份及发料单1份，证明原告向制衣厂提供面、辅料数量，制衣厂领到的拉链、主洗标、钮扣、吊牌、合格证等辅料各3031份，包装袋3100只，黄褐色布料2856米，浅军绿面料3031.7米，黄褐色TC布1103.4米，浅军绿TC布1141.8米，羊羔绒2279.8米。被告质证意见：对关联性、合法性有异议，认为这是制衣厂与嘉兴君茂公司发生的加工关系，而不是与原告发生的加工关系。而且，发料单与领货单的上面写的很清楚，都是嘉兴君茂公司的发料单与领货单。与原告的第一份证据所证明的完全是两个事实。5.送货单1份，证明制衣厂向原告交付了195件成品棉衣。被告质证意见：送货单与本案没有关联性，这是与嘉兴君茂公司发生的业务。6.信函及详情单各1份，证明原告2007年12月14日以快递的形式催告制衣厂交付服装，并明确了逾期交货的责任；电报、电报回执各1份，证明原告2007年12月15日以电报的形式催告制衣厂交付服装，并明确了逾期交货的责任。被告质证意见：对真实性、合法性、关联性都有异议。制衣厂没有收到信函、电报，原告及嘉兴君茂公司是完全独立的法人。原告与制衣厂签订合同后，并没有实际履行。原告起诉制衣厂完全是想将两个法律关系混淆起来，以达到诉讼目的。7.购货协议1份，证明本批服装的出售价格为每件105元，扣除17元加工费，成本应为每件88元。被告质证意见：没有异议，但这份证据恰恰证明制衣厂与嘉兴君茂公司发生口头服装加工合同的事实。8.嘉兴君茂公司证明1份，证明本案涉及的领货单及发料单是嘉兴君茂公司受原告委托代为向制衣厂发送的。工商登记材料1份，证明原告与嘉兴君茂公司之间有关联性。被告质证意见：原告将制衣厂与嘉兴君茂公司的关系，说成是嘉兴君茂公司代原告发放的关系，即使如此原告也没有将这个关系通知制衣厂，原告与嘉兴君茂公司的股东交叉在一起，有利害关系。9.评估报告及评估费发票各1份,证明涉案标的的服装面辅料单价为每件70.08元，原告支付评估费1500元。被告质证意见：对评估费发票无异议，对评估报告有异议。被告认为评估的价格不合理，面辅料费用加上加工费后价格太高，面辅料价格应该以进货时的增值税发票为准，评估报告中每件元水洗费应该扣除；面辅料价格随着时间也有变化，评估的基准时间应该是进货时的时间，而评估报告上的基准时间是2009年；评估机构没有评估面辅料的资格，所以评估结果缺乏科学性，应由对服装面辅料有专业评估资格的评估机构进行评估；评估方式应该以面辅料每米的价格而不是单件衣服所用面辅料的价格，所以不合理。针对被告的质证意见原告认为：评估机构具有流动资产及其它资产的评估资质，评估单件棉衣面辅料成本价对原告不利，对被告有利，因为制成每件衣服总有损耗，原告无法提供进货发票，所以才进行评估，评估是合理、客观、科学的。评估报告中的元水洗费可以扣除。被告为证明其答辩的事实，提供了如下证据：10.送货单1份，证明制衣厂交付嘉兴君茂公司100件服装。原告质证意见：嘉兴君茂公司为原告代收了这批服装。11.工商登记材料1份，证明制衣厂于2008年1月28日向工商局注销营业执照的基本情况。原告对此无异议。本院出示依职权调查的证据：12.服装清单份，证明现尚在被告处未交付原告的服装数量为2451件。原、被告对此均无异议。上述证据，经审核，本院认证如下：对于证据1-5，结合证据8，可以认定原告与制衣厂之间加工合同关系的存在，被告虽有异议，但现有证据不足以认定原告与制衣厂之间签订的合同未实际履行；证据4，领货单、发料单虽有涂改，但能证明原告向制衣厂提供了面辅料，至于面辅料的数量、价格，结合证据10、证据12及庭审中双方确认的棉茄克数量的耗材推定，故本院对证据1-5及证据8予以认定。证据6中信函及详情单没有签收人签名，不予认定；电报由制衣厂员工签收，应予认定。证据7与本案无关联性，不予认定。证据9系诉讼中本院委托鉴定机构所作的评估，应予认定，但面辅料评估单价中应当扣除水洗费每件3元，即该棉茄克面辅料单价为67.08元。证据10-11，原告对真实性没有异议，予以认定。证据12，双方均无异议，予以认定。本院经审理，认定事实如下：2007年11月12日，原告与制衣厂经协商签订服装加工生产合同一份，合同约定：原告委托制衣厂加工生产MJ78J02款男式连帽棉夹克3031件，加工费为每件17元，交货数量与日期按生产计划单执行，加工款结算方式为出货后见17%增值税发票后45天付款，交货地点为制衣厂送货到原告指定仓库(君茂)，并对违约责任等其他内容作了约定。合同签订后，原告向制衣厂下达了生产工艺单和生产通知单，明确了交货日期，第一批为11月20日,第二批为11月28日,并陆续向制衣厂交付了生产2746件棉夹克的面辅料等。后制衣厂于2007年11月25日向原告交付了服装195件，于2007年12月11日交付了100件，尚余2451件棉茄克至今未交付。受本院委托，平湖市正元资产评估事务所出具报告书, 评估确认生产MJ78J02款男式连帽棉夹克所需面辅料单价为每件70.08元，其中水洗费每件3元。为此，原告预付评估费1500元。另查，制衣厂系被告钱华平投资开设的个人独资企业,于2008年1月28日被平湖市工商行政管理局注销营业执照。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案原、被告的争议焦点主要是：原告与制衣厂所签订的服装加工合同有无实际履行。综观本案证据及庭审，原告和制衣厂所签合同的服装款号款式是MJ78J02男式连帽棉夹克，与“生产通知单”的款号款式相同;且合同的签订时间是2007年11月12日，签订地点是“君茂服饰”，而在签订合同的当天，原告用嘉兴市君茂服饰有限公司的生产通知单给制衣厂下发生产通知也符合常理；且根据庭审，被告也认可此批服装就是凭“生产工艺单”封样加工的，而本案中只有原告提供的“杭州君茂纺织品贸易有限公司生产工艺单”（在第一次庭审中，被告也认可收到了该工艺单），而没有嘉兴市君茂服饰有限公司的生产工艺单；而且嘉兴市君茂服饰有限公司也出具证明证实其是为原告代发面辅料的，并未认可与制衣厂有相关的业务往来。故在被告不能提供证据证明与嘉兴市君茂服饰有限公司存在相关业务往来的情况下，本院认为制衣厂即是依据与原告签订的合同为原告加工MJ78J02男式连帽棉夹克，故对被告的辩解不予支持。制衣厂为原告加工服装后，应该按约定时间交付服装，但制衣厂未能按时交付，经原告催促后，仍拒不交付，显属违约，故原告请求本院解除双方签订的服装加工生产合同，并支付一定违约金的诉请应予支持，且原告提出的违约金的金额，不违反法律，可予支持。对于原告提出的赔偿损失的诉请，因双方所签合同为加工合同，面辅料均由原告提供，在原告要求解除合同的情况下，制衣厂应该返还原告相关的面辅料或赔偿相应的金额。由于双方的领料单涂改、不全等原因，无法得知当时领取的面辅料实际数额，故本院以双方确定的未交付的服装所需的面辅料的评估价值来认定，即以服装2451件，以面辅料单价67.08元计算赔偿金额为164413.08元。但由于被告已交付给原告295件服装，按合同约定的加工费应为5015元，可以在上述赔偿款中予以扣除。对于因评估服装面辅料,而由原告预付的评估费1500元,根据案件实际，应由原、被告各半负担。因原平湖市飞羽制衣厂系个人独资企业，现被工商部门注销，故其权利义务由投资人即被告钱华平承受。据此，依照中华人民共和国合同法第九十四条、第九十七条、第一百零七条及中华人民共和国民事诉讼法第一百二十八条之规定，判决如下：一、解除原告杭州君茂纺织品贸易有限公司与原平湖市飞羽制衣厂于2007年11月12日签订的服装加工生产合同。二、被告钱华平赔偿原告杭州君茂纺织品贸易有限公司损失159398.08元，并支付违约金2576.35元。三、评估费1500元，由原、被告各半负担，应由被告负担的评估费750元由被告直接支付给原告。上述二、三项合计162724.43元，由被告钱华平于本判决生效后十日内支付给原告杭州君茂纺织品贸易有限公司。四、驳回原告杭州君茂纺织品贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中