WTO组织法若干案例.docVIP

China Audiovisual Services(DS363)VIII.Findings and Conclusions(WT/DS363/AB/R)Film RegulationFilm Enterprise RuleAudiovisual Products Importation Rule2001 Audiovisual Products RegulationPublications Regulation上诉机构建议，争端解决机构要求中国将其措施，在本报告，在小组报告修正的本报告，是不符合中国加入议定书，中国加入工作组报告，服务贸易总协定和关贸总协定1994，符合中国的义务。美国对中国的执行表示不满在争端解决机构会议25日，2011，中国报告说，它已作出努力执行争端解决机构的建议和完成了修订的大部分措施。鉴于复杂性和敏感性的争端，中国希望成员会理解它所面临的困难，在实施的过程。在中国看来，事情会解决好，通过共同努力和相互合作的有关各方。美国表示关注，缺乏任何明显进展的中国将其执行措施。美国是在讨论中国如何处理任何最终要求遵守诉讼程序和授权中止减让第22.6。世贸组织上诉机构就中国诉美国轮胎案（DS399） 2011年9月5日，世贸组织上诉机构就美国对进口中国客车和轻卡轮胎的相关措施案（DS399）发布裁决报告，裁决结果具体如下：针对美国国际贸易委员会对自中国的进口是否出现了中华人民共和国加入议定书第16.4条项下的快速增长，上诉机构维持了专家组报告第7.110段的认定，即美国国际贸易委员会对中国进口增幅快速增长的评估是恰当的；针对自中国进口的快速增长是否是造成美国国内产业实质损害的一个重要原因，上诉机构（1）维持了专家组报告第7.216段的认定，认为美国国际贸易委员会对美国市场竞争条件的评估无误；（2）维持了专家组报告第7.261段的认定，即美国国际贸易委员会在涉案进口的上行增长趋势与损害趋势之间关联关系的构建支持了其作出的自中国的涉案进口是美国国内产业受到实质损害的一个重要原因；（3）维持了专家组报告第7.378段的认定，认为中国未能证明美国国际贸易委员会不恰当地将损害归因于其他因素；（4）认为专家组在分析美国国际贸易委员会作出的自中国进口的快速增长是导致美国国内产业实质损害的一个重要原因的认定中并未违反关于争端解决规则与程序的谅解第11条；（5）维持了专家组报告第7.379段的认定，即美国国际贸易委员会作出中国涉案进口是造成美国国内产业实质损害的一个重要原因的认定是恰当的。上诉机构表示，由于并未发现美国违反了其在世贸组织项下的义务，因此也没有必要对争端解决机构提出建议。该案于2009年9月14日由中方提出，欧盟、日本、中国台湾、土耳其和越南以第三方参与该案，涉及的争议协定条款包括：中华人民共和国加入议定书第16.6条、第16.1条、16.3条和第16.4条，以及1994年关税与贸易总协定第1.1条、第2条和第19条。2010年12月13日，争端解决机构就该案发布专家组报告。2011年9月5日，世贸组织驳回了中国关于美国对进口自中国的轮胎征收惩罚性关税争端案裁决的上诉，判定美国对华轮胎征收3年惩罚性关税符合全球贸易协定。2010年12月13日，世贸组织作出裁决，认为美国对华乘用车和轻型卡车轮胎征收18亿美元的关税是合法的。2009年9月，美国政府以规范轮胎进口而被扰乱的市场秩序为由，根据所谓的保障条款的规定，宣布对中国产轮胎实施35%的限制性关税。而根据世贸组织2011年9月5日发布的裁决报告，上诉机构支持了世贸组织专家小组的初步裁定，认为“美国对中国输美轮胎采取的特别保护措施符合世贸规则，中国轮胎对美出口的大幅增长确实对美国相关产业造成了损害”。牵涉GATT条文：1任何缔约国如果给予或维持任何贴补，包括任何形式的收入支持或价格支持在内，以直接或间接增加从它的领土输出某种产品或减少向它的领土输入某种产品，它应将这项贴补的性质和范围、这项贴补对输出入的产品数量预计可能产生的影响以及使得这项贴补成为必要的各种情况，书面通知缔约国全体。如这项贴补经判定对另一缔约国的利益造成严重损害或产生严重威胁，给予贴补的缔约国，应在接到要求后与有关的其他缔约国或缔约国全体讨论限制这项贴补的可能性。 3因此，缔约各国应力求避免对初级产品的输出实施贴补。但是，如一缔约国直接或间接给予某种贴补以求增加从它的领土输出某种初级产品，则这一缔约国在实施贴补时不应使它自己在这一产品的世界出口贸易中占有不合理的份额，适当注意前一有代表性时期缔约各国在这种产品的贸易中所占的份额及已经影响或可能正在影响这种产品的贸易的特殊因素。 4另外，从1958年1月1日或其后可能的尽早的日期起，对初级产品以外的任何产品，缔约各国不应再直接或间接给予使这种产品的输出售价低于同样产品在国内市场出售时的可比价格的任何形式的贴补。在1957年12月31日以前，任何缔约国不得用实施新的贴补或扩大现有贴补的办法，使前述贴补超出1955年1月1日所实施的范围。美国对虾和虾产品进口限制案 WTDS5814合理执行期间为1年1996年10月日，澳大利亚、马来西亚、巴基斯坦、泰国对美国限制虾和虾类制品的进口措施(WTDS58)(禁止进口没有使用排除海龟捕捞装置捕捞的虾)违反了WTO规则，提出磋商要求。该争端的事实情节大致如下：1973年美国通过了濒危物种法，将在美国领域的海龟列入保护对象。1989年，美国修正了濒危物种法，增加第609条款，禁止在捕虾时没有安装防止误捕海龟设施（TED-turtle-excluder-device）的国家的虾类产品进口。1995年12月，将该措施适用于所有国家。投诉方认为美国违背了GATT1994第1条、第11条和第18条，并造成了利益的丧失和损害。1997年1月9日，马来西亚和泰国要求设立专家组。1997年1月30日，巴基斯坦也提出这一要求。1997年2月25日，DSB设立了一个专家组，澳大利亚、哥伦比亚、加拿大、菲律宾、新加坡、危地马拉、墨西哥、日本、尼日利亚、斯里兰卡、中国香港等11个国家（地区）保留第三方的权利。1997年2月25日，澳大利亚也要求就同样的争端事由设立专家组，1997年4月10日，DSB同意这一要求，决定由同一专家组合并审理澳大利亚的要求。专家组认为，美国禁止虾和虾类进口的措施违反了GATT1994第11条第1款，不符合GATT第20条序言的规定，因而不属于GATT第20条授权可以采用的例外措施。1998年5月15日，专家组报告由成员各方传阅。1998年7月13日，美国对专家组适用法律和法理解释问题提起上诉。上诉机构认定，美国被诉措施虽然符合第20条g款的要求，但却不符合GATT1994第20条序言中的要求，构成了对WTO成员的武断的和不公正的歧视，因此，总体上不符合GATT第20条的规定。1998年10月12日，上诉机构报告由成员各方传阅。1998年11月6日，DSB通过了上诉机构的报告。印度数量限制案WTDS90合理期间内执行（1年）1997年7月16日，美国根据WTO谅解第4条、GATT第22条第1款、农产品协议第19条、进口许可证协议第6条要求与印度磋商。美国提出，印度对农产品、纺织品和部分工业产品的进口限制，包括印度1997年；月22日通知WTO的2700多种农产品和工业产品的关税，不符合印度根据GATT第11条第1款、第13条第11款，农产品协议第4条第2款和进口许可证协议第3条应当承担的义务。同时，澳大利亚、加拿大、欧盟、新西兰和瑞士也分别要求就同一问题与印度磋商(各自的编号分别是WT/DS91、WT/DS92、WT/DS93、WT/DS94、WTDS96)。随后日本、澳大利亚、加拿大、欧盟、新西兰和瑞土又要求加入美国与印度的磋商。1997年9月17日，美国与印度进行正式磋商。日本作为第三方参加了磋商。1997年10月3日，美国请求成立专家组，1997年11月18日DSB决定成立专家组，其职权范围是：“根据美国在编号为WT/DS90/8的文件中涉及协议的有关规定。审查由美国在该文件中向DSB提出的事项，作出决定以协助DSB提出建议或作出这些协议规定的裁决。”1998年2月10日，美国请WTO总干事决定专家组人选，2月20日，总于事指定Celso Lafer、Paul Demaret和Richard Snape三人组成专家组。1998年5月7日。6月22、23日，专家组与双方会晤。1998年12月11日、专家组向双方提交了报告。1999年4月6日，专家组报告分发给WTO各成员。专家组认定印度的这些措施违反了GATTl994第11条第1款、第18条第11款，农产品协议第4条第2款：专家组也认定了这些措施对美国在GATT 1994和农产品协议中享有的利益造成了丧失和损害。1999年5月25日。印度向DSB提出上诉，6月4日印度提交了上诉材料6月21日美国提交了被上诉方材料。上诉机构由Claus?Dieter Ehlermann(主持上诉机构的委员)、Said EI-Naggar和Mitsuo Matsushita三人组成。1999年7月11日，上诉机构开庭审理本案。8月23日，上诉机构作出了报告19月22日DSB通过了专家组和上诉机构的报告。在1999年10月14日DSB会议上，印度表示愿意执行USB的决定，考虑到国际货币基金组织、国际收支平衡委员会(BOP)和GATT、WTO专家组一般对消除国际收支平衡限制都给予较长期限的做法，并且考虑到印度是发展中国家，专家组建议本案的执行期可能需要比15个月更长的时间。印度表示愿意与美国就执行期磋商达成一致意见。1999年12月28日，争端各方已就实施期限达成一致意见：最后实施期限为2000年4月1日，除了印度通知美国某些关税项目合理期限截止到2001年4月1日外。根据双方达成的协议，印度同意在取消对美国进口的协议中涉及产品数量限制时，给予美国不低于其他成员的待遇。美国与阿根廷关于鞋、纺织品和服装进口措施的纠纷WTDS5611 合理期限内未执行且未进入执行审查程序。年月日美国根据第条和第条第款、贸易技术壁垒协议第条、海关估价协议第条和纺织品与服装协议第条，提出要求与阿根廷磋商。美国指控阿根廷对进口鞋类、纺织品和服装按价值征收最低特别进口税，超过了阿根廷承诺的的约束税率，此外，阿根廷对产品进出口征收的统计税。美国指出，阿根廷的措施违反了第条、第条、第条和第条，贸易技术壁垒协议第条，海关估价协议第至条，纺织品与服装协议（以下称为协议）第条。根据第条第11款，匈牙利于年月日要求加入磋商，欧共体于年月日要求加入磋商，得到阿根廷的同意。磋商期间，美国和阿根廷就产品标签问题达成了一致，但在其他方面无法达成一致意见。年月日，美国请求成立专家组。美国表示，在成立专家组的情况下，美国愿意继续同阿根廷磋商。年月日DSB决定成立专家组，双方同意，专家组的职权范围是：“根据美国在编号为T/S56的文件中涉及之协议的有关规定，审查由美国在该文件中向SB提出的事项，作出决定以协助提出建议或作出这些协议规定的裁决。”欧共体、匈牙利和印度表示保留作为第三方的权利。年月、日和月日，专家组与双方会晤。月日，专家组与第三方会晤。年月日，专家组作出了报告并散发给成员方。年月日，阿根廷向上诉，月日阿根廷提交了上诉材料，月日，美国提交了被上诉方材料，同日，欧共体根据上诉程序第条提交了第三当事方材料。年月日，上诉庭开庭审理了本案。年月日，上诉庭作出了报告。年月日，通过了上诉庭报告和经过修改的专家组报告。本案涉及的是阿根廷对进口鞋类、纺织品和服装征收的关税及最低特别进口税。年乌拉圭回合谈判结束后，阿根廷通过了第号法律，将鞋类、纺织品和服装的约束关税定为，此外，对服装和纺织品的最低特别进口税实施期限延长至年月底，同时开始对鞋类征收最低特别进口税。年底，总统第号令再次将对服装和纺织品分最低特别进口税延长至年月底。在年月日，阿根廷经济与公众事务和服务部再次宣布，将最低特别进口税延长至年月日。同年月日，经济部对最低特别进口税做了较大调整，对部分产品的特别税有较大幅度的降低。年，对鞋类的最低特别进口税被取消，但自年月日起对其实行保障措施。此外，自年起，阿根廷对进出口产品征收的统计税，19年月，这一税种的税率降为，但年月总统又宣布对进口产品按价值征收的统计税。上诉庭最后作出如下决定：（）将专家组的第一点结论修改为：阿根廷征收不同于其关税减让表所列的税，其实施结果造成关税高于的约束税率，因此该措施不符合第条第款（）第一句话。在本案中，最低特别进口税的结构造成某一类价格的进口产品实际缴纳高于的税，阿根廷的实践不符合第条的款（）第一句话；（）维持专家组关于“阿根廷实行最低特别进口税在任何情况下都违反第条”的结论；（）维持专家组对统计税不符合第条的结论；（）专家组没有违反第条。年月日会议上，阿根廷表示它将在年月日将纺织品的服装特别税降低到，到年月日将统计税降低到。在年月日召开的会议上，阿根廷宣布，其号法令将于年月日实施，根据这一法律，缴纳统计税不得超过美国同意的税率。成员方在关税减让表中作出了关税减让的承诺，如果它实行了减让表中没有列举的税种，是否违反第条？本案专家组认为，只要成员方实行的税种与减让表规定的税种不同，就是违反了第条。但上诉庭不同意这一观点。从上诉庭的分析来看，成员方根据第条承担的义务是：不征收高于约束水平的关税，给其他成员方出口产品的待遇不低于其在减让表中的承诺。从这一规定措辞的普通含义来看，如果某个成员方实行了减让表中没有列入的新税种，但其待遇不低于减让表承诺的待遇，则不能认为这个成员方违反了ATT第条的义务。在这种情况下，是否违反第条的义务要根据法规的实施结果。本案中阿根廷特别进口税规定的实施结果有两种可能：当根据代表性国际价格计算的特别进口税高于的约束税率时，实行的是特别进口税，而当根据代表性国际价格计算的特别进口税低于的约束税率时，则实行的约束税率。这表明特别进口税法实施结果可能造成进口产品被征收高于约束税率的关税，因此，阿根廷违反了第条。巴西椰子干案年月日，菲律宾根据第条第款提出要与巴西磋商，讨论巴西对其出口的椰子干征收反补贴税的问题。菲律宾指控巴西对其出口的椰子干征收反补贴税，不符合及农产品协议的有关规定。年月日，菲律宾根据第条第款和第条第款要求成立专家组。巴西要求向成员方散发材料，称本案适用的是东京回合反补贴守则，不应讨论本案。月日，决定成立专家组。月日，双方同意专家组的职权范围如下：“根据年和农产品协议，审查菲律宾在编号为的文件中向提出的事项，同时要考虑巴西在编号为的文件和年月日的讨论中提出的问题，作出决定以协助提出建议或作出这些协议规定的裁决。”年月日，由aamoun de-Fattah（任组长）、Zdenek ung和Joseph eiler三人组成的专家组建立。加拿大、欧共体、印尼、马来西亚和美国保留第三方权利。年月日专家组作出报告并分发给各方。年月日，菲律宾向SB上诉。年月日，巴西提交了上诉材料。月日，双方各自作为被上诉方提交了材料。由EI-aggar（主持上诉庭的委员）hlermann和Lacarte mur三人组成上诉庭。年月日上诉庭开庭审理了本案。月日，上诉庭作出报告。年月日，SB通过了上诉庭报告和经过修改的专家组报告。本案的纠纷涉及的是年月日巴西对菲律宾进口椰子干的反补贴调查。年月，根据调查结果，巴西对菲律宾、科特迪瓦、印尼和斯里兰卡进口的椰子干征收临时反补贴税，月，巴西正式决定对这些产品征收为期年的反补贴税。对菲律宾进口的椰子干的税率是。事实上，菲律宾政府的补贴是给予椰子生产者的，巴西认为椰子干生产者从中得益。巴西承认它没有充分的资料计算补贴量，在计算税率时，巴西先确定了它认为在没有补贴情况下椰子的结构价格，再计算出补贴后菲律宾椰子的价格与结构价格之差，并据此确定了反补贴税率。上诉庭指出，O与GAT的不同之处在于后者是一系列的协议、谅解书的其他法律文件，其中最重要的是47年ATT和东京回合的个守则。这些协议的成员是不相同的，有分别的管理机构，其解决争端的机制也不一样。就补贴与反补贴措施纠纷来说，如果一个成员方根据年第条提出要求GAT解决纠纷，适用的是年第条，如果依据东京回合反补贴守则提出，则依据守则规定的程序。协议则不然，它是一个完整的协议，所有的其他协议都是O协议的附件。年GAT也是附件所列协议之一。附件还规定，如果在GAT的规定与附件所列其他协议有冲突，其冲突的部分以其他协议为准，并且特别指明年GAT是与年ATT不同的法律文件。协议第条第款规定：“除本协定或其他多边贸易协定另有规定外，应当接受年GAT缔约方全体及GAT框架下成立之机构所遵循的规定、程序和惯例”。至于GAT与其他货物贸易协议的关系，特别是它在规范成员方权利义务方面的范围，必须个案决定。比如在农产品补贴问题上，GAT第条、第条和第条并不代表成员方全部的权利义务，农产品协议和反补贴协议也是规定这一问题上权利义务的法律文件。上诉庭最终结论是：维持专家组关于本案的所有结论，建议根据专家组的意见作出裁定。本案是成立以来因受理案件而成立的第一个专家组。日本消费胶卷和相纸案 1996年9月20日，美国根据WTO争端解决谅解的规定，请求设立专家组，以解决影响进口消费胶卷和相纸分销、促销和国内销售的某些日本法律、法规、要求和措施（以下简称措施）的问题。美国认为，在过去的30年里，日本通过采取三类措施，阻碍了进口消费胶卷和相纸在日本的分销和销售。 认为日本所采取的措施抵销或减损了美国应得的利益而请求WTO设立专家组予以解决，美国所依据的是GATT第23条第1款（b）项，即“如果任何成员认为其根据本协定直接或间接应得的利益正在受到抵销或减损，.是由于.（b）另一成员采取了任何措施，而不论该措施是否与本协定的规定相抵触.”。这一规定就是人们通常所说的“非违反之诉”，即一成员在其所采取的措施不违反WTO规定的情况下，也有可能被诉诸WTO。而该案是WTO所受理的第一个非违反之诉案件。 从GATT第23条第1款（b）项的内容看，专家组认为，非违反之诉必须具备三个要素：WTO成员使用了某项措施；根据有关协议应得某项利益；利益的抵销或减损是由于该措施的使用。 美国对日本的指控涉及日本的多个文件，专家组从上述三个要素对这些文件进行了详细的分析。日本内阁于1967年通过的“对内直接投资自由化决定”（1967年内阁决定）。 专家组认为，1967年内阁决定是政府作出的，因此属于一种措施。 对于是否有应得的利益，专家组认为，就1967年内阁决定而言，美国对来自肯尼迪回合（1967年6月30日结束）的关税减让有改善市场准入的合法期待。然而，对东京回合（1979年结束）和乌拉圭回合（1994年结束）的关税减让，美国则没有合法期待。 对于因果关系，专家组认为，1967年内阁决定是一般性的政策，并没有对政府部门或私营企业明确规定具体的权限、命令或建议；美国没有证明特定的政府行为或私营企业活动与该内阁决定有关。因此，美国没有证明1967年内阁决定中的一般性政策抵销或减损了美国的应得利益。 1998年3月31日，专家组作出裁决，认为美国对日本的非违反之诉不能成立，因为对于日本的其他文件，美国也或者无法证明其仍然有效，或者无法证明其对国内和进口产品有歧视，或者无法证明专家组有权审查某个文件。最后，美国也无法证明日本这些措施的总和对美国应得利益构成了抵销或减损。 从本案的整个情况看，举证在非违反之诉中起到了极为重要的作用。有鉴于此，专家组在其报告开始的部分就讨论了举证责任的问题。专家组首先回顾了GATT、WTO及国际法、国内法中的一个重要证据原则，即谁主张一个事实，谁就有责任提供相应的证据。而对于非违反之诉案件，举证责任尤为重要，因为WTO争端解决谅解第26条第1款（a）项的规定和GATT的实践确认了非违反之诉属于一种例外的救济，原告有责任提供详细的证明（detailed justification）以支持其主张。第26条第1款（a）项明确规定，如果起诉涉及与有关协议不相冲突的措施，则原告必须提供详细的证明（detailed justification）。这一内容曾明确写入1979年争端解决谅解附件，并且得到GATT专家组的确认和适用。例如乌拉圭援用第23条案的专家组认为，对于不违反GATT规定的案件，要求援用第23条的国家义不容辞地应当证明其援用的依据和理由；若要依据这一条作出裁决，则对这些问题的详细说明（detailed submissions）是必不可少的。在美国农业免责案中，专家组认为，提起非违反之诉的缔约方应详细解释（explain in detail）其来自关税减让的应得利益受到了抵销或减损。 WTO争端解决谅解第26条正式使用了“非违反之诉”这个名称。 Brett Williams经过考察后认为，这种非违反之诉是GATT和WTO的创举，在国内法和国际法中都没有先例。 但WTO与贸易有关的知识产权协定第64条第2款规定，在