连带侵权责任与内部求偿关系.doc

连带侵权责任与内部求偿关系全文显示（民事程序、实体法学参考资料：ZM） 当前库：民事程序、实体法学参考资料 (ZM) 控制面板6 连带侵权责任与内部求偿关系 【分类】民法学说与判例研究（3） 【作者】王泽鉴 【出处】民法学说与判例研究（3） 【出版社】中国政法大学出版社 【出版日期】199801 【页号】307315 一、问题之说明 在台湾地区，近年来工商业发达，人口拥挤，未成年人积极参与各项社会经济活动，汽车及机车剧增，意外事故，层出不穷，在实务上最为常见者，系数人肇致同一车祸，造成损害。例如19岁之B， 未经其父A同意，受雇于C所经营之汽车修理行担任机工。某日B 试开刚修复之汽车，不慎与受雇于E担任推销员之D于上班途中所驾驶之机车相撞，致路人F身体遭受伤害，支出医药费1万元。经查B与D对车祸之发生，B 之过失为60，D之过失为40。兹将此案例事实，图示如下： 雇主CE雇主共同侵权行为 ABD受雇人法定代理人 未成年人 （受雇人）F被害人 于上举案例，所应检讨之基本法律问题有二：（1）被害人307页 F得向何人、依据何种法律关系请求损害赔偿？（2）受请求之加害人于为损害赔偿后，得向何人、依据何项规定求偿？（注：参阅拙著：“连带侵权责任之内部求偿关系与过失相抵原则之适用”，民法学说与判例研究第1册。） 二、被害人之损害赔偿请求权 在上举案例，被害人F得依“民法”关于侵权行为之规定向A、B、C、D、E请求损害赔偿。惟其法律依据各有不同，兹分别情形说明之。 （一）F得依第185条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。编者注）第1项前段之规定向B及D 请求损害赔偿 依第185条第1项前段之规定：“数共同不法侵害他人之权利者，连带负损害赔偿责任。”关于数人不法侵害他人权利之行为，在何种情形，始可认为“共同”，学说上有二种见解：（1）客观说。 认为数人之行为，在客观上发生同一结果，即应成立共同侵权行为，其主观上有无意思联络，在所不问。（2）主观说。 认为各加害人间须有意思联络（即共同意思），至少限度，亦须有共同之认识始可，否则若偶然的数人行为相竞合时，即难认为共同侵权行为。在实务上，1916年第1012号判决，系采主观说，略谓：“同一权利，若为数人所侵害，而各加害人无意思上之联络者，应由加害人各就其所加之损害分别负赔偿责任。”在此理论下，倘所加之损害不可分时，其赔偿责任如何决308页 定，实有疑问。为此，1966年台上字第1798号判例乃采以过失轻重定其范围之见解，略谓：“本件车祸系计程车与卡车司机驾驶不慎肇事，依司法院院解字第2383号解释，无共同过失之侵权行为，法院仅得就各该司机应负过失责任之范围内，令其与雇用人负连带赔偿责任。”准此而言，在前举案例，B与D驾车不慎肇事，因无意思联络，不构成共同侵权行为，倘损害不可分时，应依其过失程度（B为60，D为40），各对F所受之损害，负赔偿责任（B为6000元，D为4000元）。 惟应注意的是，“司法院”曾于1977年6月1日召开变更判例会议，决议变更前开1966年台上字第1798号判例。其变更理由谓：“民事上之共同侵权行为（狭义的共同侵权行为，即共同加害行为，下同）与刑事上之共同正犯，其构成要件并不相同，共同侵权行为人间不以有意思联络为必要，数人因过失不法侵害他人之权利，苟各行为人之过失行为均为其所生损害之共同原因，即所谓行为关连共同，亦足成立共同侵权行为。1966年台上字第1798号判例应予变更，至1916 年上字第1012 号及1931年上字第1960号判例，则指各行为人既无意思联络，而其行为亦无关连共同者而言，自当别论。”（注：关于此项变更判例之检讨，参阅拙著：“司法院例变字第一号之检讨”，载于本书。）依此例变字第一号之见解，共同侵权行为之成立，以加害人间有共同行为为已足，于此行为以外，有无共同之认识，在所不问。准此以言，在上举案例，B与D驾车不慎肇事，虽无意思联络，但客观上造成同一损害，应构成共同侵权行为，对F所支出之医药费1万元，应负连带赔偿责任。309页 （二）F得依第188条第1项前段之规定向B及C请求损害赔偿 19岁之B受雇于C所经营之工厂担任机工，系C之受雇人，B 受雇于C未得其父之同意，或B、C间之雇佣契约因其他事由而无效，对于B为C之受雇人地位，均不生影响。盖第188条所称之受雇人， 系以事实上之雇佣关系为标准，雇用人与受雇人间已否有效成立雇佣契约，在所不问（参阅1956年台上字第1599号判例）。又B于试车之际，驾驶不慎，与D相撞，致F遭受伤害，系因执行职务不法侵害他人权利。B年满19岁，为限制行为能力人（第13条），担任机工及试车职务，有认识其行为在法律上效果之知能，具有识别能力（侵权能力）。因此，C（雇用人）应与B（受雇人）依第188条第1项前段之规定，对F所受之损害， 连带负损害赔偿责任。惟依第188条第1项后段之规定，选任受雇人及监督其职务之执行已尽相当之注意，或纵加以相当之注意，而仍不免发生损害者，雇用人不负赔偿责任。此属事实认定问题，暂置不论。所应注意的是，关于雇用人之举证免责，实务上向采严格认定标准，故雇用人得证明选任受雇人及监督其职务之执行，已尽相当之注意而不负责任者，甚属罕见。 （三）F得依第188条第1项前段之规定向E及D请求损害赔偿 D受雇于E担任推销员，系E之受雇人，D于上班途中驾车不慎与B 相撞，因过失不法侵害F之身体。问题之重点在于D系于上班途中肇致车祸，是否可认为系属执行职务不法侵害310页 他人权利。关于何谓执行职务，“最高法院”向采“行为之客观认定说”，（注：1980年台上字第305号判决谓：“查上诉人曾称， 被上诉人承包汐止樟树弯社后桥之营建工程，从桥基之挖掘、桥墩之打造及灌入混凝土等，均包括在营建行为之中，而混凝土之拉放灌注，当系整个营建行为中之一环。余善三为被上诉人所雇长工，综理工地大小杂务，渠之所为，自属执行职务之行为，良以是否执行职务，应以行为之外观为准，即在客观上足认为与其执行职务有关者，即不问雇用人与受雇人之意思如何，均得认为执行职务，1953年台上字第1224号判例可资参照。”）上班系执行职务之开始，论其性质足可认为与其执行职务有关。（注：劳工于上下班之际遭遇意外事故（例如车祸），各国（地区）在社会保险多认为系因执行职务遭受伤害。台湾地区实务上亦采此见解。又依“劳工因执行职务而致伤损之审查准则”（1961年制定、1971年修正）第1条亦明定于上下班所发生之事故系属执行职务而发生。 ）故雇用人E应依第188条第1项前段之规定，与其受雇人D对被害人F 所受之损害，连带负损害赔偿责任。 （四）F得依第187条之规定向A及B请求损害赔偿 B为19岁，系限制行为能力人，B受雇于C所经营之汽车修理厂， 担任机工及试车之工作，应有认识其行为在法律上效果之知能，故具有识别能力（侵权能力），前已论及。B试车之际，不慎与D相撞，致F 遭受伤害，系属不法侵害他人权利，依第187条第1项之规定，应与其法定代理人A连带负赔偿责任。惟依第187条第2项之规定， 法定代理人如其监督并未疏懈，或纵加以相当之监督，而仍不免发生损害者，不负赔偿责任。关于法定代理人之举证免责，实务上采取严格之认定标准。惟就本案而言，B已19岁，受雇于他人，关于其职务之执行， 原则上应由雇用人负监督之责，故法定代理人A对其未成年之子311页 B之监督，有无疏懈，应参酌此项观点认定之，自不待言。 （注：关于“最高法院”认定法定代理人是否已尽监督之义务之基本态度，请参阅拙著：“未成年人及法定代理人之侵权责任”，载于本书。） （五）C及E是否构成共同侵权行为？ 最后应予说明者，系C及E二人是否应依第185条第1项前段之规定，负共同侵权行为责任。关于此点，就上举案例而言，应采否定说，似无疑义。盖C及E对其受雇人之选任监督纵有过失，尚难认为系被害人F 遭受损害之共同原因，欠缺行为关连共同，自不足成立共同侵权行为。 三、求偿关系 （一）D赔偿损害时之求偿权 D驾车不慎与B相撞，伤害F之身体，D一方面应与B依第185条第1 项前段之规定，对F负连带损害赔偿责任；他方面D又应与E依第188 条第1项之规定连带负赔偿责任。依第273条第1项之规定，连带债务之债权人，得向债务人中之一人或数人，或其全体，同时或先后请求全部或一部之给付。因此，被害人F向D及B 同时或先后请求全部或一部之损害赔偿，亦得向D及E同时或先后请求全部或一部之损害赔偿。倘D 于为损害赔偿时，原则上应适用第280条前段之规定，即连带债务人相互间， 除法律另有规定或契约另有订定外，应平均分担义务。兹依此规定， 分述D对B、E之求偿权。312页 1.D对B之求偿权 关于共同侵权行为连带债务人相互间之分担关系，未另设明文规定，原则上应平均分担其义务，惟共同侵权行为人之过失程度可得确定者，其赔偿义务之分担，应依过失程度决定之。在上举案例，D 对于车祸之发生，具有40之过失，B具有60之过失。故D于赔偿后，得依此过失之比例，向B求偿之。 2.D对E之求偿权 关于雇用人与受雇人连带负损害赔偿时，依第188条第3项之规定，雇用人赔偿时，对于为侵权行为之受雇人有求偿权，可知其内部关系，系由受雇人负其终局责任。因此，受雇人D于为损害赔偿后， 对于雇用人E应无求偿权。 （二）E赔偿损害时之求偿权 D受雇于E，因执行职务不法侵害他人权利，D与E应连带负赔偿责任，雇用人E于为损害赔偿时，对于为侵权行为之受雇人D 有求偿权， 第188条第3项设有明文，无待详论。惟在上举案例，车祸之发生，C 之受雇人B与有60之过失，因此发生一项疑问，即E于赔偿损害后， 对于B或C有无求偿权？关于此点，应分别情形说明之。 1.E与B间并不成立连带债务，故E于为损害赔偿时，对B自无求偿之权利。如前所述，E于赔偿时，对D有求偿权；而D于为损害赔偿后， 对于B亦有求偿权。在此法律关系之下，E赔偿损害时，对B 亦无直接求偿权，仅于D让与其对B之求偿权，或具备第242条所规定代位之要件时，E始得对B主张之。此种求偿关系虽嫌迂回，但当事人间法律关系不同，理应如此也。313页 2.E与C不构成共同侵权行为，前已论及。故E于为损害赔偿后，对C并无求偿权。又就B与C间连带债务之内部关系言，应由B 负终局之赔偿责任，故E于赔偿损害后，亦无从经由B向C求偿。（注：B或C 赔偿损害时，对何人有求偿权？请读者参阅本文内容自行研究之。） （三）A赔偿损害时之求偿权 法定代理人A未能证明其对于未成年人B之监督已尽相当之注意者，应连带负赔偿责任。于此情形，A于为损害赔偿时，对于B有无求偿权，殊值研究。有学者认为法律既未有特别规定，应平均分担。（注：王伯琦：民法债编总论，第95页。）此就第280条规定之文义而言， 虽亦有据，但实不符合当事人利益。依德国民法第840条规定， 在内部关系应由无行为能力人或限制行为能力人单独负责。“台湾现行民法”未设相当规定，立法者或系以为事涉家庭关系，不宜明文规定，以免滋生困扰。然从法律适用观点以言，内部求偿关系势须解决，对此问题应有规定而未设明文，可谓系法律漏洞（Rechtslcke）。此项法律漏洞，应类推适用第188条第3项之规定，予以填补，使法定代理人对为侵权行为之未成年人有求偿权。第188条第3项规定：“雇用人赔偿损害时，对于为侵权行为之受雇人，有求偿权。”立法理由（ratio leges ）系认为，受雇人之行为直接肇致损害，对于损害发生之原因力较重，就内部关系言，应负全责。此项法理对于未成年人不法侵害他人权益之情形，亦有适用之余地。又承认法定代理人有求偿权，实符合公平之原则。设甲有未成年子女乙丙二