姜学州申诉状.doc

行政赔偿申诉状 申诉人（原审原告、二审上诉人、再审申请人）：殷明国，女，1956年9月1日生，住万州区沙龙路831号602房。 被申诉人（原审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：重庆市万州区国土资源局。 法定代表人，冉崇富，局长。申诉人因行政赔偿一案，不服重庆市万州区人民法院“（2004）万行赔字第3号”行政赔偿判决书、重庆市第二中级人民法院“（2004）渝二中行终字第41号”行政赔偿判决书、重庆市高级人民法院“（2007）渝高法行申字第13号”通知，依法向贵院申诉。申诉请求撤销重庆市万州区人民法院“（2003）万行初字第84号”行政判决、重庆市第二中级人民法院“（2004）渝二中行终字第10号”行政判决及“（2005）渝二中行监字第7号”驳回再审通知、重庆市高级人民法院“（2006）渝高法行申字第85号通知”，发回原审法院重审。事实和理由 一、案件基本事实1、诉争房屋基本情况。申诉人系原清泉乡土堡村第八组村民，1989年2月经清泉乡人民政府批准，在位于四川省万县地区师范专科学院（现重庆三峡学院，以下称三峡学院）大门前万九路边划给的宅基地上，建土木结构一楼一底砖混结构房屋一幢，建筑面积共206.4 。1995年4月，因三峡学院扩建校舍，经四川省人民政府“川府函（1995）123号”文件批准在土堡村四、六、八、九社征用土地247.95亩，撤消村社建制，四个社全征全转，申诉人的房屋在征地范围内，但未拆迁。由于土地已经收回，申诉人一家别无其他收入来源，遂于2000年1月19日，申诉人殷明国依法向重庆市万州区工商行政管理局申请办理个体工商户营业执照，经营范围为副食、香烟、酒、粮油零售；同日申请办理经营范围及方式为主食品、菜肴、台球服务的个体工商户营业执照；2001年1月25日，申诉人姜学洲依法向重庆市万州区工商行政管理局申请办理个体工商户营业执照，经营范围为小吃服务；申诉人将房屋一间租给周世全，并由其于2000年1月25办理经营范围及方式为照相服务的个体工商户营业执照。办有工商执照、税务证、治安证、文化市场许可证，偏房建筑面积18.57留给熊万芳夫妇居住。1997年4月1日易明祥病逝，该房除申诉人熊万芳拥有一半产权外，其余一半依法由熊万芳和易德凤、易德福等七名子女共同继承，由于未对该房进行分割，故该房属于熊万芳和易德凤、易德福等七名子女共同共有。2、被申诉人违法拆迁的事实。1995年4月，因三峡学院扩建校舍，经四川省人民政府“川府函（1995）123号”文件批准在土堡村四、六、八、九社征用土地247.95亩，撤消村社建制，四个社全征全转，我们的房屋在征地范围内，但未拆迁。2002年5月13日下午，被申诉人下属统征办工作人员在既未同申诉人熊万芳签定拆迁补偿协议，又未进行任何补偿，且未对房屋及房内财产进行评估、公证、照相、制作物品清单的情况下，带领一群劳改犯强行将申诉人房门打开，把屋内的东西扔在房外，用挖机把房屋推倒。造成被申诉人不能正常营业，音响、家俱损毁。3、申诉人的维权努力。申诉人就被申诉人的野蛮拆迁行为依法提起行政诉讼，重庆市万州区人民法院“（2002）万行初字第81号”行政判决书确认被申诉人对申诉人房屋拆迁行为违法。该判决生效后被申诉拒不履行赔偿义务，申诉人遂于2003年11月30日向万州区人民法院提起行政赔偿诉讼，2004年4月23日万州区人民法院作出“（2004）万行赔字第3号”行政赔偿判决书，判决被申诉人按征地补偿标准计算补偿申诉人房屋损失9059元。以“熊万芳的房屋是易德仁租来改善的营业用房，主张赔偿营业用房不符合重庆征地补偿办法的有关规定”等理由，驳回了申诉人要求按城镇房屋拆迁赔偿、赔偿房屋内财产损失及停业损失的合理请求。申诉人不服上诉，重庆市第二中级法院作出“（2004）渝二中行终字第41号”行政赔偿判决书，认为原判认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，判决驳回上诉，维持原判。申诉人又于2004年10月13日向重庆市高级人民法院申请再审，历经2年多时间，该院既没有听证，也没有进行调查，连电话都未问一下，以一纸“（2007）渝高法行申字第13号”通知，以一二审同样的理由驳回了申诉人的请求。4、其他相似情况的处理。申诉人房屋所在的土堡村，早已纳入万州区城市规划区，并被重庆市万州区人民政府命名为沙龙路二段。与申诉人同村的易德仁、吴明俊等人房屋，均是在征地后若干年才拆迁，但均是按城镇房屋拆迁赔偿标准进行了赔偿。二、重庆市万州区人民法院、重庆市第二中级人民法院、重庆市高级人民法院均认定事实错误1、诉争房屋系门面房，应当按门面房进行赔偿。门面房并非一个法律概念，而是一种习惯性称谓，并无准确定义。重庆市万州区国土局（1998）9号文件第二条规定：“征地范围内的临街门面，在省政府下达的批文之前，办有县区级政府批准的建房许可证及工商、税务等部门的证件，可还不超出20平方米的门面，新门面每平方米交160元”。从这份文件可以看得出来，门面即为有县区级政府批准的建房许可证及工商、税务等部门证件的、临街的、进行商业经营的房屋。申请人临街修建该房，就是为了进行商业利用。为了更好的达到该目的，申诉人熊万芳夫妇在经营一段时间后，租给更有经营能力的申诉人易德仁（其四子），易德仁在原土木结构的基础上翻修为砖木结构，安装了卷闸门等设施，针对大学生消费群体举办了“老五影视厅”， 办有工商执照、税务证、治安证、文化市场许可证，从1983年一直经营至违法拆迁之时。重庆市万州区国土局（1998）9号文件并未规定房屋需自己经营才算门面，其实，门面的业主往往是将其出租，收取租金以获利。申诉人熊万芳即是将该房租赁予易德仁以获取租金收入来维持自己的生活。因此，申诉人的房屋应当属于门面，应当按门面进行赔偿。2、被申诉人违法拆迁造成申诉人财产损失，应当赔偿。被申诉人在未对房屋及房内财产进行评估、公证、照相、制作物品清单的情况下，带领一群劳改犯强行撞入申诉人房屋，把屋内的东西扔在房外，用挖机把房屋推倒。造成被申诉人不能正常营业，造成营业损失约1.8万元，并造成了音响、家俱损毁。由于在违法拆迁前未通知申诉人，申诉人无法对房内物品进行拍照以固定证据，致使无法对具体损失进行举证。但由于系被申诉人的违法行为导致的损失，其举证责任应当由被申诉人承担。被申诉人造成申诉人损失是事实，不能因申诉人不能举证而免除被申诉人的赔偿责任。三、重庆市万州区人民法院、重庆市第二中级人民法院、重庆市高级人民法院均适用法律错误1、本案不应适用万县市（1996）24号征地补偿标准。万州区人民法院在行政赔偿判决书中援引用万县市（1996）24号征地补偿标准来计算，重庆市第二中级人民法院同样如此引用，这是明显的错误。重庆市1997年划为直辖市后，万县市的建制早已撤消，在2003年万州区法院还用撤消建制的规定来做判决的依据，这是严重的适用法律错误。按以上二级法院的逻辑，征地后的补偿，应适用征地时的政策规定。诉争房屋所在的土地在1995年征用，而该补偿标准是1996年才出台，岂不自相矛盾。2、重庆市高级人民法院应当适用贵院行政庭关于农村集体土地征用后地上房屋拆迁有关问题的答复（法【2005】行他字第5号）。在重庆市乃至全国，土地征用后长期闲置，不但荒芜了土地，而且使被征地人的利益长期处于一种不稳定状态，引发了很多社会问题。重庆市高级人民法院针对该问题，于2005年1月5日专门就该问题以“（2004）渝高法行示第47号”向贵院请示，贵院明确应当参照城市房屋拆迁管理条例及有关规定，对房屋所有权人予以补偿安置。上诉人房屋所在地的集体土地于1995年即被征用，但一直未拆迁，其房屋所在地区早已城市化，纳入城市规划区，并被命名为“沙龙路二段”，被告万州区国土资源局在2002年违法拆迁时，其房屋所在地早已城市化了，土地的性质事实上已变为城镇国有土地，申诉人仍然拥有所有权的房屋应当视为国有土地上的城镇房屋。2004年，重庆市万州区人民法院、重庆市第二中级人民法院作出行政赔偿判决书时，贵院的答复尚未出台。但重庆市高级人民法院作出“（2007）渝高法行申字第13号”通知书，贵院的答复已经出台，该院应当严格按该院的答复作为审理案件的依据，正确作出处理。四、本案判决严重不公平 申诉人熊万芳和易德仁的房屋是连在一起的，易德仁的房屋按门面得到补偿的。墙挨墙的其他房屋按门面赔偿，而相邻的房屋却说不是门面，这种说法不能自圆其说，且无法同其他判决保持同一