摘 要 - 长春理工大学.doc

编号 本科生毕业论文毕业论文中文题目The Subject of Graduation Project学 生 姓 名专 业学 号指 导 教 师学 院二一一年六月长春理工大学本科毕业论文毕业设计（论文）原创承诺书1本人承诺：所呈交的毕业设计（论文） ，是认真学习理解学校的长春理工大学本科毕业设计（论文）工作条例后，在教师的指导下，保质保量独立地完成了任务书中规定的内容，不弄虚作假，不抄袭别人的工作内容。2本人在毕业设计（论文）中引用他人的观点和研究成果，均在文中加以注释或以参考文献形式列出，对本文的研究工作做出重要贡献的个人和集体均已在文中注明。3在毕业设计（论文）中对侵犯任何方面知识产权的行为，由本人承担相应的法律责任。4本人完全了解学校关于保存、使用毕业设计（论文）的规定，即：按照学校要求提交论文和相关材料的印刷本和电子版本；同意学校保留毕业设计（论文）的复印件和电子版本，允许被查阅和借阅；学校可以采用影印、缩印或其他复制手段保存毕业设计（论文），可以公布其中的全部或部分内容。以上承诺的法律结果将完全由本人承担！作 者 签 名： 年 月日 11摘 要产品责任的惩罚性赔偿制度在我国一步一步的确立起来，在新实施的侵权责任法中明确规定了产品责任的惩罚性赔偿制度，它是规范生产者、销售者行为，保护消费者权益的一项重要制度。本文介绍了我国产品责任的惩罚性赔偿问题的现状，比较了中美产品责任的惩罚性赔偿的相关问题，探讨了产品责任的惩罚性赔偿问题在我国的适用条件以及赔偿标准。我国建立产品责任的惩罚性赔偿制度有其合理性和积极性，有利于全面实现侵权责任法的功能、符合社会正义观的变革要求、有利于民事责任制度的协调，有利于与国际经济接轨。但从我国现行立法中可以看到，其规定仍存在一定的空白，对其适用条件、赔偿数额等具体内容需要进一步的补充完善。关键词：产品责任 惩罚性赔偿 构成要件 赔偿数额AbstractProduct liability punitive compensation system step by step in China, established in new implementation of the tort liability law of clearly specified product liability punitive compensation system, and it is standard producers and sellers ACTS, protect the rights and interests of consumers, an important system. This paper introduces the punitive compensation products liability in our country the status quo of the problem, compared the sino-us product liability punitive compensation, discusses the related issues of punitive damages products liability in our country and the applicable condition of compensation standards. Establish Chinas product liability punitive compensation system has its rationality and enthusiasm, to fully realize the function of tort liability law conforms to the social justice and the change requires and conducive to the civil liability system to coordinate with the international economy integration. But from the present legislation, its regulation can be seen in the blank, there still exists certain of its applicable condition, the compensation and other concrete content need further added sound.Key words：Product liability ；Punitive compensation ；Constitutions ；Compensation目录摘 要IAbstractII一、产品责任的惩罚性赔偿概述1（一）产品责任的界定1（二）惩罚性赔偿的定义和功能2（三）我国关于产品责任的惩罚性赔偿问题的立法现状3二、中美产品责任的惩罚性赔偿问题的比较研究4（一）中美产品责任的惩罚性赔偿问题的历史比较4（二）中美产品责任的惩罚性赔偿问题的功能比较4（三）中美产品责任的惩罚性赔偿问题的主观要件比较5（四）中美产品责任的惩罚性赔偿问题的赔偿数额比较5三、产品责任的惩罚性赔偿适用的范围和条件6（一）产品责任的惩罚性赔偿适用的范围6（二）产品责任的惩罚性赔偿适用的条件61.主观要件62.客观要件6四、产品责任的惩罚性赔偿数额的确定标准8（一）产品责任的惩罚性赔偿数额的法定标准8（二）产品责任的惩罚性赔偿数额的酌定标准9参考文献10致 谢11当今中国，存在着企业利益优先于消费者安全的观念。各行各业潜规则层出不穷，食品安全更是面临严峻挑战，“毒奶粉”、“蒜你狠”、“染色草莓”、“避孕黄瓜”等事件层出不穷。我们必须扪心自问，是什么给了生产者和经营者如此巨大的勇气漠视消费者的生命安全？制度保护、行业监管都是原因，但究其本源在于当时的法律本身没有足够的威慑力。没有威慑住那些鼠目寸光、唯利是图的生产者和经营者。对此产品责任的惩罚性赔偿制度势在必行，更应与时俱进的不断完善，从根本上遏制产品责任侵权问题，切实保护权利人的合法权益。2010年施行的侵权责任法中正式确立了产品责任惩罚性赔偿制度，预示着我国法律制度的进步，但是该制度仍存在适用范围过严、赔偿数额不明确等问题需要进一步完善。一、产品责任的惩罚性赔偿概述（一）产品责任的界定要研究产品责任的惩罚性赔偿性问题，首先要解决何为产品责任。产品责任又称产品侵权损害赔偿责任，是指产品存在可能危及人身、财产安全的不合理危险，造成消费者人身或者除缺陷产品以外的其他财产损失后，缺陷产品的生产者、销售者应当承担的特殊的侵权法律责任。产品责任的构成要件为：第一，生产或销售了不符合产品质量要求的产品。即产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，或产品不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准。所指的产品是指经过加工、制作，用于销售的产品，而建设工程、初级农产品等不包括在内。所指的产品缺陷包括设计缺陷、制造缺陷和警示说明缺陷。第二，不合格产品造成了他人财产、人身损害。所指的他人财产，是指缺陷产品以外的财产，至于缺陷产品自身的损害，购买者可以根据合同法的规定要求销售者承担违约责任，而非产品责任。遭受人身损害的受害者，可以是购买者、消费者，也可以是购买者、消费者之外的第三人。第三，产品缺陷与受害人的损害事实间存在因果关系。确认该种因果关系，一般应由受害人举证，受害人举证的事项为缺陷产品被使用或被消费、使用或者消费缺陷产品导致了损害的发生，但是对于高科技产品，理论上认为应有条件地适用因果关系推定理论。此外，产品责任的主体是产品的生产者或者销售者，产品的生产者不仅包括制造者，而且包括任何将自己的姓名、名称、商标或者可识别的其他标识体现在产品上，表示其为产品制造者的企业或者个人。对于产品责任的受害人而言，可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。产品的生产者或销售者在向受害人赔偿之后，可以向有责任的生产者或销售者追偿。但是，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。如果产品的运输者、仓储者对产品质量不合格负有责任的，产品生产者、销售者在向受害者赔偿后有权要求运输者、仓储者赔偿。（二）惩罚性赔偿的定义和功能惩罚性赔偿，又称示范性赔偿或报复性赔偿，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。美国惩罚性赔偿示范法案将惩罚性赔偿定义为“给予请求者的仅仅用于惩罚和威慑的金钱”。 Michael L. Rustad. How the Common Good is served by the Remedy of Punitive Damages J . Tenn. L. Rev. 1997 (64) :793.关于惩罚性赔偿的起源问题，学者间存在不同的看法。一般认为，英美法中的惩罚性赔偿起源于1763年英国法官LordCamden在HuckleV.money一案中的判决，美国是在1784年的GenayV.Norris一案中最早确认这一制度。美国侵权行为法重述第三版中规定：“惩罚性赔偿是在补偿性赔偿或名义上的赔偿之外、为惩罚该赔偿交付方的恶劣行为并阻遏他与相似者在将来实施类似行为而给予的赔偿。惩罚性赔偿可以针对因被告的邪恶动机或其莽撞时无视他人的权利而具有恶劣性质的行为做出。”肯尼斯S亚伯拉罕，阿尔伯特C 泰特选编许传玺，石宏等译侵权法重述M 法律出版社,2006 年版270 可见，现代意义上的惩罚性赔偿，一般系指被告行为具有恶意、欺诈、鲁莽、轻率或者滥用权力等特性，并导致原告受有损害时，法院因此判给原告的超过其所受之实际损害的赔偿，目的在于惩罚不法行为人，并阻遏该行为人及他人将来再次从事该类似之不法行为。惩罚性赔偿的重要特征可以概括为以下几方面：第一，关于惩罚性赔偿的法律规定具有公私混合法性质。第二，认定是否承担惩罚性赔偿责任的基础是行为人的主观恶性程度。第三，惩罚性赔偿是程度最为严厉的一种民事责任形式。第四，惩罚性赔偿是法律明确规定的一种民事责任形式。大多数学者在探讨惩罚性赔偿的时候，会以补偿性赔偿为基础。补偿性赔偿则是指以实际损害的发生为补偿的前提，且以实际的损害为赔偿的范围的赔偿。补偿性赔偿适用的根本目的在于使受害人所遭受的实际损失得以完全补偿，不具有惩罚的特点，遵循“填平”原则。在一些学者看来，惩罚性赔偿和补偿性赔偿两者既有联系又有区别：一方面，惩罚性赔偿是以补偿性赔偿的存在为前提的，只有符合补偿性赔偿的构成要件，才能请求惩罚性赔偿。 另一方面，惩罚性赔偿的数额的确定在与补偿性赔偿也有一定的关系。美国的法院一般都认为，原告要请求惩罚性赔偿，首先要请求补偿性的赔偿；只有在补偿性的赔偿请求能够成立的情况下，才能请求惩罚性赔偿。补偿性赔偿和惩罚性赔偿的所要达到的目的是不同的，补偿性赔偿目的在于“填平”，是被侵权人回归到未被侵权之前的状态；而惩罚性赔偿目的更多的倾向于“惩戒”，是侵权人因“惩戒”带来很大的精神压力，以预防侵权行为再度发生。 一般赔偿损失是惩罚性赔偿的的功能之一，但是惩罚性赔偿更为主要的功能在于惩戒违法者，杜绝此类案件再发生。惩罚性赔偿的真正价值重在惩罚而不重在赔偿，它是用以警戒生产者和销售者不要为追求利益最大化，牺牲权利人的合法权益。建立完善的惩罚性赔偿制度将有利于保证我国现在的市场秩序，对经营者能起到很好的威慑作用。惩罚性赔偿之所以能震慑住侵权人的侵权行为，在于所有产品责任的出现都源于生产经营者对利益的最大限度的追求，而惩罚性赔偿制度将对这种行为进行严厉制裁，大大增加其违法成本，从而迫使经营者把产品安全放在第一位。换一个角度，惩罚性赔偿制度可以激励被侵权人拿起法律武器，维护自己的合法利益，维护社会公平正义，是产品责任的惩罚性赔偿切实有效地运用到社会生活当中，达到立法的目的。（三）我国关于产品责任的惩罚性赔偿问题的立法现状2009年12月26日全国人大常委会审议通过侵权责任法，2010年7月1日起正式施行。该法第四十七条规定：明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。由此我国建立了较为明确的产品责任的惩罚性赔偿制度。产品责任的惩罚性赔偿制问题在我国之前的法律法规中也有所体现。如1994年消费者权益保护法中首次规定了制裁产品欺诈和服务欺诈双倍赔偿的惩罚性赔偿金，发挥了遏制假冒伪劣商品生产销售、预防商家欺诈行为的作用。1999年合同法第一百一十三条进一步确认了这种惩罚性赔偿。2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议通过的食品安全法在第九十六条第二款确立了问题食品假一罚十的惩罚性赔偿，以此保障我国食品安全面临的严峻问题。在侵权责任法中初步建立了惩罚性赔偿制度是值得肯定并有其积极意义的，但是仍应看到，我国惩罚性赔偿制度还过于概括和空泛。存在主观要件过严、赔偿责任及数额不具体等问题。故我国的惩罚性赔偿制度仍处于不成熟时期，需在实践中结借鉴他国成功经验，结合我国的实际情况进而不断完善。二、中美产品责任的惩罚性赔偿问题的比较研究（一）中美产品责任的惩罚性赔偿问题的历史比较从历史角度来看，惩罚性赔偿制度在美国的历史要远早于我国。惩罚性损害赔偿制度最早在1763年英国法官LordCamden在Huckle v.Money案中提出。17至18世纪惩罚性损害赔偿主要适用于诽谤、诱奸、恶意攻击、诬告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名誉损失及精神痛苦的案件。随后，惩罚性损害赔偿理论传入美国，美国在 1784年的 Genay v. Norris 一案中最早确认了这一制度。19世纪中叶惩罚性损害赔偿制度在美国得到普遍接受，成为责任形式重要组成部分。此时惩罚性损害赔偿制度的主要作用是在对原告补偿的同时惩罚被告。而我国惩罚性赔偿的原型始现于1994年消费者权益保护法中假一赔二的规定。从1992年我国确立建立社会主义市场经济体制的目标之后，尽管在经济领域取得诸多成就，但从产品质量和消费者保护的角度而言仍不尽如人意。究其原因，其中很重要的一点是：市场经济体制下塑造的利益相对独立的经营者，为某些追求自身利益最大化的短视行为而以次充好、假冒伪劣。此种损害消费者利益的欺诈行为在上世纪90年代初期我国经济体制改革过程中急剧增长，以致在法律制定中必须对经营者欺诈行为进行严厉制裁，惩罚性赔偿制度便应运而生。此后，尽管存在理论争议，但其是净化商业市场、维护消费者权益，进而保障公共利益的一项重要法律武器。经过十数年的实践，对惩罚性赔偿制度的功效评价大体取得了各界学者的认同，并且在侵权责任法制定过程中发生轰动全国的“三鹿奶粉事件”促成了食品安全法中假一罚十的惩罚性赔偿条款，也使得侵权责任法中在第四十七条正式确立了该项制度。由此看来，惩罚性损害赔偿并非是我国秉承的大陆法系民法传统的产物，其主要是在美国适用，并通过美国的强大实力对其他国家产生影响，并且符合我国的经济环境。不过值得注意的是，该项制度即使在美国也未成为损害赔偿的主要形式，只针对特定的案件。在我国更是被谨慎地适用。究其原因主要是因为：其一，惩罚性赔偿的性质与大陆民法传统体系的补偿性赔偿思维不相吻合，属于理论上的例外或“异类”。另外，大陆法系民法调整平等主体之间的人身财产关系，既然是平等主体，本不应存在惩罚的权力，则惩罚性赔偿也就无从谈起。其二，惩罚性赔偿使受损害方获得比其损害更多的收益，似有不当取得利益之嫌。但是结合我国社会环境来看，产品责任的惩罚性赔偿制度的确立是必然的，对于不法商贩的行为应严厉打击，以保证权利人的合法权益不受侵害，才能维护好现有的社会经济秩序。（二）中美产品责任的惩罚性赔偿问题的功能比较从产品责任的惩罚性赔偿的功能上来看。可以借鉴美国当时轰动一时的“麦当劳咖啡烫伤案”。79岁的老太太斯黛拉莉柏克到麦当劳买了一本咖啡并带走，后来在车上不慎将咖啡打翻，烫伤了自己大腿，后经确认为三度烫伤。老太太将麦当劳告上法庭，要求赔偿，一审法院判决麦当劳公司除赔偿实际损失16万美金外，还需赔偿270万美元惩罚性赔偿金。判决的依据在于从1982年到1992年十年间，美国麦当劳总共遭到700余起被咖啡严重烫伤事故的投诉，麦当劳共花费50万美金用于因咖啡烫伤引起的和解案件并给受害者象征性的“安慰费”。50万美金的赔偿，平分给700余个受害的消费者，对麦当劳公司而言当然不会引起足够重视，任由烫伤事故一而再再而三的发生。虽然，这个案件最后老太太只拿到了60万美金的赔偿金。但是让人欣慰的是这个案件对美国公司起到了杀一儆百的作用。麦当劳开始在所有的咖啡杯上印有“小心热饮”的提示，而全球汽车厂商皆为顾客安全着想，在车座旁边精心设计了安全放置饮料杯的特别位置，极大地减少了不慎泼洒热饮的可能性。产品的生产者再也不敢随意漠视消费者的安全，自觉规范自身的行为。这才是法律法规所要达到的最终目的。就如王祝贵学者所说：“惩罚性赔偿的主要目的不在于弥补受害人的损失，而在于惩罚有严重过错的行为，并遏制这种行为的再次发生。”笔者认为，惩罚性赔偿的真正价值在于惩罚，用以警戒生产者和销售者，警告其不要为追求利益最大化，牺牲权利人的合法权益。故应以加害人的主观恶意程度和对被侵权人的人身安全的漠视程度作为依据。（三）中美产品责任的惩罚性赔偿问题的主观要件比较从产品责任的赔偿性赔偿的主观要件上来看，美国惩罚性赔偿一般适用于故意、主观过错严重或者严重过失的被告。单纯的过失行为不得判定惩罚性赔偿。我过着规定的过于严格，以“明知”，即主观故意我要件。笔者认为，扩大到重大过失更有利于实现惩罚性赔偿的目的。（四）中美产品责任的惩罚性赔偿问题的赔偿数额比较我国惩罚性赔偿在数额上与美国相比存在不足。我国法律规定惩罚性赔偿的基数是被侵权人的实际损害额的二到十倍。而美国法律关于惩罚性赔偿规定，应从加害人的主观恶性程度、具体侵权行为的性质、实际造成的损失等方面来确定惩罚性损害赔偿的计算基数。这一规定赋予了法官较大的自由裁量权。正因如此，利用不可预期的赔偿额，使得经营者无从判断出其违法的成本，以达到威慑的目的。三、产品责任的惩罚性赔偿适用的范围和条件（一）产品责任的惩罚性赔偿适用的范围在我国侵权责任法中，首次立法明确规定了惩罚性损害赔偿。其适用范围仅限于产品责任案件，适用的对象包括缺陷产品的生产者和销售者。这一规定对恶意生产销售者起到了一定的威慑作用，可以起到遏制一部分缺陷产品侵权行为发生的作用。在立法实践中，我国对不符合食品安全标准的生产者和恶意销售者的侵权责任有了惩罚性损害赔偿的规定。对缺陷产品侵权责任适用惩罚性损害赔偿制度也受到了广泛的认可。与此同时，学者们对于其他侵权行为的法律责任是否应该适用惩罚性赔偿，是否应该扩大惩罚性赔偿的范围也有不同的看法。但是我们应该看到的是，惩罚性赔偿的适用于震慑主观恶性较大的侵权行为，不可能如补偿性赔偿那样范围广博。美国侵权法学者Owen早在1976年就下定结论，惩罚性赔偿应该在适合的产品责任中允许。 David G. Owen,Problems in Assessing Punitive DamagesAgainstManufacturers ofDefective Products, 49 U. Chi. L. Rev. 1 ,Winter, 1982.也就是不能适用于所有的产品责任案件。有限制的适用惩罚性赔偿，加大列举范围。笔者认为，在我国法律中，不可能存在一个全面适用的惩罚性赔偿制度，但在有限的范围内，针对必要的侵权类型这可以。要注意的是，对于我国立法现状，惩罚性赔偿的适用范围应该进一步扩大，但是不能盲目的扩大，我国可以在产品责任案件中适用惩罚性损害赔偿制度后，随着今后的立法理论和司法实践的不断成熟，逐步扩大惩罚性损害赔偿的适用范围。（二）产品责任的惩罚性赔偿适用的条件1.主观要件在我国现行立法角度，要求侵权人主观上的“明知”是责任承担者承担惩罚性赔偿的重要构成要件，既然是惩罚性赔偿，必然是侵权人在主观上恶意非常明显,为实现其暂时的商业利益和个人利益，而置产品使用者的合法权益于不顾。在美国法中，惩罚性赔偿一般适用于故意主观过错严重或者重大过失的被告。弗罗里达州立法是这样规定的：被告要承担惩罚性赔偿的责任，只有基于这样的事实及明确而有说服力的证据，被告有故意的不法行为和重大过失。并对这两种主观要件作了详细规定：故意的不法行为是指被告已经知道行为的不法性以及由此很可能给原告带来的伤害；尽管知道这个伤害，仍然故意从事这个行为,追求带来的人身伤害或者其他伤害。重大过失是指被告的行为是无情的、不道德的,它构成了对生命、安全、个人权利有意识的漠视和忽视。 除此之外,恶意、欺诈等也是构成的主观要件。笔者认为，我国的惩罚性赔偿的主观要件过严，可以扩大到重大过失。2.客观要件我国现行立法，惩罚性赔偿适用于“缺陷产品”，对于产品、缺陷产品的认定要结合产品质量法的规定。并且侵犯的是民事权益中的人身权益，不包括财产权益。就是当产品责任案件造成他人死亡或者健康严重损害的情况才可以适用惩罚性赔偿。在适用惩罚性损害赔偿时，受害人须举证已发生了实际损害，且该损害是由其购买或使用的缺陷产品造成的。若损害的发生不是由缺陷产品造成的，则非但不能适用惩罚性赔偿，产品的生产者、销售者还可以免责。在美国法中，受害人必须首先证明自己已经发生了实际损害，而且这种损害是被告行为造成的。也就是说，补偿性损害的存在是适用惩罚性损害赔偿的前提，笔者认为，惩罚性赔偿应针对具有不法性和道德上的应受谴责性的行为。其中包括几种特殊情形：产品流入市场前明知产品缺陷存在；产品流入市场后发现产品缺陷没有警告或者召回；生产商漠视消费者的安全和自尊。我国侵权责任法规定以生命、健康的损害存在为请求惩罚性损害赔偿的前提是合适的。但是在举证责任方面，应该在某些情况下适用举证责任倒置，对于相对弱势的受害人来讲才较为公平。四、产品责任的惩罚性赔偿数额的确定标准我国未来产品责任法中应如何规定惩罚性赔偿的数额，是法学理论界探讨的主要问题。产品责任的惩罚性赔偿数额的确定要具有合理性和科学性，数额的确定是惩罚性赔偿制度在实施过程中最为重要的一环。（一）产品责任的惩罚性赔偿数额的法定标准产品责任的惩罚性赔偿数额的法定标准从国外实践来看，主要有三种立法体例。其一是确定惩罚性赔偿数额与补偿性赔偿数额的比，如美国康乃狄克州规定，惩罚性赔偿在产品责任中不得超过二倍填补性赔偿金额；其二是对惩罚性赔偿的最高额作出限制，如原联邦德国产品责任法第10条做如是规定；其三是只针对惩罚性分厂的最低额作出限制，如英国1987年消费者保护法第5条规定，受害人可索赔的最低额为275英镑。就中国的情况而言，消费者权益保护法规定了双倍的惩罚性赔偿数额，而食品安全法规定了十倍的惩罚性赔偿数额，规定确定的赔偿数额以限制法官的自由裁量权。对于补偿性赔偿和惩罚性赔偿两种赔偿之间是否应当具有某种比例关系，对此不同学者有不同的观点。美国学者用经济分析的方法，认为被告间或有责时，最优的惩罚性赔偿数额为补偿性赔偿的三倍。也有的国内学者认为惩罚性赔偿的数额应当是不法行为被追究责任的几率后减去受害人实际损害的数额，但是这种建议的操作性难度太大，可行性低。所以较为普遍的是以下两种观点：其一，认为应当按照合理的比例原则来确定赔偿数额，惩罚性的赔偿数额不得比补偿性的赔偿数额高出太多。其二，认为惩罚性赔偿适用的目的是为了惩罚严重过错的行为，而主要不是为了补偿受害人的损失，因此，惩罚性赔偿的数额与补偿性赔偿数额之间不必保持比例关系。从美国的判例来看，主要采纳的是第二种观点。就中国的情况而言，消费者权益保护法规定了双倍的惩罚性赔偿数额，而食品安全法规定了十倍的惩罚性赔偿数额，显然是倾向于采纳了第一种观点，规定确定的赔偿数额以限制法官的自由裁量权。对于惩罚性赔偿数额是否应限定最低和最高额的问题，宋智萃学者认为，赔偿数额过低，难以起到对加害人应有的惩罚作用，有违该制度的设立初衷；赔偿数额过高，行为人支付不起，又会导致判决难以执行，有损法院裁判的权威，均不可取。宋智萃. 产品责任的惩罚性赔偿问题研究.商场现代化2008 年3 月（上旬刊）总第532 期笔者针对产品责任的惩罚性赔偿数额的法定标准提出以下建议：产品责任的惩罚性赔偿数额可以与补偿性赔偿数额形成一定的比例关系，并且规定最低赔偿的限额。其原因在于，我国现行立法中大多均规定惩罚性赔偿和补偿性赔偿的比例关系，已经适应了这种模式，在司法实践中较容易操作。但在倍数的设定上，只是以补偿性赔偿为一个基数单位，倍数的多少由法官裁定，给予法官较为自由的裁量权。设定最低赔偿限额以保证惩罚性赔偿的最基本的威慑力，而不设定最高赔偿额，给予法官更大的自由裁量权，以保证侵权人无法预期比较其侵权行为给其所带来的经济损失是否能小于其经济利润，起到更大的震慑力量，避免由于法官自由裁量权造成案件处理畸轻，也可以更好的因案而罚，罚的更有科学性与合理性。（二）产品责任的惩罚性赔偿数额的酌定标准惩罚性赔偿的本质决定了该类赔偿数额的不确定性。因此，不宜用一个特别死板的标准或数额来限定，代之以赋予法官足够的自由裁量权。当然,在决定对不法行为进行惩处时，不能滥用自由裁量权，而应当按照合理性的酌定标准来加以确定,即要求惩罚性赔偿的数额仅以达到相应的惩罚及抑制功能即可。产品责任的个案千差万别，故对惩罚性赔偿的数额不宜规定太死，而应该根据侵权行为的各方面因素综合酌情来确定惩罚性赔偿的具体数额。笔者认为产品责任的惩罚性赔偿数额的酌定标准应当考虑：侵权行为的性质、侵权人的主观恶性、过错程度、被侵权人损害的实际数目、侵权行为的所持续时间、侵权行为的获利程度、侵权人的财产状况、被侵权人对其行为造成损害的知晓程度、侵权人的赔偿能力、得知侵害行为后是否立即停止侵权等情形。建议列举出人民法院在审理此类案件时，应当考虑的因素，以及这些因素和赔偿数额之间的正、反比例关系。 产品责任的惩罚性赔偿制度在我国已经初步确立，更待进一步完善。从功能上讲应较为注重惩罚性赔偿的威慑和警戒功能，避免同类侵权行为频繁发生，罔顾被侵权人的合法权益。建议将惩罚性赔偿的主观要件扩大至重大过失，在赔偿数额上确定最低赔偿数额，以补偿性赔偿为基数，并给予法官足够的自由裁量权，避免有悖离产品责任惩罚性赔偿的设立初衷，防止案件处理畸轻，使被侵权人的合法权益得到最大保护，起到足够的威慑作用。在司法实践当中，法官在审理产品责任的惩罚性赔偿案件当中，应在法定范围内，结合具体案情给予合情理、合律法的裁定。故在产品责任中进一步完善有“理”有“度”的惩罚性损害赔偿制度不仅是我国立法上的进步，也是解决我国目前市场经济下产品责任案件频发的有效途径。参考文献1中华人民共和国侵权责任法：实用版M