行政伦理学串讲.doc

行政伦理学（串讲）1、行政效率观：效率观也称效率理念。公共行政的效率观是指在公共行政体系的设计和行政管理的过程中，需要贯彻的行政效率价值理念，所包含的是一种通过最低的行政成本消耗来获得最大的行政产出的主观追求。2、行政效率观的单纯指导的弊端：第一，片面的行政效率观使对行政体系以及行政管理活动的评价偏向于投入活动而忽视其效果。第二，片面的行政效率观会让人们专注于行政管理活动的合逻辑性、合目的性，而忽视了活动的实质性价值前提。第三，片面的行政效率观会使人变成“为求成功不择手段”的非道德主义者。第四，片面的行政效率观不可避免的会伴生数字虚假现象。3、当代中国的行政效率观的构成：主要由行政伦理的价值基础、价值核心和价值目标等三个方面的基本要素构成，它们分别是廉政、勤政与行政人格。4、正义：从字面上来看，“正”即是端正、正确、正当，也就是不偏不倚；“义”即是含义、意义、道理。伦理学所说的正义就是指合乎社会成员共同利益的道理、原则和准则，它是人类群体生活所不可缺少的伦理精神和道德原则的最直接的表述，因而也是行政伦理学所要解决的最基本的伦理现象。5、行政作风的养成：优良行政作风的养成过程一般包括认知阶段、认同阶段、和践行阶段。所谓认知阶段，是行政人员了解和认识行政作风的阶段。处于认知阶段的行政人员，在社会舆论的宣传教育和道德评价等活动推动下，通过接受各种信息去了解社会所要求、肯定和排斥、否定的道德原则、规范及其相应的行为方式，认识它们的重要性以及与自身行为的关联性，在这些信息的对照分析中，看清自己的道德现状，明确差距及其原因，从而为自我修养提供相关的道德知识。所谓认同阶段，是在道德认知的基础上，结合自身职业生活的经验和体验，从内心深处接受社会对职业生活的道德要求，并在情感上形成相应的道德趋向，从而确立相应的理想人格及其修养目标。显然这是社会所提倡的道德原则及规范的一个内化过程，也是实质性的道德修养活动的开始。所谓践行阶段，是将理想人格的修养目标付诸于实践，扬弃道德原则规范的抽象性与一般性，使之个性化、现实化。这是道德修养能否成功达标的关键阶段。6、行政良心：行政良心是国家行政机关及其公职人员的良心，实际上也就是指行政人员在履行其行政管理这一特殊职业活动中的责任和义务的过程中所形成的深刻的道德责任意识以及对自我的行政行为进行自我道德评价的能力。7、行政良能：行政良能实质上是指行政人员运用行政道德的技能，是行政人员把自己的道德良心和道德良知运用到行政管理活动之中使其发挥作用的技能，属于道德能力的范畴。8、行政责任的作用：行政责任是确保整个社会有效约束公共权力、确保社会进入良性运行状态的可靠工具。具体而言，行政责任具有如下作用：第一，行政责任是行政管理活动的基础。第二，行政责任的具体性使行政人员与其行政管理职能完整地交融为一体，从而激发了行政人员的事业心和责任感。第三，完整的行政责任体系赋予了社会和谐治理以可能性。9、我国对行政人员行政责任的规定：在我国，党的机构以及政府自身对行政人员的行政责任有着一系列的规定，综合这些规定的内容，大致可以概括为以下几个方面：第一，必须遵守国家的宪法、法律、法规，并依照国家法律、法规和政策执行公务。第二，为人民服务，接受公众监督。第三，忠于政府，忠于职责，遵守行政管理职业道德。第四，维护国家安全、公共利益和政府声誉。第五，服从领导，执行命令，听从指挥。第六，坚持实事求是。第七，保守国家秘密和公务机密。第八，不得接受馈赠，在一般情况下不得兼职，更不得从事营利性活动。第九，积极接受职位必备知识和技能的培训。第十，团结协作。10、行政纪律：行政纪律是行政组织为了维护公共利益和组织整体利益而制定的一种要求行政人员在行政管理活动甚至个人生活中必须遵守的行政准则和行为规范。狭义的行政纪律主要是指政府中的纪律，广义的行政纪律则包括一切组织中由行政机构所制定并要求其成员遵守的服务于行政管理需要的纪律。11、行政纪律与组织规范的差别：第一，基本概念不同。行政纪律规范是出于维护国家以及公众的公共利益的需要而由国家行政机关制定的，它规定了各级行政部门及其行政人员在行政管理活动中必须遵守的行为准则；而组织规范则是组织依照其性质、职能、目标和任务等基本原则，对组织自身的发起成立和日常活动的行为准则等内容所作出的具体规定。第二，适用对象不同。行政纪律规范的适用对象是国家各级行政机关及其行政人员，更具体地说，主要是行政人员执行公务活动的行为；而组织规范的适用对象是组织自身及其成员。从侧重点来看，组织规范更注重组织行为，而行政纪律规范则侧重行政人员个人。第三，处理后果及实施部门不同。在我国，行政人员违反行政纪律规范所承担的行政处理包括行政警告、记过、记大过、降级、撤销行政职务、开除公职等，其性质属于行政处理；而组织成员违反组织规范则依据组织纪律进行处理并承担责任。12、行政行为荣誉：行政行为荣誉主要是指行政人员在实施某一行为时和完成某一任务后所感受到的成就感与欣慰感。这是一种自我感受到的荣誉，它源于工作本身和出色完成某一任务后的自我感受，而不是因为别人的赞誉和认同。这种自我满足感是自我评价后的结果。13、行政荣誉的作用：（一）对行政人员个体的作用：1、道德评价作用；2、道德激励和利益激励作用；3、内外监督作用。 （二）对行政组织的作用：1、提高组织管理效率，促进廉洁政府目标的实现。2、增强行政组织的凝聚力。3、树立良好的政府形象。（三）对社会的作用：1、导向与示范的作用。2、惠及社会。14、行政人格：行政人格是行政人员在行政管理活动中通过连续和持久的道德行为选择所表现出来的自我道德完整性，是行政人员道德意义上的整体性存在形态。15、行政人员人生修养的途径和方法：第一，学习。这是人生修养最基本的途径之一。第二，内省。内省就是“省察克治”，是中国传统文化中非常重视的一种人生修养方法。第三，践行。践行是学习和内省的最终体现，学习所积累的知识只有运用于实践过程中并经实践检验才是稳定的、可靠的，而实践反过来又会促进学习的不断深化。第四，慎独。这既是一种人生修养途径，也是修养所达到的一种极高境界。16、行政伦理规范：是指社会对行政人员所提出的从思想修养到具体行政行为等全部行政管理职业活动中所应遵循的道德要求。既包括对行政人员的思想意识、价值观念等主观因素的一般要求，也包括在行政人员的具体行为中应遵循的活动原则、工作程序、办事规则、言行标准、和行政纪律等。17、行政伦理规范与法律规范的区别：行政伦理规范与法律规范都是由国家相应的专门机关制定并负责实施的，都会体现国家意志，但是它们也存在很大的区别：一是在内容上，行政伦理规范主要表现为道德义务和道德责任，而法律规范的核心内容是法律权利和法律义务；二是在形式上，行政伦理规范通常是以规定、准则等形式出现的，而法律规范主要是以制定法或成文法的形式出现的；三是在制定程序上，行政伦理规范虽然也要经过严格仔细的立项、论证、表决、公布等程序，但不像法律规范那么正式；四是行政伦理规范的实施通常是由党和政府的某一部门来执行，而法律规范必须由专门的机构和人员来实施；五是行政伦理规范的实现主要靠社会舆论和个人的良心起作用，尽管政府也会介入，以一定的外在物质力量及措施来保障实施，但远远不及法律的强制实施程度。18、行政伦理规范的具体规定：（一）廉洁奉公方面的行政伦理规范。1、对廉洁规范的长期追求。自古以来，廉政就被视为行政领域中最基本的价值理念，并且被制度化为一种法定义务，而非仅仅是一种倡导式的道德要求。真正要消除贪污腐败，实现行政人员的廉洁奉公，光有法律规范的外在强制性规定还不够，必须同时加强这方面的行政伦理建设，将这些观念内化为行政人员的自觉道德意识，并最终转化为行政人员自觉的道德行为。2、廉洁规范的具体内容：（1）不贪。不得有任何贪污、索贿、受贿行为，真正做到不贪，自觉保持廉洁。（2）不占。即不非法占取利用职务之便所获得的个人私利。（3）不奢。奢侈浪费既是腐化的前奏，也是腐化的表现。3、奉公规范的基本内容：（1）忠于党。历史实践证明，中国共产党是中国各民族人民利益的忠实代表，党的利益就是国家和人民的利益。所以，行政人员要忠于党。（2）忠于国家 。首先，行政人员应热爱祖国，维护祖国的荣誉和尊严，搞好本职工作，积极投身于国家的现代化建设之中；其次，保守国家秘密，不背叛祖国；再次，拥护政府，以实际行动来维护政府的声誉。（3）以人民利益为根本。我国是社会主义国家，人民是国家和社会的主人。行政人员是人民的勤务员，是人民的公仆。这就要求行政人员首先要热爱人民，真情系民，作群众信赖的表率 。（4）服从全局。当个人利益与集体利益、社会利益及国家利益发生冲突和矛盾时，行政人员应有牺牲个人利益，保全整体利益的自觉性 。（5）团结协作。只有发挥团结协作的精神，集中行政人员的整体力量，才能完成各项行政任务。团结协作还能实现行政人员之间以及与组织之间的沟通，增强组织的凝聚力。（6）公正严明，一心为公。这要求行政人员应不偏不倚地执行公务，严格执法、秉公执法，这是保证行政人员行为公共性的基本道德要求。 （二）勤政为民方面的行政伦理规范。1、勤政为民的含义：“勤政”就是忠于职守，勤奋敬业。“为民”，就是要为群众办好事、办实事。2、“勤政”的基本要求：（1）勤于学习和思考。这是做好行政工作的基础。现代社会生活的内容丰富多变，行政管理所需要的知识越来越复杂，业务技能水平的要求也越来越高，行政人员必须勤于学习、善于学习，才能满足时代变化的需要，才能不断提高自身业务能力，避免瞎指挥，减少工作失误。（2）勤于工作。这是保证行政系统正常运转、提供高质量服务的需要，同时也只有勤于工作，行政价值才能从理念走向现实。勤于工作要求：坚守岗位；开拓进取、勇于创新；顽强拼搏。3、“为民”的内容：（1）必须深入基层，知民情。（2）必须加快发展，帮民致富。（3）必须多办实事，解民之忧。（4）必须改善环境，使民安乐。（三）求真务实方面的行政伦理规范：1、求真务实规范的含义：求真就是求真理、做真人、办真事，务实就是务实际、说实话、见实效。2、求真务实的具体表现：求真务实，首先要真心实意，这是对行政人员服务思想上的要求。求真务实，必须要有真才实学，这是对行政人员服务能力的要求。求真务实，必须真抓实干，这是对行政人员服务行为的要求。19、政府信任关系：政府信任关系是指行政相对人对政府及其行政人员的行政管理活动的合理期待，在更广泛的意义上，也包括政府及其行政人员在回应社会和公众要求的基础上对合作互动的期待。20、建构和保障政府信任关系：第一，建立健全政府信用监督机制。第二，确立信赖保护原则。第三，强化行政程序。第四，深化公共政策制定和实施的相关制度改革。21、行政道德评价：行政道德评价在道德评价中占有特殊的重要地位，它是由特定的行政机构、部门或社会公众根据一定的标准、原则和规范，并通过相应的形式对行政人员这一特定职业活动人群的伦理关系和行为作出的是非功过的评估和总结分析；是对各级行政机关工作人员行为进行道德上的善恶判断，并通过这种判断向社会传递行为价值的特殊信息。22、行政伦理监督体系：（一）外部监督体系。1、权力监督：工作计划审查权；罢免权；质询权；视察、检查权。2、党政监督：日常监督；专门监督；信访监督。3、社会团体及人民群众舆论监督：直接向各级行政机关提出询问、要求、批评和建议；申诉、控告和检举是人民群众监督国家行政机关及其工作人员的违法、违纪、伦理道德失范行为；通过报纸、刊物、广播、电视、互联网等新闻媒介揭露问题，形成强大的社会舆论监督力量。（二）内部监督体系。1、自我监督。主要包括一般监督、职能监督和主管监督。2、行政监察。3、审计监督。23、目前我国行政伦理监督的现状：我国现行行政道德评价和行政伦理监督的缺位、滞后以及力度欠缺等问题主要反映在以下三个方面：第一，行政道德评价、监督机制的无序。无论是外部体系还是内部体系来看，我国现行的行政道德评价和行政伦理监督体系在运行机制上都缺乏应有的沟通和有机的协调。单纯就个案来讲，或是垂直行政评价、监督机制自身能够及时发现问题，或是群众舆论监督能够发挥有效的作用。但是，就行政道德评价和行政伦理监督的整个系统而言，还处在一种群龙无首的无序状态当中，缺乏一种宏观、长期有效的协调机制，大多数时候评价、监督主体（尤其是内部评价、监督主体）之间的相互推诿、重复评价监督现象严重。这使行政道德评价和行政伦理监督工作难于真正落实，影响了行政评价、监督的权威性和有效性。第二，评价、监督主体与客体关系错综复杂。一般来讲，权力运行机制与监督评价机制之间要想发挥各自正常的效能，彼此在设置上应该处于平行关系或者没有太多利益交割。而我国行政监察机构和审计机构等专门监督机构与被监督客体之间并不是独立或并列的关系，而是受同级行政机关和上级业务部门的双重领导，其负责人不是由党政领导人兼任，就是由党政机关任命。这种附属型的隶属关系体质使得评价、 监督主体在财政人事等关键性问题上受制于监督、评价的客体，具体工作人员往往受制于长官意志，严重削弱了监督与评价的权威、真实和有效性。现阶段行政监察部门与同级纪委合署办公，混淆了组织监督与行政伦理监督和行政道德评价之间的界限。监督评价主体缺乏所需的权利与权威，在实践中很难发挥主动监督与评价的作用，较多情况下只是秉承上级意志履行办案职能。第三，行政道德评价和行政伦理监督的法治化程度较低，存在着“因人而异”、“对人不对事”等问题。尽管行政伦理发挥效用最终必须依靠行政人员的廉洁自律，但在现阶段，要想发挥道德评价与监督长期有效的作用，必须加强其制度化建设。我国目前行政道德评价与行政伦理监督存在着许多薄弱环节，主要表现在伦理监督与道德评价缺乏必要的规范性，存在着随意性和自由度过大的现象，并导致了负面影响，使广大人民群众丧失了对行政道德评价与行政伦理监督权威性、真实性和彻底性的认同感，加之政务公开等宣传工作跟进不够，更造成虽然政府在不断加大反腐倡廉力度，但老百姓还是对政府行为持怀疑漠然的态度。从行政系统的外部评价与监督主体来看，目前社会公众和舆论评价与监督的作用发挥还非常不够，缺乏有效的、长期的制度化支持，反映情况、解决问题的渠道也不畅通。应该看到，依法监督、依法评价才是长期、有效的监督与评价，评价、监督主体权力的行使，必须有法定的方式和程序来加以保障，而目前我国行政伦理监督与道德评价的法律、制度保障体系很不完备，缺乏明确的评价、监督标准和方法，这就容易导致随意性，不利于准确评价和及时纠正监督客体的越轨行为，追究其违法乱纪责任。24、行政伦理监督机制建设的方向：第一，应加强总体协调，充分发挥整体监督效能。要使国家行政机关及其工作人员的行政行为切实受到上下左右各方面的有效监督，使不同主体的监督体系各司其职、各负其责，使整个行政监督体制坚强有力，就必须明确规定各种监督体系之间的职能界限和层次关系，加强监督的总体规划，避免不同监督机制间的重叠、冲突，即突出行政监督的整体合力和效能。第二，有效的监督、评价必须以监督、评价客体切实处于被监督、评价之下为前提，