浅析人民陪审员制度.doc

浅析人民陪审员制度关键词 陪审 人民陪审员制度 司法公正 法院 陪审员一、陪审制与参审制的起源为了更好的了解人民陪审员制度，更好的完善人民陪审员制度的不足，研究陪审制与参审制，也就是在分析大陆法系与英美法系下陪审的共性与区别，进而 更深入的分析人民陪审员制度。第一， 关于陪审制的起源。大多数学者认为，现代陪审制度起源于英国。公元11世纪，英国曾利用该制度对全国的土地进行管理。在1086年英王威廉一世在某些案件使用陪审制度以后，陪审员逐渐开始对被告提起刑事诉讼。 12世纪中叶，英国的陪审团已具有双重职能：一是控告犯罪的职能，即“大陪审团”。二是事实审功能。但是陪审团制度在英国的发展远没有美国的辉煌。美国的陪审制度完全是在借鉴英国传统的基础上形成的。在美国独立之后，美国人民对陪审制度表现出了极大的尊重，由12名陪审员组成陪审团参与审判的作法一直是美国各地法院采用的主要审判方式，到现在，美国也依然坚持陪审制度。第二，与陪审制相似的制度是参审制。陪审制下，仅有陪审员可以进行事实认定，与此相对，参审制是指由职业法官与一般市民（参审员）共同进行审理评议的审判制度。该制度主要在一些欧洲国家和中国施行。与每次案件需要重新选任的陪审员不同，参审员实行任期制。中国的人民陪审员制度实际上也是参审制。人民陪审员可以参加基层法院和中级人民法院的第一审民事审判和刑事审判。二、我国人民陪审员制度的历史发展与概念含义人民陪审员制度在我国的发展是经过不断完善的一个历史过程。中华人民共和国成立后，就人民陪审制度制定了一系列的法律规定。1951年的人民法院暂行组织条例、1954年的宪法和法院组织法，1975年和1978年的宪法都对陪审员制度作了明文规定；1979年通过、1983年修正的人民法院组织法和1979年通过、1996年修正的刑事诉讼法重申了过去宪法和法律关于人民陪审制度的有关规定；1982年试行、1991年通过的民事诉讼法和1989年通过的行政诉讼法也都对人民陪审制度作了规定。另外，国务院、最高人民法院和司法部等有关部委以及一些地方人大，专门就贯彻实施人民陪审员制度制定出台了一系列的规范性文件和地方性法规。 人民陪审员制度是我国的一项基本诉讼制度，其内容是，国家司法机关吸收非职业司法人员作为陪审员参加案件的审判。这一制度借鉴外国的陪审团制度和参审制度，让普通民众以陪审员的身份对审判工作进行民主监督，以保障司法公正和抑制司法腐败。这就是人民陪审员制度的概念。实行陪审制度是当今世界大多数国家的通常做法，正如前文提到的陪审制与参审制的起源，可知陪审员制度起源于英国。英美法系国家的陪审员只参与案件的事实审而不参与法律审。大陆法系国家的陪审员与英美法系国家的陪审员不同，不但参与案件的事实审，而且也参与案件的法律审。我国陪审员制度是在借鉴了前苏联和大陆法系国家陪审员制度的基础上形成的，实际上只是一项诉讼制度，而不是一项宪法制度。我国的陪审制度就是人民陪审员制度，即由依法定程序产生的人民陪审员依法参加人民法院审判活动并与法官具有同等权利的司法制度。三、人民陪审员制度存在的现状全国人大常委会自从实施关于完善人民陪审员制度的决定以来，社会中一些有能力，品性好的人民陪审员，在我国的司法进程中起到了不可磨灭的作用，他们用他们的责任感和社会良知检讨一件件案件，为陪审事业做出了极大的贡献。正因如此，人民陪审员在我司法公正的道路上发挥着必然的作用。他的主要作用是是我国司法民主的要求，是我国始终坚持走群众路线的重要体现，也是司法公正的重要保障。人民陪审员制度是司法民主化、人民当家作主的具体体现，是人民群众监督法院审判工作，确保司法公正的基本途径，也是对人民群众进行法制教育、宣传法律的重要形式。尽管如此，现在我国的人民陪审员制度也存在一些问题需要改善：第一、陪审员的素质。由于我国公民整体法律意识不高，对待司法案件有时候缺少自我想法，过于看重法官的意见，使得陪审制度的发展前进不大，特别是在审判案件的过程中，陪审员的意见与法官的意见基本一致其实是陪审员的作用不大，容易使得法官的意志操纵案件判决发展，失去了陪审制度的本意。第二、 陪审员的更换。陪审员的部分陪审员存在一直任职的情况，甚至会出现陪审专业户这样的名称，实在是不利于司法的公正公平，使得陪审员制度形同虚设。第三、 陪审员的待遇。一部分陪审员由于是兼职，给的补助比较低，使得他们对待陪审工作的不认真，积极性不高，也由于不是法律专业人士，对陪审的重要性认识不够，使得陪审员在司法公正这段完善之旅上有很长的路要走。第四、陪审制度。由于二审和审判委员会的存在，陪审员的意见处于不确定状态。这样使得陪审员对于案件没有最终的权利，也没有最终法律意义，由专业法官组成的审判委员会以及二审法院(再审法院)始终控制着最终司法权。这样一来，即使陪审员在一审的意见也会存在被其他势力所控制的可能。四、完善人民陪审员制度的原因尽管人民陪审员制度的存在现状仍然需要改善，但是我们一定要建立好一个有利于司法公正的人们陪审员制度，这是因为以下几点原因。一是有利于弘扬司法民主，促进司法公正。由一般民众参与司法审判，可以促使合议庭摆脱过多的行政干预以及法院内部上级领导的干预。因为民众本身头上并没有乌纱帽，因此可能并不害怕拒绝干预而丢乌纱帽的危险。如果裁判的意见是由法官与陪审员共同作出的，至少可以减轻法官在作出裁判时所实际承受的来自各方面的压力，法官可以裁判需要由合议庭集体作出为由，而抵制外来的干预。二是有利于保证司法廉洁，增强司法权威。人民陪审员来自人民群众，任何权力如不受到必要的监督和制约，必然会导致腐败，司法权也同样如此。不受监督的司法权只能会导致司法的专横和腐化。当前在司法改革过程中，需要强化司法的中立性，但司法的中立性必须有司法的民主性与之配套。这就是说，法官应享有中立的司法权，但同时应接受国家机关和社会的民主监督。民众作为陪审员参与审判，并不仅仅只是体现抽象的司法民主的意义，而能够体现具体的民主监督的内容。三是有利于民众对于司法的认同。可以使民众认识到某个裁判是由法官与陪审员共同作出的，是通过民众参与司法的过程达成的，这就可以加深民众对司法的认同，减少法官与民众之间的隔阂，促进民众对司法的关心。并能通过这种对司法的关注，而增强一般民众的法律知识和法律意识。五、完善人民陪审员制度的措施一是关于陪审员的选择。从立法上完善人民陪审员的选任制度，把好进人关，提高人民陪审员的门槛。首先陪审员应由法院进行挑选，并向同级人大常委会报送候选人名单，最后获得人大常委会批准方能成为正式的陪审员。陪审员的选择一定要强调素质和质量，应尽可能的吸收一些知识人才担任陪审员。特别是选择数目是要在多而在于精。陪审员素质提高了，即可以在审判过程中与法官相互配合地工作，并可弥补法官在某些方面知识的不足，适当改变目前法官整体素质不高的问题，也可以因陪审员素质的提高，而使陪审员有能力参与审判活动并增强对审判活动的热情。二是关于陪审员的更换应当经过一定时期后进行更换。目前许多法院的陪审员往往不是因陪审某个具体案件才到法院执行职务，而是长期借调到法院工作，有的甚至担任陪审员长达十年或二十年之久，成了所谓的陪审员专业户。陪审员长期不更换既不能使更多的人参与陪审，也不符合通过设立陪审制而体现司法民主的本来含义，陪审员原则上只能任期一届(四到五年)。 三是关于陪审员的待遇。应该适当提高陪审员待遇。人民法院组织法第32条规定:“人民陪审员在执行职务期间，由原工作单位照付工资，没有工资收入的，由人民法院给予适当的补助。”从目前的实际情况来看，由于法院办案经费不足，给人民陪审员支付的陪审费也偏低，此种状况不利于吸引陪审员尤其是一些具有较高素质的陪审员参与审判活动。为此，应当尽快提高陪审员待遇。四是应当赋予由陪审员和法官共同组成的合议庭的独立审判权。需要落实合议庭的职权，废除在法院内部实行由组长、庭长、院长“层层把关、层层审批”的制度，使合议庭发挥应有的作用。合议庭在评议时法官应当充分尊重陪审员的意见。考虑实行投票制。合议庭成员每人仅有一票的权利，案件的裁判结果，由合议庭成员投票决定其意见，采取少数服从多数原则进行合议。陪审员在投票时不得表示弃权，也不得随声附和法官的意见，不同的意见也应详细记载下来。如果法官与陪审员之间的意见分歧很大，也可以将案件提交给审判委员会讨论。如果陪审员的意见得到完全的尊重，则会吸引人民陪审员参与陪审。 六、结论人民