中小学心理教育同盟关系构建对策与运用.doc

中小学心理教育同盟关系构建对策与运用 这种同盟关系始于Freud的工作,在心理治疗中有着很长的历史.在心理咨询与治疗的过程中,建立良好的心理同盟关系对取得良好的治疗效果有着极其重要的意义.求助者与治疗师之间关系的稳固建立已经成为治疗发生改变的一个重要原则3,并且这种关系已经被概念化为求助者与治疗师之间的一种特别重要的组成部分4.而这一术语最早是由Zetzel发明的,他指出把同盟的形成看做是治疗师与求助者之间的一种任务,并且会由于缺乏这种任务而阻碍求助者去获得治疗师服务的最大利益.随后Greeson介绍了工作同盟,并解释了治疗关系,即治疗关系是一种治疗合作伙伴关系,咨询者与求助者要以相互配合的方式进行工作4.他认为工作同盟与治疗师和求助者之间的这种联结是有区别的,他把后者称为心理同盟关系.Bordin扩展了Greeson的工作,指出心理同盟关系的组成成分包括治疗目标的协议、治疗任务的协议以及求助者和治疗者之间情感的联系4.而Norcross也提出了心理同盟关系的成分,并将它们描述为同盟、连贯、共情、目标一致和积累、积极反应、对称性、反馈、破裂同盟的修复、自我暴露、反移情的管理以及关系的表达.心理同盟关系同时包括求助者和治疗师两者的贡献,强调双方合作在达成治疗目标中的作用4. 所以,心理同盟关系指的是在咨询师与求助者之间为了取得好的治疗成果所进行相互合作的一种伙伴关系5.张仲明等则将心理学上的心理同盟关系迁移到了教育中,提出心理教育同盟关系,这指的是一种教育合作伙伴关系,教育者要与受教育者以相互配合的方式进行工作6.并初步认为建立心理教育同盟关系的策略主要有教师对学生的热情、尊重、真诚、共情以及积极关注.而实践工作者们是否认同这些策略,在教育学生的过程中如何使用这些策略,策略的使用受到哪些因素的影响等等,这些问题尚不明确.通过对全日制普通中小学教师进行调查研究,力图系统了解中小学教师教育学生过程中心理教育同盟关系建立策略的使用状况,为形成完整的心理教育策略体系提供进一步的支持和证据,为教师们在实践工作中提供理论支持和借鉴参考;同时,为更深入研究心理教育策略提供方向和思路. 1研究方法 1.1被试 采用随机调查方式,从重庆市及周边地区的中小学抽取1000名教师,发放问卷.问卷回收后对漏答较多及有明显回答偏向的问卷予以剔除,以尽量保证测试结果的真实性.回收有效问卷757份,有效问卷回收率为75.7%.调查对象的平均年龄为33.5岁,平均教龄为11.7年.其中小学教师占总人数的31.3%,初中教师占43.6%,高中教师占25.1%.男女百分比为46.553.5. 1.2研究工具 1.3数据处理 采用SPSS17.0对数据进行统计分析. 2结果与分析 2.1策略的认同度和准确性分析 为了考察教师对解释策略的认同程度和研究者对策略的理解是否与教师的理解一致,对策略的认同度和准确度进行了统计分析(见表1).由于采用5级(1“非常认同”或“非常准确”5分“完全不认同”或“完全不准确”)评分,中数为3.分数越低,说明评价越高.对各个策略的认同度和定义准确度得分都低于3,说明对各策略的认同度和定义准确度较高.为了进一步详细考察策略认同和策略定义的情况,对不同评分等级的人次进行了卡方检验,结果见表2.各评定等级上,人数分布差异极其显着.对于各个策略,选择选择1分“非常肯定”或2分“比较肯定”的教师人数最多,占了80%左右.在定义准确度方面,选择非常准确或比较准确的人数最多,人数比也占了80%左右.这些数据表明,这五个策略的被认同度和定义准确度是比较高的. 2.2策略的使用难度、常用性及效果分析 为了考察各策略的使用情况,对策略使用难度、使用常用性及使用效果进行了统计分析,结果见表3.各个策略的使用难度、使用常用性和使用效果的均分低于3,说明各个策略的使用难度较低、使用常用性较高,使用效果较好.为了进一步考察策略的使用情况,对各个策略使用难度、使用常用性和使用效果的各等级人数分布进行2检验,发现各项的差异极其显着(见表4).从结果可以看出,在各策略的使用难度上,选择很好用或较好用的人数最多.人数比例分别是热情83.0%,共情78.8%,积极关注77.2%,尊重74.1%,真诚65.8%.表明,大多数教师认为这些策略的使用难度不大.由从使用常用性上看,各策略中选择经常使用或有时使用的人数也是最多的,人数比例分别是热情82.7%,共情77.5%,积极关注75.9%,尊重72.8%,真诚64.1%.表明,多数教师是较常使用这些策略的.从使用效果来看,选择非常有效或比较有效的人数是最多的.人数比例分别是热情80.2%,共情77.8%,尊重73.4%,积极关注71.5%,真诚61.6%.表明,这些策略的使用效果较好. 2.3策略适用的学生性别和气质类型分析 为了考察各策略适用的学生性别,对各项人数进行卡方检验,结果见表5.各个策略在学生性别适用上差异极其显着,多数教师认为这五个策略对男女生都适用.人数比例分别为:积极关注72.4%,热情69.8%,真诚69%,共情67.8%,尊重67.7%.而认为只适用于男生或女生的教师相对较少.总体看来,70%左右的教师认为这五个策略对男女生均适用.为了考察各策略适用的学生气质类型,对各项人数进行了卡方检验,结果见表6.各策略适用的学生气质类型差异极其显着.各个策略中,选择不确定适用于哪种气质类型的学生的教师人数最多.比例分别是:真诚30.6%,积极关注30.5%,共情29.3%,热情24.9%和尊重24.3%.而在四类气质类型的选项里,所选人数比从8.8%29.0%分布不等.可见各个策略适用的气质类型范围是比较广的. 2.4策略的相关变量分析 由于影响教师的策略使用情况的人口学变量可能较多,因此,主要根据中小学教师实际情况,选取具有典型性的变量因素(教师所教年级、气质类型和教龄)进行比较分析.以教师所教年级、气质类型和教龄为自变量,以各个策略的使用难度、使用常用性和使用效果为因变量,进行344的多因素方差分析,结果见表7(只显示交互作用显着的变量,下同).由表7可见,年级、气质类型和教龄三者在尊重使用难度上交互作用显着(F=1.829,P0.05).以气质类型和教龄作为自变量,进行简单效应分析,发现:在小学阶段,不同气质类型和教龄的教师,在尊重的使用难度上差异显着(F=3.274,P0.05;F=1.128,P0.05).以年级和气质类型为自变量,分别以各个策略的使用难度、使用常用性和使用效果为因变量,进行3(年级)4(气质类型)的多因素方差分析.结果见表8. 在真诚使用难度(F=3.749,P0.01)、真诚使用常用性(F=4.532,P0.001)、真诚使用效果(F=3.613,P0.01)、共情使用难度(F=2.225,P0.05)、共情使用常用性(F=2.275,P0.05),积极关注的使用难度(F=2.705,P0.05)和使用效果(F=3.642,P0.01)上,年级和气质类型的交互作用显着. 以气质类型为自变量进行方差分析(表9),结果显示:小学阶段,不同气质类型的教师在真诚的使用难度(F=5.024,P0.01)、常用性(F=7.948,P0.001)和效果(F=8.022,P0.001)、共情使用难度(F=5.026,P0.01)、积极关注使用难度(F=3.032,P0.05)及积极关注的使用效果(F=3.813,P0.05)上差异显着.初中阶段,不同气质类型的教师在共情的使用常用性(F=3.390,P0.05)和积极关注的使用效果(F=3.651,P0.05)上差异显着.高中阶段,不同气质类型的教师在各维度上差异不显着,P均大于0.05.事后多重比较发现(只显示差异显着,即P0.05的结果): (1)小学阶段,在真诚的使用难度上,胆汁质和抑郁质的教师比多血质和粘液质的教师更易使用真诚(P0.05).在真诚使用常用性上,胆汁质的教师比多血质的教师更多使用真诚(P0.05);抑郁质的教师比胆汁质、多血质和粘液质的教师更多地使用真诚(P0.05).在真诚使用效果上,胆汁质和抑郁质的教师比多血质和粘液质的教师使用真诚的效果更好(P0.05).在共情使用难度上,胆汁质的教师比多血质的教师更易使用共情(P0.05);抑郁质的教师比胆汁质、多血质和粘液