第二十四章特殊侵权民事责任.doc

第二十四章 特殊侵权民事责任 典型案例分析 一、案情介绍 原告王大为原系华牧公司职工。2001年5月，华牧公司派原告、被告新发公司派其副经理马帅及原单位职工孙明明等到大连市参加畜牧展会，被告的展位是位于大连市沙河口区星海会展中心西区的A194号。2001年5月15日上午，原告将华牧公司的广告画张贴到被告的A194号展位上，同日上午11时30分左右，孙明明发现原告张贴的广告画后将其从展位上撕去。同日下午2时许，原告就其上午在被告展位上张贴广告画一事征求被告单位副总经理马帅的意见，马帅对原告的该行为予以同意。同日下午3时30分，原告与马帅又将广告画张贴到被告的A194展位上。同日下午5时许，原告因孙明明撕去其张贴的广告画一事而同孙明明于被告展位附近发生争执，因被告的副总经理马帅未能采取有效措施予以制止，双方在展厅内进而发生撕打，在撕打过程中，孙明明用拳击打原告面部，致原告左眼球受伤。事发当日，原告即被送到大连二院附院住院治疗，左眼球被摘除，后到北京某医院镶治义眼，且需每隔三年到北京检查左右眼眼囊组织变化和义眼光泽，每隔八年到北京根据好眼变化需另行镶配。 因孙明明将王大为左眼致伤，被大连市沙河口区人民法院于2001年8月23日以故意伤害罪判处有期徒刑5年。在大连市沙河口区人民法院对该案进行刑事审理过程中，王大为曾提起刑事附带民事诉讼，要求孙明明承担其人身损害赔偿责任，后来撤诉，向被告新发公司所在地法院提起民事诉讼，要求新发公司承担其人身损害赔偿责任，理由是孙明明伤害原告是在工作过程中的职务行为。新发公司认为孙明明的伤人行为不是执行职务的行为，自己不应承担责任，应由孙明明承担责任。 二、本案争执的焦点问题 本案原、被告对原告受孙明明伤害的事实没有异议，争执的焦点在于被告应否承担责任？而解决该焦点问题的前提焦点是孙明明伤害原告的行为是否属于执行职务的行为？ 三、本案的事实与法律分析 本案是当事人身体权健康权受到损害要求损害赔偿的案例。应先从确定法律关系入手，可以看出原告受到伤害是因被告的工作人员孙明明的侵权行为所致。确定了侵权法律关系后，再根据侵权责任的构成要件，来分析是一般侵权还是特殊侵权，解决侵权责任如何承担的问题。如果将孙明明的故意伤害行为作为一般侵权行为要求承担责任，则应由孙明明本人承担侵权损害赔偿责任，而如果将孙明明的伤害行为认定为其工作中的职务行为，则属于特殊侵权行为，应由被告新发公司承担侵权损害赔偿责任。 （一）本案的事实分析 本案原告被孙明明伤害的事实已由已生效的大连市沙河口区人民法院刑事判决书认定，原、被告双方争议的焦点在于孙明明伤害原告的行为是否是工作中的职务行为。从事实看，孙明明因与原告发生争执撕打而致伤原告左眼的起因是原告在被告展位上张贴华牧公司的广告宣传画，孙明明因该广告宣传画非本公司即被告所有，出于维护被告利益的目的而将广告宣传画撕下，从而导致伤害事件的发生。在原告与孙明明因宣传画被撕下而在展位附近发生争执的过程中，被告单位的有关领导在场却未能采取有效措施加以制止，却放任双方矛盾激化以致酿成原告重伤的不良后果。因此，可以认定孙明明是在工作时间为了维护本单位即被告的利益与原告发生争执撕打从而致伤原告，属于执行职务的行为。 （二）本案的法律分析 本案是因被告的工作人员执行职务中致原告伤害引起的损害赔偿案件。对此类侵权行为的赔偿责任的规定有如下法律条文：民法通则第一百二十一条规定：“国家机关或者国家机关工作人员在执行职务中，侵犯自然人、法人的合法权益造成损害的，应当承担民事责任。”?最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第八条规定：“?法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。” 上述法律条文及司法解释的规定即民法理论中所称的转承责任。转承责任是侵权行为民事责任的一种特殊责任形式，即侵权行为的赔偿责任不由侵权人承担，而转由法律规定的他人承担。在此种责任关系中，存在三种主体：即侵权行为实施人、受害人和责任人。当行为人实施了致他人受损害的侵权行为以后，不是按照一般侵权行为“为自己行为负责”的规则由行为人对受害人承担民事责任，而是由责任人对此承担民事责任，即行为主体与责任主体相分离，由责任主体对行为主体的行为负责。转承责任属一种法定责任，只要行为人与责任主体之间存在法律规定的某种转承责任所要求的依附关系，那么，责任主体就应对行为主体执行责任主体的职务活动承担民事责任。在本案中，侵权人是孙明明，受害人是原告，而被告是孙明明的工作单位，根据上述法律规定的转承责任原则，本案的责任主体应是被告。 四、处理 受理本案的一审法院认为，孙明明系因维护本单位利益而与原告发生争执撕打从而致伤原告，因此该伤害事件的民事赔偿责任应由被告承担。判决被告承担全部赔偿责任。 被告不服提起上诉，二审法院认定“孙明明之行为，与维护其单位利益有关，上诉人作为孙明明的工作单位，应对孙明明的行为造成他人的损害负相应的民事责任。”“上诉人的副经理因同意被上诉人贴宣传画一事内部协调不够且在孙明明与王大为发生纠纷时制止不力，对该纠纷的发生应负有对孙明明管理不当的责任，原审法院判令上诉人承担责任并无不当，但判令其承担全部责任于法于理相悖，本院予以纠正。本院据情责令上诉人赔偿被上诉人全部损失的30%。” 作者的观点：本案是特殊侵权民事责任中法人的工作人员在执行职务中致人损害的典型案例，应按转承责任原则，由法人承担损害赔偿责任。一审、二审法院对于本案事实认定是一致的。令人遗憾的是，对于责任的承担，一审法院的正确判决却被二审法院“予以纠正”，二审法院“据情责令上诉人赔偿被上诉人全部损失的30%”。这是错误的。二审法院的判决在理论上是讲不同的：试想由上诉人（原审被告新发公司）承担30的赔偿责任，那么受害人另70的损失谁来承担？由受害人自己？只有在受害人自己有70的过错前提下，根据过失相抵原则，才能减轻侵权人责任。但本案民事判决书及判决孙明明承担刑事责任的刑事判决书均未认定受害人自己有过错。所以不应由受害人自己承担另70的损失。那么是由侵权行为人孙明明承担另70的赔偿责任？根据转承责任原则，只要侵权行为人与责任主体之间存在法律规定的依附关系，那么，责任主体就应对行为主体执行责任主体的职务活动承担民事责任，是完全的替代责任，而不是连带责任也不是补充责任。在本案中，侵权人是孙明明，受害人是原告，而被告是孙明明的工作单位，根据转承责任原则，被告应完全替代孙明明承担全部的赔偿责任，而不是和孙明明分担责任。因此，一审法院的判决是完全正确的，二审法院对于转承责任原则理解有误，导致受害人的损失不能得到全面赔偿。 习作案例 案例一 2003年9月10日，王某邀了几个朋友去附近的一鱼塘钓鱼。由于该鱼塘上空架设了1万伏的高压电线，在钓鱼过程中，王某手持的鱼竿与高压线相触，导致王某当场被电击死亡。事后，由于双方就赔偿问题达不成一致意见，王某的家属便将鱼塘的所有人某村村民委员会，承包人张某及高压输电设施的产权人某供电公司告上法庭，要求他们共同赔偿李先生的医疗费、丧葬费、死亡补偿费、未成年子女的生活费等共计十余万元。 而供电公司认为，供电公司在供电协议中已经告知村民委员会不得在高压线下挖鱼塘，其已尽了提醒义务，而且该鱼塘上方的高压线距离地面的高度符合法定标准，故供电公司对事故的发生不具有过错，不应承担赔偿责任。 问： 1、村委会应否承担王某死亡的赔偿责任？为什么？ 2、承包人张某应否承担王某死亡的赔偿责任？为什么？ 3、供电公司应否承担王某死亡的赔偿责任？为什么？ 4、如果你是法官，如何处理本案？ 案例二 2003年7月11日早晨，浙江省某县农民郎某骑摩托车带着猎狗去打猎，途经港口村路段时，猎狗突然从摩托车上跳下，追咬港口村村民张某拴在路边田里吃草的耕牛，耕牛挣扎时将拴牛的竹桩拔出，窜上公路狂奔，撞倒骑摩托车路过的村民邱某。经诊断，邱某属外伤性脾破裂，做了脾脏切除手术，共花去医疗费一万余元，因误工造成损失近2000元。 经司法鉴定，邱小根构成五级伤残。事后，张、郎只分别赔偿了1000元和2000元。索赔无果，邱向法院起诉，要求张某、朗某对自己的损失承担连带赔偿责任。 问： 1、邱某要求郎某承担赔偿责任的事实与法律依据是什么？ 2、邱某要求张某承担赔偿责任的事实与法律依据是什么？ 3、如果你是法官，是否支持邱某主张的张某、朗某对承担连带赔偿责任？为什么？ 案例三 2001年12月25日，16岁的中学生武某放学后与同学在本校操场踢足球，武某担当守门员。武某左眼被刘某踢过来的球击中受伤。后经法医鉴定，武某左眼因伤视力低下，残疾程度为十级。武某遂要求学校和同学刘某赔偿伤残补助、精神抚慰金、残疾用具费、法医鉴定费等共计86640元。 问： 1、作为武某的代理人，说明要求学校承担责任的事实与法律依据。 2、作为 武某 的代理人，说明要求刘某承担责任的事实与法律依据。 3、作为学校的代理人，说明抗辩事由。 4、作为法官，该案应如何处理？ 案例四 2004年6月，A市公路管理局所属工作人员在该市某公路工人医院东100米处（该处路段系东西方向公路，柏油路面）维修路面进行施工。至同月15日止，已在超车道上挖好一东西走向长5.1米、宽2.6米、深40公分沟槽。施工过程中，施工人员上班时在施工现场设慢行牌，下班后即收走，夜间从未设置任何警示标志。6月16日凌晨1时许，吴某骑二轮摩托车后带邵某路过此地时，骑行进入沟槽翻倒，摩托车前轮撞坏，吴某受轻伤，邵某受重伤。张、孙二人吃饭时喝了一杯酒。吴某受伤醒后即报案，A市公安交通警察大队出了现场，并于2004年6月30日作出了道路交通事故责任认定书，认定吴某违反中华人民共和国道路交通管理条例第二十六条第六项即“饮酒后不准驾驶车辆”、第三十四条第五项即“在道路上划有超车道的，机动车超车时可以驶入超车道，超车后须驶回原车道”等项规定，应负本事故的主要责任；A市公路管理局负本事故的次要责任；邵某无责任。吴某不服，申请事故责任重新认定，A市公安交通警察支队予以维持。事故发生后，邵某被送往医院。经医院诊断，邵某重度颅脑损伤后多发脑软化、脑积水，伤后痴呆，生活不能自理。经法医学鉴定为三级伤残。各项经济损失共计20余万元。为此，邵某诉至A市人民法院要A市公路管理局、吴某予以赔偿。 问： 1、如果你是邵某的代理人，起诉A市公路管理局、吴某的法律依据是什么？ 2、如果你是A市公路管理局的代理人，你认为A市公路管理局应否承担责任，为什么？ 3、如果你是吴某的代理人，你认为吴某应否承担责任，为什么？ 4、如果你是法官，你认为应如何处理此案？为什么？ 案例五 2002年12月5日2时30分左右，田某酒后行至某县某段人行道靠护城河护栏缺口处，与人对话中，边说边退不幸从护栏缺口处跌入护城河中，经抢救无效死亡。同时查明：该人行道靠护城河护栏系公共设施，为县建设与环境保护局筹资所建，县人大会议关于对人大代表“履行职责，修复围栏”建议的答复中已对该事实进行了明确。护城河护栏应由被告负责管理和维护。缺口处的缺损时间约九个月。田某家人认为，该护栏缺口系城市道路，依相关规定应由县建设与环境保护局管理维护，但县建设与环境保护局未尽维护之责，也没有采取防范警示措施，致田某跌入河中死亡。田某家人提起诉讼，请求法院判令被告县建设与环境保护局赔偿原告丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、医药费等费用合计6万元。被告辩称：田某系酒后掉入护城河中死亡，其损害与被告无关；同时，本案应适用国家赔偿程序，而不适用民事赔偿。 问： 1、田某跌入护城河死亡，被告县建设与环境保护局应否承担责任？该类案件的归责原则是什么？ 2、假设田某确是酒后跌入护城河死亡，被告县建设与环境保护局应否承担责任？为什么？ 3、本案是否适用民事赔偿？法律依据是什么？ 案例六 案情介绍： 甲某承包了一果园 , 每到果实成熟的季节 , 时常有人在夜间偷摘果子 , 甲某