考古学派的评价.doc

评价 传统考古学：传统考古学以考古学文化为核心，考古学文化是具有共同时空属性的遗存特征组合，是把以实物资料为特征的考古遗存作为研究对象。一些考古学家简单的把考古学文化与某一特定人群相对应，认为其可以代表一个“人们共同体”。其实这只是一种预设，并且未得到检验。一个考古学文化并不一定能代表某一特定人群，比如澳洲从事渔猎的土著居民在不同的季节会形成不同的物质遗存组合，如果进行划分则可以分为数个考古学文化，但他们却属于同一人群。考古学文化的概念可能更适合于定居的人群，而对于狩猎采集者来说却不太适合。传统考古学往往把文化的变化归因于文化间的相互影响，即传播迁移论。我们承认这种因素的存在，但它也是一种预设，同样需要检验，而且仅从传播迁移的角度进行解释是不够的，还有许多其他因素如文化自身的因素、环境的因素等。文化的变化是一个复杂的过程，应是多种因素作用的结果。考古学文化的意义在于它能够把零散的考古学材料统合起来，建立时空框架，这些是基础性的研究工作，然而它却不适合于解释文化的变化和发展过程，它有其最佳适用的范围。过程考古学（新考古学）过程考古学的重要理论来源是文化生态学、文化进化论、系统论等，这些理论都不是过程考古学派所创，但重要的一点是他们把这些理论重新组合在一起，作为一种研究方法来研究考古学的问题。过程考古学认为文化是一种适应系统，这说明它的文化观是功能的，把文化看作人们应对外界环境、资源变化的策略和方法。贡献：（1）以考古材料为基础，从考古材料中获取信息，是考古材料的科学。形成许多新的领域，如民族考古学、实验考古学等。（2）采用了科学的方法，如逻辑推理、统计、假设演绎等。（3）强调生态环境因素，促进了考古学界对文化生态学的接受后来考古学的大发展。（4）强调过程的研究和整个社会长时间的演变，中程理论是一重要贡献。（5）对人的行为模式的研究，有助于研究遗存的形成过程、环境与人类行为的关系等（6）对旧石器研究贡献较大，狩猎采集者与早期农业群体更加关注生存与经济。缺陷：（1）过分强调生态、生存、人口与经济，而忽视了精神层面的研究，忽视了人的精神体验（尽管这些很难研究）（2）忽视了人的主观能动性，人是可以进行行为选择的。（3）科学主义、强调客观、去除个人偏见对于去除种族主义有重要作用，但每个人的思想都会被打上其所处时代的烙印，无法做到完全客观，而且科学是追求真理的，排它性很强，并且对普遍的规律的强调（吸收了马克思主义的思想）忽视了各个文化独特的历史。（4）对context的忽视，人是有情景依赖的。过程考古学研究文化的发展过程，解释文化变化的原因和机制，这是传统考古学所不能比的，无论新考古学的理论建设和实践成果怎样，它都使考古学的研究上升了一个层次：由描述上升到解释，由个别扩展到一般，对考古学的进一步发展有促进作用。认知过程主义考古学：应该说认知过程主义考古学仍属于过程考古学，是过程考古学自身完善发展的结果。它弥补了过程考古学在早期社会的观念和信仰（精神层面）上研究的不足，对认知和象征给予足够的重视，强调符号的作用，同时也更关注个人的创造作用，此外它吸收了马克思主义思想，在文化变化上开始关注社会内部冲突的作用。虽然它坚持强调在其理论结构中的一般规律总结，但已开始意识到寻求一种普遍的文化演化规律并不现实（不同的文化由于其自身的传统因素以及外界的各种因素作用，可能会呈现出不同的演变模式，即使有些会表现出某种相似性。文化演变的背后真的有规律在支配吗？）。认知过程主义考古学对转化过程本身的研究，不仅仅局限于转化的原因，还涉及到转化的方式、转化的持续性等，这使得研究更为全面，并且这种研究可以把许多点串联起来，对复原文化历史有重要作用。马克思主义考古学 （传统）：它是进化论的，它强调了解人类历史通过普遍一般性原则演变的过程，即强调一般性的总结和规律，然而这样会造成对差异性的忽视，文化是多线进化的。它是唯物主义的，也强调材料的客观性采用整体性的观点（系统论），但在把握具体材料方面可能有些欠缺。通过马克思的一整套社会内部结构理论来区分人类社会强调阶级斗争和内部差异，把社会的变化归于内因（与过程考古学的文化观形成反差），其实外部因素也是不可忽视的强调经济决定论，经济基础决定上层建筑，认为信仰系统随经济基础的变化而变化（新马克思主义则反对这一点）然而我想这种理论似乎并不容易应用到考古学中，因为古代经济的发展和古代人的意识仍然较难研究马克思主义考古学往往带有一定的政治色彩，这不免会影响到对考古学材料的解释（代表不同阶级的利益）许多马克思主义考古学家一直在做的是完善马克思主义考古学的基本理论，这些理论是不能怀疑的，他们的任务是只需证明其为正确的理论。另外还有一些考古学家以马克思为名进行研究，但他们所应用的理论是马克思主义的原生理论呢？还是经他们改造过的理论？这值得思考。进化考古学：英国的进化考古学家建议采用“memes”或文化细菌作为解释文化变化的一种机制，认为复制的基因是一个实体，它将其结构直接在复制的过程中传递。这种观点似乎将文化变化简单化了，忽视了有些文化因素在文化演变的过程中会发生改变，如有些会消失，有些则会增强，而且可能还会有外部因素的融入。研究大脑的进化是一个重要问题，同样也是一个难题。它对于研究古代人类的意识形态有重要意义（促进大脑演化的因素有哪些？是不是要更多借助于脑神经科学的发展）。对心理进化的研究也是我们应该发展研究的一个方向。进化考古学家们虽然提出了一些理论，但还需要相应的研究工作和成果的支持。美国的进化考古学强调谱系概念，认为人类文化的传递可以有效地从达尔文的进化论角度来观察，但是对于某些文化退化的现象怎么解释？还有一些文明并没有延续下来，如楼兰文明。进化考古学还缺乏实践成果，但它在研究大脑进化、认知因素等方面有发展潜力，我想与其他考古学理论结合起来比较好，比如中程理论。后过程考古学：后过程考古学批判过程考古学过分关注生存、环境、技术和经济，而忽视精神层面的研究，忽视个人的思想及主观能动性，所以后过程考古学运用结构主义原理、象征理论等来研究物质遗存，强调人类行为是受信念和符号概念控制的（这是否走向了另一个“极端”？）后过程考古学把遗存视作需要重新解释的“文本”，强调了解遗存的意义（meaning）和遗存所在的背景（context），采用人文的、历史的方法进行诠释。背景研究是很重要的一个方面。后过程考古学吸收了Collingwood的解释学思想。Hodder作为后过程考古学的代表人物，强调考古学与历史学的紧密联系，强调个人在历史中的作用。这应与欧洲悠久的历史传统密切相关，就像美洲考古学与人类学的紧密联系一样。后过程考古学更加关注个人的主观能动性，把人作为一种能动因素来看待，并且强调上层建筑（意识形态）并不从属于经济基础，强调社会意识的能动作用（新马克思主义思想），通过社会内部矛盾冲突来解释文化变化。从上述来看，后过程考古学是针对过程考古学的缺陷而树立观点并发展起来的，它把材料视为需要重新解释的文本，强调个人的主观能动性，强调思想结构的作用，所以从根本上来说后过程考古学的文化观是唯心的，但是后过程考古学的研究正是对过程考古学研究的一个重要补充和拓展，而且注重背景研究也值得肯定。此外女权主义考古学也是一个亮点。后过程考古学与其他学科的关系密切，它把许多当时流行的社会科学的理论如结构主义、象征理论运用于考古学中，但似乎也使考古学产生一些哲学化倾向。后过程考古学应用结构主义原理，而结构主义分析往往很少涉及时代的演变，它一般仅限于历史进化中的某一时段。那么古代人类思想的演变及其原因怎么研究？后过程考古学对进化论是不是应用的不多？认知考古学：认知考古学是要根据物质遗存研究古代人类的思维、认知能力水平，它应用符号象征理论，根据某些特定的遗存如墓葬、原始绘画、艺术品、祭祀性建筑、人像、动物像等来研究古代人类的思维、观念和信仰。这种研究的结论只是一种假说，并且需要借助相关的民族学材料和历史文献资料来研究，然而这些假说似乎很难得到验证认知考古学家认为，只从遗物本身是难以推测其含义的，还要看它所处的具体环境（共存关系、出土位置、context等）这点值得肯定。Hodder认为认知考古学还要研究考古学者本身认识历史的能力（本体论的研究），Bender认为要研究我们认识历史的途径。这种研究看起来似乎无益，但实际上它把考古学放入了方法论、认识论的范畴。这种研究可以使我们尽量做到客观，避免用“我们”的观念去直接定义古人的观念。我总感觉在遗存和古代人类的认知能力之间还缺乏一座桥梁，我想中程理论在这里的运用十分必要。通过研究遗存的形成过程来复原古代人类行为，进而推测古代人类的意识。毕竟人类行为很大程度上是受意识所支配的，是意识的一种较直观的反映。此外从根本上来说认知考古学也属于过程考古学，它也强调考古遗存材料的客观性，通过材料来说明观点。选择 我更倾向于过程考古学中的中程理论考古学是利用遗存来研究古代人类社会的。遗存是实物资料，我承认它们的客观性。遗存本身不会说话，而需要我们应用某种理论去对它们进行解释，也就是要解释遗存背后的人类活动。但是根据考古发现的遗存去直接推测古代人类行为，这一步似乎是迈大了一些，在物质遗存和行为之间还缺乏一座连接它们的纽带，那就是中程理论研究，它才是从静态的遗存通向动态的古代人类社会的桥梁。因为我们都知道遗存的形成大致要经历制造使用、废弃形成堆积直到现在被我们发现这样一个过程，因此我们要想通过现在发现的遗存了解过去人类行为及其它方面的情况，就必须了解过去的人类行为是如何形成现在的遗存的，即研究遗存的形成过程。另外，国内的考古学目前仍处于文化历史考古学的范畴，从近代考古学诞生到现在80多年来，我们一直在构建各个地区的时空框架，一直注重what、where、when的研究，对how、why的研究却很不充分，我想既然现在大多数地区的时空框架、文化序列已经搞清楚，我们是不是应该转向更深入的一个层次：解释文化的演变过程及原因？最后我想说：没有一种理论是完美而无瑕疵的，每一种理论都有其适