第二讲补充实务见解之二.doc

第二講補充實務見解之二聲明之非拘束性臺灣士林地方法院民事裁定九十一年度監字第八三號聲請人霍治都相對人許世錦右聲請人間聲請酌定父母對子女重大事項之行使事件，本院裁定如左： 主 文未成年子女霍傑夫（Jeffery Hall）應與相對人同住並在台就學。聲請程序費用由相對人負擔。 理 由一、本件聲請意旨略以：聲請人為美國德州人，與相對人於民國（下同）八十三年結 婚，生有二子霍兒明（Irving Hall）與霍傑夫（Jeffery Hall）均未成年，惟 聲請人與相對人間，就霍傑夫應在美國或台灣受教育之重大事項起爭執，無法獲 致共識，致影響子女之利益，而霍傑夫希望與聲請人共同赴美就學，為及早解決 此項紛爭，並尊重子女意願，爰依民法第一千零八十九條第二項、第三項規定， 聲請裁定准予由聲請人攜霍傑夫赴美就學云云。二、相對人則辯稱：. . . 五、本件兩造現分居於美國與台灣，渠等分別主張未成年子女霍傑夫應在其所在地受 教育，因二地相距甚遙，子女究應在何處就學之判斷，同時決定子女往後之生活 地及與雙親中之何人共同生活，而子女受教育及成長環境對其人格發展影響至鉅 . . . 本院綜上各情，認未成年子女霍傑夫之意願固為法院應斟酌之因素，但鑑於其 所陳各節，受聲請人教導影響以致偏頗，同時摻雜個人對於事物之好惡判斷， 本院認尚難以為決定子女利益之唯一或最優先之考量。又依前開德州法律規定 ，父母之保護子女計劃、安排之去處穩定與否、父母的行為或疏忽明示現存的 親子關係為不適當等因素，亦同為考量子女利益之際所應併同審酌，且各該因 素並不具有先後順位之別。而未成年子女霍傑夫自出生迄今，大部時間與相對 人共同生活，相對人為中華民國國民並在台定居，此與聲請人雖身為美國人， 但居住在墨西哥相較，霍傑夫在台與相對人生活，其生活穩定性較高。況霍傑 夫與聲請人共同生活後，言行明顯變得粗暴，更足認定聲請人之教養方式確有 不當，從而，本院認霍傑夫以與相對人共同居住，並在台繼續就學，較符合其 利益。又本件酌定子女重大事項之行使事件，係為非訟事件，聲請人之聲請僅 係促使法院職權之發動，法院酌定之內容並不受其聲明之拘束，本院認聲請人 請求將霍傑夫攜往美國就學，固有不當，惟仍應依職權酌定適當之方式，爰裁 定如主文所示，附此敘明。逾時提出攻擊防禦方法之駁回允許逾時之案例：臺灣高等法院九十二年度上字第一五號判決上訴人即被上訴人普瀚工程有限公司 法定代理人莊明佳.被上訴人即上訴人宗根紡織股份有限公司 訴訟代理人易定芳律師右當事人間請求損害賠償事件，上訴人普瀚工程有限公司、宗根紡織股份有限公司對於中華民國九十二年八月十四日臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第二五二一號第一審判決各自提起上訴，本院於中華民國九十三年六月三十日言詞辯論終結，判決如下： 主 文上訴人普瀚工程有限公司上訴駁回。原判決關於命上訴人宗根紡織股份有限公司給付新台幣貳佰伍拾萬元，及自民國八十八年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。右開廢棄部分，上訴人普瀚工程有限公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，由上訴人普瀚工程有限公司負擔。 事實及理由. . . 五、本件經本院於九十三年五月二十六日與兩造整理並協議簡化之爭點為：（見本院 卷第一一一頁之準備程序筆錄）（一）普瀚公司是否業已完成系爭契約之工作？（二）系爭報酬請求權是否已罹於時效而消滅？（三）被上訴人葉柏聯、葉宗修、葉楊紫英是否違背清算人之義務，而應與宗根公司 對普瀚公司負侵權行為之責？六、茲分述之如下：（一）普瀚公司是否業已完成系爭契約之工作？ 普瀚公司主張其與宗根公司於八十五年八月二十日簽訂系爭契約，承攬宗根公 司之機械及其相關設備設計顧問工作，報酬為二百五十萬元。普瀚公司已於八 十六年七月三十日將所有項目設計圖完成交付宗根公司，並於發電廠機組試運 轉完成後，於八十八年一月六日請求宗根公司給付系爭報酬等語，並提出系爭 契約書（附於卷外）為憑，而宗根公司則辯以普瀚公司並未完成系爭契約之工 作，不得請求系爭報酬等語。經查：系爭報酬請求權業已因罹於時效而消滅（ 詳後述之爭點二），是普瀚公司是否已完成系爭契約之工作，均與本件之結果 不生影響，自無加以論述之必要，先予敘明。（二）系爭報酬請求權是否已罹於時效而消滅？ 關於本項爭點，宗根公司辯以：縱認其應於八十六年七月三十日給付系爭報酬 ，惟普瀚公司迄至九十二年五月十五日始提起本件訴訟，已逾二年請求時效， 其主張時效抗辯拒絕給付，再普瀚公司所提出之存證信函，寄件人為黃躍，無 代理宗根公司為意思表示之權等語。而普瀚公司則主張宗根公司遲至本院始主 張時效抗辯，依民事訴訟法第一百九十六條、第四百四十七條第一項規定已生 失權效果，應不可採等語。爰論述本項爭點如下： 、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結 前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊 或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明 瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第一百九十六條定 有明文。可知，對於違反上開適時提出義務之當事人，法院雖得駁回其所為攻 擊防禦方法之提出，但仍應具備下述要件：當事人意圖延滯訴訟之主觀意識 ；客觀上有因重大過失逾時提出；且有礙訴訟之終結者。第要件，係 指當事人就提出逾時具有可歸責性，而第要件，係指逾時提出致訴訟延滯， 即逾時提出攻擊防禦方法與有礙訴訟之終結間有因果關係，始足當之，如訴訟 延滯與逾時提出攻擊防禦方法無因果關係，自不得歸由當事人負責。又當事 人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一 審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者 。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯 著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之 事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。同法第四百 四十七條第一項亦詳有明文。查宗根公司於原審審理時，固未就系爭報酬請求 權提出時效抗辯，然該時效抗辯之提出，客觀上縱認其未於原審提出，係因可 歸責於宗根公司之重大過失，惟與訴訟之延滯尚無因果關係，依上述說明，自 與民事訴訟法第一百九十六條所規範失權效要件不符，如不許其於本院提出顯 有失公平，依同法第四百四十七條第一項第六款之規定，應予准許。駁回逾時之案例：最高法院民事判決九十年度台上字第一六一一號上訴人蔡偉謙訴訟代理人王桂樹律師被 上訴 人紀榮治王正雄右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十九年三月七日台灣高等法院判決（八十八年度重訴字第六五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。上訴訴訟費用由上訴人負擔。 理 由本件被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付（賠償）被上訴人二人依序為新台幣（下同）一千九百萬元、八十五萬元及均自訴狀繕本送達翌日（民國八十八年一月二十日）起之法定遲延利息。原審審理結果以：被上訴人所主張上訴人明知其於八十三年間已卸任彰化銀行（下稱彰銀）董事，且經濟狀況已陷困境，所經營之偉欣企業有限公司、偉泰貿易有限公司及偉裕企業有限公司亦虧損累累，竟仍對外以彰銀董事自居，於八十四年底向被上訴人紀榮治佯稱：台北市忠誠路二段十巷七號房屋實為伊所有，然因與人有糾紛，故登記伊母蔡李葡萄之名下，該屋市價約為三千六百萬元，僅貸款二千四百萬元云云，向紀榮治誇示其資力，並以出口押匯為由，先後簽發支票向紀榮治詐借計四百萬元。復於八十五年二月間，向紀榮治佯稱：上開房屋貸款如能先償還其中一千五百萬元，伊可藉彰銀董事身分，向彰銀低利借款，足以清償所有債務云云，並簽發票據交予紀榮治收執，使紀榮治陷於錯誤，多次交付財物達一千五百萬元。又上訴人明知其無貨物出口，竟假藉出口押匯償還之事實，於八十四年十二月十五日向被上訴人王正雄詐稱：伊因貨物要出口，數日後有押匯款可收，於押匯後即可償還云云，持票據向王正雄詐借八十五萬元，王正雄因此陷於錯誤而交給財物。嗣上訴人所交付之各該票據，屆期提示均未獲付款，紀榮治、王正雄始知受騙。而上訴人之前開詐欺事實，業經台灣高等法院（下稱高院）以八十七年度上易字第六八七七號判決判處有期徒刑一年十個月之事實，有上訴人不爭執之支票、本票及退票理由單等為證，並經調閱高院八十七年度上易字第六八七七號刑事案卷查明無訛，即堪採信。上訴人辯稱：本件僅係借款糾紛，伊無詐欺云云，為不可採。上訴人另稱：被上訴人超收利息，應將所超收之利息返還，以抵充系爭債務，為被上訴人所否認，上訴人既未能舉證以實其說，此項抗辯亦無可採。從而，被上訴人紀榮治、王正雄各依侵權行為之規定，分別請求上訴人給付一千九百萬元、八十五萬元，及均自八十八年一月二十日訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，即屬有理，應予准許，乃判決如被上訴人之聲明。並以：按未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應依職權調查或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之，民事訴訟法第二百七十六條第一項定有明文。原法院先後於八十八年十月十八日、同年十一月十五日及同年十一月二十九日行準備程序，上訴人均未對被上訴人提出時效抗辯，而遲至八十九年二月二十二日行言詞辯論時始提出時效抗辯，經查該抗辯事項原非法院應依職權調查之事項，且上訴人並未依同規定第二項釋明該抗辯事項不甚延滯訴訟，或有何因不可歸責於其本人之事由致不